I SA/Wa 1146/07

I SA/Wa 1146/07 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-10-23
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2007-07-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Emilia Lewandowska
Joanna Skiba /sprawozdawca/
Monika Nowicka /przewodniczący/
Symbol z opisem
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne
Nieruchomości
Sygn. powiązane
I OSK 250/08 - Wyrok NSA z 2009-01-30
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 7, art. 77, art. 129 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 7,  art. 77 i  art. 129  par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka Sędziowie Sędzia WSA Emilia Lewandowska Asesor WSA Joanna Skiba /spr./ Protokolant Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2007 r. sprawy ze skargi M. V. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] maja 2007 roku nr [...] Wojewoda Mazowiecki stwierdził niedopuszczalność odwołania M. V. i K. Ś. od decyzji Prezydenta Miasta W. nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 roku umarzającej postępowanie o dokonanie waloryzacji drugiej raty odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul [...] ozn. hip. [...],działka nr [...] o pow. [...] m2 i wypłatę jej wraz z odsetkami, z powodu uchybienia terminu przewidzianego do jego wniesienia.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od jego doręczenia stronie postępowania, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej doręczenia stronie. Przedmiotowa decyzja została doręczona pełnomocnikowi adw. A. P. (pełnomocnikowi M. V.) w dniu 10 stycznia 2006 roku. Pismem z dnia 21 lipca 2006 roku organ odwoławczy zobowiązał organ I instancji do przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego i nadesłania potwierdzenia nadania przesyłki z odwołaniem od ww. decyzji lub informacji o sposobie i dacie jego złożenia. Pełnomocnik strony w piśmie z dnia 26 września 2006 roku nie uprawdopodobnił, iż odwołanie zostało nadane w urzędzie pocztowym przed upływem terminu. Zatem termin do wniesienia odwołania dla M. V. upłynął w dniu 24 stycznia 2006 roku. Z tych względów organ uznał, że odwołanie zostało wniesione przez stronę w dniu 30 stycznia 2006 roku (data stempla kancelarii Urzędu Miasta W. ul. [...]), a więc po upływie ww. terminu i należało stwierdzić niedopuszczalność odwołania.
Skargę na powyższe postanowienie Wojewody Mazowieckiego wniósł M. V. zarzucając naruszenie art. 7 i 77 kpa przez nieuwzględnienie słusznego interesu strony oraz niewyjaśnienie wszystkich okoliczności związanych z obiegiem przesyłki zawierającej odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] stycznia 2006 roku oraz naruszenie art. 57 § 5 kpa przez nie uwzględnienie zniszczenia przesyłki zawierającej odwołanie przez pracownika organu. Skarżący podniósł, że odwołanie zostało nadane listem zwykłym w urzędzie pocztowym w O. i adresowane było na Biuro Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta w W. Przesyłka dotarła do adresata z tym, ze z ulicy [...] przekazana została na ul. [...]. W zaistniałej sytuacji należy sprawdzić w Kancelarii Urzędu Miasta W. przy. ul. [...] czy nie odnotowano doręczenia tej przesyłki, gdyż data jej przyjęcia będzie wcześniejsza od daty przyjęcia przesyłki przez Kancelarię Urzędu Miasta W. przy. ul. [...].
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia .
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga w niniejszej sprawie nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 129 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej również k.p.a., odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Stosownie natomiast do § 2 powołanego artykułu, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.
Organ odwoławczy, do którego wniesiono odwołanie obowiązany jest w pierwszej kolejności ustalić, czy odwołanie jest dopuszczalne i czy wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu, co jest warunkiem skuteczności tej czynności procesowej.
W sprawie bezsporne jest, że decyzja Prezydenta Miasta W. z dnia [...] stycznia 2006 roku wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia odwołania, doręczona została pełnomocnikowi skarżącego adw. A. P. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w dniu 10 stycznia 2006 r. Termin do wniesienia odwołania zatem upływał w dniu 24 stycznia 2006 r. Bezsporne jest również to, że odwołanie od wymienionej decyzji pełnomocnik skarżącego nadał za pośrednictwem poczty przesyłką zwykłą. Zgodnie z art. 57 §5 kpa termin uważa się w szczególności za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej. W takim przypadku decyduje data stempla pocztowego, natomiast w przypadku złożenia pisma bezpośrednio w urzędzie decyduje data prezentaty. W przedmiotowej sprawie na odwołaniu znajduje się prezentata Kancelarii Urzędu Miasta W. ul. [...] z datą 30 stycznia 2006 roku. Pełnomocnik skarżącego twierdzi jednak, że przesyłkę nadał przed datą 24 stycznia 2006 roku za pośrednictwem poczty w O. przesyłką zwykłą. Skarżący jest w sprawie reprezentowany przez pełnomocnika – adwokata, któremu są znane skutki wiążące się z uchybieniem terminu. Mimo tego, nadając przesyłkę zwykła przyjął na siebie ryzyko niemożności skutecznego wykazania faktycznej daty nadania odwołania, którą byłby dowód nadania przesyłki poleconej. Skoro zatem skarżący nie dysponuje dowodem nadania odwołania, to przyjęcie przez organ za datę złożenia odwołania daty jego wpływu do urzędu umieszczoną na prezentacie należy uznać za prawidłowe. W powyższej sytuacji żądanie skarżącego, by organ wyjaśnił kwestię obiegu przesyłki w obrębie Kancelarii Urzędu Miasta W. należy uznać za niezasadne, tym samym również za niezasadne należy uznać zarzuty podniesione w skardze dotyczące naruszenia przepisów art. 7, 77 i 57§5 kpa. (podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6 kwietnia 2001 roku V SA 2707/00 LEX 50124).
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.