Orzeczenie · 2023-11-21

I SA/Wa 1024/23

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2023-11-21
NSAnieruchomościŚredniawsa
uwłaszczenienieruchomościPKPlinia kolejowaprawo własnościprawo użytkowania wieczystegokomercjalizacja przedsiębiorstw państwowychpostępowanie administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę PKP S.A. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii, która utrzymała w mocy decyzję Wojewody Śląskiego o odmowie stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności gruntu oraz przez PKP prawa użytkowania wieczystego linii kolejowej. Podstawą materialnoprawną był art. 37a ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe". Zgodnie z tym przepisem, aby doszło do uwłaszczenia, muszą być spełnione łącznie trzy przesłanki: grunt nie może stanowić własności Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego ani PKP S.A.; grunt ten na dzień 28 lutego 2003 r. musiał znajdować się we władaniu PKP S.A.; oraz grunt ten na tę samą datę musiał wchodzić w skład linii kolejowych. Skutek prawnorzeczowy następuje z dniem 1 czerwca 2003 r. W rozpatrywanej sprawie nie było wątpliwości co do własności gruntu, która należała do osoby fizycznej. Jednakże, organ administracji oraz Sąd uznali, że PKP S.A. nie wykazało spełnienia pozostałych przesłanek. Pomimo posiadania wykazu środków trwałych z daty 28 lutego 2003 r., który wskazywał na istnienie infrastruktury kolejowej, spółka nie przedstawiła wystarczających dowodów na okoliczność władania gruntem ani na to, że na działce faktycznie znajdowała się linia kolejowa w wymaganym terminie. Mapa dołączona do wniosku nie odzwierciedlała stanu z 28 lutego 2003 r. ani nie wykazywała precyzyjnego przebiegu linii kolejowej po działce. Wezwania organu do przedłożenia dodatkowych dokumentów i wyjaśnień pozostały bez odpowiedzi ze strony PKP S.A. Sąd podkreślił, że obowiązek działania organu z urzędu nie zwalnia strony z obowiązku współdziałania i udowodnienia faktów. Brak zainteresowania strony i brak reakcji na wezwania organu skutkowały konstatacją, że strona nie udowodniła spełnienia przesłanek z art. 37a ustawy o komercjalizacji. W związku z tym, Sąd uznał zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem i oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Wykazanie spełnienia przesłanek do uwłaszczenia na podstawie art. 37a ustawy o komercjalizacji, w szczególności wymogów dowodowych dotyczących władania nieruchomością i istnienia infrastruktury kolejowej na określoną datę.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z komercjalizacją PKP i uwłaszczeniem gruntów, wymaga ścisłego udowodnienia przesłanek na konkretną datę.

Zagadnienia prawne (1)

Czy PKP S.A. wykazało spełnienie przesłanek z art. 37a ustawy o komercjalizacji do nabycia z mocy prawa prawa użytkowania wieczystego gruntu zajętego pod linię kolejową?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, PKP S.A. nie wykazało spełnienia przesłanek, w szczególności nie udowodniło, że grunt był we władaniu PKP S.A. oraz że znajdował się na nim tor kolejowy na dzień 28 lutego 2003 r.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pomimo posiadania wykazu środków trwałych z daty 28 lutego 2003 r., PKP S.A. nie przedstawiło wystarczających dowodów na władanie gruntem ani na istnienie linii kolejowej na tej działce w wymaganym terminie. Brak reakcji na wezwania organu do przedłożenia dodatkowych dokumentów, w tym prawidłowej mapy, skutkował brakiem udowodnienia przesłanek.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę PKP S.A. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 2 marca 2023 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 30 stycznia 2023 r. o odmowie stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności gruntu oraz przez PKP S.A. prawa użytkowania wieczystego gruntu wraz z prawem własności linii kolejowej.

Przepisy (14)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ustawa o komercjalizacji art. 37a

Ustawa z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"

ustawa o komercjalizacji art. 34a

Ustawa z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 138 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 75 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

ustawa o transporcie kolejowym art. 4 § ust. 1 i 8

Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym

ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niespełnienie przez PKP S.A. przesłanek z art. 37a ustawy o komercjalizacji, tj. brak wykazania władania gruntem i istnienia linii kolejowej na dzień 28 lutego 2003 r.

Odrzucone argumenty

Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 8, 77 § 1, 80, 75 § 1 k.p.a.) poprzez brak wyjaśnienia stanu faktycznego i nierozpatrzenie materiału dowodowego. • Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 34a ustawy o komercjalizacji) poprzez odmowę stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego.

Godne uwagi sformułowania

Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą, ale rozstrzyga jedynie w granicach danej sprawy. • Obowiązek działania organu z urzędu, o czym stanowią art. 7 i 8 kpa nie oznacza, że organ może dowolnie kształtować stan faktyczny w sprawie. • Brak zainteresowania strony i brak reakcji na wezwania organu musi prowadzić do konstatacji, że strona tak w istocie nie jest zainteresowana korzystnym dla siebie rozstrzygnięciem. • Wydana na podstawie art. 37 a decyzja jest tak naprawdę decyzją wywłaszczeniową, pozbawia się nią właściciela tytułu prawnorzeczowego do gruntu.

Skład orzekający

Łukasz Trochym

przewodniczący

Anna Falkiewicz-Kluj

sprawozdawca

Anna Milicka-Stojek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wykazanie spełnienia przesłanek do uwłaszczenia na podstawie art. 37a ustawy o komercjalizacji, w szczególności wymogów dowodowych dotyczących władania nieruchomością i istnienia infrastruktury kolejowej na określoną datę."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z komercjalizacją PKP i uwłaszczeniem gruntów, wymaga ścisłego udowodnienia przesłanek na konkretną datę.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z uwłaszczeniem gruntów przez PKP, co ma znaczenie dla wielu podmiotów. Choć rozstrzygnięcie jest proceduralne, pokazuje, jak istotne jest precyzyjne udowodnienie faktów w postępowaniu administracyjnym.

PKP S.A. nie uwłaszczyło się na gruncie kolejowym – kluczowe dowody zadecydowały o wyniku sprawy.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst