I SA/SZ 922/22

I SA/Sz 922/22 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2023-03-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-12-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Alicja Polańska /przewodniczący/
Bolesław Stachura
Joanna Wojciechowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Fundacje
Inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2021 poz 735
art. 10 § 1, art. 107
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2021 poz 1082
art.  10 ust. 1, art. 127 ust. 5, 6, 8, 10 - brak w systemie pozostałych aktów prawnych powołanych w orzeczeniu
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - t.j.
Dz.U. 2021 poz 305
art.  252, art. 44 ust. 3
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 9 marca 2023 r. sprawy ze skargi Fundacji "[...]" S. i P. T. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2018 r. oraz w okresie od 1 stycznia do 31 maja 2019 r. wraz z odsetkami za zwłokę oddala skargę.
Uzasadnienie
Starosta [...] wydał na podstawie art. 60 pkt 1, art. 61 ust. 1 pkt 4, art. 67, art. 251 ust. 1, art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 3, ust. 5 i ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305 ze zm.; dalej "u.f.p."), art. 15 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1930 ze zm.; dalej "u.f.z.o."), art. 104 § 1 ustawy z dnia 4 czerwca
1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.; dalej "K.p.a.") w dniu 21 marca 2022 r. decyzję nr Ek.1711.1.2019.JD, w której Fundacji [...] z siedzibą w S. (dalej "Fundacja JiM"), prowadzącej Niepubliczną Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną "[...]" w C. (dalej "Poradnia JiM"):
1. ustalił kwotę dotacji pobranej w 2018 r. w nadmiernej wysokości - [...] zł;
2. ustalił kwotę dotacji pobranej w 2019 r. w nadmiernej wysokości - [...] zł;
3. określił termin naliczenia odsetek należnych od kwot wymienionych w pkt 1 i 2- naliczonych jak od zaległości podatkowych od dnia 20 lutego 2020 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że przeprowadził w Poradni JiM kontrolę od 2 września 2019 r. do 31 stycznia 2020 r. w zakresie prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji pod względem zgodności ze stanem faktycznym liczby dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka, będącej podstawą udzielenia dotacji, rzetelności, systematyczności, aktualności tej dokumentacji za okres od 1 stycznia 2018 r. do 31 maja 2019 r.
Z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości organ I instancji wydał w dniu 4 czerwca 2020 r. decyzję wobec Poradni JiM o zwrocie dotacji pobranych w nadmiernej wysokości za lata 2018 – 2019. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wydało w dniu 5 lipca 2021 r. decyzję, w której uchyliło decyzję organu I instancji
z dnia 4 czerwca 2020 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji błędnie określił stronę postępowania administracyjnego i wskazał, iż organ I instancji powinien rozważyć dokładnie materiał dowodowy oraz ustalić jakiemu podmiotowi były przydzielane dotacje i wobec tego podmiotu wydać rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy wskazał, że w razie, gdy organ I instancji dojdzie do wniosku, iż podstępowanie było prowadzone wobec niewłaściwego podmiotu, należy je umorzyć oraz wszcząć wobec podmiotu właściwego, tj. Fundacji JiM.
Organ I instancji wydał w dniu 9 lipca 2021 r. decyzję o umorzeniu postępowania wobec Poradni JiM. Organ odwoławczy, po rozpoznaniu odwołania Fundacji JiM, wydał w dniu 12 października 2021 r. decyzję, w której utrzymał decyzję organu
I instancji z dnia 9 lipca 2021 r.
Organ I instancji przytoczył treść art. 15 u.f.z.o. i wskazał, że tryb udzielania
i rozliczania dotacji dla niepublicznych placówek przekazywanych przez Powiat D. oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania ustaliła Rada Powiatu D. za 2018 r. - w uchwale nr [...] z dnia 15 stycznia
2018 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż Powiat D. oraz trybu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz. U. Woj. Z. z 2018 r. poz.478; dalej "uchwała za rok 2018") oraz za
2019 r. - w uchwale nr [...] 2019 z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż Powiat D. oraz trybu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz. Urz. Woj. Z. z 2019 r. poz.1448; dalej "uchwała za rok 2019").
Organ I instancji podał, że na podstawie przedstawionych dokumentów przez Poradnię JiM sporządzono zestawienie, zawierające informację o wszystkich dzieciach objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju ("wwrd") w okresie objętym kontrolą z podziałem na poszczególne miesiące, w których ubiegano się o dotację wwrd. Ze względu na stwierdzenie braków w przedłożonych dokumentach Poradnia JiM została zobowiązana do przesłania uzupełnionych rejestrów, brakujących opinii dzieci korzystających z wwrd oraz statutu placówki. Kontrolowana jednostka przesłała brakujące dokumenty, lecz nie wszystkie. Pismem z dnia 13 września 2019 r. zwrócono się do jednostki o uzupełnienie brakujących dokumentów (w tym: opinię jednego dziecka objętego wwrd oraz informację, o tym w jaki sposób i w jakim czasie rodzice rezygnowali z wwrd) w terminie do 18 września 2019 r. Brakujący dokument został przesłany, a ponadto kontrolowana jednostka wyjaśniła, że rezygnacje z zajęć wwrd wpływały w ciągu roku, co do zasady, po przedstawieniu przez rodziców lub opiekunów prawnych dziecka objętego wwrd - pisemnej rezygnacji wyrażonej na formularzu wypowiedzenia umowy organizacji zajęć wczesnego wspomagania. Zdarzały się jednak sytuacje, w których dziecko z nieznanych przyczyn, pomimo zorganizowanych zajęć przez dłuższy czas nie było przyprowadzane na zajęcia wwrd. Wówczas
w przypadku braku jakiegokolwiek kontaktu z rodzicami dziecka Poradnia JiM decydowała o skreśleniu dziecka z zajęć wczesnego wspomagania rozwoju. Organ
I instancji wystąpił do kontrowanego o przedstawienia dokumentów potwierdzających, w jakim czasie i w jaki sposób rodzice rezygnowali z zajęć wwrd prowadzonych przez Poradnię JiM. Pismem z dnia 23 września 2019 r., kontrolowana jednostka poinformowała organ, że żądana dokumentacja w części została zarchiwizowana
i zostanie przesłana najpóźniej w terminie 14 dni. Organ zobowiązał kontrolowanego do dostarczenia wymaganych dokumentów w terminie do 8 października 2019 r.
W tym dniu do organu przesłano kserokopie 5 wypowiedzeń umowy organizacji zajęć wwrd. Organ I instancji podał, że zgodnie z pkt I ppkt 2 Regulaminu Poradni JiM- rezygnacja z zajęć wymaga pisemnego wypowiedzenia. W okresie objętym kontrolą
w zajęciach uczestniczyło łącznie 118 dzieci. Wg stanu na dzień 1 maja 2019 r.
w zajęciach wwrd brało udział 51 dzieci, oznacza to, że 67 dzieci zakończyło
w kontrolowanym okresie swoje uczestnictwo w zajęciach. Z 67 dzieci przedstawiono organowi jedynie kserokopie 5 rezygnacji z zajęć. W piśmie z 8 października 2019 r. kontrolowany podał, że według jego wiedzy, rodzice dzieci uczęszczających do Poradni JiM uzyskiwali informacje z publicznej placówki w B. , że nie muszą składać jakichkolwiek pisemnych rezygnacji z wwrd. Kontrolowany wskazał, że jeśli kontakt z rodzicem dziecka się urywał, a dziecko nie było przyprowadzane na zorganizowane zajęcia, następowało skreślenie z listy uczestników wwrd. Kontrolowany podał również, że brak jest unormowania rezygnacji z zajęć wwrd
w rozporządzeniu i ustawie oraz, iż jego zdaniem, rodzice nie mogli skutecznie zrezygnować z zajęć bez zachowania formy pisemnej. Organ I instancji uznał, że rezygnacji z zajęć wwrd nie została przez kontrowanego rozstrzygnięta w sposób jednoznaczny, gdyż nie podał on po jak długim okresie nieobecności dziecka na zajęciach wwrd podejmował działania w celu ustalenia czy nieobecność dziecka jest spowodowana rezygnacją z zajęć, czy też np. chorobą. Organ I instancji podał, że Zespół Placówek Edukacyjno-Terapeutycznych w B. (dokąd rodzice przenosili dzieci, dalej "Placówka w B.") posiada oświadczenia rodziców, że są świadomi, iż wwrd może być prowadzone na rzecz ich dzieci tylko w jednej placówce. Organ I instancji podał, że z regulaminu dołączonego do Statutu Poradni JiM wynikało, iż zgodnie z punktem III ppkt 8 - wprowadzono rygor 3-miesięcznego wypowiedzenia umowy organizacji zajęć wwrd, a skrócenie tego okresu wymagało od rodziców wniesienia opłaty w kwocie równej 3-miesięcznej kwoty dotacji, jaką Poradnia otrzymuje z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Według organu I instancji, powyższe rozwiązanie nie znajduje żadnego umocowania prawnego
w obowiązujących przepisach oświatowych. Organ I instancji podał, że posiadał wiedzę o dzieciach objętych wwdr w placówce publicznej. W wyniku porównania danych posiadanych przez organ I instancji oraz zgłoszonych list dzieci objętych wwrd w jednostce kontrolowanej, okazało się, że niektóre dzieci były wykazywane przez Poradnię JiM do dotacji, chociaż w tym czasie korzystały one z zajęć wwrd w placówce publicznej. 4 października 2019 r. organ I instancji uzyskał od Placówki w B. informację o zajęciach wwrd dla 15 dzieci, dla których zajęcia pokrywały się w obu placówkach. Jednostka kontrolowana w dniu 9 października 2019 r. została poproszona o udostępnienie dzienników, w których zawarte będą informacje o liczbie godzin zajęć wwrd realizowanych w danym miesiącu dla poszczególnych dzieci oraz wyjaśnienia, dotyczące kadry pedagogicznej wpisanej w wykaz dzieci korzystających z wwrd. Lista nauczycieli wskazanych w wykazie dzieci nie była zgodna z listą nauczycieli stanowiącą załącznik do statutu jednostki.
W dniu 17 października 2019 r. jednostka kontrowana poinformowała organ, że wymiar godzin przyznanych każdemu dziecku zawarty jest w imiennych teczkach dzieci, które były udostępnione w toku kontroli w dniu 9 września 2019 r. Poradnia JiM wyjaśniła, że przepisy nie przewidują dzienników oraz dołączyła do pisma stanowisko Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO) w S. oraz w P. w tej sprawie. W pismach RIO zawarte zostało stanowisko, że ustawodawca nie powiązał kwestii dotacji z frekwencją na zajęciach w placówce oświatowej, a jedynie z faktem objęcia dziecka w danym miesiącu wczesnym wspomaganiem rozwoju.
Organ I instancji podał, że Porania JiM otrzymywała w 2018 r. dotacje na dziecko objęte wwrd w wysokości [...] zł miesięcznie (zgodnie z uchwałą nr [...] Zarządu Powiatu D. z dnia 23 maja 2018 r. w sprawie ustalenia stawki dotacji na jednego ucznia/ wychowanka dla niepublicznych: placówek oświatowych oraz szkół o uprawnieniach szkół publicznych). Kwota dotacji została wyliczona w oparciu o metryczkę subwencji oświatowej na 2018 r. – łącznie [...] zł. Miesięczna kwota dotacji ustalana była na podstawie informacji przekazywanej przez Poradnię JiM o faktycznej liczbie dzieci objętych wwrd przekazywanej do dnia 10 każdego miesiąca, według stanu na pierwszy roboczy dzień miesiąca. Organ I instancji przedstawił w tabeli dane dotyczące liczby dzieci objętych wwdr i zgłoszonych do dotacji na 2018 r. oraz kwoty wypłaconej dotacji w rozbiciu na poszczególne miesiące.
Organ I instancji podał, że Poradnia JiM otrzymywała w 2019 r. od kwietnia dotacje na dziecko objęte wwrd w wysokości [...] zł miesięcznie (zgodnie z uchwałą nr [...] Zarządu Powiatu D. z dnia 23 kwietnia 2019 r. w sprawie ustalenia na 2019 r. stawek dotacji dla szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez osoby fizyczne lub prawne). Kwota dotacji została wyliczona w oparciu o metryczkę subwencji oświatowej na 2019 r. (kwota 382,11 zł uwzględnia wyrównanie za okres styczeń - marzec 2019 r.) – łącznie [...] zł. Miesięczna kwota dotacji ustalana była na podstawie informacji przekazywanej przez Poradnię JiM o faktycznej liczbie dzieci objętych wwrd przekazywanej do dnia 10 każdego miesiąca, według stanu na pierwszy roboczy dzień miesiąca. Organ I instancji przedstawił w tabeli dane dotyczące liczby dzieci objętych wwdr i zgłoszonych do dotacji na 2019 r. oraz kwoty wypłaconej dotacji w rozbiciu na poszczególne miesiące.
W dniu 28 października 2019 r., wpłynęło pismo Poradni JiM informujące o tym, że dokonano weryfikacji i przesłano korekty miesięcznych informacji o liczbie uczniów wwrd od miesiąca stycznia do sierpnia 2019 r. i w związku z ww. korektą na konto bankowe organu zwrócono dotację w dniu 30 października 2019 r. w kwocie
[...] zł wraz z odsetkami w kwocie [...]zł. Dane związane z korektą zawarto w tabeli.
Organ I instancji przeanalizował przesłaną dokumentację i stwierdził, że odsetki zostały naliczone w sposób nieprawidłowy (prawidłowo obliczone odsetki wynoszą [...] zł więcej). Zwrócono się do jednostki o wyjaśnienie zaistniałych różnic
i poproszono o informacje, w jaki sposób jednostka kontrolowana obliczyła należne odsetki oraz o przesłanie imiennych list dzieci, na które została nadmiernie/nienależnie pobrana dotacja. W dniu 15 listopada 2019 r. Poradnia JiM przesłała imienną listę dzieci, których dotyczyła korekta dotacji oraz informację, że różnica w naliczonych odsetkach w wysokości [...] zł została przekazana na rachunek bankowy organu.
Organ I instancji porównał informacje zawarte w sporządzonym przez siebie zestawieniu z danymi dzieci z imienną listą, których dotyczy korekta dotacji oraz informacjami uzyskanymi od Placówki w B. o terminie rozpoczęcia zajęć wwrd dla dzieci, które zrezygnowały z zajęć w Poradni JiM.
Z zestawienia wynikało, że została pobrana dotacja wwdr za 2018 r.
w nadmiernej wysokości na dzieci:
1) D. C. - niesłusznie pobrano dotację za 4 miesiące 2018 r.,
2) K. D. - niesłusznie pobrano dotację za 3 miesiące 2018 r.,
3) K. F. - niesłusznie pobrano dotację za 2 miesiące 2018 r.,
4) S. G. - niesłusznie pobrano dotację za 2 miesiące 2018 r.,
5) J. G. - niesłusznie pobrano dotację za 4 miesiące 2018 r.,
6) O. H. - niesłusznie pobrano dotację za 4 miesiące 2018 r.,
7) P. J. - niesłusznie pobrano dotację za 3 miesiące 2018 r.,
8) J. K. - niesłusznie pobrano dotację za 4 miesiące 2018 r.,
9) J. R. - niesłusznie pobrano dotację za 3 miesiące 2018 r.,
10) B. W. - niesłusznie pobrano dotację za 4 miesiące 2018 r.,
11) J. W. - niesłusznie pobrano dotację za 4 miesiące 2018 r.,
Łączna kwota dotacji, którą Poradnia JiM niesłusznie w nadmiernej wysokości pobrała z tytułu zajęć wwrd dla dzieci w 2018 r. wynosiła- [...] zł (bez odsetek).
Z zestawienia wynikało, że została pobrana dotacja wwdr za styczeń – maj
2019 r. w nadmiernej wysokości na dzieci:
1) D. C. - niesłusznie pobrano dotację za 4 miesiące 2019 r.,
2) O. H. - niesłusznie pobrano dotację za 1 miesiąc 2019 r.,
3) J. K.- niesłusznie pobrano dotację za 1 miesiąc 2019 r.,
4) B. W. - niesłusznie pobrano dotację za 4 miesiące 2019 r.,
5) J. W. - niesłusznie pobrano dotację za 4 miesiące 2019 r.
Łączna kwota dotacji, którą Poradnia JiM niesłusznie w nadmiernej wysokości pobrała z tytułu zajęć wwrd dla dzieci w okresie styczeń - maj 2019 r. wynosiła - [...] zł (bez odsetek).
W związku z zakończeniem kontroli w dniu 23 stycznia 2020 r., zostało wysłane do Poradni JiM zawiadomienie dotyczące podpisania w siedzibie organu protokołu w dniu 30 stycznia 2020 r. Dnia 28 stycznia 2020 r. kontrolowany poinformował organ, że ze względu na napięty kalendarz oraz braki kadrowe nie ma możliwości stawienia się w wyznaczonym terminie oraz zwrócił się z prośbą o przesłanie protokołu do siedziby Poradni JiM. Poradnię JiM poinformowano mejlowo w dniu 29 stycznia 2020 r., że pracownicy organu przyjadą do siedziby Fundacji JiM w S. w dniu 30 lub 31 stycznia 2020 r. z informacją o wskazanie daty i godziny pasującej kontrolowanemu. Kontrolowany w tym samym dniu odpowiedział, że ze względu na trwającą kontrolę Państwowej Inspekcji Pracy proponuje termin 3 lub 4 luty 2020 r. Pracownice organu w dniu 4 lutego 2020 r. pojechały do S. by w siedzibie organu prowadzącego kontrolowanego omówić ustalenia zawarte w protokole. Pomimo umówionego spotkania, organ prowadzący nie wziął w nim udziału. Protokół przyjęła M. C. - D. kontrolowanej jednostki, która poprosiła o czas na zapoznanie się i złożenie ewentualnych zastrzeżeń. M. C. poinformowano o prawie odmowy podpisania protokołu z równoczesnym obowiązkiem wniesienia pisemnego uzasadnienia odmowy oraz o prawie zgłoszenia pisemnych zastrzeżeń do treści protokołu w ciągu 14 dni od daty jego otrzymania.
Poradnia JiM wniosła zastrzeżenia do ustaleń w protokole w dniu 17 lutego 2020 r., w których nie zgadza się z zapisami protokołu dotyczącymi niesłusznie pobranej dotacji na dzieci, które według ustaleń korzystać miały z zajęć wwrd w Placówce w B. i które zrezygnowały z zajęć w Poradni JiM oraz zastrzegła sobie prawo do uzupełnienia niniejszych zastrzeżeń, których jednak nie złożyła.
Organ I instancji wszczął postępowanie administracyjne w sprawie, które zakończyło się wygadaniem decyzji z dnia 4 czerwca 2020 r. Kontrolowany
w odwołaniu od ww. decyzji podał, że w okresie styczeń - maj 2019 r. w przesłanych imiennych zestawieniach sporządzonych w 2020 r. przez niego - nie ma dzieci, które zostały wymienione w decyzji i protokole kontroli.
Organ I instancji podał, że zestawienia, które przesłał kontrolowany zostały przeanalizowane i uznano, że nie są one spójne z rejestrami dzieci (załącznik nr 4 do protokołu), które były podstawą naliczenia zwrotu dotacji. Kontrola była przeprowadzona w roku 2019, a została zakończona w lutym 2020 r. i na podstawie dokumentów z tamtego okresu została wydana decyzja w sprawie zwrotu. Według organu I instancji, w nowych zestawieniach po korekcie występują oczywiste błędy. Pojawiają się dzieci, za które kontrolowany zwrócił dotację w dniu 30 października 2019 r., co jest udokumentowane w imiennych listach dzieci, za które zwrócono dotację, przesłanych przez jednostkę w piśmie z dnia 15 listopada 2019 r., a także znajdują się tam również nowe nazwiska dzieci, których nie ma w rejestrach dzieci sporządzonych w trakcie kontroli (załącznik nr 4 do protokołu).
W związku z ww. nieścisłościami w dniu 1 listopada 2021 r. organ I instancji wysłał do Fundacji JiM pismo o wyjaśnienia dotyczące imiennych zestawień dzieci objętych wwrd w Poradni JiM w okresie styczeń-maj 2019 r. W piśmie z dnia 30 listopada 2021 r. kontrolowany poinformował, że wyjaśnienia kwestii przestawionych w piśmie organu wymaga dość czasochłonnej kwerendy, a w placówce prowadzona jest kontrola zewnętrzna, w którą zaangażowany jest personel biura i ma nadzieję, że po zakończeniu kontroli, tj. do końca roku 2021 r., udzieli odpowiedzi.
Organ I instancji podał, że do dnia 13 stycznia 2022 r., nie wpłynęła odpowiedź na pismo z dnia 17 listopada 2021 r., w związku z tym organ zawiadomił kontrolowanego o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się i zgłoszenia żądań zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a. Ponadto poinformował, że niezłożenie wyjaśnień w terminie 7 dni od otrzymania pisma spowoduje wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o posiadany materiał dowodowy.
26 stycznia 2022 r. (data wpływu do urzędu) wpłynęło pismo z dnia 24 stycznia
2022 r., z wyjaśnieniami do pisma z 17 listopada 2021 r., w których kontrolowany nie wyjaśnił szczegółowo kwestii, o które wnosił organ. Kontrolowany w dniu 1 lutego
2022 r., przesłał wniosek o sporządzenie kopii materiałów dowodowych i przesłanie ich na adres fundacji ze względu na panująca pandemię.
Dnia 9 lutego 2022 r., organ przesłał kopię akt sprawy jednocześnie przedłużył termin wypowiedzenia się w przedmiocie sprawy o 7 dni od dnia doręczenia akt oraz zwrócił się o ponowne wyjaśnienia związane z imiennymi listami po korekcie. Do dnia 1 marca 2022 r., organ nie otrzymał zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji z dnia 9 lutego 2022 r., w związku z tym zostało wygenerowane potwierdzenie odbioru korespondencji, w którym widnieje, że kontrolowany odebrał akta sprawy w dniu 10 lutego 2022 r. i od tego dnia w wyznaczonym terminie nie przesłał wyjaśnień oraz nie wypowiedział się co do zebranego materiału dowodowego.
Z uwagi na powyższe, organ I instancji wydał decyzję w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Organ I instancji podał, że nowe zestawienia sporządzone na długo po kontroli, zawierające oczywiste błędy nie mogły być brane pod uwagę do obliczenia zwrotu dotacji w okresie styczeń - maj 2019 r. Ponadto, według organu, nie było żadnych przesłanek do podważenia wiarygodności zestawień zgromadzonych podczas kontroli. Organ I instancji podał, że łączna kwota dotacji, którą kontrolowany niesłusznie w nadmiernej wysokości pobrał z tytułu zajęć wwrd dla dzieci wynosiła [...] zł (bez odsetek). Wykaz dzieci wraz z wyliczeniem ww. kwoty dotacji stanowi załącznik nr [...] oraz załącznik [...] do protokołu. Odsetki zostały naliczone zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 6 pkt 2 u.f.p., po upływie 15 dni od dnia, gdy dotujący stwierdził pobranie przez dotowanego dotacji w nadmiernej wysokości, i przekazał tę informację dotowanemu - czyli w momencie doręczenia protokołu kontroli w dniu 4 lutego 2020 r. Dzień, od którego zostały naliczone odsetki w związku z powyższym określono na 20 lutego 2020 r.
Fundacja JiM złożyła odwołanie od ww. decyzji, w którym zarzuciła organowi naruszenie art. 127 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U.
z 2021 r. poz. 1082 ze zm; dalej "u.p.o."), art. 15 u.f.z.o. i art. 353ą K.c. oraz art. 75 K.p.a. W ocenie Fundacji JiM, organ oparł się wyłącznie na dokumentach pochodzących z Placówki w B. i nie uwzględnił, że dzieci objęte wwdr mogły korzystać też z zajęć indywidualnych lub grupowych, organizowanych przez Poradnię JiM. Według Fundacji JiM, mogła ona zawrzeć w regulaminie zobowiązanie dla rodziców dzieci do zwrotu jej 3-miesięcznej dotacji w przypadku wypowiedzenia umowy i rezygnacji z zajęć. Fundacja JiM podała, że na 11 dzieci, co do których zakwestionowano otrzymanie dotacji, aż 9 – posiadało opinie wystawione przez Poradnię JiM. Placówka w B., przyjmując te dzieci powinna odebrać od rodziców oświadczenie, że muszą zrezygnować z zajęć w Poradni JiM lub powiadomić Poradnię o tym fakcie. W tym zakresie ważne są zapisy w Systemie Informacji Oświatowej (SIO), gdzie 7 dzieci z pośród 11, co do których zakwestionowano otrzymanie dotacji, było przypisanych w SIO jako objęte wwdr w Poradni JiM. Placówka w B. winna zatem sprawdzić zapisy w SIO i albo zawrzeć z Fundacją JiM stosowne porozumienie na podstawie art. 127 ust. 9 u.p.o. lub w przypadku braku ww. porozumienia- przypisać te dzieci u siebie dopiero po złożeniu przez rodziców pisemnej rezygnacji w Poradni JiM.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wydało w dniu 28 października 2022 r. decyzję nr SKO.4102.899.2022, w której utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z 21 marca 2022 r.
Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny i przytoczył treść art. 252 u.f.p., art. 60 pkt 1 u.f.p., art. 67 u.f.p., art. 15 u.f.z.o., art. 127 u.p.o., § 4 i § 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 24 sierpnia 2017 r. w sprawie organizowania wczesnego wspomagania rozwoju dzieci (Dz. U. z 2017 r. poz. 1635; dalej "rozporządzenie wwdr").
Organ odwoławczy podał, że w toku kontroli ustalono, iż określone dzieci zostały objęte wwdr w dwóch jednostkach, tj. Placówce w B. i Poradni JiM.
Organ odwoławczy wskazał, że zajęcia wwdr organizuje się w jednym podmiocie, zaś podnoszona przez Fundację JiM zasada swobody umowy i opłaty a rezygnację z zajęć dotyczy stron stosunków cywilnych (umowy cywilnej) i nie podlega ocenie
w postępowaniu administracyjnym. Rodzice dzieci mogą korzystać z usług wwrd organizowanych na tzw. "wolnym rynku", gdzie organizacja zajęć pokrywana jest
z funduszy rodziców i nie podlega dotowaniu środkami stanowiącymi finanse publiczne. Jednakże w sytuacji, gdy zajęcia te są finansowane ze środków publicznych winny odpowiadać regulacją wydatkowania środków publicznych i dokumentowania organizowania zajęć w jednej placówce. Z uwagi na fakt, iż Poradnia JiM otrzymywała dotację na dzieci dla których zorganizowano zajęcia w Placówce w B. wszczęto niniejsze postępowanie. Organ odwoławczy podał, że ustawodawca dopuszcza, co prawda możliwość zawarcia na wniosek podmiotu prowadzącego zajęcia z wwrd porozumienia z innym podmiotem celem realizacji wskazań zawartych w opinii
o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka. Jednakże z przepisów u.p.o. wynika, że dziecko realizujące zajęcia z wwrd może być przypisane tylko do jednej placówki, co wiąże się z kwestią przekazywania subwencji oświatowej dla jednostki samorządu terytorialnego. Organ odwoławczy odniósł się do zarzutów strony, sprowadzających się do tezy, iż dzieci objęte wwrd w Placówce w B. mogły realizować zajęcia na podstawie porozumienia z Poradnią JiM oraz że oświadczenia podpisywane przez rodziców dzieci, obejmowanych zajęciami z wwrd w Placówce
w B. mogły wprowadzać rodziców dzieci w błąd, co do możliwości korzystania równolegle z zajęć organizowanych przez Poradnię JiM i uznał je za niezasadne. Według organu odwoławczego, Fundacja JiM nie wykazała zawarcia rzeczonego porozumienia podczas, gdy organ I instancji podał, że pismem z 1 września 2017 r. M. K. P. Fundacji JiM zwrócił się do organu o zawarcie porozumienia
z Poradnią JiM, jednakże organ I instancji pismem z 8 września 2017 r. w sposób kategoryczny i jednoznaczny poinformował wnioskodawcę, iż nie jest zainteresowany zawarciem porozumienia na podstawie art. 127 ust. 9 u.p.o., bowiem Placówka
w B. jest w pełni wyposażona do prowadzenia kompleksowej pomocy najmłodszym i oferuje pełen wachlarz wsparcia niepełnosprawnym. W ocenie organu odwoławczego, Fundacja JiM pobrała nienależnie dotację na realizację zajęć z wwrd w latach 2018 — 2019, gdyż systemowo (ustawowo) przyjęto, że dziecko może być przypisane tylko do jednej placówki celem realizacji zajęć z wwrd i tak też został skonstruowany system informacji oświatowej. Organ odwoławczy podkreślił, że Fundacja JiM wykazywała do dotacji dzieci wpisane do SIO przez Placówkę
w B., co udokumentowano zestawieniem sporządzonym przez dyrektora Placówki w B.. Nadto dyrektor Placówki w B. złożył oświadczenie, że nigdy nie wypowiadał słów skierowanych do rodziców, świadczących o tym, iż nie muszą oni składać rezygnacji z zajęć w Poradni JiM. Dyrektor Placówki w B. podał, że każdy opiekun prawny został poinformowany o konieczności zgłoszenia rezygnacji z uczęszczania do poprzedniej placówki swojego dziecka. W realiach niniejszej sprawy dzieci wpisane przez Placówkę w B. w SIO wykazywane były przez Fundację JiM w miesięcznej informacji o liczbie uczniów na pierwszy dzień roboczy stanowiącej załącznik do uchwały nr [...] Organ odwoławczy podał, że choć w przepisach nie wymaga się konieczności weryfikacji dzieci na zajęciach wwdr, jak ma to miejsce, np. w przypadku frekwencji słuchaczy szkół niepublicznych dla dorosłych, to jednak nie zdejmuje to z organu prowadzącego zajęcia wwdr obowiązku dokumentowania przeprowadzonych zajęć z wwdr. Organ odwoławczy podkreślił, że dotacje oświatowe są środkami publicznymi podlegającymi szczegółowym zasadom ich wydatkowania i rozliczania. Na podmiocie dotowanym spoczywa prawny obowiązek dokumentowania wydatkowania dotacji, tak aby w razie kontroli istniała możliwość zweryfikowania wydatkowania dotacji. To nie organ dotujący ma poszukiwać wszelkimi metodami informacji, potwierdzających prawidłowość wydatkowania dotacji zgodnie z przepisami, lecz obowiązek ten spoczywa na podmiocie dotowanym. Organ odwoławczy podał, że w myśl § 4 rozporządzenia wwdr, zespół powołany do pracy z dzieckiem szczegółowo dokumentuje działania prowadzone w ramach programu, w tym prowadzi arkusz obserwacji dziecka. Organ odwoławczy podał, że akta pozyskane z Poradni JiM zawierają arkusze obserwacji cech rozwojowych dzieci, które nie są podpisane, ani opatrzone datą ich sporządzenia, nie mogą zatem stanowić dokumentu urzędowego, np. arkusze: K. D. (k.448), C. D. (k.428), O. H. (k.394), W. B. (k.153), J. R. (k.287), P. J. (k.352). Organ odwoławczy podał, że wbrew temu co twierdzi strona, istniał obowiązek dokumentowania realizowanych zajęć, zatem skoro organ dotowany na etapie kontroli i prowadzonego postępowania nie posiada dokumentów, obrazujących objęcie dziecka zajęciami rozumianego jako fizyczne ich przeprowadzenie, zasadne były ustalenia organu I instancji o nienależnie pobranych dotacjach. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 127 ust. 7 u.p.o., można organizować zajęcia z wwrd w jednej placówce, zaś wykazane dzieci zostały objęte wwrd w Placówce w B.. Zatem skoro dzieci te uczestniczyły w zajęciach
w Placówce w B. to z subwencji oświatowej nie mogły być finansowane zajęcia prowadzone przez Fundację JiM, a skoro Fundacja JiM otrzymała środki finansowe to otrzymała je w nadmiernej wysokości. Organ odwoławczy wskazał, że nie doszło do naruszenia rat. 75 K.p.a., gdyż przepisy K.p.a. nie zawierają zamkniętego katalogu dowodów i jako dowód należy dopuścić wszystko, co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem. Tym samym informacja przekazana przez dyrektora Placówki w B. o prowadzeniu zajęć z wwrd dla dzieci w tej Placówce skonfrontowana z wykazem (indywidualnie określonych dzieci z imienia
i nazwiska) przedstawionym przez Fundację JiM jest pełnoprawnym dowodem
w sprawie. Informacja ta pozwala na przyjęcie bezsprzecznych ustaleń, iż dzieci te nie uczestniczyły w zajęciach wwrd prowadzonych przez Fundację JiM, zatem dotacja otrzymywana przez Fundację JiM na te konkretne dzieci była dotacją otrzymana
w nadmiernej wysokości. Jak wyżej wskazano strona na etapie postępowania kontrolnego, jak i administracyjnego nie przedstawiła dokumentów potwierdzających realizację zajęć z wwrd dla dzieci wymienionych powyżej i w wymiarze określonym
w rozporządzeniu, mimo, iż prowadzenie zajęć winno być dokumentowane, gdyż były to zajęcia finansowane ze środków publicznych. Wydatkowanie środków publicznych podlega zaś szczegółowym zasadom ich wydatkowania i dokumentowania.
Fundacja JiM złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w S. na ww. decyzję i wniosła o jej uchylenie.
Zarzuciła organowi naruszenie:
1. art. 7, art. 77 i art. 78 K.p.a., przez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i oparcie decyzji o zestawienie dzieci "wpisanych" do SIO przez Placówkę w B., sporządzone przez dyrektora tej Placówki, przy jednoczesnym całkowitym pominięciu zestawienia, które znalazło się
w odwołaniu skarżącej od decyzji organu I instancji, a które wskazywało na przypisanie dzieci w SIO przez Poradnię JiM;
2. art. 10 § 1 K.p.a., przez brak zawiadomienia o zakończeniu postępowania dowodowego.
Zdaniem skarżącej, organ pomija treść § 8 rozporządzenia wwdr, że wwdr to nie tylko zajęcia ze specjalistami, ale cały zakres działań. Ponadto organ odwoławczy nie ustosunkował się do zestawienia przygotowanego przez skarżącą, co do dzieci przypisanych przez nią do SIO. Skarżąca przedstawiła wydruki z zrzutów ekranu, że dzieci: K. D., J. G., P. J., J. K., J. R., B. W., J. W. byli objęci wwdr w SIO przez Poradnię JiM. Każda próba przypisania dziecka, ujętego w SIO przez inną jednostkę kończy się komunikatem "Wystąpiły błędy. Uczeń jest już przypisany w tym okresie do oddziału wwr w innym podmiocie". Taki komunikat musiała zobaczyć osoba z Placówki
w B.. Według skarżącej, organ odwoławczy powinien dążyć do uzyskania dodatkowych wyjaśnień od Placówki w B., uzyskać wgląd w system SIO, a nie tylko poprzestać na zestawieniu z tej Placówki. Gdyby dyrektor Placówki w B. nie przyjął dzieci, bo były przypisane do Poradni JiM, rodzice musieliby zrezygnować z zajęć w Poradni w sposób formalny podpisując odpowiednie dokumenty. W ocenie skarżącej, nie można przyjąć automatycznie, iż skoro dzieci zapisano do Placówki
w B. to przestały być objęte zajęciami w Poradni JiM. Zdaniem skarżącej, oświadczenie złożone przez rodziców dyrektorowi Placówki w B. nie wywierało skutków wobec innych placówek. Ponadto, okres trzy miesięcznego wypowiedzenia ujęty w regulaminie Poradni JiM, jest dopuszczalny na podstawie przepisów K.c. Rodzice, zamiast wypowiedzenia, ewentualnie powinni złożyć pisemny wniosek
o skreślenie dziecka z listy uczniów na podstawie art. 68 ust. 4 u.p.o.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
W piśmie procesowym z 17 stycznia 2022 r. skarżąca ustosunkowała się do odpowiedzi na skargę i wskazała, że jest ona lakoniczna, gdyż organ odwoławczy
w istocie odsyła do uzasadnienia swojej decyzji. Ponadto według skarżącej, § 4 rozporządzenia wwdr nie wskazuje, że data i podpis były elementem koniecznym dokumentu – arkusza obserwacji.
Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu uproszczonym na podstawie art. 119 ust. 2 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej "p.p.s.a.") z uwagi na zgodny wniosek stron.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał, co następuje:
Spór dotyczy prawidłowości orzeczenia zwrotu pobranych dotacji za lata 2018-2019 przez skarżącą w związku z objęciem wwdr dzieci, które zostały zgłoszone do dotacji przez dwie jednostki, tj. Poradnię JiM i Placówkę w B..
Organy uznały, że skoro z zestawienia sporządzonego przez dyrektora Placówki w B. wynikało, iż dzieci objęto wwdr w jego placówce to nie mogły być one zgłoszone do dotacji przez Poradnię JiM. Dane z SIO nie były rozstrzygające.
Skarżąca uważała, że skoro 7 dzieci z 11, co do których organ kwestionuje przez nią objęcie wwdr, przypisała ona w SIO, to była uprawniona do ich zgłoszenia do dotacji za czas, w którym dane takie ujawnione były w SIO. Placówka w B. nie powinna realizować zajęć wwdr z dziećmi, które przypisała w SIO Poradnia JiM.
Z akt sprawy wynika, że organem prowadzącym Poradnię JiM była Fundacja JiM (poprzednia nazwa- Z. F. I. K. K.; KRS [...]). Poza sporem jest, że podmiotem decyzji o zwrocie dotacji nie mogła być Poradnia JiM, która nie ma osobowości prawnej. Podmiotem, któremu przyznawano dotacje była Fundacja JiM, a zatem podmiotem odpowiedzialnym za prawidłowe rozliczenie się z pobranych dotacji i ewentualny zwrot dotacji pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości była Fundacja JiM.
Zgodnie z art. 32 ust. 1 u.f.z.o., prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne publiczne placówki,
o których mowa w art. 2 pkt 3-6 i 10 ustawy – Prawo oświatowe, mogą otrzymywać dotacje z budżetu powiatu w wysokości i na zasadach ustalonych przez radę powiatu.
Na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1.
Stosownie do art. 15 u.f.z.o., prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno-wychowawcze oraz poradnie psychologiczno-pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z art. 127 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w art. 16-21, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i art. 28-30, dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości równej kwocie przewidzianej na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w części oświatowej subwencji ogólnej odpowiednio dla gminy lub powiatu.
Zgodnie z art. 2 pkt 1 u.f.z.o. za dziecko objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju - należy przez to rozumieć dziecko posiadające opinię o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju, o której mowa w art. 127 ust. 10 ustawy - Prawo oświatowe.
Na mocy art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy,
w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy.
Dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz art. 31 ust. 1, są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego
w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio
w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe (art. 34 ust. 2 u.f.z.o.).
Organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może kontrolować prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji udzielonych zgodnie z art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32 (art. 36 ust. 1 u.f.z.o.).
Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania
i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku
o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, termin przekazania informacji
o liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, o których mowa w art. 34 ust. 2, oraz termin
i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji (art. 38 ust. 1 u.f.z.o.).
W 2018 r. i 2019 r. zasady udzielania i rozliczania dotacji określone były odpowiednio w uchwale za 2018 r. i uchwale za 2019 r. Kolegium RIO w S.
w uchwale nr [...] r. z dnia 14 lutego 2018 r. stwierdziło w § 1 nieważność uchwały za 2018 r. w części; tj. tytule uchwały w zakresie określenia "i zakresu"; § 1
w zakresie określenia "i zakres"; § 8; § 9 w zakresie określenia "o której mowa w § 8"; § 13; § 17; § 26; punkcie 2 załącznika nr [...] uchwały w zakresie określenia "(wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki)"; załączniku nr 4 – tytuł drugiej tabeli "zestawienie wydatków bieżących" w zakresie określenia "bieżących" (Dz. Urz. Woj. Z. z 2018 r. poz. 1192). Kolegium RIO w S.
w uchwale nr [...] r. z dnia 3 kwietnia 2019 r. stwierdziło w § 1 nieważność uchwały za 2019 r. w części; tj. § 13; § 18; wyrażenia "należnej" przyjętego w części A załącznika nr [...]; wyrażenia "bieżących" zawartego w punkcie 3 załącznika nr [...] do uchwały (Dz. Urz. Woj. Z. z 2019 r. poz. 2100).
W ocenie Sądu, częściowe stwierdzenie nieważności uchwał z 2018 r. i 2019 r. nie wpłynęło na niemożność stosowania pozostałych zapisów ww. uchwał, zatem Fundacja JiM winna ich przestrzegać. Podkreślić należy, że ubieganie się o dotację pozostawiono uznaniu organu prowadzącemu daną jednostkę oświatową. Organ prowadzący nie ma swobody w wydatkowaniu pobranej dotacji, gdyż może być ona wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków, określonych w art. 35 u.f.z.o. Przy czym należy pamiętać, że przepisy u.f.z.o. weszły w życie z dniem 1 stycznia 2018 r.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 u.f.z.o. (w brzmieniu na 1 stycznia 2019 r.), dotacje,
o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej.
Stosownie do art. 10 ust. 1 u.p.o., organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność.
Na podstawie art. 252 ust. 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
- podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.
Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania (art. 252 ust. 3 u.f.p.).
Dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej (art. 252 ust. 4 u.f.p.).
Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (art. 252 ust. 5 u.f.p.).
Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia:
1) przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem;
2) następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2
w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości (art. 252 ust. 6 u.f.p.).
Stosownie do art. 127 ust. 5 u.p.o., w publicznych i niepublicznych: przedszkolach i szkołach podstawowych, w tym specjalnych, innych formach wychowania przedszkolnego, specjalnych ośrodkach szkolno-wychowawczych, specjalnych ośrodkach wychowawczych, ośrodkach rewalidacyjno-wychowawczych oraz poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym poradniach specjalistycznych, które spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 19 pkt 1, mogą być tworzone zespoły wczesnego wspomagania rozwoju dziecka w celu pobudzania psychoruchowego i społecznego rozwoju dziecka, od chwili wykrycia niepełnosprawności do podjęcia nauki w szkole, prowadzonego bezpośrednio z dzieckiem i jego rodziną.
Dyrektorzy podmiotów, o których mowa w ust. 5, mogą organizować wczesne wspomaganie rozwoju dziecka w porozumieniu z organami prowadzącymi (art. 127 ust. 6 u.p.o.). Wczesne wspomaganie rozwoju dziecka organizuje się w jednym podmiocie, o którym mowa w ust. 5, który ma możliwość realizacji wskazań zawartych w opinii, o której mowa w ust. 10 (art. 127 ust. 8 u.p.o.). Opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka oraz orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego albo indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego
i indywidualnego nauczania, a także o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych organizowanych zgodnie z przepisami o ochronie zdrowia psychicznego wydają zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym w poradniach specjalistycznych. Orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego określa zalecane formy kształcenia specjalnego,
z uwzględnieniem rodzaju niepełnosprawności, w tym stopnia niepełnosprawności intelektualnej (art. 127 ust. 10 u.p.o.).
Jak wynikało z akt, miesięczna kwota dotacji wwdr ustalana była na podstawie informacji przekazywanej przez Poradnię JiM o faktycznej liczbie dzieci objętych wwdr przekazywanej organowi do dnia 10 każdego miesiąca według stanu na pierwszy roboczy dzień miesiąca. W decyzji organu I instancji wskazano w tabelach za poszczególne lata ilość dzieci objętych wwdr, wykazanych przez stronę do dotacji
w rozbiciu na poszczególne miesiące i kwoty dotacji wypłaconych przez organ. W toku kontroli ustalono, że skarżąca pobrała dotacje wwdr w nadmiernej wysokości za przedmiotowe lata w kwotach określonych w decyzji. W zaskarżonej decyzji organ zawarł wykaz dzieci, co do których zakwestionowano prawidłowość przyznania dotacji wwdr za poszczególne miesiące w latach 2018-2019.
W § 5 statutu Poradni JiM wskazano zakres jej zadań, w tym w pkt 1 – wczesne interwencje i wspomaganie rozwoju dziecka w ramach tworzonych przez nią zespołów wczesnego wspomagania, w celu pobudzenia psychoruchowego i społecznego rozwoju dziecka, od chwili wykrycia niepełnosprawności do podjęcia nauki w szkole- prowadzonego bezpośrednio z dzieckiem i jego rodziną i opiekunami oraz pkt 9 – wydawanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka.
Zgodnie z art. 127 ust. 5 u.p.o., w publicznych i niepublicznych: przedszkolach
i szkołach podstawowych, w tym specjalnych, innych formach wychowania przedszkolnego, specjalnych ośrodkach szkolno-wychowawczych, specjalnych ośrodkach wychowawczych, ośrodkach rewalidacyjno-wychowawczych oraz poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym poradniach specjalistycznych, które spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 19 pkt 1, mogą być tworzone zespoły wczesnego wspomagania rozwoju dziecka w celu pobudzania psychoruchowego i społecznego rozwoju dziecka, od chwili wykrycia niepełnosprawności do podjęcia nauki w szkole, prowadzonego bezpośrednio z dzieckiem i jego rodziną.
Dyrektorzy podmiotów, o których mowa w ust. 5, mogą organizować wczesne wspomaganie rozwoju dziecka w porozumieniu z organami prowadzącymi (art. 127 ust. 6 u.p.o.).
Wczesne wspomaganie rozwoju dziecka organizuje się w jednym podmiocie,
o którym mowa w ust. 5, który ma możliwość realizacji wskazań zawartych w opinii,
o której mowa w ust. 10 (art. 127 ust. 8 u.p.o.).
Na podstawie art. 127 ust. 10 u.p.o., opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka oraz orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego albo indywidualnego obowiązkowego rocznego przygotowania przedszkolnego
i indywidualnego nauczania, a także o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych organizowanych zgodnie z przepisami o ochronie zdrowia psychicznego wydają zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym w poradniach specjalistycznych. Orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego określa zalecane formy kształcenia specjalnego,
z uwzględnieniem rodzaju niepełnosprawności, w tym stopnia niepełnosprawności intelektualnej.
Kwestia organizowania wczesnego wspomagania rozwoju dzieci została uszczegółowiona w przepisach rozporządzenia wwdr.
Zgodnie z § 3 ust. 1 i ust. 1 rozporządzenia wwdr, zespół wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, o którym mowa w art. 127 ust. 5 ustawy, zwany dalej "zespołem", jest powoływany przez dyrektora podmiotu, o którym mowa w art. 127 ust. 5 ustawy, a w przypadku innej formy wychowania przedszkolnego prowadzonej przez osobę prawną niebędącą jednostką samorządu terytorialnego lub osobę fizyczną - przez osobę kierującą inną formą wychowania przedszkolnego. W skład zespołu wchodzą osoby posiadające przygotowanie do pracy z małymi dziećmi o zaburzonym rozwoju psychoruchowym:
1) pedagog posiadający kwalifikacje odpowiednie do rodzaju niepełnosprawności dziecka;
2) psycholog;
3) logopeda.
W skład zespołu, w zależności od potrzeb dziecka i jego rodziny, mogą wchodzić również inni niż wymienieni w ust. 2 specjaliści (§ 3 ust. 3).
Zadania zespołu wwdr określono § 3 ust. 4 rozporządzenia wwdr, należą do nich w szczególności:
1) ustalenie, na podstawie diagnozy poziomu funkcjonowania dziecka zawartej
w opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, kierunków
i harmonogramu działań podejmowanych w zakresie wczesnego wspomagania
i wsparcia rodziny dziecka, uwzględniających rozwijanie aktywności i uczestnictwa dziecka w życiu społecznym oraz eliminowanie barier i ograniczeń w środowisku utrudniających jego funkcjonowanie;
2) nawiązanie współpracy z:
a) przedszkolem, inną formą wychowania przedszkolnego, oddziałem przedszkolnym w szkole podstawowej, do którego uczęszcza dziecko, lub innymi podmiotami, w których dziecko jest objęte oddziaływaniami terapeutycznymi, w celu zapewnienia spójności wszystkich oddziaływań wspomagających rozwój dziecka,
b) podmiotem leczniczym w celu zdiagnozowania potrzeb dziecka wynikających
z jego niepełnosprawności, zapewnienia mu wsparcia medyczno-rehabilitacyjnego
i zalecanych wyrobów medycznych oraz porad i konsultacji dotyczących wspomagania rozwoju dziecka,
c) ośrodkiem pomocy społecznej w celu zapewnienia dziecku i jego rodzinie pomocy, stosownie do ich potrzeb;
3) opracowanie i realizowanie z dzieckiem i jego rodziną indywidualnego programu wczesnego wspomagania, zwanego dalej "programem", z uwzględnieniem działań wspomagających rodzinę dziecka w zakresie realizacji programu oraz koordynowania działań osób prowadzących zajęcia z dzieckiem;
4) ocenianie postępów oraz trudności w funkcjonowaniu dziecka, w tym identyfikowanie i eliminowanie barier i ograniczeń w środowisku utrudniających jego aktywność i uczestnictwo w życiu społecznym;
5) analizowanie skuteczności pomocy udzielanej dziecku i jego rodzinie, wprowadzanie zmian w programie, stosownie do potrzeb dziecka i jego rodziny, oraz planowanie dalszych działań w zakresie wczesnego wspomagania.
Pracę zespołu koordynuje dyrektor podmiotu, o którym mowa w art. 127 ust. 5 ustawy, a w przypadku innej formy wychowania przedszkolnego prowadzonej przez osobę prawną niebędącą jednostką samorządu terytorialnego lub osobę fizyczną - osoba kierująca inną formą wychowania przedszkolnego, albo nauczyciel upoważniony odpowiednio przez dyrektora podmiotu, o którym mowa w art. 127 ust. 5 ustawy, lub osobę kierującą inną formą wychowania przedszkolnego (§ 3 ust. 5).
Zespół wwdr zobowiązany jest na podstawie § 4 rozporządzenia wwdr, do szczegółowego dokumentowania działań prowadzonych w ramach programu wwdr, w tym prowadzenia arkusza obserwacji dziecka, który zawiera:
1) imię i nazwisko dziecka;
2) numer opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka oraz datę wydania tej opinii;
3) ocenę sprawności dziecka w zakresie: motoryki dużej, motoryki małej, percepcji, komunikacji, rozwoju emocjonalnego i zachowania;
4) ocenę postępów oraz trudności w funkcjonowaniu dziecka, w tym identyfikowanie i eliminowanie barier i ograniczeń w środowisku utrudniających jego aktywność i uczestnictwo w życiu społecznym;
5) informacje dotyczące poszczególnych zajęć realizowanych w ramach wczesnego wspomagania.
Zgodnie § 5 rozporządzenia wwdr, każde dziecko, wymagające wwdr winno mieć opracowany przez zespół wwdr program zgodnie z § 3 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia wwdr, który winien określać w szczególności:
1) sposób realizacji celów rozwojowych ukierunkowanych na poprawę funkcjonowania dziecka, wzmacnianie jego uczestnictwa w życiu społecznym
i przygotowanie do nauki w szkole, eliminowanie barier i ograniczeń w środowisku utrudniających funkcjonowanie dziecka, w tym jego aktywność i uczestnictwo w życiu społecznym;
2) wsparcie rodziny dziecka w zakresie realizacji programu;
3) w zależności od potrzeb - zakres współpracy, o której mowa w § 3 ust. 4 pkt 2;
4) sposób oceny postępów dziecka.
Godzinowy rozmiar zajęć wwdr i sposób oraz miejsce ich przeprowadzenia określono w § 6 i 7 rozporządzenia wwdr. Zasady współpracy zespołu wwdr z rodziną dziecka wskazano w § 8 rozporządzenia wwdr.
Zapisy ww. przepisów znalazły odzwierciedlenie w treści statutu Poradni JiM.
W § 19 statutu Poradni JiM wskazano, że poradnia prowadzi dokumentację
w postaci:
- indywidualne teczki badanych- dokumentacja badań psychologicznych
i pedagogicznych;
- rejestr wydawanych opinii;
- akta osobowe pracowników;
- dokumentacja z przebiegu prowadzonej terapii (indywidualnej, grupowej);
- inna dokumentacja, wynikająca z nadzoru zadań statutowych zgodnie z ustaleniami dyrektora placówki (dokumentacja dotycząca doradztwa, konsultacji).
Uszczegółowienie zapisów statutu Poradni JiM zawiera jej regulamin. W regulaminie Poradni JiM podano, że dzieci przyjmowane są na wniosek rodziców (opiekunów),
z którymi zawierana jest umowa cywilnoprawna (pkt I.2). Rodzice (opiekunowie) przyprowadzają dzieci na wyznaczone zajęcia, a w przypadku zajęć wwdr powinni
w nich uczestniczyć razem z dziećmi (pkt I.5). Opinia wwdr wystawiana jest na wniosek rodziców (opiekunów) i jej wydanie jest bezpłatne dla dzieci uczestniczących
w zajęciach wwdr w Poradni JiM (pkt II.1 i 4). W przypadku rezygnacji z zajęć rodzice (opiekunowie) obowiązani są do uiszczenia opłat za wszystkie wydane opinie (pkt II.5). Poradnia prowadzi zajęcia indywidualne, grupowe oraz integracyjne.
W przypadku zajęć wwdr, zajęcia grupowe i integracyjne nie są wliczane do miesięcznego wymiaru godzin wynikających z możliwości i potrzeb dziecka (pkt III.1
i 2). Zajęcia są odpłatne zgodnie z cennikiem, W przypadku zajęć wwdr Poradnia może zwolnić rodzica (opiekuna) z całości opłat lub części (pkt III pkt 6). Dziecko uczestniczy w zajęciach wwdr również po złożeniu rezygnacji z uczestnictwa w zajęciach przez okres wypowiedzenia trwający trzy miesiące. Okres wypowiedzenia może zostać skrócony po wniesieniu przez rodzica (opiekuna) opłaty w wysokości miesięcznej dotacji otrzymywanej przez organ prowadzący na jedno dziecko, za każdy miesiąc skrócenia okresu wypowiedzenia (pkt III.8)
Przedstawienie powyższych przepisów było niezbędne w celu ustalenia czy Poradnia JiM stosowała się do nich.
Dotacja wwrd była przyznawana skarżącej na każde dziecko, posiadające opinię wwdr, będące uczestnikiem zajęć organizowanych przez Poradnię JiM i zgłoszonego do dotacji na dany miesiąc (objętego wnioskiem złożonym przez stronę do organu) na pierwszy dzień roboczy danego miesiąca.
Podkreślić należy, że ubieganie się o dotację pozostawiono uznaniu organu prowadzącemu daną jednostkę oświatową. Dotacja to zawsze koszt obciążający organ administracyjny, wypłacany ze środków publicznych. Wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny (art. 44 ust. 3 u.f.p.). Korzystanie ze środków publicznych obwarowane jest szeregu zastrzeżeniami np., możliwością ich wydatkowania tylko na określone cele oraz sposobem ich dokumentowania oraz rozliczania.
Zgodzić należy się ze skarżącą, że w przepisach u.f.z.o. wysokość dotacji wwdr nie powiązano z frekwencją na zajęciach, jak w przypadku innych dotacji np. na ucznia w niepublicznej szkole, lecz nie oznacza to, że zgłoszeniu podlegają wszystkie dzieci zapisane i nie wykreślone z listy uczestników zajęć wwrd w danej jednostce. Środki publiczne muszą być przeznaczone na rzeczywiste wykonywanie zadań w postaci wczesnego wspomagania rozwoju dziecka. Nie jest to możliwe bez udziału
w zajęciach, których miesięczny wymiar godzinowy ustala Zespół wwdr każdemu dziecku w indywidualnym programie.
Jak wnikało z akt, Poradnia JiM prowadziła indywidualne teczki badanych dzieci, w których znajdowała się: indywidualna karta wwdr z informacją o wymiarze godzin wwdr (arkusz obserwacji cech rozwojowych dzieci); wniosek o wydanie opinii; opinia wwdr. W aktach brak było indywidualnych programów wwdr, które zespół wwdr winien sporządzić dla każdego z dzieci. Nie przedstawiono takich dokumentów kontrolującym. Dokumentu w postaci ww. programu nie zastępuje arkusz obserwacji dziecka, są odrębne dokumenty, co wynika z treści § 4 i 5 rozporządzenia wwdr.
Zespół wwdr winien szczegółowo dokumentować działania prowadzone w ramach programu (§ 4 rozporządzenia wwdr). Poradnia JiM, oprócz teczek badanych winna też prowadzić dokumentację z przebiegu prowadzonej terapii. Sąd podzielił stanowisko organu, że dokumentacja Poradni JiM była niepełna i niestarannie prowadzona. Wady dokumentacji zostały szczegółowo opisane przez organ. Faktem jest, że § 4 rozporządzenia wwdr nie wymienia daty i podpisu jako elementów składowych arkusza obserwacji dziecka. Jednakże bez wskazania daty, kiedy była przeprowadzona dana obserwacja i przez kogo, nie można później stwierdzić, czy terapia przynosi skutki. Ponadto inne arkusze obserwacji dziecka sporządzone
w jednostce ww. dane zawierały. O tym, że prowadzona dokumentacja nie była wiarygodna świadczył fakt, iż po przeprowadzonej kontroli, skarżąca 28 października 2019 r. dokonała weryfikacji liczby dzieci, objętych wwdr, przesyłając korekty miesięcznych informacji o ich liczbie.
Zdaniem Sądu, sam fakt zarejestrowania dzieci w systemie SIO nie przesądza,
o tym, że dotacja była skarżącej należna. SIO jest elektronicznym systemem baz danych, służącym do gromadzenia informacji o szkołach, placówkach oświatowych, nauczycielach oraz uczniach powstałym na podstawie ustawy z dnia 15 kwietnia
2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz. U. z 2022 r. poz.2597). Jest to jedynie rejestr. Przekazanie błędnych danych lub ich nie przekazanie przez zobowiązany podmiot podlega karze, ale nie wpływa na możliwość otrzymania przedmiotowej dotacji przez jednostkę. Ważne jest przeprowadzenie zajęć wwdr z danym dzieckiem przez poradnię JiM, gdyż w istocie to koszt zajęć pokrywany jest z dotacji powiatu,
a nie sama gotowość jednostki do ich przeprowadzenia.
Jak wynikało z przedłożonych przez Placówkę w B. oświadczeń – rodzice (opiekunowie) podjęli decyzję o zajęciach wwdr w tej właśnie placówce ze wskazaniem daty realizacji ww. zajęć. Skarżąca wyłącznie zaś podnosi kwestię pierwszeństwa rejestracji dzieci w SIO. Nie podaje, że również prowadziła zajęcia wwdr z tymi dzieci w tym czasie. Okoliczność, że skarżącą z rodzicami (opiekunami) dzieci łączy umowa cywilna na prowadzenie zajęć wwdr, która była odpłata i zawierała klauzulę zobowiązującą rodziców do uiszczenia stosownej kwoty na wypadek rozwiązania umowy ze skróconym terminem wypowiedzenia, nie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy w postępowaniu administracyjnym. Roszczenia cywilne, wynikające z umów dla obu stron danej umowy rozpoznawane są przed sądem powszechnym. Oczywiście zdarzają się przypadki, że dziecko choruje i nie może uczestniczyć w zajęciach, lecz nieobecność z tego tytułu zazwyczaj nie trwa kilka miesięcy. Z akt wynikało np., że mimo kilkumiesięcznej nieobecności dziecka na zajęciach i braku kontraktu z jego rodzicami, skarżąca nadal zgłaszała dziecko do wypłaty dotacji. Skarżąca nie reagowała na długotrwałą nieobecność dziecka. Okoliczność, że przepisy u.p.o. czy rozporządzenia wwdr nie wspominają o rozwiązaniu umowy zajęcia wwdr, czy jej wypowiedzeniu, nie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy. Kwestie te pozostawiono do regulacji podmiotowi prowadzącemu zajęcia wwdr. Regulowanie stosunkowo cywilnych należy do stron umowy. Przepisy rozporządzenia wwdr ustalają jedynie zasadnicze ramy organizowania zajęć wwdr. Nie regulują one np. kwestii odpłatności tych zajęć. To Zespół wwdr określa ile godzin zajęć, miejsce prowadzenia zajęć i sposób ich prowadzenia co do każdego dziecka. Kierownik jednostki, zajmującej się wwdr organizuje pracę tej jednostki na podstawie statutu. Sąd zgodził się ze skarżąca, że co do zasady, wwdr to nie tylko zajęcia dla dzieci, lecz również wspomaganie rodzin. Jednakże, w toku postępowania skarżąca nie wykazała w ogóle, że współpracowała z rodzicami (opiekunami) dzieci.
W ocenie Sądu, nie ma znaczenia dla rozpoznanej sprawy również zarzut braku zawarcia porozumienia między Poradnią JiM a Placówką w B.. Z akt sprawy wynikało, że skarżąca chciała zawrzeć takie porozumienie, lecz do jego zawarcia nie doszło.
Zdaniem Sądu, organy zebrały materiał dowodowy w sposób pełny, dokonały jego oceny i wywiodły z niego logiczne wnioski. Sam fakt, że z zebranego materiału dowodowego strona wywodzi inne wnioski niż organ nie świadczy o naruszeniu przez organ przepisów postępowania. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 122 o.p., na organie ciąży obowiązek zebrania materiału dowodowego, jednakże obowiązek ten nie jest nieograniczony. Strona skarżąca winna współdziałać z organami w celu wyjaśnienia sprawy (por. wyrok WSA w Krakowie z 7 września 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 280/11). W niniejszej sprawie skarżąca składała zaś sprzeczne wyjaśnienia.
Według Sądu, zaskarżona decyzja zawierała wszystkie elementy z art. 107 K.p.a.
W ocenie Sądu, zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a., przez niezawiadomienie przez organ odwoławczy strony o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków może odnieść skutek wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych (por. wyrok. NSA z dnia 18 maja 2006 r. o sygn. akt II OSK 831/05).
W niniejszej sprawie skarżący tego nie wykazał.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), skargę oddalił.