I SA/Sz 907/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi rolnika Z. K. na decyzję Dyrektora ARiMR utrzymującą w mocy decyzję o przyznaniu niższej płatności za zazielenienie na rok 2017. Rolnik zawnioskował o jednolitą płatność obszarową, płatność za zazielenienie oraz płatność dodatkową. Kontrola gospodarstwa wykazała brak zadeklarowanego elementu EFA (międzyplonu ozimego) na kilku działkach, co skutkowało obniżeniem płatności. Rolnik podnosił, że międzyplon mógł wymarznąć z powodu warunków atmosferycznych (śnieg, lód) i że zdjęcia kontrolne są błędnie ocenione. Sąd administracyjny, analizując stan faktyczny i prawny, uznał kontrolę terenową za prawidłową. Potwierdzono, że na zadeklarowanych działkach brak było międzyplonu ozimego składającego się z wymaganych gatunków roślin (gorczyca biała i prosa), co zostało udokumentowane fotograficznie. Sąd podkreślił, że płatność za zazielenienie wymaga nie tylko zasiewu, ale i utrzymania międzyplonu w odpowiednich terminach agrotechnicznych, czego nie potwierdzono. Argumentacja o sile wyższej nie została uwzględniona, gdyż rolnik nie zgłosił jej organowi w wymaganym terminie. Sąd nie dopatrzył się również błędów w ocenie zdjęć ani w sposobie wyliczenia płatności i kar administracyjnych. W konsekwencji, uznając brak naruszenia przepisów prawa materialnego i postępowania, sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących płatności za zazielenienie w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, wymogów obszarów proekologicznych (EFA), kontroli terenowych oraz procedury zgłaszania siły wyższej.
Dotyczy specyficznych przepisów UE i krajowych dotyczących płatności bezpośrednich dla rolników w kampanii 2017 roku. Interpretacja siły wyższej i dowodów może być stosowana analogicznie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak potwierdzenia obecności wymaganego międzyplonu ozimego na działce podczas kontroli terenowej, potencjalnie spowodowany warunkami atmosferycznymi, uzasadnia obniżenie płatności za zazielenienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak potwierdzenia obecności wymaganego elementu EFA (międzyplonu ozimego w wymaganym składzie gatunkowym) na działce podczas kontroli terenowej, nawet jeśli potencjalnie spowodowany warunkami atmosferycznymi, uzasadnia obniżenie płatności za zazielenienie, jeśli rolnik nie zgłosił siły wyższej w ustawowym terminie i nie udowodnił utrzymania międzyplonu w odpowiednich terminach agrotechnicznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kontrola terenowa prawidłowo ustaliła brak wymaganego elementu EFA. Płatność za zazielenienie wymaga nie tylko zasiewu, ale i utrzymania międzyplonu, czego nie potwierdzono. Brak zgłoszenia siły wyższej i prawidłowość wyliczenia kar administracyjnych przesądziły o oddaleniu skargi.
Czy błędna ocena zdjęć kontrolnych przez organ administracji, które rzekomo jednoznacznie pokazują obecność dwóch gatunków roślin w międzyplonie, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji obniżającej płatność?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli inne dowody, w tym liczne fotografie i szkice pomiarowe, jednoznacznie potwierdzają ustalenia inspektorów terenowych o braku wymaganego elementu EFA, a argumentacja o błędnej ocenie zdjęć nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym.
Uzasadnienie
Sąd nie powziął wątpliwości co do prawidłowości ustaleń poczynionych przez inspektorów terenowych, udokumentowanych na fotografiach i szkicach, które potwierdzały brak wymaganego międzyplonu.
Czy brak związku przyczynowego między brakiem wymogów na części działek a działaniem lub zaniechaniem rolnika, w sytuacji gdy rośliny mogły wymarznąć pod okrywą śnieżną, może być podstawą do przyznania płatności w niezmniejszonej wysokości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli rolnik nie był w stanie udowodnić, że wystąpiła siła wyższa (np. warunki atmosferyczne) i nie zgłosił tego organowi w ustawowym terminie, a stan faktyczny ustalony na gruncie jest decydujący.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że w przypadku wystąpienia siły wyższej, rolnik winien był zgłosić to organowi wraz z dowodami w ciągu 15 dni roboczych, czego nie uczynił. Stan faktyczny ustalony na gruncie jest przesądzający.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 art. 46 § ust. 1
W przypadku gdy grunty orne gospodarstwa rolnego obejmują więcej niż 15 hektarów, rolnik zapewnia, aby od dnia 1 stycznia 2015 r. obszar odpowiadający przynajmniej 5% gruntów ornych gospodarstwa rolnego był obszarem proekologicznym.
Pomocnicze
Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) NR 809/2014 art. 38
Powierzchnię działek rolnych mierzy się za pomocą dowolnych środków zapewniających jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Unii normy techniczne, a ponadto przepis przewiduje możliwość uwzględnienia całkowitej powierzchni działki rolnej, pod warunkiem, że jest ona w pełni użytkowana zgodnie z normami zwyczajowymi danego państwa członkowskiego. W innych przypadkach należy uwzględnić powierzchnię faktycznie użytkowaną.
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 art. 4 § ust. 2
W przypadku wystąpienia siły wyższej, rolnik winien zgłosić to organowi wraz z dowodami w ciągu 15 dni roboczych od dnia, w którym jest w stanie dokonać tej czynności.
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 art. 26 § ust. 2
Obszar wykorzystywany do obliczania płatności z tytułu zazielenienia zmniejsza się o dziesięciokrotność obszaru proekologicznego, którego istnienia nie stwierdzono.
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 art. 28 § ust. 1
Jeżeli obszar wykorzystywany do obliczania płatności z tytułu zazieleniania zgodnie z art. 23 różni się od obszaru wykorzystywanego do obliczania płatności z tytułu zazieleniania po zastosowaniu przepisów art. 24-27, płatność z tytułu zazieleniania oblicza się na podstawie tego drugiego obszaru pomniejszonego o dwukrotność ustalonej różnicy, jeżeli różnica ta wynosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% obszaru wykorzystywanego do obliczania płatności z tytułu zazieleniania po zastosowaniu przepisów art. 24-27. Jeżeli różnica wynosi więcej niż 20%, pomoc nie jest przyznawana. Jeżeli różnica wynosi więcej niż 50%, pomoc nie jest przyznawana, a na rolnika nakłada się karę administracyjną w wysokości przypadającej na różnicę między obszarem wykorzystywanym do obliczania płatności z tytułu zazielenienia, na podstawie zatwierdzonej powierzchni do jednolitej płatności obszarowej, a powierzchnią stwierdzoną - po zastosowaniu zmniejszeń wynikających z art. 24-27.
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 art. 28 § ust. 3
Kara administracyjna ustalona zgodnie z powyższym zostaje podzielona przez 5 i ograniczona do 20%.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Komisji nr 65/2011 art. 18
Rozporządzenie (UE) nr 640/2014 art. 5 § ust. 2 lit. b
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość kontroli terenowej przeprowadzonej przez wykwalifikowanych inspektorów. • Dokumentacja fotograficzna i szkice pomiarowe potwierdzające ustalenia kontroli. • Brak potwierdzenia utrzymania międzyplonu ozimego w odpowiednich terminach agrotechnicznych. • Niezgłoszenie przez rolnika siły wyższej w ustawowym terminie. • Prawidłowość wyliczenia płatności i kar administracyjnych.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie o wymarciu międzyplonu z powodu warunków atmosferycznych (śnieg, lód). • Zarzut błędnej oceny zdjęć kontrolnych przez organ. • Argument o braku związku przyczynowego między brakiem wymogów a działaniem rolnika. • Zastosowanie art. 18 rozporządzenia Komisji nr 65/2011 i art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia (UE) nr 640/2014.
Godne uwagi sformułowania
brak jest elementu EFA • płatność za zazielenienie przysługuje za realizację praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska, które nie mogą ograniczać się jedynie do zasiewów lecz obejmują również utrzymywanie, w tym wypadku międzyplonu na gruntach, w odpowiednich terminach agrotechnicznych, czego kontrola na miejscu nie potwierdziła • jeżeli w gospodarstwie wystąpiły przypadki, które mogłyby zostać uznane za działanie siły wyższej (...), Strona winna była (...) zgłosić to na piśmie Kierownikowi Biura Powiatowego wraz z odpowiednimi dowodami w ciągu 15 dni roboczych • nie można stwierdzić, co znajduje się na gruncie przez wzgląd na leżący śnieg i lód • kwestia zawinienia lub też braku winy Wnioskodawcy nie ma znaczenia w przyznawaniu spornych płatności, przesądzający jest bowiem stan faktyczny ustalony na gruncie
Skład orzekający
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Kwiecińska
sędzia
Kazimierz Maczewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących płatności za zazielenienie w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, wymogów obszarów proekologicznych (EFA), kontroli terenowych oraz procedury zgłaszania siły wyższej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów UE i krajowych dotyczących płatności bezpośrednich dla rolników w kampanii 2017 roku. Interpretacja siły wyższej i dowodów może być stosowana analogicznie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla rolników i prawników zajmujących się prawem rolnym, ponieważ dotyczy praktycznych aspektów przyznawania unijnych dopłat i interpretacji przepisów dotyczących zazielenienia.
“Czy śnieg i mróz mogą pozbawić rolnika unijnych dopłat? Sąd wyjaśnia wymogi zazielenienia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.