I SA/SZ 891/18

I SA/Sz 891/18 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2019-07-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-11-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Joanna Wojciechowska /sprawozdawca/
Jolanta Kwiecińska
Marzena Kowalewska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III FSK 1631/21 - Wyrok NSA z 2022-11-09
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1314
art. 54 par. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Joanna Wojciechowska(spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi B. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...]; [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. (organ egzekucyjny) wydał w dniu [...] lipca 2018 r. postanowienie nr [...] na podstawie art. 54 § 1
i § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r. poz. 1314 ze zm., dalej "u.p.e.a."), w którym oddalił skargę B. K. (dalej "zobowiązany"), wniesioną pismem z dnia [...] czerwca 2018 r.
na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego, tj. zajęcie nieruchomości położonej
w S. , w dniu [...] maja 2018 r. nr zajęcia: [...],
w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] wystawionego przez Prezydenta Miasta K..
Organ egzekucyjny podał, że wobec zobowiązanego i jego żony B. K. prowadzi postępowanie egzekucyjne - egzekucję z nieruchomości położonej
w [...], [...], na podstawie wystawionego przez Prezydenta Miasta K. tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2018 r.
nr [...], dotyczącego zaległości zobowiązanego wraz z odsetkami
w podatku od środków transportowych osób fizycznych za okres od stycznia 2012 r.
do czerwca 2017 r.
Organ egzekucyjny podał, że w dniu [...] maja .2018 r. zajął przedmiotową nieruchomość (zajęcie odebrane zostało zobowiązanego i jego żonę w dniu [...] czerwca 2018r., a przez wierzyciela w dniu [...] maja 2018 r.). Jednocześnie w dniu [...] maja
2018 r., zgodnie z art. 110c § 3 u.p.e.a., organ egzekucyjny złożył do Sądu Rejonowego w K. wniosek o wpis o wszczęciu egzekucji z przedmiotowej nieruchomości w księdze wieczystej nr [...]
Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. zobowiązany i jego żona złożyli "skargę zobowiązanych na zajęcie nieruchomości z dnia [...] maja 2018 r.".
W przedmiotowym piśmie podniesiono:
- naruszenie przepisów art. 33 § 1 pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 6, pkt 7 u.p.e.a.,
- wniosek o uchylenie w całości czynności zajęcia nieruchomości dokonanych
w dniu [...] maja 2018 r.,
- wniosek o uchylenie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...].08.2018 r. (prawidłowa data [...].05.2018 r.) w całości ewentualnie wycofanie tytułu wykonawczego w całości,
- wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie w całości,
- wniosek o wstrzymanie wykonania czynności egzekucyjnych do czasu rozpoznania niniejszych zarzutów.
Organ egzekucyjny przytoczył treść art. 54 § 1 u.p.e.a. i wyjaśnił pojęcie skargi na czynności egzekucyjne. Organ wskazał, że służy ona zaskarżaniu czynności
o charakterze wyłącznie technicznym i wykonawczym. W postępowaniu wszczętym skargą na czynności egzekucyjne ocenie podlegają tylko zastrzeżenia odnoszące się do konkretnej czynności egzekucyjnej. W postępowaniu tym nie orzeka się
o zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego ani też nie ocenia się prawidłowości jego prowadzenia.
Odnosząc się do prawidłowości zakwestionowanej czynności egzekucyjnej, organ egzekucyjny stwierdził, że zajęcie przedmiotowej nieruchomości, dokonane przez niego mieściło się w katalogu środków egzekucyjnych przewidzianych w przepisach u.p.e.a. Organ egzekucyjny podał, że na podstawie art. 110c § 2 u.p.e.a. wezwał zobowiązanego i jego żonę do zapłaty egzekwowanej należności pieniężną wraz
z odsetkami oraz kosztami egzekucyjnymi w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem przystąpienia do opisu i oszacowania wartości przedmiotowej nieruchomości, doręczając im w dniu [...] czerwca 2018 r. zawiadomienie z dnia [...] maja 2018 r. o zajęciu przedmiotowej nieruchomości, (odpisy tytułów wykonawczych doręczone zostały wraz z zawiadomieniem o zajęciu nieruchomości).
Organ egzekucyjny podał, że nie było podstaw do zawieszenia postępowania na podstawie art. 54 § 6 u.p.e.a., gdyż postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone
z urzędu postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. na mocy art. 35 § 1 u.p.e.a.
Organ egzekucyjny wskazał, że zobowiązany wniósł też w dniu [...] czerwca 2018r. zarzuty co do przedmiotowego tytułu egzekucyjnego i w tej sprawie toczy się odrębne postępowanie administracyjne. Organ wyjaśnił, że kwestie objęte zarzutami nie mogą być podstawą wniesienia skargi na podstawie art. 54 u.p.e.a.
Ustosunkowując się do treści skargi, organ egzekucyjny wyjaśnił też,
że w stosunku do zobowiązanego wycofane zostały na wniosek wierzyciela od komornika sądowego tytuły wykonawcze o wskazanych numerach i postępowanie egzekucyjne w związku z tym zostało umorzone.
Zobowiązany złożył zażalenie na powyższe postanowienie, w którym podtrzymał swoje stanowisko i zarzucił organowi:
1. przedwczesność dokonania czynności zajęcia nieruchomości z dnia [...] maja
2018 r. w całości;
2. niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, w tym zajęcia nieruchomości z dnia [...] maja 2018 r. w całości;
3. zastosowanie zajęcia nieruchomości z dnia [...] maja 2018 r. jako zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego skierowanego wobec zobowiązanych;
4. naruszenie przepisów art. 59 par. 1 pkt. 2, 3, 4, 7 u.p.e.a.;
5. naruszenie przepisów art. 33 par. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 6, pkt 7 u.p.e.a.;
6. naruszenie przepisów art. 120, art. 121, art. 122, art. 123, art. 124, art. 125 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa;
7. naruszenie przepisów art. 7b ustawy Kodeks postępowania cywilnego;
8. naruszenie przepisów art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.;
9. naruszenie przepisów art. 35 par. 1, par. 2 Kpa;
10. naruszenie przepisów art. 8 par. 1, par. 2, art. 9, art. 10 par. 1, art. 11, art. 12 par. 1, par. 2 Kpa.
Zobowiązany domagał się:
1. uchylenia czynności zajęcia nieruchomości z dnia [...] maja 2018 r. w całości;
2. wycofania tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. wymienionego w zajęciu nieruchomości z dnia [...] maja 2018 r. w całości;
3. uchylenie postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] lipca 2018 r. w całości;
4. umorzenia postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie w całości;
5. zawieszenia czynności egzekucyjnych w całości do czasu rozpoznania niniejszego zażalenia;
6. stwierdzenie niedopuszczalności postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie w całości oraz unieważnienie postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie
w całości;
7. stwierdzenie uchylenie czynności zajęcia nieruchomości z dnia [...] maja 2018r.
w całości;
8. stwierdzenie umorzenia postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie
w całości;
9. stwierdzenia wycofania tytułu wykonawczego nr [...] z dnia
[...] maja 2018 wymienionego w zajęciu nieruchomości z dnia [...] maja 2018 r.
w całości.
W uzasadnieniu zażalenia zobowiązany podniósł, m.in. że prowadzone jest wobec niego podwójne postępowanie dotyczące tych samych należności i skoro zaskarżone postanowienie dotyczyło tylko jego osoby to wobec jego małżonki wnioski, wynikające ze skargi zostały przez organ egzekucyjny uznane za zasadne.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wydał w dniu [...] września 2018 r. postanowienie nr [...]; [...], w którym utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] lipca 2018 r.
Organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania w sprawie i przytoczył treść art. 54 § 1 i art. 33 § 1 u.p.e.a. Organ wyjaśnił pojęcie skargi na czynności egzekucyjne i zarzutów. Organ odwoławczy podał, że przedmiotem skargi na czynności egzekucyjne nie mogą być okoliczności objęte zarzutami ani będące przedmiotem wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego (art. 59 § 1 u.p.e.a.). Organ odwoławczy podał, że zobowiązany złożył zarzuty (pismo z dnia [...] czerwca 2018 r.) odnośnie przedmiotowego tytułu, które są przedmiotem odrębnego postępowania. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zajęcie nieruchomości mieści się w katalogu środków egzekucyjnych i dokonując tej czynności organ egzekucyjny nie naruszył przepisów. Organ odwoławczy wskazał, że postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r., sygn. akt
I Co [...] Sąd Rejonowy w K. zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego pod sygn. KM [...] do czasu prawomocnego zakończenia prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Szczecinie pod sygn. akt. I SA/Sz 514/16 (podatek od środków transportowych za 2014 r.). Zawieszenie jednak dotyczy tylko tytułów wykonawczych zarejestrowanych u Komornika Sądowego w K. pod sygn. akt. KM [...], tym samym fakt zawieszania postępowania egzekucyjnego, w ocenie organu odwoławczego, nie zamknął wierzycielowi możliwości skierowania egzekucji do tej nieruchomości odnośnie kolejnych zaległości. Organ odwoławczy wyjaśnił, że tytuł wykonawczy z dnia [...] maja 2018 r. został wystawiony na zobowiązanego i jego żonę jako małżonka zobowiązanego, gdyż przedmiotowa nieruchomość wchodzi w skład majątku wspólnego małżonków do zajęcia której organ egzekucyjny był uprawniony.
Organ odwoławczy wskazał, że postępowanie w sprawie skargi na czynności egzekucyjne złożone przez jego żonę toczyło się odrębnie.
Zobowiązany złożył skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i zarzucił organowi:
1. naruszenie art. 26, art. 27, art. 29 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa;
2. naruszenie art. 1a pkt 20, art. 27, art. 27c u.p.e.a.;
3. naruszenie w całości art. 9 ust.1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych;
4. błędną ocenę wniosków dowodowych w zakresie wniesionej skargi na postępowanie egzekucyjne złożone przez skarżącego w całości;
5. przedwczesność dokonania czynności zajęcia nieruchomości z dnia [...] maja
2018 r. w całości;
6. niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, w tym zajęcia nieruchomości z dnia [...] maja 2018 r. w całości;
7. zastosowanie zajęcia nieruchomości z dnia [...] maja 2018 r. jako zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego skierowanego wobec zobowiązanych;
8. naruszenie art. 59 par.1 pkt 2, 3, 4, 7 u.p.e.a.;
9. naruszenie art. 33 par. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 6, pkt 7 u.p.e.a.;
10. naruszenie art. 120, art. 121, art. 122, art. 123 par. 1, art. 124, art. 125 o.p.;
11. naruszenie art. 7b ustawy Kodeks postępowania cywilnego;
12. naruszenie art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r.
Skarżący wniósł o :
1. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego;
2. uchylenie czynności zajęcia nieruchomości z dnia [...] maja 2018 r. w całości
3. wycofanie w całości przedmiotowego tytułu wykonawczego na podstawie którego zajęto nieruchomość;
4. uchylenie postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] lipca 2018 r. w całości;
5. umorzenie postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie w całości;
6. zawieszenie czynności egzekucyjnych w całości do czasu rozpoznania niniejszego zażalenia;
7. stwierdzenie niedopuszczalności postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie w całości oraz unieważnienie postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie
w całości;
8. stwierdzenie uchylenie czynności zajęcia nieruchomości z dnia [...] maja 2018 r.
w całości;
9. stwierdzenie umorzenia postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie
w całości;
10. stwierdzenie wycofania przedmiotowego tytułu na podstawie którego zajęto nieruchomość.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Sąd wydał w dniu [...] marca 2019 r. postanowienie o oddaleniu wniosku skarżącego o zawieszenie czynności egzekucyjnych.
W dniu [...] czerwca 2018 r. do Sądu wpłynęło pismo procesowe skarżącego z dnia [...] maja 2019 r., w którym podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Ponadto wniósł o: oddalenie w całości wniosków wniesionych przez organ odwoławczy; przeprowadzenie dowodu z wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia
27 marca 2019 r. o sygn. akt II FSK 908/17, z dnia 1 marca 2017 r. o sygn. akt
II FSK 3597/15, z dnia 1 marca 2017 r. o sygn. akt II FSK 322/15; przeprowadzenie dowodu z wyroku Sądu Okręgowego w K. [...]
z dnia [...] marca 2017 r. o sygn. akt VII [...]- na okoliczność ustalenia zobowiązanego w zapłacie podatków od środków transportowych za okres od 2012 r. do 2017 r.
Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", oddalił wnioski dowodowe zawarte w ww. piśmie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w s k a z a ł, co następuje:
Na wstępie wyjaśnić należy, że sprawa w przedmiocie skargi na zajęcie nieruchomości z dnia [...] czerwca 2018 r. złożona przez żonę skarżącego rozpatrywana jest osobno pod sygn. akt I SA/Sz 892/18. Ponadto wobec złożenia zarzutów
w postępowaniu egzekucyjnym w związku z przedmiotowym tytułem sprawa dotycząca żony skarżącego zarejestrowana jest pod sygn. akt I SA/Sz 135/19, zaś skarżącego pod sygn. akt I SA/Sz 134/19.
Wskazać należy, że przedmiotowy tytuł wystawiony przez wierzyciela w pkt A –dane zobowiązanego wskazywał dane skarżącego. Dane żony skarżącego widnieją
w pkt B – dane małżonka zobowiązanego (odpowiedzialnego majątkiem wspólnym) zgodnie z art. 27c u.p.e.a.
Zaległości podatkowe objęte ww. tytułem dochodzone są przez wierzyciela w stosunku do podatnika (skarżącego), który jest zobowiązanym w rozumieniu art. 1
pkt 20 u.p.e.a, tj. osobą, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym. Egzekucja administracyjna w stosunku do zobowiązanego prowadzona jest z odrębnego majątku zobowiązanego oraz z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, nawet gdy małżonek zobowiązanego nie był podatnikiem danego podatku, który dochodzony jest przez wierzyciela.
Wobec faktu pozostawania zobowiązanego w związku małżeńskim, wierzyciel zobligowany był do wskazania w przedmiotowym tytule danych małżonki zobowiązanego.
Z przepisu art. 27c u.p.e.a. wynika, że jeżeli egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, to tytuł wykonawczy powinien być wystawiony na oboje małżonków. Do wpisu hipoteki przymusowej, której przedmiotem jest taka nieruchomość, konieczne jest istnienie tytułu wykonawczego wystawionego na oboje małżonków (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia
5 stycznia 2005 r. o sygn. akt II CK 416/04, LEX nr 277087; zob. także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2010 r. o sygn. akt III CZP 27/10, LEX nr 590606).
Stosownie do art. 54 § 1 u.p.e.a., zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego.
Podkreślić należy, że skarga przysługuje zobowiązanemu na wszystkie czynności egzekucyjne, lecz ma ona charakter środka subsydiarnego i nie będzie dopuszczalna, gdy ustawa przewiduje inne środki zaskarżenia, np. zarzut, zażalenie na postanowienie, żądanie wyłączenia rzeczy lub prawa majątkowego, albo w sytuacjach gdy istnieje możliwość wniesienia pozwu do sąd.
Z akt sprawy wynikało, skarżący złożył na przedmiotowy tytuł egzekucyjny zarzuty, które w istocie odpowiadają treści skargi na czynności egzekucyjne.
Istotę i cel skargi na czynności egzekucyjne trafnie oddaje wyrok WSA
w Warszawie z dnia 6 listopada 2007 r., III SA/Wa 1433/07, w którym stwierdzono,
że skarga na czynność egzekucyjną jest instytucją postępowania egzekucyjnego, celem którego jest przymusowe ściągnięcie wymagalnej należności obciążającej zobowiązanego. Służy ona kontroli prawidłowości stosowania w tym postępowaniu środków egzekucyjnych, które zmierzają do bezpośredniego wyegzekwowania należności. Ocenie w ramach skargi na czynność egzekucyjną podlegają więc działania organu egzekucyjnego, który na zlecenie wierzyciela ma obowiązek egzekwować należność wskazaną przez niego w tytule wykonawczym. W ramach skargi na czynności egzekucyjne można podnosić kwestie formalnoprawne, które odnoszą się do prawidłowego przebiegu postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora w oparciu o przepisy regulujące sposób i formę dokonania tych czynności. Nie jest zatem możliwe podnoszenie zarzutów, które są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia służącego ochronie praw zobowiązanego. Skarga na czynność egzekucyjną nie może więc dotyczyć przypadków, które mogą być przedmiotem zgłoszenia zarzutów na podstawie art. 33 u.p.e.a. W postępowaniu wszczętym skargą na czynności egzekucyjne ocenie podlegają zatem tylko zastrzeżenia odnoszące się do czynności egzekucyjnych dokonanych przez organ egzekucyjny.
Zdaniem Sądu, organ egzekucyjny nie naruszył przepisów u.p.e.a. przy dokonaniu zajęcia przedmiotowej nieruchomości (zastosowano środek prawny znany ustawie).
Stosownie do art. 110c § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny przystępuje do egzekucji administracyjnej z nieruchomości przez zajęcie nieruchomości. Zajęcie następuje przez wezwanie zobowiązanego, aby zapłacił egzekwowaną należność pieniężną wraz
z odsetkami z tytułu niezapłacenia jej w terminie i kosztami egzekucyjnymi w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem przystąpienia do opisu
i oszacowania wartości nieruchomości. Zobowiązanemu wraz z wezwaniem doręcza się odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony (§ 2). Równocześnie
z wysłaniem zobowiązanemu wezwania, o którym mowa w § 2, organ egzekucyjny składa do sądu właściwego do prowadzenia księgi wieczystej wniosek o wpis
o wszczęciu egzekucji lub o złożenie tego wniosku do zbioru dokumentów
(§ 3). Zajęcie nieruchomości jest dokonane z chwilą doręczenia zobowiązanemu wezwania, o którym mowa w § 2, z tym że dla zobowiązanego, któremu nie doręczono wezwania, jak też w stosunku do osób trzecich, nieruchomość jest zajęta z chwilą dokonania wpisu w księdze wieczystej lub złożenia wniosku organu egzekucyjnego do zbioru dokumentów, z zastrzeżeniem § 5 (§4).
Jak wynikało z akt sprawy, organ egzekucyjny wezwaniem z dnia 29 maja
2018 r. dokonał zajęcia przedmiotowej nieruchomości oraz wezwał zobowiązanego
i jego żonę do zapłaty należności pieniężnych w nich wykazanych wraz z należnymi odsetkami i kosztami egzekucyjnymi w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem przystąpienia do opisu i oszacowania wartości ww. nieruchomości, a także doręczył przedmiotowy tytuł wykonawczy. Organ egzekucyjny, dokonujący tej czynności był do niej upoważniony w świetle treści art. 19 § 1 u.p.e.a.
Okoliczność, że w stosunku do należności z tytułu podatku od środków transportowych za inne lata prowadzi egzekucję komornik sądowy nie pozbawiała wierzyciela wystawienia tytułu w stosunku do zobowiązanego oraz podaniem danych jego żony jako małżonka zobowiązanego i dochodzenia ich w egzekucji administracyjnej. Z akt wynikało, że pismem z [...] marca 2017 r. wierzyciel wycofał tytuł wykonawczy
nr: [...] z [...] grudnia 2014 r. dotyczący zaległości w podatku
od środków transportowych za 2012 r.; [...] z dnia [...] lipca 2014 r. dotyczący zaległości w podatku od środków transportowych za 2013 r., zaś organ egzekucyjny umorzył prowadzone postępowanie egzekucyjne. Ponadto pismem z dnia [...] lutego 2017 r. wierzyciel wycofał tytuł wykonawczy nr [...] r. dotyczący zaległości w podatku od środków transportowych za 2014 r., zaś organ egzekucyjny umorzył prowadzone postępowanie egzekucyjne. Zaległości
w ww. podatku za lata 2012-2014 i 2015-2017 objęte zostały przedmiotowym tytułem wykonawczym. Komornik sądowy prowadzi egzekucję pod sygn. akt Km [...]
w oparciu o tytuły nr: [...] zaległość za 2004 r.; [...] zaległość za 2005-2006 r.; [...] zaległość za 2007-2008 r.; [...] zaległość za 2009-2010 r.; [...] zaległość za 2011 r.
Sąd oddalił wnioski dowodowe zawarte w piśmie skarżącego z dnia [...] maja 2019r. z uwagi, że nie miały one znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy. Sądowi znane są z urzędu wyroki NSA przywołane przez skarżącego, dotyczą one określenia zobowiązań podatkowych z tytułu środków transportowych za dane lata. O wyroku Sądu Okręgowego wiadomo Sądowi z postępowań toczących się przed nim
w sprawach dotyczących określenia ww. zobowiązań podatkowych.
Przywołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na www.orzeczenia.nsa.gov.pl.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.