I SA/SZ 807/06

I SA/Sz 807/06 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2007-04-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-11-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Alicja Polańska
Kazimiera Sobocińska /przewodniczący/
Kazimierz Maczewski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Sygn. powiązane
II GZ 131/07 - Postanowienie NSA z 2007-09-11
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 174 poz 1809
par. 5 ust. 2-4
Rozporządzenie Rady Ministtrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.
Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18  art. 11 ust. 1 i 2,  art. 15,  art. 21.
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.) Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi Federacji w S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę
Uzasadnienie
We wniosku z [...] (data wpływu do organu) o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt Federacja Z. w S. zgłosiła działki oznaczone literami od A do Ł o numerach [...] części działki nr [...] o numerach od H do Ł, o powierzchni całkowitej [...] ha, deklarując je do płatności w ramach wariantów S02b01 – trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) i P01a02 – półnaturalne łąki jednokośne – wykaszanie mechaniczne. Do wniosku dołączono wymagane opinie i dokumenty.
W dniu [...] Federacja Z. złożyła w Biurze Powiatu ARiMR zmianę do powyższego wniosku, polegającą na:
- zwiększeniu zadeklarowanej powierzchni działek rolnych: A, B, I, J, K, L;
- zmniejszeniu zadeklarowanej powierzchni działek rolnych: D, F, G, H, Ł;
- zmianie realizowanego wariantu w ramach II pakietu (PO1 - utrzymanie łąk ekstensywnych) z wariantu P01 a02 - półnaturalne łąki jednokośne - wykaszanie mechanicznie na PO1 b - półnaturalne łąki dwukośne dla działek rolnych A, B, C, D, E, F, G oraz I.
W wyniku powyższych zmian, zadeklarowany do realizacji programu rolnośrodowiskowego obszar wzrósł do 125,00 ha. Zmianie uległa też wysokość wnioskowanego wsparcia - z kwoty [...] zł (z uwzględnieniem korekty z dnia 21 grudnia 2005 r. – [...] zł) we wniosku z dnia [...], do kwoty [...] zł.
Decyzją z [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.), art. 104 k.p.a. oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.) Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu P. i Miasta S. przyznał Federacji Z. płatność z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych.
W decyzji uwzględniono jedynie powierzchnie zgłoszone do płatności w pierwotnym, złożonym [...], wniosku o przyznanie płatności. Płatność przyznano z tytułu realizacji:
- Pakietu P01a02 - półnaturalne łąki jednokośne wykaszane mechanicznie - dla obszaru 98,83 ha, ze zwiększeniem kwoty płatności z tytułu realizacji pakietu na obszarze Natura 2000; kwota przyznanej płatności wynosiła łącznie [...] zł;
- Pakietu S02b01 - trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) - dla obszaru 98,83 ha ze zwiększeniem kwoty płatności z tytułu realizacji pakietu na obszarze Natura 2000; kwota przyznanej płatności wynosiła łącznie [...] zł.
Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji stwierdził, iż zgodnie z art. 3 ust. 3 ww. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r., producent rolny, który złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt w terminie od dnia 1 września 2004 r. do dnia 15 czerwca 2005 r., realizuje program rolnośrodowiskowy od 1 marca 2005 r., zaś wszystkie zmiany wnoszone po 15 czerwca 2005 r., są poszerzeniem zakresu rzeczowego takiego programu. Ponadto organ stwierdził, że nie ma podstaw do uznania, iż wnoszone przez Federację zmiany do wniosku, będą realizowane od 1 marca 2005 r. oraz wskazał, że przytoczone rozporządzenie zobowiązuje w art. 2 ust. 1 pkt 2 i 3 do prowadzenia działań realizowanych w ramach programu od tej właśnie daty, co w przypadku zmian do wniosku z dnia [...] (błędnie podano datę [...]) uniemożliwia taką realizację zobowiązań wynikających z art. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004 r.
W złożonym odwołaniu, Federacja Z., wnosząc o zmianę decyzji organu pierwszej instancji stwierdziła, że jest ona wadliwa. Nie zgadzając się ze stanowiskiem organu, w uzasadnieniu odwołania wskazano, że już sam fakt składania wniosków do 15 czerwca 2005 r. powoduje, iż w takim przypadku także nie ma podstaw do uznania, że plan będzie realizowany od 1 marca 2005 r. Fakt realizacji przez Federację pakietów zgodnie z planem działalności rolnośrodkowiskowej, w przepisanych terminach, potwierdzają - jak wskazano w odwołaniu - dołączone przez wnioskodawczynię dokumenty.
Federacja, wyjaśniając przyczynę dokonania zmian w złożonym wniosku, podniosła, iż ze względu na pierwszy rok prowadzenia działalności rolniczej, nie była w stanie określić powierzchni działek rolnych, a dopiero przystępując do realizacji programu rolnośrodowiskowego z pakietem P01 i S02 w dniu 1 marca 2005 r., okazało się, że po 1 lipca 2005 r. wykosiła większą powierzchnię niż zakładała w pierwszej wersji planu działalności rolnośrodowiskowej.
Odwołująca podkreśliła przy tym, że ani w ww. rozporządzeniu Rady Ministrów z 20 lipca 2004 r., ani w ustawie na podstawie której zostało ono wydane, nie wskazano terminu do składania zmian do wniosku. Zdaniem odwołującej się, w takiej sytuacji zastosowanie winny mieć regulacje k.p.a. - co oznacza, iż strona może zmienić złożony wniosek w terminie do wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, a zatem strona składając zmianę do wniosku 7 listopada 2005 r. zachowała wszystkie prawem przepisane terminy. Zaznaczono nadto, że decyzja w sprawie została wydana [...], a pierwszy rok realizacji planu rolnośrodowiskowego kończy się z dniem 28 lutego 2006 r.
Po rozpoznaniu sprawy na skutek wniesionego odwołania, decyzją z [...] nr [...] – wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 104 § 1 i 2, art. 107 § 1 i 3 k.p.a., w związku z art. 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, art. 15 i art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE nr L141 z dnia 30 kwietnia 2004 r.), oraz § 3 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 22, poz. 179) – Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazując, że organ pierwszej instancji błędnie przywołał w uzasadnieniu rozstrzygnięcia przepis art. 3 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich zamiast § 3 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, podniósł, iż niezasadny jest zarzut błędnego założenia organu, że programy rolnośrodowiskowe, których dotyczyły wnioski składane w okresie do 15 czerwca 2005 r. będą realizowane od 1 marca 2005 r. Stanowisko organu wynika wprost z § 3 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r., zgodnie z którym ,,producent rolny, który złożył po raz pierwszy wniosek o przyznanie pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt w terminie od dnia 1 września 2004 r. do dnia 15 czerwca 2005 r., realizuje program rolnośrodowiskowy od dnia 1 marca 2005 r." Fakt, że Rada Ministrów dopuściła składanie wniosków rolnośrodowiskowych do dnia 15 czerwca 2005 r., z ich realizacją od 1 marca 2005 r. nie oznacza, zdaniem organu, iż nie ma podstaw do uznania, że plan miał być realizowany od tej daty. Rozporządzenie Rady Ministrów z 18 stycznia 2005 r. zostało ogłoszone i weszło w życie w dniu 9 lutego 2005 r., a więc blisko 3 tygodnie przed 1 marca 2005 r. Oznacza to, iż wnioskodawcy, których zamiarem było rozpoczęcie programu rolnośrodowiskowego od 1 marca 2005 r. mogli podjąć kroki zmierzające do jego wdrożenia przed tą datą, natomiast okres pomiędzy 1 marca a 15 czerwca 2005 r. wykorzystać do złożenia wniosku i ewentualnego uzupełnienia dokumentacji.
Organ odwoławczy stwierdził dalej w uzasadnieniu decyzji, że wprowadzona modyfikacja wniosku rolnośrodowiskowego Federacji Z. winna być - w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz obowiązujących przepisów - uwzględniona przy naliczaniu płatności w kolejnym roku realizacji planu.
Organ II instancji wyjaśnił też, że strona, składając wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, zobowiązana jest działać na podstawie planu działalności rolnośrodowiskowej. Plan taki, podobnie jak opracowany na jego podstawie wniosek, określa zarówno rodzaj pakietu i wariantu programu rolnośrodowiskowego, jaki ma być realizowany na danych działkach rolnych, jak również areał objęty tym planem. Fakt, iż strona nie była w stanie, jak wskazano w odwołaniu, określić, jaką powierzchnię użytków zielonych rzeczywiście użytkuje, nie może zostać uznany, zdaniem tego organu, za podstawę zaakceptowania zmiany wniesionej z naruszeniem terminu. Wniosek o przyznanie płatności precyzuje areał oraz kwotę płatności, o jaką strona występuje, nie narzuca jednak obowiązku ograniczenia prac polowych do zadeklarowanego obszaru. Zdaniem organu odwoławczego fakt, iż strona przeprowadziła prace polowe na areale większym, niż określony w treści wniosku, nie uprawnia do zwiększenia płatności w sytuacji, gdy organ jest informowany o woli strony z naruszeniem terminu materialnoprawnego.
Organ odwoławczy uznał również za niezasadny zarzut braku określenia przez przepisy szczególne terminu na wnoszenie zmian do wniosków rolnośrodowiskowych. Plan Rozwoju Obszarów Wiejskich – opracowany i zatwierdzony na podstawie art. 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, przyjęty przez Komisję Europejską (decyzja z dnia 6 września 2004 r.) i obwieszczony przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 15 listopada 2004r. (M.P. Nr 56, poz. 958) –w rozdziale 11.11 Sankcje, przewiduje, że do przypadków złożenia wniosku o przystąpienie lub aktualizacji wniosku po terminie będzie miał zastosowanie art. 13 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. Przepis ten - z uwagi na uchylenie rozporządzenia Komisji nr 2419/2001 - został zastąpiony przez art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. Art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 odwołuje się do art. 15 tegoż rozporządzenia, który w ust. 1 dopuszcza "po wygaśnięciu limitu czasu na złożenie pojedynczego wniosku, dodanie do pojedynczego wniosku poszczególnych działek rolnych pod warunkiem, że przestrzegane są wymogi w ramach stosownych programów pomocowych. Jednak poprawki te zostaną pisemnie zadeklarowane właściwym władzom najpóźniej do 31 maja".
Zdaniem organu II instancji, z uwagi na przesunięcie w treści rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. ostatecznego terminu na składanie wniosków pomocowych na dzień przypadający po dacie przewidzianej w powyższym przepisie prawa wspólnotowego, ostateczny termin na składanie zmian przypadał właśnie na datę określoną w przepisie krajowym, tj. 15 czerwca 2005 r. Zmiana złożona przez Federację Z. w dniu 7 listopada 2005 r. została więc - w świetle przytoczonych przepisów - wniesiona do organu po terminie i dlatego nie została uwzględniona przy wydawaniu decyzji przyznającej pierwszą płatność rolnośrodowiskową.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, uzupełnionej pismem z 11 kwietnia 2007 r., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego, Federacja Z[...] podniosła, że przytoczone w tej decyzji przepisy prawa regulują wyłącznie datę rozpoczęcia realizacji programu rolnośrodowiskowego, a dopuszczalność składania zmian do wniosku złożonego w trybie przewidzianym w powołanym rozporządzeniu Rady Ministrów z 20 lipca 2004 r. przewidziana jest w § 5 ust. 2 i 3. Zgodnie z tym przepisem "powierzchnia użytków rolnych, na których jest realizowany program rolnośrodowiskowy w zakresie pakietów innych niż wymieniony w § 1 ust. 2 pkt 5 (ochrona gleb i wód ), może ulec zwiększeniu nie więcej niż 5 % dotychczasowej powierzchni, lecz nie więcej niż o 2 ha, w pierwszym lub w drugim roku realizacji programu rolnośrodowiskowego. W przypadku przekroczenia zwiększenia, o którym mowa w ust. 2, należy dokonać zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej; do zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej przepis § 4 stosuje się odpowiednio." Zdaniem skarżącej, dokonała ona zmiany wniosku z zachowaniem terminu określonego w § 4.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji błędne przyjęcie, iż niemożliwym było wprowadzenie w listopadzie 2005 r. zmiany do wniosku o przyznanie płatności z tym uzasadnieniem, że cytowane wyżej rozporządzenie w przepisie § 2 ust. 1 pkt 2 i 3 zobowiązuje do prowadzenia działań zgodnie z planem rolnośrodowiskowym oraz prowadzenia działań realizowanych w ramach programu od 1 marca 2005 r., gdyż, jak wskazała skarżąca, taka interpretacja wyklucza również możliwość składania wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej do dnia 15 czerwca 2005 r., ponieważ byłoby to także już po dniu 1 marca 2005 r.
Skarżąca Federacja ponownie wskazała na przyczyny uniemożliwiające ostateczne określenie powierzchni działek objętych przedsięwzięciami rolnośrodowiskowymi już w dniu 15 czerwca 2005 r., to jest w dacie składania wniosku.
Skarżąca podniosła także zarzut naruszenia przepisu art. 10 § 1 k.p.a. poprzez nie zapewnienie stronie możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów
i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
W odpowiedzi na skargę, organ drugiej instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd administracyjny rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz, czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem m.in. wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skargę należy oddalić, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w podanym powyżej stopniu.
Przy niekwestionowanych przez strony okolicznościach faktycznych sprawy przedmiotem sporu jest kwestia skuteczności dokonanych przez stronę skarżącą zgłoszonych 7 listopada 2005 r. zmian do wniosku z 15 czerwca 2005 r. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. W tym zaś zakresie zasadnicze znaczenie posiada kwestia terminu zgłaszania takich zmian.
Co do tej kwestii, stanowiska stron pozostają w całkowitej sprzeczności, bowiem zdaniem organu odwoławczego ostateczny termin składania wniosków o ww. płatności – a zarazem także składania zmian do takich wniosków - upływał w dniu 15 czerwca 2005 r. Natomiast zdaniem strony skarżącej przepisy – dopuszczając możliwość składania zmian do wniosku - nie określały terminu składania takich zmian, a zatem stosując ogólną zasadę wynikająca z przepisów k.p.a., zmiany takie mogły być dokonywane do czasu wydania decyzji przez organ I instancji.
Stwierdzić więc należy, że możliwość składania zmian do wniosku również nie jest kwestią sporną pomiędzy stronami, bowiem możliwość taką przewidują zarówno przepisy wskazane przez skarżącą Federację, tj. przepisy § 5 ust. 2 - 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809), jak i wskazany w zaskarżonej decyzji przepis art. 15 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE nr L141 z dnia 30 kwietnia 2004 r.).
Przepisy wymienionego rozporządzenia Rady Ministrów nie określają jednak terminu składania zmian do wniosku, natomiast zgodnie z art. 15 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004: "Po wygaśnięciu limitu czasu na złożenie pojedynczego wniosku, poszczególne działki rolne (...) nie zadeklarowane w pojedynczym wniosku (...) mogą być dodane do pojedynczego wniosku poszczególnych działek rolnych pod warunkiem, że przestrzegane są wymogi w ramach stosownych programów pomocowych. Zmian dotyczących użytkowania ziem lub programu pomocowego w odniesieniu do poszczególnych działek rolnych zadeklarowanych w pojedynczym wniosku można dokonać na tych samych warunkach" (ust. 1.). "Z zastrzeżeniem terminów ustalonych przez Finlandię oraz Szwecję na dostarczenie pojedynczych wniosków zgodnie z pierwszym akapitem art. 11 ust. 2, poprawki zgodnie z ust. 1 niniejszego artykułu zostaną pisemnie zadeklarowane właściwym władzom najpóźniej do 31 maja, w przypadku Finlandii i Szwecji najpóźniej do 15 czerwca stosownego roku kalendarzowego" (ust. 2).
Wymieniony akapit pierwszy art. 11 ust. 2 rozporządzenia Komisji stanowi, że: Pojedynczy wniosek zostanie złożony w terminie ustalonym przez Państwo Członkowskie, lecz nie później niż do 15 maja. Finlandia oraz Szwecja mogą jednak ustalić inny termin na złożenie wniosku, nie później jednak niż do 15 czerwca".
Ponadto, w art. 21 omawianego rozporządzenia Komisji WE uregulowano kwestie związane z ze złożeniem wniosków i zmian (poprawek) po wyznaczonym terminie. Zgodnie z akapitem trzecim art. 21 ust. 1 tego rozporządzenia: "Jeżeli opóźnienie będzie wynosiło ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek nie zostanie przyjęty". W myśl ust. 2 tegoż artykułu: "Zgłoszenie poprawki do pojedynczego wniosku dokonane po ostatecznym terminie przewidzianym w art. 15 ust. 2 spowoduje zmniejszenie o 1% na każdy dzień roboczy kwoty płatności (...). Poprawki do pojedynczego wniosku będą uwzględniane wyłącznie, jeśli zostaną dokonane przed ostatecznym terminem złożenia pojedynczego wniosku, jak określono w trzecim akapicie ust. 1. (...)".
Sąd nie do końca podzielił argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji, że wobec tego iż przepisy krajowe w 2005 r. dopuszczały możliwość składania wniosków o przedmiotowe płatności w terminie do 15 czerwca 2005 r., a więc w terminie dłuższym niż w przewidzianym w rozporządzeniu Komisji (WE) ostatecznym terminie składania zmian do wniosku (31 maja), zatem nie istniała już możliwość składania takich zmian po 15 czerwca 2005 r. – jednak to uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy, co zostanie wykazane poniżej.
Sąd nie podzielił też stanowiska Federacji, iż zmiany do wniosków o przyznanie przedmiotowych płatności w 2005 r. mogły być składane do czasu wydania decyzji organu I instancji – co w niniejszej sprawie nastąpiło w dniu 20 kwietnia 2006 r. Takie stanowisko oznaczałoby, iż zmiany do wniosków mogłyby być składane także po upływie wielu miesięcy, nawet w następnym roku kalendarzowym, a w wyjątkowych wypadkach (jak np. w niniejszej sprawie) nawet po rozpoczęciu nowego roku realizowania programu rolnośrodowiskowego, tj. po 1 marca 2006 r. Uznać należy, że takie stanowisko nie jest uzasadnione, nie tylko ze względu na istotę przedmiotowych płatności (w tym możliwość kontroli realizacji programu) i sezonowość działalności rolniczej. Wniosek taki przede wszystkim nie znajduje prawnego uzasadnienia - z uwagi na treść przepisów art. 11, 15 i 21 ww. rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004.
Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie omawianej kwestii powinno być dokonane właśnie na podstawie tych przepisów, także ze względu na zasadę pierwszeństwa (nadrzędności) przepisów prawa wspólnotowego nad prawem krajowym oraz ze względu na zasadę bezpośredniego stosowania przepisów rozporządzeń Komisji Wspólnot Europejskich (od 1 maja 2004 r. - Unii Europejskiej).
Zatem uznać należy, że zarówno przepisy wspólnotowe jak i przepisy krajowe dopuszczają możliwość składania poprawek do wniosków o płatności, jednak może to nastąpić nie później niż w terminach określonych rozporządzeniem Komisji (WE) nr 796/2004. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 11 ust. 2 tego rozporządzenia wnioski o płatności powinny być składane w terminach ustalonych przez poszczególne państwa "lecz nie później niż do 15 maja" (w Finlandii i Szwecji nie później niż do 15 czerwca), to jednak z uwagi na to, iż Polska wstąpiła do Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004 r. w początkowym okresie (zwłaszcza w latach 2004 – 2005) istniały trudności z dostosowaniem terminów składania wniosków (o czym świadczą m. in. kilkakrotnie dokonywane zmiany przepisów). Dlatego właśnie, w 2004 r. termin na złożenie pierwszego wniosku ustalono na okres od 1 sierpnia do 31 grudnia, natomiast w 2005 r. pierwszy wniosek mógł być składany od 9 lutego do 15 czerwca albo od 1 sierpnia do 31 grudnia, przy czym producent rolny który złożył taki (pierwszy) wniosek do 15 czerwca 2005 r. "realizuje program rolnośrodowiskowy od dnia 1 marca 2005 r." (§ 3 ust. 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 22, poz. 179).
Z przepisów wspólnotowych (art. 11 w zw. z art. 15 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004) określających maksymalne terminy składania wniosków (15 maja) i poprawek do wniosków (31 maja) – państwa członkowskie mogą jednak wprowadzić krótsze terminy – wynika więc, że na złożenie poprawek do wniosku producent rolny ma przynajmniej 16 dni, albo więcej, jeżeli wniosek złoży odpowiednio wcześniej, przed upływem ostatecznego terminu. Złożenie wniosku lub poprawek w tych terminach nie powoduje negatywnych konsekwencji dla wnioskodawcy.
Skutki i maksymalne okresy opóźnienia w złożeniu wniosku lub poprawki reguluje natomiast cytowany art. 21 omawianego rozporządzenia Komisji WE. Z przepisów tego artykułu wynika, że wniosek w ogóle nie zostanie przyjęty, jeżeli opóźnienie będzie wynosiło ponad 25 dni kalendarzowych. Natomiast złożenie poprawki po ostatecznym terminie określonym w art. 15 ust. 2, czyli po 31 maja, spowoduje zmniejszenie o 1% na każdy dzień roboczy kwoty płatności. Ponadto przepis zastrzega, że poprawki będą uwzględniane pod warunkiem, iż zostaną dokonane przed ostatecznym terminem złożenia wniosku – z uwzględnieniem okresu o kt. mowa w akapicie trzecim art. 21 ust. 1.
Oznacza to, że maksymalny termin do zgłaszania (opóźnionych, a więc z ww. konsekwencją zmniejszania kwoty płatności) poprawek do wniosku w myśl przepisów wspólnotowych upływa 9 czerwca (15 maja + 25 dni kalendarzowych).
W związku z tym, iż przepisy krajowe w 2005 r. ustaliły późniejszy o jeden miesiąc (w stosunku do przepisów wspólnotowych) termin składania wniosków, tj. 15 czerwca 2005 r., polscy producenci rolni w 2005 r. nie mogli więc korzystać z przewidzianego w art. 15 ust. 2 rozporządzenia Komisji WE terminu składania poprawek do wniosków (31 maja). Taki pogląd potwierdza również treść przepisów art. 11 ust. 2 i 15 ust. 2 rozporządzenia. W pierwszym przepisie upoważniono Finlandię i Szwecję do wydłużenia do 15 czerwca terminu składania wniosków, natomiast w drugim, dostrzegając to uprawnienie tych państw, stwierdzono jednoznacznie, że także w tych krajach maksymalny termin składania poprawek nie może być dłuższy niż 15 czerwca – a więc w sposób wyraźny dopuszczono taką sytuację, iż w niektórych krajach termin do składania poprawek może się pokrywać z ostatecznym terminem składania wniosków.
W tej części należy się więc zgodzić ze stanowiskiem organu odwoławczego, równocześnie należy jednak wskazać, że – zdaniem składu sądzącego - polscy producenci rolni w 2005 r. mogli składać opóźnione poprawki do wniosków (określone w art. 21 ust. 2 ww. rozporządzenia), bowiem przepis ten nie wskazuje ostatecznej kalendarzowej daty składania takich poprawek, lecz wprowadza 25 dniowy termin od ostatecznej daty składania wniosków (tj. w Polsce od 15 czerwca 2005 r.). Zatem zdaniem Sądu, w 2005 r. polscy producenci rolni mogli w terminie do 10 lipca składać takie poprawki do wniosków – z konsekwencją obniżenia kwoty płatności za każdy dzień opóźnienia po 15 czerwca 2005 r.
Z powyższego wynika, że złożenie przez skarżącą Federację w dniu 7 listopada 2005 r. zmian do wniosku z 15 czerwca 2005 r. nastąpiło z nadmiernym opóźnieniem i dlatego, zgodnie z ww. przepisami wspólnotowymi, nie mogło zostać uwzględnione do płatności za 2005 r.
Nie znajdując w tych warunkach podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, względnie uchybia przepisom postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ten wynik, stosownie do przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec należało o oddaleniu skargi jako nie zasługującej na uwzględnienie.