I SA/Sz 8/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę A. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczącą podatku od towarów i usług za okres od maja do października 2018 r. Spór dotyczył miejsca świadczenia usług świadczonych przez skarżącą na rzecz E. sp. z o.o. Skarżąca uważała, że usługi te były związane z nieruchomością położoną w Niemczech i powinny być opodatkowane zgodnie z art. 28e ustawy o VAT. Organy podatkowe uznały, że usługi te miały charakter doradczy, organizacyjny i wspomagający, nie wykazując wystarczająco bezpośredniego związku z konkretną nieruchomością, a tym samym powinny być opodatkowane w Polsce na podstawie art. 28b ust. 1 ustawy o VAT. Sąd, rozpoznając sprawę po raz drugi na skutek uchylenia poprzedniego wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdził, że organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe i ustaliły stan faktyczny. Sąd podkreślił, że dla zastosowania art. 28e ustawy o VAT wymagany jest ścisły i bezpośredni związek usługi z nieruchomością, a nie jedynie jakikolwiek związek. W ocenie sądu, usługi świadczone przez skarżącą nie spełniały tego kryterium, a także nie było podstaw do uznania, że kontrahent posiadał stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej w Niemczech. W konsekwencji, sąd oddalił skargę, podzielając stanowisko organów podatkowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących miejsca świadczenia usług związanych z nieruchomościami (art. 28e u.p.t.u.) oraz definicji stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej dla celów VAT.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, ale jego wykładnia przepisów ma uniwersalne zastosowanie w podobnych sprawach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy usługi świadczone przez podatnika na rzecz podmiotu zagranicznego, które dotyczą prac budowlanych na nieruchomości położonej w innym kraju, powinny być opodatkowane w kraju usługodawcy (Polska) czy w kraju położenia nieruchomości (Niemcy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Usługi te powinny być opodatkowane w kraju usługodawcy (Polska), ponieważ nie wykazały wystarczająco bezpośredniego związku z nieruchomością w rozumieniu art. 28e ustawy o VAT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla zastosowania art. 28e ustawy o VAT wymagany jest ścisły i bezpośredni związek usługi z konkretną nieruchomością, która stanowi jej centralny i niezbędny element. Usługi skarżącej miały charakter doradczy, organizacyjny i wspomagający, nie wpływając bezpośrednio na stan prawny lub fizyczny nieruchomości, a zatem nie spełniały tego kryterium.
Czy kontrahent skarżącej posiadał stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Republiki Federalnej Niemiec, co mogłoby wpływać na miejsce opodatkowania świadczonych na jego rzecz usług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kontrahent nie posiadał stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Niemczech w rozumieniu przepisów VAT. Jego siedziba i rezydencja podatkowa znajdowały się w Polsce.
Uzasadnienie
Organy podatkowe wykazały, że kontrahent posiadał siedzibę i polski numer identyfikacji podatkowej, korzystał z polskiego rachunku bankowego i rozliczał się z polskim organem podatkowym. Dokumenty z niemieckiej administracji dotyczyły podatku od usług budowlanych, a nie stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu VAT.
Przepisy (24)
Główne
u.p.t.u. art. 5 § 1 pkt 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 8
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 28a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 28b § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 28b § 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 28e
Ustawa o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
O.p. art. 120
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 124
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 125 § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 127
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § 1 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ustawa Prawo przedsiębiorców art. 8
Ustawa Prawo przedsiębiorców art. 9
Ustawa Prawo przedsiębiorców art. 10
Ustawa Prawo przedsiębiorców art. 11
Ustawa Prawo przedsiębiorców art. 12
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 190
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usługi świadczone przez skarżącą nie miały wystarczająco bezpośredniego związku z nieruchomością w rozumieniu art. 28e u.p.t.u. • Kontrahent skarżącej posiadał siedzibę i rezydencję podatkową w Polsce, a nie stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej w Niemczech. • Opodatkowanie usług w Polsce nie prowadziłoby do podwójnego opodatkowania.
Odrzucone argumenty
Usługi skarżącej były związane z nieruchomością w Niemczech i powinny być opodatkowane zgodnie z art. 28e u.p.t.u. • Kontrahent posiadał stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Niemiec. • Organy podatkowe naruszyły przepisy postępowania (m.in. art. 120, 121, 122, 191 O.p.) poprzez dowolną ocenę dowodów i niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
aby usługa była związana z nieruchomością, w rozumieniu art. 28e u.p.t.u. i art. 47 dyrektywy 2006/112/WE, muszą być spełnione następujące kryteria: - musi być związana z indywidualnie oznaczoną nieruchomością, - pomiędzy świadczeniem a ową indywidualnie określoną nieruchomością musi istnieć bezpośredni związek, który przejawia się tym, że usługa ta nie mogłaby być świadczona bez tej nieruchomości. • nie można uznać usług za związane z nieruchomością tylko dlatego, że ich przedmiotem jest nieruchomość jako taka. • przyjęcie, że dana usługa jest związana z nieruchomością wymaga wykazania ścisłego i bezpośredniego związku tej usługi (nie może być to związek dowolny czy pośredni) z konkretną nieruchomością. • jakikolwiek związek usługi z daną nieruchomością nie stanowi wystarczającej przesłanki do zastosowania art. 28e u.p.t.u.
Skład orzekający
Jolanta Kwiecińska
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Dziel
sędzia
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących miejsca świadczenia usług związanych z nieruchomościami (art. 28e u.p.t.u.) oraz definicji stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej dla celów VAT."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, ale jego wykładnia przepisów ma uniwersalne zastosowanie w podobnych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii opodatkowania VAT usług transgranicznych, która jest częstym problemem dla przedsiębiorców. Wyjaśnia kluczowe kryteria rozróżnienia usług związanych z nieruchomościami od usług ogólnych.
“VAT od usług budowlanych za granicą: kiedy opodatkowanie w Polsce jest obowiązkowe?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.