I SA/Sz 738/06

Sprawa dotyczyła skargi Prokuratora Rejonowego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej odmawiające wykonania zabezpieczenia na poczet grożącego przepadku na mieniu podejrzanego. Prokurator wydał postanowienie o zabezpieczeniu, jednak Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił przystąpienia do jego wykonania, wskazując na konieczność zastosowania przepisów o egzekucji administracyjnej i brak zarządzenia zabezpieczenia. Prokurator argumentował, że do wykonania zabezpieczenia stosuje się przepisy o egzekucji sądowej, a nie administracyjnej, oraz że art. 195a K.k.w. pozwala na rozszerzenie właściwości urzędu skarbowego. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie, podkreślając, że ustawa o urzędach i izbach skarbowych nie przewiduje kompetencji tych organów do dokonywania zabezpieczeń grożących kar w postępowaniu karnym, a art. 292 § 1 K.p.k. odsyła do Kodeksu postępowania cywilnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd wskazał, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, a kompetencje urzędów skarbowych w zakresie wykonywania kar majątkowych są określone w ustawie o urzędach i izbach skarbowych, która nie obejmuje wykonywania zabezpieczeń grożącego przepadku na podstawie K.p.k. Zgodnie z art. 292 § 1 K.p.k., zabezpieczenie następuje w sposób wskazany w K.p.c., a czynności egzekucyjne wykonują komornicy sądowi i sądy rejonowe. Sąd uznał, że art. 195a K.k.w. ma zastosowanie tylko w przypadku kumulatywnego zabezpieczenia przepadku i innych świadczeń, co nie miało miejsca w tej sprawie. Właściwość urzędu skarbowego do egzekucji orzeczonego przepadku na podstawie K.k.w. nie ma zastosowania na etapie zabezpieczenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający