I SA/Sz 717/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę podatnika na postanowienie Dyrektora IAS, uznając, że zarzuty dotyczące zagranicznego tytułu wykonawczego powinny być wniesione bezpośrednio do właściwego organu zagranicznego.
Skarżący B. P. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego o zwrocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego wystawionego przez administrację niemiecką. Skarżący zakwestionował istnienie zobowiązania, jednak organy uznały, że zarzuty te powinny być rozpatrzone przez niemiecki urząd finansowy, zgodnie z przepisami o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu należności. Sąd administracyjny podzielił to stanowisko.
Sprawa dotyczyła skargi B. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. o zwrocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego z dnia 3 maja 2022 r., wystawionego przez niemiecką administrację w zakresie wierzytelności dotyczącej podatku VAT. Skarżący, po otrzymaniu odpisu tytułu wykonawczego i zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego, zgłosił zarzuty nieistnienia obowiązku na podstawie art. 33 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Organ egzekucyjny zwrócił te zarzuty, wskazując jako właściwy organ do ich rozpoznania niemiecki urząd finansowy, zgodnie z art. 17a u.p.e.a. oraz przepisami ustawy o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków (u.w.p.) i dyrektywy Rady 2010/24/UE. Dyrektor IAS utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego, podkreślając, że spory dotyczące należności obcego państwa rozstrzygane są przez właściwe organy tego państwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę, uznając, że polskie organy prawidłowo postąpiły, zwracając zarzuty, ponieważ kwestia istnienia zobowiązania wynikającego z zagranicznego tytułu wykonawczego leży w kompetencji organów państwa, które wydało tytuł. Sąd powołał się na art. 104 u.w.p. oraz art. 14 ust. 1 dyrektywy 2010/24/UE, zgodnie z którymi spory dotyczące wierzytelności zagranicznych rozstrzygane są przez właściwe organy państwa członkowskiego lub państwa trzeciego. Skarżący został pouczony o konieczności wniesienia zarzutów bezpośrednio do niemieckiego urzędu finansowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, polski organ egzekucyjny nie jest właściwy do rozpoznania zarzutów zgłoszonych od zagranicznego tytułu wykonawczego. Właściwy do rozpoznania takich zarzutów jest organ państwa, które wydało tytuł wykonawczy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 17a u.p.e.a. oraz art. 104 u.w.p. i art. 14 ust. 1 dyrektywy 2010/24/UE, spory dotyczące należności pieniężnych państwa członkowskiego lub państwa trzeciego, pierwotnego tytułu wykonawczego oraz powiadomienia są rozstrzygane przez właściwy organ tego państwa. Polski organ egzekucyjny prawidłowo zwrócił zarzuty skarżącemu, pouczając go o konieczności wniesienia ich bezpośrednio do niemieckiego urzędu finansowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
u.p.e.a. art. 17a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.w.p. art. 104
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty dotyczące istnienia obowiązku wynikającego z zagranicznego tytułu wykonawczego powinny być wniesione bezpośrednio do właściwego organu państwa, które wydało tytuł. Polskie organy egzekucyjne nie są właściwe do merytorycznego rozpoznawania zarzutów od zagranicznych tytułów wykonawczych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego sugerująca, że polski organ egzekucyjny powinien rozpoznać zarzuty dotyczące istnienia zobowiązania z zagranicznego tytułu wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
spór dotyczący należności obcego państwa organem właściwym w sprawie jest organ państwa członkowskiego lub państwa trzeciego podanie podlega zwrotowi wnoszącemu podanie, wraz z pouczeniem, że w sprawie będącej przedmiotem podania powinien wnieść podanie do organu właściwego państwa członkowskiego lub państwa trzeciego
Skład orzekający
Bolesław Stachura
przewodniczący
Joanna Wojciechowska
sprawozdawca
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że zarzuty dotyczące zagranicznych tytułów wykonawczych należy kierować do organów państwa wydającego tytuł, a nie do polskich organów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których polskie organy prowadzą egzekucję na podstawie tytułów wykonawczych wydanych przez organy państw członkowskich UE lub państw trzecich, w ramach wzajemnej pomocy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z międzynarodowym dochodzeniem należności i jurysdykcją organów w takich przypadkach, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem międzynarodowym i egzekucyjnym.
“Zagraniczny dług w Polsce? Uważaj, gdzie składasz zarzuty!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Sz 717/22 - Wyrok WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2023-03-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-10-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Bolesław Stachura /przewodniczący/ Joanna Wojciechowska /sprawozdawca/ Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2020 poz 1427 art. 17a; art. 104 ustawy dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych (Dz..U. z 2021 r. poz. 2157 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j. Dz.U.UE.L 2010 nr 84 poz 1 art. 14 ust 1 Dyrektywa Rady 2010/24/UE z dnia 16 marca 2010 r. w sprawie wzajemnej pomocy przy odzyskiwaniu wierzytelności dotyczących podatków, ceł i innych obciążeń Dz.U. 2023 poz 259 art. 151, art. 119 kt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2023 r. sprawy ze skargi B. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę. Uzasadnienie Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. (organ egzekucyjny) na wniosek wierzyciela F. prowadzi wobec B. P. (skarżący) postępowanie egzekucyjne na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego z 3 maja 2022 r. Odpis tytułu wykonawczego doręczono skarżącemu w dniu 17 czerwca 2022 r. wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego skarżącego w banku. Bank powiadomił organ egzekucyjny, że nie prowadzi rachunku dla skarżącego. Pismem z 30 maja 2022 r. organ egzekucyjny wezwał skarżącego do złożenia oświadczenia o posiadanym majątku i źródłach dochodu. W piśmie z 24 czerwca 2022 r. skarżący zgłosił zarzuty w postaci nieistnienia obowiązku z art. 33 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm.; dalej "u.p.e.a."). Organ egzekucyjny wydał w dniu 6 lipca 2022 r. postanowienie nr 3217-SEE.71121.48.2022.3CS, w którym zwrócił skarżącemu pismo, zawierające zarzuty na podstawie art. 17a u.p.e.a. Organ egzekucyjny wyjaśnił, że organem właściwym do ich rozpoznania jest niemiecki urząd finansowy i podał jego adres. Skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie wydał w dniu 19 sierpnia 2022 r. postanowienie nr 3201-IEE2.711.89.2022.2; 3201-IEE2.3.711.84.2022.1926. w którym utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego z dnia 6 lipca 2022 r. Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny w sprawie i przytoczył treść art. 17a u.p.e.a. i art. 104 ustawy dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2157; dalej "u.w.p."). Organ odwoławczy podał, że skarżący zakwestionował istnienie dochodzonego od niego zobowiązania, co oznacza, iż jest to spór dotyczący należności obcego państwa, zatem prawidłowo organ egzekucyjny zwrócił skarżącemu pismo, zawierające zarzuty i pouczył o ich wniesieniu bezpośrednio do niemieckiego urzędu finansowego. Skarżący złożył skargę na ww. decyzję, w której wyraził swoje niezadowolenie z takiego obrotu sprawy. Wniósł o "natychmiastowe oddalenie tego postanowienia oraz umorzenie egzekucji podatkowej". W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu uproszczonym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej "p.p.s.a."). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje: Spór dotyczy możliwości rozpoznania przez polski organ egzekucyjny zarzutu wniesionego od zagranicznego tytułu egzekucyjnego. Stosownie do art. 1 pkt 1 u.w.p., ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych określa zasady udzielania wzajemnej pomocy przez Rzeczpospolitą Polską i państwa członkowskie oraz państwa trzecie przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych. Wskazana powyżej ustawa dokonuje w zakresie swojej regulacji wdrożenia dyrektywy Rady 2010/24/UE z dnia 16 marca 2010 r. w sprawie wzajemnej pomocy przy odzyskiwaniu wierzytelności dotyczących podatków, ceł i innych obciążeń (Dz. Urz. UE L84 z 31.03.2010, str. 1); dalej "dyrektywa 2010/24/UE".. Z akt sprawy wynika, że postępowanie egzekucyjne wobec skarżącego prowadzone jest na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego, wystawionego przez administrację niemiecką w zakresie wierzytelności dotyczącej podatku od wartości dodanej VAT, który został załączony do wniosku o podjęcie środków odzyskiwania wierzytelności. Skarżący wniósł zarzut w postaci nieistnienia ww. zobowiązania. Według skarżącego, był on rozliczony w całości z niemieckim urzędem finansowym. Na podstawie art. 104 u.w.p., spory dotyczące należności pieniężnych państwa członkowskiego lub państwa trzeciego, pierwotnego tytułu wykonawczego oraz powiadomienia dokonanego przez państwo członkowskie lub państwo trzecie są rozstrzygane przez właściwy organ tego państwa zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym państwie. Przepis ten odpowiada art. 14 ust 1 dyrektywy 2010/24/UE, zgodnie z którym spory dotyczące wierzytelności, pierwotnego tytułu wykonawczego umożliwiającego egzekucję we wnioskującym państwie członkowskim lub jednolitego tytułu wykonawczego umożliwiającego egzekucję we współpracującym państwie członkowskim oraz spory dotyczące ważności powiadomienia dokonanego przez właściwy organ wnioskującego państwa członkowskiego podlegają kompetencjom odpowiednich organów wnioskującego państwa członkowskiego. Jeżeli w trakcie procedury odzyskiwania wierzytelności wierzytelność, pierwotny tytuł wykonawczy umożliwiający egzekucję we wnioskującym państwie członkowskim lub jednolity tytuł wykonawczy umożliwiający egzekucję we współpracującym państwie członkowskim zostają zaskarżone przez zainteresowaną stronę, organ współpracujący informuje taką zainteresowaną stronę, że sprawa musi zostać przez nią wniesiona przed odpowiedni organ wnioskującego państwa członkowskiego, zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym państwie. Stosownie do art. 17a u.p.e.a., w przypadku wniesienia podania, z którego wynika, że organem właściwym w sprawie jest organ państwa członkowskiego lub państwa trzeciego, podanie podlega zwrotowi wnoszącemu podanie, wraz z pouczeniem, że w sprawie będącej przedmiotem podania powinien wnieść podanie do organu właściwego państwa członkowskiego lub państwa trzeciego, zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym państwie. Zwrot podania następuje w formie postanowienia, na które służy zażalenie. W ocenie Sądu, organy postąpiły prawidłowo, gdyż zarzut nie mógł być rozpoznany z uwagi na treść art. 17a u.p.e.a. w związku z wyżej wskazanymi przepisami. Skarżący złożył zarzut w stosunku do jednolitego tytułu wykonawczego w postaci nieistnienia wierzytelności, który to zarzut może wyłącznie rozpoznać niemiecki urząd finansowy. Przepisy polskie nie przewidują możliwości przekazania złożonego zarzutu organowi niemieckiemu. Skarżący winien wnieść ww. zarzut bezpośrednio do organu niemieckiego, o czym został powiadomiony w treści postanowienia z podaniem adresu niemieckiego urzędu finansowego (por. wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2019 r. o sygn. II FSK 172/17; wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2018 r. o sygn. akt III SA/Wa 67/17). Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. Przywołane orzeczenia dostępne na stronie www.nsa.gov.pl.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI