I SA/SZ 709/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego oddalające skargę M. G. na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego. Sąd uznał, że organ I instancji nieprawidłowo postąpił, nie wzywając do usunięcia braków pisma pełnomocnika zobowiązanej zgodnie z art. 64 § 2 K.p.a. w zw. z art. 18 pkt 2 u.p.e.a. Pełnomocnik w swoim piśmie, mimo nazwania go skargą na czynność egzekucyjną i powołania art. 54 § 1 u.p.e.a., argumentował o przedwczesności i niewymagalności grzywny oraz konieczności umorzenia postępowania egzekucyjnego, co wskazywało na zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej (art. 33 u.p.e.a.) lub umorzenie postępowania (art. 59 u.p.e.a.). Organ I instancji nie udzielił jednak pełnomocnikowi niezbędnych wyjaśnień i wskazówek dotyczących tych instytucji, ograniczając się do wezwania w zakresie dokumentu pełnomocnictwa i opłaty skarbowej. Sąd podkreślił, że obowiązek informowania stron spoczywa na organach administracji publicznej (art. 9 K.p.a.) i nie zależy od reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika. W konsekwencji, organ dowolnie pominął znaczenie przepisów K.p.a. i u.p.e.a., co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązków organów administracji w zakresie wzywania do usunięcia braków pisma i udzielania wyjaśnień stronom, zwłaszcza gdy pismo nie jest jednoznacznie sklasyfikowane przez stronę.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ale zasady ogólne dotyczące informowania stron (art. 9 K.p.a.) mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo postąpił, wzywając do sprecyzowania pisma pełnomocnika zobowiązanej, które zostało nazwane skargą na czynność egzekucyjną, ale zawierało argumentację wskazującą na zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej lub umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny I instancji nieprawidłowo postąpił, ponieważ nie udzielił pełnomocnikowi zobowiązanej niezbędnych wyjaśnień i wskazówek dotyczących instytucji zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej i umorzenia postępowania, a jedynie skupił się na tytule pisma i powołanym przepisie art. 54 § 1 u.p.e.a., pomijając istotę argumentacji pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ I instancji miał obowiązek wezwać do usunięcia braków pisma zgodnie z art. 64 § 2 K.p.a. w zw. z art. 18 pkt 2 u.p.e.a., udzielając informacji o przesłankach zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej i umorzenia postępowania, a nie tylko o obowiązku złożenia dokumentu pełnomocnictwa. Obowiązek ten wynika z art. 9 K.p.a. i spoczywa na organie niezależnie od reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika.
Czy organ egzekucyjny może samodzielnie przyjmować, jaki rodzaj środka zaskarżenia lub wniosku złożyła strona, ignorując jej argumentację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do samodzielnego przyjmowania, czy strona ma do czynienia z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego, zarzutem w sprawie egzekucji administracyjnej, czy ze skargą na czynność egzekucyjną, zwłaszcza gdy organ dokonuje wyboru na podstawie błędnych kryteriów, pomijając istotę argumentów strony.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że to strona składająca pismo określa konkretne żądania, a organ nie działa z urzędu w tym zakresie. Organ powinien uwzględnić istotę argumentów pełnomocnika i cele, jakie chciał osiągnąć, a nie tylko tytuł pisma czy wskazany przepis.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 63 § 1, 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 64 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 18
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1 pkt 1 lit. c
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § 1, 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § 1, 2, 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 6c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1 i nast.
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1 i nast.
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ I instancji nieprawidłowo wezwał do sprecyzowania pisma pełnomocnika, nie udzielając mu niezbędnych wyjaśnień i wskazówek dotyczących instytucji zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej i umorzenia postępowania. • Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do samodzielnego przyjmowania rodzaju pisma strony, ignorując jej argumentację.
Godne uwagi sformułowania
Organ dowolnie pominął znaczenie w realiach rozpatrywanej sprawy art. 63 § 1, § 2, art. 64 § 2 K.p.a., art. 18 pkt 2 u.p.e.a. • Obowiązek z art. 9 K.p.a. w związku z art. 18 pkt 2 u.p.e.a. spoczywał na organie I instancji niezależnie od reprezentacji zobowiązanej przez profesjonalnego pełnomocnika. • Organ I instancji nie działał z urzędu i nie był uprawniony do samodzielnego przyjmowania - za pełnomocnika zobowiązanej - czy ma do czynienia w wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego, zarzutem w sprawie egzekucji administracyjnej, czy ze skargą na czynność egzekucyjną, zwłaszcza że organ I instancji dokonał wyboru, przyjmując błędne kryteria, bo wyłącznie tytuł pisma i wskazanie w nim art. 54 § 1 u.p.e.a. Natomiast pominął istotę argumentów pełnomocnika zobowiązanej i cele, jakie pełnomocnik zobowiązanej chciał osiągnąć.
Skład orzekający
Jolanta Kwiecińska
przewodniczący
Wiesława Achrymowicz
sprawozdawca
Bolesław Stachura
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków organów administracji w zakresie wzywania do usunięcia braków pisma i udzielania wyjaśnień stronom, zwłaszcza gdy pismo nie jest jednoznacznie sklasyfikowane przez stronę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ale zasady ogólne dotyczące informowania stron (art. 9 K.p.a.) mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe procedowanie organów administracji i jak drobne błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia ich decyzji. Podkreśla znaczenie zasady informowania stron.
“Błąd organu w wezwaniu do uzupełnienia pisma doprowadził do uchylenia postanowienia egzekucyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.