I SA/Sz 692/11

I SA/Sz 692/11 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2011-08-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-08-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Alicja Polańska
Anna Sokołowska /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Wojciechowska
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art. 30c
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu, zgłoszonego w ramach konkursu Nr RPOWZ/1.2.1/2010/1, zawartej w informacji Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu 18 marca 2011 r. Spółkę E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przy ul. [...], złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa [...] wniosek o dofinansowanie projektu zatytułowanego "Budowa parku naukowo technologicznego w S." nr [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi priorytetowej I "Gospodarka -Innowacje - Technologie", Działanie 1.2 "Innowacje i transfer technologii", Poddziałanie 1.2.1 "Wsparcie proinnowacyjnych instytucji otocznia biznesu". Wniosek został złożony w ramach konkursu [...] ogłoszonego w dniu 6 grudnia 2010 r. przez Zarząd Województwa [...], działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 (zwana dalej IZ RPO WZ) .
Ogłaszając przedmiotowy konkurs Instytucja Zarządzająca RPO WZ w Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ (wytyczne z listopada 2010 r. dla Poddziałania 1.2.1) określiła m.in, ścieżkę wyboru projektów i jej poszczególne etapy. Pierwszym etapem oceny dokumentacji aplikacyjnej była ocena formalna przeprowadzana przez Wydział Wdrażania RPO WZ, który weryfikuje złożone wnioski o dofinansowanie wraz z załącznikami pod względem ich kompletności, jak również zgodności wniosku aplikacyjnego z dokumentacją konkursową. Wnioski, które spełniły wszystkie kryteria oceny formalnej przekazane zostały pod obrady Komisji Oceniającej Projekty, których funkcjonowanie normuje Regulamin KOP z dnia 12 sierpnia 2010 r.
W ramach KOP pracowały cztery zespoły: Zespół ds. oceny środowiskowej, Zespół ds. możliwości wystąpienia pomocy publicznej, Zespół ds. oceny ekonomiczno - finansowej oraz Zespół ds. oceny merytoryczno - technicznej.
W skład poszczególnych Zespołów wchodzili niezależni eksperci wybrani w drodze otwartego naboru według kryteriów zawartych w "Trybie wyłaniania ekspertów do Komisji Oceniających Projekty". Każdy wniosek był weryfikowany przez co najmniej dwóch ekspertów z każdego zespołu. Zespół ds. oceny ekonomiczno - finansowej weryfikował projekty na podstawie kryteriów ekonomiczno - finansowych zatwierdzanych przez [...] Komitet Monitorujący i zawartych w Karcie Oceny Ekonomiczno - Finansowej. Ocena była dokonywana na podstawie kryteriów dostępu (dopuszczalności) i punktowanych. Kryteria dostępu były oceniane w systemie 0/1, tak że niespełnienie chociażby jednego z nich powodowało odrzucenie wniosku. W przypadku, gdy jeden z ekspertów uznał, iż kryteria dostępu zostały spełnione, a drugi z ekspertów uznał, iż projekt nie spełniał chociażby jednego kryterium, wniosek musiał być oceniony przez trzeciego członka Zespołu, wyłonionego przez Przewodniczącego KOP losowo, spośród osób, których wiedza i posiadane kwalifikacje zawodowe umożliwiają właściwą ocenę. Ocena trzeciej osoby stanowi ostateczną ocenę (§ 10 ust. 9 Regulaminu KOP).
Projekt skarżącej spółki został dopuszczony do oceny ekonomiczno - finansowej. Podczas tejże oceny, organ pismem z dnia [...] nr [...], zwrócił się do skarżącej spółki o dokonanie wyjaśnień w zakresie wskazanym w tymże piśmie. Skarżąca spółka pismem z dnia 5 maja 2011 r. udzieliła odpowiedzi na sformułowane wątpliwości.
Oceniając przedstawiony do dofinansowania projekt, jeden z ekspertów uznał, iż kryteria dostępu zostały spełnione, natomiast drugi z ekspertów uznał, że projekt nie spełnia kryteriów dostępu – "1.3 Poprawność analiz finansowej i ekonomicznej", "1.4 Poprawność określenia źródeł finansowania projektu" oraz "1.5 Kondycja finansowa Wnioskodawcy".
W konsekwencji takiej oceny projekt Spółki został oceniony przez trzeciego eksperta.
Ten stwierdził, że projekt nie spełnia wymienionych wyżej kryteriów dostępu.
W uzasadnieniu ogólnym swojej oceny stwierdził, iż kondycja finansowa Wnioskodawcy nie pozwala na prawidłową realizację projektu. Spółka powstała w grudniu 2009 r, na koniec roku 2010 wykazała obroty na poziomie [...] PLN i stratę na poziomie [...]. Jej głównym i jedynym udziałowcem jest E. Sp. z o.o., której sytuacja finansowa jest lepsza, w opinii eksperta jednak niewystarczająca do zabezpieczenia zamierzonego kredytu. W skierowanych do Wnioskodawcy wyjaśnieniach Wnioskodawca stwierdził, że F. Bank zweryfikował zdolność finansową Wnioskodawcy i na jej podstawie udzielił promesy. W opinii eksperta, promesa będzie mogła być zrealizowana tylko i wyłącznie pod płynne zabezpieczenie, o którym mowa w warunkach promesy, tj. 150% wartości kredytu.
Z dokumentów finansowych Wnioskodawcy i udziałowca wynika, iż nie są oni w stanie sprostać temu warunkowi. Wnioskodawca przedstawił co prawda oświadczenie A.S., w którym ten zobowiązał się wnieść wymagane zabezpieczenie. Oświadczenie to, w opinii eksperta, jest jednak niewystarczające dla uznania kondycji finansowej Wnioskodawcy za wystarczającą dla poprawnej realizacji projektu. Zdaniem organu nie jest prawidłowe stanowisko, iż Spółka posiada zdolność kredytową (jej kondycja finansowa została zweryfikowana przez bank), dołączając przy tym oświadczenie Pana A.S. (współwłaściciela Spółki E. Sp. z o.o., która jest jedynym udziałowcem Spółki Wnioskodawcy) w przedmiocie zobowiązania się przez Pana A.S. do uiszczenia na rzecz N. zabezpieczenia w postaci kaucji pieniężnej w wysokości [...] zł, jako warunku udzielenia kredytu. Spółka jednak nie przedstawiła żadnych dokumentów, które potwierdzałyby posiadanie przez Pana A.S. środków pieniężnych w tak znacznej kwocie.
Jak wynika z powyższego, wątpliwości eksperta w tym zakresie ewidentnie nie zostały wyjaśnione, stąd też - biorąc pod uwagę wcześniej przedstawione dane finansowe dotyczące zarówno kosztów inwestycji jak i kondycji finansowej Wnioskodawcy - w pełni uzasadniona była negatywna ocena kryteriów ekonomiczno – finansowych.
Organ wyjaśnił, że ocena trzeciego eksperta stanowi ostateczną oceną projektu.
Mając na uwadze powyższe, Wydział Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] pismem z dnia [...] (znak [...]) poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku z dalszej procedury ubiegania się o dofinansowanie, jednocześnie pouczając go o możliwości wniesienia protestu.
W odpowiedzi na powyższą informację wnioskodawca pismem z dnia 6 czerwca
2011 r. złożył protest do Wydziału Zarządzania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Zakwestionował on dokonaną przez ekspertów ocenę ekonomiczno -finansową. Instytucja Zarządzająca po analizie protestu złożonego przez wnioskodawcę, dokumentacji aplikacyjnej, dokumentacji konkursowej oraz kart oceny ekonomiczno - finansowej postanowiła protest odrzucić, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia 20 lipca 2011 r. W przedmiotowym proteście, skarżąca wskazała, że posiada zdolność finansową do realizacji przedmiotowego projektu, co potwierdza załączona już przez nią do wniosku o dofinansowanie promesa kredytowa z dnia 16 marca 2011 r. Dalej skarżąca zauważyła , iż wątpliwości co do zdolności spełnienia warunków przyznania kredytu, określonych w promesie kredytowej, są, z uwagi na zabezpieczenie przez spółkę ich spełnienia, bezprzedmiotowe.
W odpowiedzi na złożony przez skarżącą protest z dnia 06.06.2011 r., organ pismem z dnia 20 lipca 2011 r. poinformował skarżącą, o odrzuceniu protestu. Jako podstawę zapadłego rozstrzygnięcia, zaskarżony organ przytoczył w istocie dotychczasową argumentację podnoszoną w zakresie negatywnej oceny spełnienia przez projekt skarżącej spółki kryteriów dopuszczających nr 1.3. Poprawność analiz (finansowej i ekonomicznej), 1.4 Poprawność określenia źródeł finansowania projektu oraz nr 1.5 Kondycja finansowa Wnioskodawcy.
Instytucja uzasadniając swoje stanowisko ponownie wskazała, że Spółka ubiega się w ramach przedmiotowego konkursu o dofinansowanie przedsięwzięcia, polegającego na budowie parku naukowo - technologicznego w S. Całkowita wartość projektu wynosi [...], z czego całkowita wnioskowana kwota dofinansowania z RPO WZ miałaby wynosić [...] (60% wydatków kwalifikowanych). Jako źródła finansowania przedsięwzięcia Spółka wskazała w dokumentacji aplikacyjnej (Biznes Plan, Oświadczenie o zapewnieniu środków niezbędnych do realizacji projektu) na środki pochodzące z RPO WZ oraz na kredyt w wysokości [...] zł. Do wniosku aplikacyjnego Spółka dołączyła wstępną promesę udzielenia Spółce kredytu gospodarczego inwestycyjnego w powyższej kwocie (promesa z dnia 16 marca 2011 r. wydana przez N.). Przedmiotowa Promesa obwarowana została kilkoma warunkami, a jednym z nich jest ustanowienie przez Spółkę prawnych form zabezpieczeń spłaty kredytu wymaganych i zaakceptowanych przez N. na dzień wydania decyzji kredytowej, z uwzględnieniem ustanowienia zabezpieczenia spłaty kredytu określonych we wniosku o kredyt, tj kaucja pieniężna w kwocie [...] zł. Jednocześnie jak zauważył organ z dokumentów finansowych przedstawionych przez Spółkę wynika m in, że w 2010 r. osiągnęła ona przychód w wysokości [...] zł ponosząc przy tym stratę w wysokości [...] zł. Z bilansu Spółki za miesiąc grudzień 2010 r. wynika natomiast, iż suma jej aktywów wyniosła [...] zł (z czego [...] zł dotyczą środków trwałych w budowie - związanych prawdopodobnie z realizowaną przez Spółkę inwestycją w województwie [...] ).
Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji RPO WZ wnioskodawca pismem z dnia 4 sierpnia 2008r. wniósł skargę do sądu administracyjnego, w której zarzuca IZ RPO WZ następujących przepisów prawa:
1. art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z ust. 2 u.z.p.p.r., poprzez określenie i zastosowanie w niniejszej sprawie reguł oceny projektu, które nie spełniają wymogu przejrzystości i zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu,
2. art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., poprzez dokonanie przez organ oceny projektu w sposób nierzetelny.
W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że Organ nie uwzględnił jej wyjaśnień podnoszonych w piśmie z dnia 5 maja 2011 r. oraz w proteście z dnia 6 czerwca 2011r., z których jednoznacznie wynika, że skarżąca spółka, w oparciu o swoją sytuację finansową oraz zdolność finansową swojego jedynego wspólnika jest w stanie sprostać wymogom określonym w promesie kredytowej. Organ zdaniem skarżącej przeszedł do porządku dziennego nad wykazanym mu faktem dokapitalizowania spółki oraz jej jedynego wspólnika. Mianowicie w dniach 10 lutego 2011 r. doszło do dokapitalizowanie zarówno skarżącej spółki (łączna kwota dokapitalizowanie to blisko [...] zł) oraz spółki E. Sp. z o.o. - jedynego udziałowca skarżącej (łączna kwota dokapitalizowanie [...] zł). Jej zdaniem, uznanie przez organ w zaskarżonej informacji z dnia 20 lipca 2011 r. "iż fakt dokapitalizowania obu spółek jest bezprzedmiotowy dla oceny spełnienia przez skarżącą kryteriów 1.3, 1.4, 1.5 dowodzi tego, że organ w sposób nierzetelny dokonał oceny projektu skarżącej, a poprzez to doszło do naruszenia przepisu art. 31 ust. 1 ustawy.
Dalej Spółka wskazała, iż w zaskarżonej informacji z dnia 20 lipca 2011 r. Instytucja stwierdziła, że na nie ma podstaw do zmiany negatywnej oceny wydanej przez ekspertów w zakresie spełnienia kryteriów 1.3, 1.4, 1.5 w oparciu o przedstawione przez skarżącą spółkę oświadczenie A.S., w którym osoba ta zobowiązała się względem spółki E. Sp. z o.o. do wniesienia kaucji pieniężnej w wysokości [...] zł, o której mowa w promesie kredytowej. Co więcej, organ nie dostrzegł lub pominął konsekwencje prawne wynikające ze złożenia przez A.S. powyższego oświadczenia z dnia 29.04.2011 r. Mianowicie, stwierdzić należy, że na mocy powyższej czynności doszło do zawarcia przez skarżącą spółkę i pana A.S. umowy o zwolnienie dłużnika (skarżącej) z obowiązku świadczenia (art. 392 k.c), przy czym chodzi tutaj o świadczenie w postaci uiszczenia przez A.S. kaucji pieniężnej, o której mowa w promesie kredytowej z dnia 16.03.2011 r.
Zdaniem Skarżącego umowa pomiędzy skarżącą i A.S. powoduje, że w okolicznościach niniejszej sprawy, względem skarżącej spółki, to pan A.S. jest odpowiedzialny za zapłatę na rzecz N. przedmiotowej kaucji pieniężnej, a względem N. skarżąca i pan A.S.. Dalej Spółka podkreśla, że zobowiązanie pana A.S. polegające na przyjęciu na siebie obowiązku do uiszczenia kaucji pieniężnej jest dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie bowiem z art. 356 § 1 k.c. świadczenie (wplata zabezpieczenia w postaci kaucji pieniężnej) może być spełnione nie tylko przez dłużnika (skarżącą), ale każdą inną osobę, chyba że odmienna reguła wynikałaby z treści czynności prawnej, ustawy lub właściwości świadczenia. Wskazane wyjątki, przewidujące możliwość jedynie osobistego spełnienia przez skarżącą świadczenia w postaci kaucji zabezpieczającej, nie występują w okolicznościach niniejszej sprawy.
Biorąc pod uwagę sytuację finansową spółek, skarżącej i spółki E. Sp. z o.o. oraz oświadczenie A.S. z dnia 29.04.2011 r., konkluzja Instytucji jest zupełnie pozbawiona podstaw. Oznacza to, że ocena przedmiotowych kryteriów została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa.
W dalszej części skargi Spółka polemizuje z dokonaną oceną przez instytucję i ekspertów i jednocześnie kwestionuje prawo organu do oceny jej zdolności kredytowej.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) – dalej p.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Na wskazanej wyżej podstawie prawnej, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonania przez Instytucję Zarządzającą programami operacyjnymi, oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, ze zm.) – dalej u.z.p.p.r. W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 u.z.p.p.r.). Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c u.z.p.p.r.
Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. W tym miejscu zauważyć należy, że kwestie związane z realizacją programów operacyjnych reguluje powoływana już ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponadto art. 26 ust.1 pkt 2 u.z.p.p.r. wskazuje, że przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, należy do zadań instytucji zarządzającej. Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu, wytycznych) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Biorąc pod uwagę, że są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące, stwierdzić trzeba, że jakkolwiek nie stanowią źródła prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji, tym niemniej spełniają kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego.
Reasumując powyższe stwierdzić należy, iż wzorzec kontroli sądowej stanowią postanowienia ustawy o zasadach polityki rozwoju oraz postanowienia wytycznych (regulaminu) konkretnego konkursu-. Należy jednak szczególnie podkreślić to, iż sąd administracyjny nie jest jednak związany aktami prawa innymi niż wymienione w art. 178 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), w tym znaczeniu, że zanim je zastosuje jako wzorzec kontroli, może i powinien badać ich zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc przede wszystkim z przepisami ustaw i Konstytucji RP. O ile zaś nie stwierdzi niezgodności, powinien stosować je, jako wzorzec kontroli sądowoadministracyjnej. Takie działanie sądu administracyjnego w żadnej mierze nie oznacza rozszerzenia kognicji tego sądu i nie prowadzi do kontroli instytucji zarządzającej w szerszym zakresie niż aspekt legalności.
Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie.
Przypomnieć należy, że sąd administracyjny kontroluje proces oceny projektu, zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym, w ramach zakreślonych warunkami konkursu.
Na gruncie niniejszej sprawy, oprócz cytowanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2009 r. Nr 85, poz. 719) zastosowanie znajdują szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] o na lata 2007-2013, wytyczne dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ (wytyczne z listopada 2010 r. dla Poddziałania 1.2.1). Wytyczne zostały opracowane przez Instytucję Zarządzającą RPO WZ w szczególności na podstawie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (RPO WZ), Uszczegółowienia RPO WZ wersji 5.3 (dostępne na stronie internetowej www.rpo.wzp.pl) oraz na podstawie obowiązujących aktów prawnych.
Ponadto należy podkreślić, iż wybór projektów, które mają być objęte dofinansowaniem następuje w trybie konkursu. Kryteria wyboru z założenia mają charakter ocenny i na tyle ogólny, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych. Kryteria są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów wszystkich projektów dotyczących danej kategorii operacji. Przy ich zastosowaniu nastąpić ma wyselekcjonowanie projektów, których realizacja w najwyższym stopniu odpowiadać będzie założeniom programu operacyjnego w ramach określonego priorytetu i działania. Kryteria te powinny być w odpowiednim czasie i w odpowiedni sposób ogłoszone, tak, by zapewnić równy dostęp do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Rzeczą ubiegającego się o przyznanie środków pomocowych jest właściwe przedstawienie projektu - w ramach wniosku, z perspektywy wyznaczonych kryteriów. Na tej podstawie instytucja zarządzająca dokonać ma obiektywnej oceny prowadzącej do wyboru projektów, które objęte będą dofinansowaniem.
W rozpatrywanej sprawie, zakwestionowana została dokonana przez Instytucję Zarządzającą negatywna ocena spełnienia przez projekt skarżącej spółki kryteriów dopuszczających nr 1.3. - Poprawność analiz (finansowej i ekonomicznej), 1.4- Poprawność określenia źródeł finansowania projektu oraz nr 1.5 Kondycja finansowa Wnioskodawcy.
Jak wynika z dokumentacji konkursowej:
* ocena kryterium "Poprawność analiz (finansowej i merytorycznej)" ma dać m.in. odpowiedź na pytania - czy rachunek przepływów pieniężnych mówi w jaki sposób projektodawca zapewni płynność finansową projektu oraz czy zapewniono wiarygodne dowody na zapewnienie płynności finansowej inwestora - jeżeli zaś nie ma pewności co do możliwości zapewnienia płynności finansowej projektu przez projektodawcę ekspert może poprosić go o stosowne wyjaśnienia (zgodnie z § 7 ust.. 6 Regulaminu Komisji Oceniających Projekty),
* ocena kryterium "Poprawność określenia źródeł finansowania" projektu ma dać m.in. odpowiedź na pytanie - czy wiadomo jak będzie finansowana część projektu nie pochodząca ze środków EFRR (tj. Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, stanowiącego 85% dofinansowania z RPO WZ) - jeżeli zaś nie jest do końca jasne skąd będzie finansowana część projektu nie pochodząca z EFRR ekspert może poprosić Wnioskodawcę o stosowne wyjaśnienia,
* ocena kryterium "Kondycja finansowa Wnioskodawcy" ma dać m.in. odpowiedź na pytanie - czy Wnioskodawca posiada kondycję finansową do przeprowadzenia i utrzymania projektu w okresie jego trwałości - jeżeli zaś projekt charakteryzuje się dużym ryzykiem związanym z niską wypłacalnością Wnioskodawcy ekspert może poprosić go o stosowne wyjaśnienia.
W niniejszej sprawie trzeci z ekspertów w wyniku analizy dokumentacji aplikacyjnej złożonej przez wnioskodawcę negatywnie ocenił możliwości zapewnienia płynności finansowej projektu, co do finansowania projektu oraz co do wypłacalności wnioskodawcy (mając na uwadze wartość projektu, wartość dofinansowania, określone przez wnioskodawcę źródła finansowania projektu oraz osiągane przez niego wyniki finansowe. W konsekwencji powyższego w dniu 28 kwietnia 2010r. skierowano do wnioskodawcy pismo (sygn. [...]) z prośbą o złożenie odpowiednich wyjaśnień zgodnie z uwagami zgłoszonymi przez eksperta. Jedna z tych uwag dotyczyła prośby o przedstawienie dowodu posiadania środków pieniężnych w wysokości [...] zł (kaucja pieniężna mająca stanowić zabezpieczenie spłaty kredytu, wymieniona we wstępnej promesie udzielenia wnioskodawcy kredytu inwestycyjnego).
W odpowiedzi na ww. prośbę wnioskodawca wyjaśnił, iż posiada zdolność kredytową (jego kondycja finansowa została zweryfikowana przez bank), dołączając przy tym oświadczenie Pana A.S. (współudziałowca spółki E. Sp. z o.o., która jest jedynym udziałowcem spółki wnioskodawcy) w przedmiocie zobowiązania się przez Pana A.S. do uiszczenia (na rzecz banku, który wydał wstępną promesę) zabezpieczenia w postaci kaucji pieniężnej w wysokości [...] zł, jako warunku udzielenia kredytu. Jednocześnie wnioskodawca nie przedstawił żadnych dokumentów, które potwierdzałyby posiadanie przez Pana A.S. środków pieniężnych w ww" kwocie.
W ocenie Sądu wątpliwości eksperta w tym zakresie są uzasadnione w kontekście zaprezentowanych prze wnioskodawcę danych finansowych dotyczące zarówno kosztów przedmiotowej inwestycji jak i jego kondycji finansowej.
Sąd nie podzielił argumentacji skarżącego, co do naruszenia przepisów art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r.
Negatywna ocena wniosku skarżącego została dokonana w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Zachodniopomorski Komitet Monitorujący ( zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 u.z.p.p.r.) i znane wszystkim wnioskodawcom ( opublikowane na stronie internetowej Instytucji Zarządzającej), jednocześnie ocena wniosku skarżącego została pod każdym względem dokonana w sposób przejrzysty, z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy (zgodnie z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r,).
W celu rzetelnej i bezstronnej oceny projektu (zgodnie z art. 31 ust, 1 u.z.p.p.r.) - ekspert dał możliwość złożenia przez wnioskodawcę odpowiednich wyjaśnień (przedstawienie dowodu posiadania środków pieniężnych w wysokości [...] zł), czego ten nie uczynił.
Skoro zatem, co nie budzi w rozpoznawanej sprawie najmniejszych wątpliwości, wnioskodawca nie przedstawił (pomimo prośby eksperta) dowodu posiadania środków pieniężnych mających stanowić zabezpieczenie spłaty kredytu (i od ustanowienia którego uzależnione było zawarcie umowy kredytu i uruchomienie środków), to w konsekwencji słusznie wskazano na niespełnienie przez wnioskodawcę kryteriów oceny ekonomiczno – finansowej. Dodać tutaj należy, że IZ RPO WZ - zgodnie z art. 57 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 12160/1999 - musi zapewnić tzw. trwałość projektu. Stąd też w ramach RPO WZ dokonywana jest ocena ekonomiczno -finansowa (zgodnie z ustalonymi kryteriami), która ma na celu stwierdzenie czy dany projekt będzie wykonalny i trwały finansowo w kontekście m.in. kondycji finansowej wnioskodawcy. W niniejszej sprawie z dokumentacji złożonej przez Skarżącego w ramach konkursu taka okoliczność nie wynika.
Z wyjaśnień skarżącej spółki podnoszonych zarówno w piśmie z dnia 5 maja 2011 r. jak i w proteście z dnia 6 czerwca 2011 nie wynika aby wnioskodawca był w stanie sprostać wymogom określonym w promesie kredytowej. Organ szczegółowo wyjaśnił to w odpowiedzi na protest.
Również podnoszony przez skarżącą fakt dokapitalizowania, spółki w ocenie Sądu nie potwierdza ani posiadania środków mających stanowić zabezpieczenie spłaty kredytu, ani nie potwierdza możliwości zapewnienia przez wnioskodawcę wykonalności finansowej projektu - co również organ wyjaśnił w odpowiedzi na protest.
Dokonana przez RPO WZ ocena okoliczności, iż na mocy złożonego oświadczenia (przez Pana A.S.) doszło do zwolnienia dłużnika (skarżącej) z obowiązku świadczenia - w sytuacji kiedy nie przedstawiono żadnego dowodu posiadania przez A.S. środków pieniężnych w wysokości [...] zł – nie budzi wątpliwości Sądu. Bank może udzielić kredytu na podstawie art. 70 ust. 2 pkt 2 Prawo bankowe (po przedstawieniu niezależnie od zabezpieczenia spłaty kredytu programu naprawy gospodarki podmiotu, którego realizacja zapewni - według oceny banku - uzyskanie zdolności kredytowej w określonym czasie), niemniej jednak przedstawiona przez skarżącą promesa wymaga ustanowienia zabezpieczenia spłaty kredytu (zgodnie z art. 70 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo bankowe). Przepisy prawa bankowego nie regulują sposobu, trybu i warunków udzielenia promesy kredytowej, a sama okoliczność jej udzielenia nie może dowodzić, że dany podmiot posiada zdolność kredytową. Promesa kredytowa spełnia wymogi konkursowe, fakt ten nie był jednak przez nikogo i w żadnym miejscu kwestionowany, uzasadnione wątpliwości wzbudziła za to sama treść tej promesy, a w szczególności jeden
z warunków zawarcia umowy kredytu i uruchomienia w ramach tej umowy środków.
Sąd nie podziela również zarzutów skarżącego, jakoby merytoryczna ocena projektu została dokonana w sposób dowolny, subiektywny i nie została dostatecznie uzasadniona. Ocena projektów winna być dokonywana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika również z art. 31 ww. ustawy. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały i w jakim stopniu o spełnieniu bądź nie określonych kryteriów. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny.
Z przedstawionych powodów należało uznać, iż niniejszym postępowaniu ocena projektu dokonana została prawidłowo, w zgodzie z dokumentami stanowiącymi system realizacji regionalnego programu operacyjnego. Sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jej przepisów wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym, a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego. Sąd dokonując analizy zaskarżonej procedury nie dopatrzył się naruszenia wskazanych wyżej aktów. Odnosząc się do zarzutów skargi, Sąd uznał, że nie są one zasadne.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że ocena projektu dokonana została w sposób, który nie narusza prawa, dlatego oddalił skargę w oparciu o przepis art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Reasumując, należy ocenić, że dokonana ocena nie narusza prawa w stopniu mogącym spowodować negatywną ocenę zaskarżonego rozstrzygnięcia. Uzasadnia to, na podstawie art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) orzeczenie jak w sentencji.