I SA/Sz 648/23

I SA/Sz 648/23 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2024-02-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-11-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Jolanta Kwiecińska
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka /sprawozdawca/
Wiesława Achrymowicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 44 ust. 1, art.53
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dz.U. 2023 poz 1634
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Protokolant Sekretarz sądowy Emilia Szeliga-Rydzewska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 lutego 2024 r. sprawy ze skargi G. S. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. z dnia [...] listopada 2023 r. nr WUP.IXD.5003.10.2023.KKa w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę.
Uzasadnienie
G. S. (dalej: "Wnioskodawca" bądź "Skarżąca") ubiegała się o dofinansowanie z programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021-2027 (dalej: FEPZ) projektu pn: "[...]" w ramach naboru nr FEPZ.06.08-IP.01-001/23 ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie pełniącego rolę Instytucji Pośredniczącej (dalej: IP) FEPZ.
Pismem z 17 października 2023 r. IP FEPZ poinformowała Wnioskodawcę, że złożony przez niego projekt został oceniony negatywnie z uwagi na niespełnienie następujących kryteriów specyficznych dopuszczalności: Obligatoryjny typ projektu oraz Trwałość projektu. W piśmie pouczono Wnioskodawcę o przysługującym mu prawie wniesienia protestu.
30 października 2023 r. Wnioskodawca wniósł do IP FEPZ protest w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów.
Rozstrzygnięciem Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Szczecinie z 14 listopada 2023 r., nr WUP.IXD.5003.10.2023.KKa, protest nie został uwzględniony.
Organ wskazał, że tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa wdrożeniowa. W rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z ubieganiem się o dofinansowanie w ramach FEPZ, gdzie projekty spełniające kryteria wyłaniane są w sposób konkurencyjny, zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r., poz. 1079 ze zm., zw. dalej: "ustawą wdrożeniową"). Każdy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący FEPZ. Stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, oceny spełniania kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w naborze dokonuje Komisja Oceny Projektów (dalej: KOP).
Organ wskazał, że ogłaszając nabór nr FEPZ.06.08-IP.01-001/23, IP FEPZ podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową, udostępniła również regulamin wyboru projektów określający m.in. procedurę wyboru projektów. Ocena projektów podzielona jest na etapy. Przedmiotowy projekt został negatywnie oceniony na II etapie - ocena merytoryczna pierwszego stopnia, podczas której oceniane jest spełnienie pozostałych kryteriów wspólnych dopuszczalności oraz kryteriów specyficznych dopuszczalności.
Organ wskazał, że spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się w istocie do ustalenia, czy Komisja Oceny Projektów (dalej: KOP) prawidłowo oceniła projekt Wnioskodawcy. Jednocześnie dodał, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt, a każdy członek KOP samodzielnie przyznaje określoną liczbę punktów, zgodnie z kartami oceny na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia w danym zakresie.
Następnie organ opisał kryterium specyficzne dopuszczalności, obligatoryjny typ projektu, wskazał definicję tego kryterium i opisał jego znaczenie.
Odnośnie jego spełnienia Oceniająca I wskazała, że w ramach konkursu obligatoryjnym jest utworzenie nowych miejsc wychowania przedszkolnego. Wnioskodawca w sposób ogólny wskazał, w pkt. "Opis projektu", na "utworzenie na terenie G. S. 5 nowych miejsc wychowania przedszkolnego", jednakże w ramach zadań projektowych nie zaplanował żadnych działań dotyczących utworzenia nowych miejsc oraz nie określił w ramach budżetu projektu żadnych kosztów dotyczących utworzenia nowych miejsc przedszkolnych.
W związku z powyższym kryterium "Obligatoryjny typ projektu" Oceniająca I uznała za niespełniony w projekcie.
Oceniająca II wskazała, że w treści wniosku w jednym miejscu jest informacja o utworzeniu 5 nowych miejsc wychowania przedszkolnego (opis projektu) oraz wskaźnik - Liczba dofinansowanych miejsc wychowania przedszkolnego z wartością 5, jednak reszta wniosku nie potwierdza tego. Brak informacji w jakiej placówce zostaną utworzone, brak kosztów z tym związanych, w opisie zadań również nie wskazano aby projekt planował utworzenie nowych miejsc. Informacja z opisu projektu nie została nigdzie potwierdzona, włącznie z opisem trwałości projektu.
Zdaniem Wnioskodawcy, kryterium zostało spełnione, ponieważ Wnioskodawca wskazał obligatoryjny typ projektu we wniosku o dofinansowanie projektu w sekcji: I. Informacje o projekcie (opis projektu) oraz sekcji III. Wskaźniki projektu (wskaźniki produktu) Obligatoryjny typ projektu wskazano konkretnie w: SEKCJA I. Informacje o projekcie w: 1.opisie projektu "B) utworzenie na terenie G. S. 5 nowych miejsc wychowania przedszkolnego" oraz w opisie grupie docelowej.
W ocenie organu (IP FEPZ) z przedstawionych w Regulaminie naboru zapisów wynika, że podstawowym celem projektów w omawianym naborze powinno być utworzenie nowych miejsc wychowania przedszkolnego. Jednocześnie, organ wskazał, że wniosek o dofinansowanie jest oceniany kompleksowo, tj. jako jedna całość. W związku z powyższym, konieczność utworzenia nowych miejsc przedszkolnych, w ocenie IP FEPZ, powinna wynikać z: 1) diagnozy (z której wynikałaby konieczność utworzenia nowych miejsc przedszkolnych); 2) zaplanowanych w projekcie zadań/działań (bez których utworzenie nowych miejsc przedszkolnych nie byłoby możliwe); 3) wskaźnika projektu (szczegółowa analiza wskaźnika); 4) informacji o projekcie (jako podsumowanie działań, które Wnioskodawca zamierza realizować w ramach projektu).
Organ wskazał, iż analizując powyższe, skoro Wnioskodawca nie zaplanował na ten cel środków z dofinansowania, to równie dobrze mógłby utworzyć dodatkowe miejsca przedszkolne bez wsparcia EFS+. Ponadto, zgodnie z Listą Wskaźników Kluczowych 2021-2027 - EFS+ wskaźnik nr 4, na który powołuje się Wnioskodawca, tj. Liczba dofinansowanych miejsc wychowania przedszkolnego, został zdefiniowany jako wskaźnik, który mierzy liczbę nowo utworzonych miejsc dla dzieci w wyniku wsparcia udzielonego w projekcie. Natomiast, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie Wnioskodawca nie zaplanował na ten cel środków, wobec czego nowoutworzone miejsca nie są dofinansowane ze środków EFS+. Zgodnie z budżetem projektu oraz zadaniami zaplanowanymi w projekcie, ze środków EFS+ dofinansowana jest oferta edukacyjna dla przedszkoli, nie zaś utworzenie miejsc przedszkolnych. Ponadto, bez wskazania we wniosku, w których ośrodkach przedszkolnych powstanie 5 dodatkowych miejsc, IP FEPZ nie jest w stanie zweryfikować gdzie i czy faktycznie takie dodatkowe miejsca powstaną. Organ dodał, że ocena ww. kryterium jest dokonywana pod kątem jego spełnienia bądź niespełnienia, wobec czego tak ważne są precyzyjne zapisy w tym zakresie. W tym przypadku Wnioskodawca pominął istotne informacje, które mogły wpłynąć na ocenę wniosku.
Odnośnie kryterium: Trwałość projektu, organ, po wskazaniu definicji i opisu znaczenia tego kryterium, wskazał że Oceniająca I wskazała, że zgodnie z zapisami kryterium: "Projekt zakłada zachowanie trwałości utworzonych miejsc wychowania przedszkolnego zgodnie z zapisami Wytycznych (...) przez okres co najmniej równy okresowi realizacji projektu, liczony od daty". Tym samym, w ramach projektu powinna zostać zachowana trwałość utworzonych miejsc pracy do 31 stycznia 2026 r. Wnioskodawca nie określił we wniosku, iż zachowa trwałość utworzonych miejsc pracy w wymaganym zgodnie z Regulaminem naboru terminie. W związku z powyższym kryterium "Trwałość projektu" uznała za niespełniona w projekcie.
Oceniająca lI wskazała, że we wniosku brak informacji o utrzymaniu nowo powstałych miejsc wychowania przedszkolnego. Ponadto, Wnioskodawca udowadnia, że nie obowiązuje go zachowanie trwałości projektu. Zapisy w komponencie trwałość projektu potwierdza fakt, że Wnioskodawca nie zamierza utworzyć nowych miejsc wychowania przedszkolnego.
W ocenie Wnioskodawcy zaś, kryterium to zostało spełnione. Wnioskodawca potwierdza to słowami "Do końca XII 2025 r. zostaną osiągnięte wskaźniki produktu i rezultatu zaplanowane w projekcie", w sytuacji, gdy zakończona realizacja projektu planowana jest na 31 stycznia 2025 r.
Zdaniem organu (IP FEPZ) żadna część wniosku o dofinansowanie nie potwierdza, że projekt zakłada zachowanie trwałości utworzonych miejsc wychowania przedszkolnego przez okres co najmniej równy okresowi realizacji projektu, liczony od daty zakończenia jego realizacji (tj. do 31 stycznia 2026 r.). Wobec powyższego należy uznać, iż ocena omawianego kryterium została dokonana prawidłowo.
Wnioskodawca zarzuca, że jeżeli w opinii oceniających zapisy we wniosku budziły wątpliwość, wniosek powinien zostać dopuszczony do negocjacji.
Odnosząc się do powyższego organ wyjaśnił, że możliwość negocjacji kryterium na etapie oceny kryteriów specyficznych dopuszczalności jest możliwe tylko w przypadku kryterium - Okres realizacji projektu. Pozostałe, kryteria na tym etapie oceny (w tym kryterium Trwałość projektu) zgodnie z Regulaminem naboru nie mogą być negocjowane. Ocena omawianego kryterium jest dokonywana pod kątem jego spełnienia bądź niespełnienia, wobec czego tak ważne są precyzyjne zapisy w tym zakresie. W tym przypadku Wnioskodawca pominął istotne informacje, które mogły wpłynąć na ocenę wniosku. Wobec powyższego, protest Wnioskodawcy nie został uwzględniony.
Pismem z dnia 28 listopada 2023 r. G. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Szczecinie z 14 listopada 2023 r., nr WUP.IXD.5003.10.2023.KKa, którym to rozstrzygnięciem nie został uwzględniony protest G. S. z 30 października 2023 r., dotyczący negatywnej oceny projektu pn. "[...]".
Skarżąca zarzuciła:
A. Negatywnej Ocenie Projektu przez Instytucję Pośredniczącą z dnia 17 października 2023 r.,
B. Rozstrzygnięciu Instytucji Pośredniczącej z dnia 14 listopada 2023 r., iż dokonanie nich oceny projektu pn. "[...]" nr [...] zostały przeprowadzone w sposób naruszający prawo tj. zwłaszcza w sposób sprzeczny z:
• art. 43 (brak wskazania nazwy aktu prawnego - dopisek Sądu), poprzez nie wybranie do dofinansowania projektu pn. "[...]", nr [...], spełniającego kryteria wyboru projektów.
• 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy 54, poprzez fikcyjną ocenę projektu pn. "[...]", nr [...] w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów i nieprawidłowe przyjęcie, iż nie spełnia on specyficznych kryteriów dopuszczalności w zakresie trwałości projektu i obligatoryjnego typu projektu,
• art. 56 ust. 5 ustawy, poprzez negatywną ocenę projektu pomimo spełniania przezeń stawianych kryteriów.
Ponadto, wydanemu na skutek złożenia protestu, rozstrzygnięciu Instytucji Pośredniczącej z 14 listopada 2023 r. Skarżąca zarzuciła, że zostało ono wydane po dokonaniu pozornej kontroli (pozornej ponownej oceny) i polegało na bezrefleksyjnym powieleniu argumentów zawartych we wcześniejszej Negatywnej Ocenie Projektu z 17 października 2023 r., które to argumenty nie miały i nie mają nic wspólnego z rzeczywistością i nie znajdują potwierdzenia w treści złożonego wniosku.
W ocenie Skarżącej, działanie Instytucji Pośredniczącej po wniesieniu protestu naruszało art. 66 i art. 67 ust. 2 i art. 68 ustawy bowiem jedynie pozorowało działanie polegające na rozpatrywaniu protestu.
Skarżąca podniosła, że wszystkie wskazane powyżej naruszenia miały istotny wpływ na wynik oceny, bowiem skutkowały oceną negatywną projektu i niezakwalifikowaniem go do dofinansowania.
Stawiając powyższe zarzuty, Skarżąca wniosła o:
1. Uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.
2. Przekazanie sprawy do Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Szczecinie w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w rozstrzygnięciu protestu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm. – dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, ze zm. – dalej "ustawa wdrożeniowa").
Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy).
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu.
Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin wyboru projektów określa w szczególności:
1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów;
2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu;
3) kryteria wyboru projektów;
4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis;
5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu;
6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu;
7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia;
8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu;
9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją;
10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.
Z treści art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).
Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym, składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu.
W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinasowanie projektu na II etapie - ocena merytoryczna pierwszego stopnia, podczas której, oceniane jest spełnienie pozostałych kryteriów wspólnych dopuszczalności oraz kryteriów specyficznych dopuszczalności.
W ocenie Sądu, ocena merytoryczna wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu dokonana została w sposób, który prawa nie narusza.
W rozpoznawanej sprawie Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie z programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021-2027 projektu pn: "[...]" w ramach naboru nr FEPZ.06.08-IP.01-001/23 ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej.
Spór w sprawie sprowadza się zasadniczo do ustalenia, czy Komisja Oceny Projektów prawidłowo oceniła (negatywnie) projekt skarżącej uznając, że projekt nie spełnia kryteriów specyficznych dopuszczalności: Obligatoryjny typ projektu oraz Trwałość projektu.
Ogłaszając nabór nr FEPZ.06.08-IP.01-001/23, organ podał informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową (art. 49 oraz art. 50), udostępnił również regulamin wyboru projektów, określający m.in. procedurę wyboru projektów.
Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem wyboru projektów, kryterium - Obligatoryjny typ projektu zdefiniowane zostało następująco - Wskazany typ projektu: tworzenie nowych miejsc wychowania przedszkolnego jest obligatoryjny. Realizacja pozostałych typów projektu jest fakultatywna i może jedynie wystąpić jako uzupełnienie działań. Kryterium będzie weryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto, opis znaczenia kryterium wskazuje, że spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. Ocena spełnienia kryterium polega na przypisaniu wartości logicznych "tak" lub "nie".
W dodatkowych informacjach wskazano, że Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinasowanie w szczególności w oparciu o sekcje: I - Informacje o projekcie, III Wskaźniki projektu, IV Zadania oraz sekcję X: Dodatkowe informacje w komponencie Diagnoza i założenia realizacji projektu. Zakres wymaganych informacji został określony w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Kryterium jest weryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu, który to wniosek jest oceniany kompleksowo, tj. jako jedna całość.
Dokonując analizy wniosku skarżącej o dofinansowanie należy podzielić stanowisko KOP, że Skarżąca jedynie w sposób ogólny wskazała w pkt "Opis projektu" na "utworzenie na terenie G. S. 5 nowych miejsc wychowania przedszkolnego". Powyższe wskazanie uznać należy za niewystarczające. W ramach zadań projektowych Skarżąca nie zaplanowała żadnych działań dotyczących utworzenia nowych miejsc oraz nie określiła w ramach budżetu projektu żadnych kosztów dotyczących utworzenia nowych miejsc przedszkolnych. Brak jest również jakiejkolwiek informacji w jakiej placówce zostaną utworzone nowe miejsca przedszkolne, brak określenia kosztów z tym związanych, w opisie zadań również nie wskazano aby projekt planował utworzenie nowych miejsc. Informacja z Opisu projektu nie została nigdzie potwierdzona - włącznie z opisem trwałości projektu. W związku z powyższym, za uzasadnioną uznać należy ocenę KOP, że kryterium "Obligatoryjny typ projektu" nie zostało spełnione.
Trafne jest stanowisko Instytucji Zarządzającej, że konieczność utworzenia nowych miejsc przedszkolnych, powinna wynikać z: 1) diagnozy, 2) zaplanowanych w projekcie zadań/działań 3) wskaźnika projektu 4) informacji o projekcie (czyli całości wniosku). Nadto, zgodnie z Listą Wskaźników Kluczowych 2021-2027 - EFS+ wskaźnik nr 4, tj. Liczba dofinansowanych miejsc wychowania przedszkolnego, został zdefiniowany jako wskaźnik, który mierzy liczbę nowo utworzonych miejsc dla dzieci w wyniku wsparcia udzielonego w projekcie. Natomiast, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie skarżąca Gmina nie zaplanowała na ten cel środków, wobec czego nic nie wskazuje, że nowoutworzone miejsca są dofinansowane ze środków EFS+.
Zgodnie z przedstawionym budżetem projektu oraz zadaniami zaplanowanymi w projekcie - ze środków EFS+ dofinansowana jest różnorodna oferta edukacyjna dla przedszkoli (przedszkolne ogrody tematyczne, pikniki edukacyjne, warsztaty), nie zaś utworzenie miejsc przedszkolnych, chociaż z regulaminu wyraźnie wynika, że wskazanie to stanowi obligatoryjny typ projektu.
Rację ma także organ wskazując, że bez wskazania we wniosku, w których ośrodkach przedszkolnych powstanie 5 dodatkowych miejsc, brak jest także możliwości zweryfikowania gdzie i czy faktycznie takie dodatkowe miejsca powstaną.
Podkreślić należy, że ocena ww. kryterium jest dokonywana pod kątem jego spełnienia bądź niespełnienia (tj. przypisaniu wartości logicznych "tak"/"nie"), wobec czego tak ważne są, we wniosku o dofinansowanie, precyzyjne zapisy w tym zakresie. W przypadku skarżącej, w jej wniosku o dofinansowanie niewątpliwie zabrakło tych istotnych informacji.
Odnosząc się z kolei do kryterium: Trwałość projektu, wskazać należy, że zgodnie z Regulaminem wyboru projektów, kryterium Trwałość projektu zdefiniowane zostało następująco - Projekt zakłada zachowanie trwałości utworzonych miejsc wychowania przedszkolnego zgodnie z zapisami Wytycznych dotyczących realizacji projektów z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus w regionalnych programach na lata 2021-2027 przez okres co najmniej równy okresowi realizacji projektu, liczony od daty zakończenia jego realizacji. Ponadto, opis znaczenia kryterium wskazuje, że spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu wartości logicznych "tak", "nie". W dodatkowych informacjach wskazano, że Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinasowanie w szczególności w oparciu o sekcje: I – Informacje o projekcie, III Wskaźniki projektu oraz sekcję X Dodatkowe informacje w komponencie Trwałość projektu, rezultatów oraz zmiana sytuacji grupy docelowej. Zakres wymaganych informacji został określony w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu.
Sąd podziela stanowisko organu, że z analizy treści wniosku skarżącej wynika, że zawarte w nim stwierdzenia, m.in. cyt. "do końca XII 2025 r. zostaną osiągnięte wskaźniki produktu i rezultatu zaplanowane w projekcie" - nie odnoszą się do zachowania trwałości utworzonych miejsc przedszkolnych, tylko do osiągnięcia wskaźników produktu i rezultatu oraz zakupionego w ramach projektu sprzętu i pomocy dydaktycznych. Żadna część wniosku o dofinansowanie nie potwierdza bowiem, że projekt zakłada zachowanie trwałości utworzonych miejsc wychowania przedszkolnego przez okres co najmniej równy okresowi realizacji projektu, liczony od daty zakończenia jego realizacji. Za nieuzasadniony uznać należy zatem zarzut, że organ dokonał negatywnej oceny projektu pomimo spełnienia stawianych kryteriów.
Podkreślić przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych (środków publicznych) nie jest obowiązkowe. Podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej wnioskodawca wyraża zgodę, składając stosowne oświadczenie. To po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Z dokumentacją konkursową należy się wnikliwie zapoznać, a ewentualne wątpliwości wyjaśnić. Przewidziano możliwości instytucjonalne skonsultowania się i uzyskania wyjaśnień, w celu dostosowania się do obowiązków nałożonych na wnioskodawców w postępowaniach konkursowych. Na gruncie ustawy nie budzi wątpliwości uprawnienie instytucji przeprowadzającej konkurs do określenia regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej) obejmującego szereg istotnych zasad procedowania; w tym kryteriów wyboru projektu oraz sposobu uzupełniania braków formalnych, formy i sposobu udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu. Obowiązkom nałożonym przez przepisy prawa skarżąca w rozpoznawanej sprawie nie podołała, co zasadnie skutkowało rozstrzygnięciem organu o nieuwzględnieniu jej protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu.
Zdaniem Sądu, wniosek został oceniony w sposób prawidłowy, złożony protest prawidłowo rozpoznany, a podjęte rozstrzygnięcie wystarczająco uzasadnione.
Z omówionych przyczyn Sąd obowiązany był uznać, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Mając powyższe rozważania na względzie, uznając, że zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie - na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej - oddalił skargę, o czym orzekł w sentencji wyroku.