I SA/Sz 583/21

I SA/Sz 583/21 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2021-12-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-07-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Bolesław Stachura /przewodniczący/
Marzena Kowalewska /sprawozdawca/
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1119/22 - Postanowienie NSA z 2022-06-29
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 818
art. 52 ust. 2  art. 61 ust. 8 pkt 2
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi R. P. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu [...].03.2019 r. R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący"), w odpowiedzi na konkurs nr [...] ogłoszony przez Zarząd Województwa, działający jako Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Województwa Z. 2014-2020 (dalej: "IZ RPO WZ", "Organ"), złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Moduły sztucznej inteligencji w oprogramowaniu zarządzającym parkiem maszynowym. Inwestycja w rozwój potencjału technicznego przedsiębiorstwa A. .", któremu nadano numer [...] (dalej: "Projekt").
Realizacja Projektu miała prowadzić do rozwoju przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowego produktu, tj. modułów sztucznej inteligencji w oprogramowaniu zarządzającym parkiem maszynowym oferowanym przez Wnioskodawcę. W tym celu zaplanowano poszerzenie bazy lokalowej, zakup innowacyjnego oprogramowania z modułem sztucznej inteligencji, urządzeń wielofunkcyjnych oraz pojazdów serwisowych.
W przedstawionym w dokumentacji aplikacyjnej budżecie Projektu, jako źródła finansowania Projektu Wnioskodawca wskazał m.in. kredyt inwestycyjny w kwocie [...]zł, kredyt hipoteczny w kwocie [...]zł, środki pochodzące ze sprzedaży nieruchomości mieszkalnej w kwocie [...]zł oraz środków trwałych w kwocie [...]zł (vide: Załącznik nr 1 Biznes plan (cześć finansowa) Sekcja D pkt III.). Na etapie oceny wniosku Wnioskodawca, celem udokumentowania zewnętrznych źródeł finansowania, przedłożył jedynie promesę kredytową z dnia 31.01.2018 r. (ważną przez okres 1 miesiąca od daty jej wystawienia).
Pismem z dnia [...].07.2019 r., nr [...] IZ RPO WZ poinformowała Wnioskodawcę, że jego wniosek uzyskał pozytywną ocenę i uchwałą Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...].07.2019 r. Wnioskodawcy przyznano dofinansowanie na realizację ww. Projektu w wysokości [...] zł. Jednocześnie, z uwagi na brak dokumentacji potwierdzającej zewnętrzne źródła finansowania, Organ zobowiązał Wnioskodawcę do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie środków finansowych na realizację Projektu, w tym załącznika nr 6.4 Dokumentów potwierdzających zewnętrzne źródła finansowania (np. promesa kredytowa/leasingowa): promesy/umowy kredytowej, oraz dokumentów potwierdzających posiadanie wskazanych we wniosku o dofinansowanie innych niż promesa/umowa kredytowa źródeł finansowania projektu, tj.: umów sprzedaży składników majątku trwałego Wnioskodawcy, z których będzie wynikało, że uzyskana łączna kwota ze sprzedaży będzie nie niższa niż [...] zł netto wraz z potwierdzeniem wpływu środków na rachunek bankowy Wnioskodawcy w formie przelewu/ wyciągu bankowego; aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości mieszkalnej na kwotę nie niższą niż [...] zł wraz z potwierdzeniem wpływu środków na rachunek bankowy Wnioskodawcy w formie przelewu/wyciągu bankowego; a w przypadku kiedy Wnioskodawca nie jest właścicielem sprzedawanej nieruchomości, dokumentu potwierdzającego prawo Wnioskodawcy do wykorzystania środków pochodzących ze sprzedaży tej nieruchomości na realizację Projektu; wyciągu bankowego z rachunku Wnioskodawcy, na którym będzie znajdować się wolna kwota środków pieniężnych nie niższa niż [...] zł. Wnioskodawcy wyznaczono 7-dniowy termin do dostarczenia ww. dokumentów, pod rygorem odmowy podpisania umowy o dofinansowanie ze strony IZ RPO WZ.
Pismem z dnia [...].07.2019 r., Wnioskodawca zakwestionował zakres wskazanych przez eksperta dokumentów potwierdzających dysponowanie środkami finansowymi niezbędnymi do realizacji Projektu (jako żądanie niezasadne i nieekonomiczne) oraz zawnioskował o wyznaczenie 12-miesięcznego terminu na przedstawienie tych dokumentów z jednoczesnym podpisaniem umowy o dofinansowanie bez spełnienia wymogów określonych Regulaminem konkursu.
Pismem z dnia [...].08.2019 r., nr [...], IZ RPO WZ odniosła się do pisma Wnioskodawcy, wskazując, że zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu nr [...] rozdział 2.3 w dokumentacji aplikacyjnej Wnioskodawca musi wskazać wiarygodne źródła finansowania projektu dotyczące zarówno całkowitej wartości wydatków kwalifikowalnych, jak również całkowitej wartości wydatków niekwalifikowalnych. Jeśli Wnioskodawca będzie finansował Projekt zarówno z funduszy własnych, jak i z zewnętrznych źródeł, należy wskazać, w jakiej wysokości oraz z jakich źródeł zewnętrznych zamierza korzystać (np. kredyt, pożyczka, leasing, inne). Dokumenty potwierdzające otrzymanie zewnętrznego finansowania Projektu Wnioskodawca jest zobowiązany przedstawić w ramach załącznika obowiązkowego możliwego do uzupełnienia przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Organ przytoczył także zapisy Regulaminu konkursu – Rozdział 8 Podpisanie umowy o dofinasowanie, stwierdzając w konsekwencji, że sama deklaracja Wnioskodawcy o możliwości sfinansowania Projektu nie jest wystarczająca, aby potwierdzić źródła finansowania Projektu i musi być poparta stosownymi dokumentami, tj. promesą kredytową oraz innymi niż promesa/umowa kredytowa dokumentami potwierdzającymi posiadanie wniosków pieniężnych na realizację Projektu w kwocie [...]zł. Jednocześnie, w odniesieniu do prośby Wnioskodawcy o wydłużenie terminu na przedłożenie promesy kredytowej, Organ wezwał Wnioskodawcę do wskazania planowanej daty uzupełnienia dokumentacji w ww. zakresie. Wnioskodawcę pouczono także o możliwości zmiany źródeł finansowania Projektu, jak też o trybie, w jakim można tego dokonać. Ponadto IZ RPO WZ wskazała na brak możliwości podpisania umowy o dofinansowanie bez uprzedniego wypełnienia przez Wnioskodawcę obowiązków wynikających z Regulaminu konkursu.
Pismem z dnia [...].08.2019 r., Wnioskodawca m.in. zażądał wskazania w Regulaminie regulacji nakładającej na niego warunek posiadania na rachunku bankowym całej kwoty projektowej na 4 lata realizacji.
Pismem z dnia [...].09.2019 r., nr [...] w związku z przedstawionymi w dokumentacji aplikacyjnej (Biznes Plan Część Finansowa sekcja D pkt III) źródłami finansowania Projektu oraz pismem Wnioskodawcy z dnia [...].08.2019 r., IZ RPO WZ wezwała Wnioskodawcę do przedłożenia dokumentów potwierdzających możliwość dysponowania wskazanymi jako źródła finansowania projektu nieruchomościami i ruchomościami wraz ich wiarygodną wyceną, tj. kopii aktu notarialnego potwierdzającego posiadanie ww. nieruchomości oraz dokumentów potwierdzające posiadanie środków trwałych planowanych do sprzedaży oraz wiarygodną wycenę wartości rynkowej ww. aktywów (np. operat szacunkowy). Wskazała, że przedłożona dokumentacja zostanie przesłana do eksperta z dziedziny: Analiza finansowa w celu zaopiniowania spełnienia kryterium oceny 3.2 Zdolność finansowa. Ponownie także poinformowała Wnioskodawcę o możliwości zmiany źródeł finansowania.
Pismem z dnia [...].09.2019 r., Wnioskodawca m.in. poinformował IZ RPO WZ o przystąpieniu do opracowania nowej formuły udokumentowania wkładu własnego, zgodnie z pismem z dnia [...].09.2019 r., oraz zadeklarował sukcesywne przekazywanie dokumentów. Przy czym zaznaczył, że podtrzymuje swoje stanowisko co do braku ekonomicznego uzasadnienia spieniężenia – zwłaszcza w siedmiodniowym terminie wyznaczonym przez Organ - całości wkładu własnego.
Pismem z dnia [...].09.2019 r., nr [...], z uwagi na informację zawartą w ww. piśmie Wnioskodawcy w kwestii przystąpienia do opracowania nowej formuły udokumentowania wkładu własnego, Organ wskazał, że dostarczona dokumentacja zostanie zweryfikowana przez IZ RPO WZ w oparciu o opinię eksperta zewnętrznego, w zakresie wpływu na spełnienie przez Projekt kryteriów oceny. Podpisanie umowy o dofinansowanie będzie możliwe jedynie w przypadku pozytywnego wyniku weryfikacji przedstawionych źródeł finansowania Projektu oraz promesy kredytowej, która do dnia dzisiejszego nie została przedłożona, do czego wezwano Wnioskodawcę w piśmie z dnia [...].07.2019 r. Nadto, w odniesieniu do deklaracji sukcesywnego przedkładania ww. dokumentów, IZ RPO WZ zobowiązała Wnioskodawcę do ich przedłożenia do końca października 2019 r., bądź złożenia informacji o poczynionych postępach w powyższym zakresie.
Pismem z dnia [...].10.2019 r., Wnioskodawca poinformował IZ RPO WZ, że prace nad promesą z banku zakończą się w przeciągu dwóch tygodni, i w tym okresie dostarczy do Organu wnioskowane dokumenty.
Pismem z dnia [...].03.2020 r., Wnioskodawca złożył IZ RPO WZ informację o problemach z pozyskaniem promesy kredytowej. Wskazując na wybuch pandemii koronawirusa, a także oczekiwanie na pomoc ze strony rządu, Wnioskodawca zwrócił się do Organu o niezwłoczne podpisanie umowy.
Pismem z dnia [...].04.2020 r., Wnioskodawca poinformował Organ o nawiązaniu współpracy z kliniką z W. oraz współpracy z partnerem niemieckim, który miałby udzielić Wnioskodawcy pożyczki w kwocie [...]euro, i którą Wnioskodawca mógłby przeznaczyć na inwestycję projektową i rozliczyć jako wkład własny. Ponowił także swój apel o niezwłoczne podpisanie umowy, ze względu na stan epidemii oraz ważny interes społeczny w realizacji projektów inwestycyjnych dla przedsiębiorców.
Pismem z dnia [...].04.2020 r., nr [...], Organ wyjaśnił Wnioskodawcy, że pomimo obecnej sytuacji epidemiologicznej w Polsce podpisanie umowy o dofinansowanie projektu będzie możliwe jedynie po przedstawieniu przez Wnioskodawcę dokumentów potwierdzających posiadanie środków finansowych na realizację Projektu i po ich pozytywnej weryfikacji. Ponownie wskazał na możliwość zmiany źródeł finansowania Projektu, a także zwrócił się do Wnioskodawcy o informację, czy rozpoczęto już realizację Projektu, a w szczególności czy w ramach jego realizacji zostały już poniesione wydatki. Podkreślił, że zwłoka w przedłożeniu ww. może spowodować odmowę podpisania umowy o dofinansowanie, stąd też konieczne jest niezwłoczne przedłożenie wymaganych dokumentów, bądź złożenie informacji o poczynionych działaniach w powyższym zakresie.
Pismem z dnia [...].10.2020 r., Wnioskodawca poinformował Organ, że przez pandemię starania odnośnie otrzymania finansowania zewnętrznego zostały przerwane, rozpoczęte procedury przeterminowały się, zaś Wnioskodawca chciałby zmodyfikować zamierzenia Projektu, poprzez odstąpienie od budowy na rzecz zakupu gotowego obiektu.
Pismem z dnia [...].11.2020 r., nr [...], Organ odniósł się do pisma Wnioskodawcy z [...].10.2020 r. oraz wezwał Wnioskodawcę do złożenia jednoznacznej deklaracji dotyczącej realizacji Projektu w pierwotnych założeniach lub niezwłocznego przedłożenia formularza zmian oraz dostarczenia wszystkich dokumentów umożliwiających zawarcie umowy o dofinansowanie Projektu, bądź rezygnacji z przyznanego dofinansowania w terminie 7 dni od otrzymania pisma Organu.
Pismem z dnia [...].12.2020 r., nr [...], IZ RPO WZ ponowiła wezwanie do przedłożenia żądanych dokumentów i wyjaśnień, umożliwiających zawarcie umowy o dofinansowanie Projektu bądź rezygnacji z przyznanego dofinansowania - w terminie 7 dni od otrzymania pisma, pod rygorem odmowy zawarcia umowy.
Pismem z dnia [...].12.2020 r., wskazując na sytuację wywołaną restrykcjami wprowadzonymi z uwagi na pandemię, Wnioskodawca zadeklarował chęć realizacji Projektu, apelując jednocześnie o ułatwienie procedury (z uwagi na pandemie o zakresie globalnym i historycznym znaczeniu dla ludzkości) i wsparcie jego przedsiębiorstwa, poprzez jak najszybsze podpisanie umowy o dofinansowanie, bez konieczności uprzedniego uzyskania promesy, oraz wyznaczenie terminu na dostarczenie umowy kredytowej. Wnioskodawca stwierdził, że promesa z punktu realizacji Projektu jest zbyteczna, jest bardziej przeszkodą biurokratyczną, zaś kluczowym aspektem jest realizacja Projektu, poprzez sfinansowanie kosztów, a zatem kluczowe jest zawarcie umowy kredytowej, która może być podpisana po zawarciu umowy na dofinansowanie.
Pismem z dnia [...].02.2021 r., nr [...], IZ RPO WZ poinformowała Wnioskodawcę, że nie wyraża zgody na podpisanie umowy o dofinansowanie w trybie niezgodnym z zapisami Regulaminu konkursu. Jednocześnie ostatecznie wezwała Wnioskodawcę do złożenia dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie, w szczególności potwierdzających zewnętrzne źródła finansowania Projektu (zgodnie z pismem z [...].07.2019 r. oraz późniejszą korespondencją), w terminie 7 dni od otrzymania pisma, pod rygorem odmowy podpisania umowy o dofinansowanie Projektu.
Pismem z dnia [...].03.2021 r., Wnioskodawca oświadczył, że termin wyznaczony przez Organ na przedłożenie dokumentów jest nieadekwatny do zakresu realizacji żądania IZ RPO WZ i wniósł o zakreślenie nowego 6-miesięcznego terminu na uzupełnienie dokumentacji.
Następnie, pismem z dnia [...].04.2021 r., Wnioskodawca zwrócił się do Organu o podpisanie umowy o dofinansowanie w trybie i na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy
z dnia 3 kwietnia 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r., poz. 694 ze zm. – dalej: "specustawa").
Pismem z dnia [...].04.2021 r., [...] IZ RPO WZ poinformowała Wnioskodawcę, że uchwałą z dnia [...].04.2021 r. Zarząd Województwa zdecydował o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie dla Projektu.
W uzasadnieniu Organ przedstawił dotychczasowy przebieg sprawy, stwierdzając ostatecznie, że Wnioskodawca nie wywiązał się z wymogu nałożonego na niego w piśmie z dnia [...].02.2021 r., w miejsce tego składając pismo z [...].04.2021 r. z kolejną prośbą o wydłużenie terminu na złożenie dokumentów o kolejne 6 miesięcy. W ocenie Organu, przedstawione w tym piśmie informacje w świetle wielomiesięcznej korespondencji z Wnioskodawcą oraz podnoszonych w niej argumentów i okoliczności, nie dawały zapewnienia co do realności złożenia w tym terminie dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy. To zaś oznacza, że spełnione zostały przesłanki do odmowy podpisania umowy o dofinansowanie, gdyż Wnioskodawca nie przedłożył wymaganych dokumentów, tj. Załącznika nr 6.4: Dokumenty potwierdzające zewnętrzne źródła finansowania (np. promesa kredytowa/leasingowa), w związku z czym kryterium nr 2.1. Możliwość oceny merytorycznej wniosku należało uznać za niespełnione.
Pismem z dnia [...].05.2021 r., Wnioskodawca złożył protest w stosunku do decyzji odmowy podpisania umowy o dofinansowanie, w którym to podniósł, że po analizie dokumentu dołączonego do pisma z [...].04.2021 r. (Załącznik nr 1. Wykaz przesłanek do odmowy podpisania umowy o dofinansowania projektu), stwierdził rażącą stronniczość przedstawianych informacji i wybiórcze prezentowanie lub pomijanie faktów istotnych dla tego typu decyzji. Wnioskodawca powołał się na "dobry obyczaj" oraz art. 122a § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - dalej: "k.p.a.") i wskazał, że brak odpowiedzi na wniosek złożony [...].03.2021 r. o przedłużenie czasu na uzupełnienie wymaganych dokumentów o 6 miesięcy uznaje za milczące załatwienie sprawy (przychylenie się do przedmiotowego wniosku).
Wnioskodawca zarzucił IZ RPO WZ naruszenie art. 7 i art. 9 k.p.a., oraz
art. 10 i art. 12 ustawy z dnia z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r., poz. 1292 ze zm. - dalej: "Prawo przedsiębiorców"). Zarzucił także: całkowite zbagatelizowanie przez Organ skutków kryzysu spowodowanego przez COVID-19; niepodjęcie żadnych działań polegających na przyspieszeniu prac nad Projektem, pomocy przedsiębiorcy i przeciwdziałaniu negatywnym skutkom pandemii; bezczynność i nadmierne asekuranctwo w niedopuszczeniu Wnioskodawcy i jego przedsiębiorstwa do środków finansowych w obliczu katastrofy gospodarczej; nieposłużenie się regulacjami wynikającymi ze specustawy, a dającymi możliwość zmiany decyzji już w marcu 2020 r.; notoryczne wyznaczanie terminów nieadekwatnych do oczekiwań Wnioskodawcy, tj. zbyt krótkich siedmiodniowych terminów na uzupełnienie dokumentów z innych urzędów/sprzedaż środków trwałych, etc.
Wnioskodawca podniósł również, że pozostały okres realizacji daje gwarancję wykonania głównych założeń projektowych i wniósł o przychylenie się do jego wniosku, odstąpienie od decyzji o negatywnej ocenie, jak najszybsze podpisanie umowy i pomoc w realizacji Projektu, poprzez wsparcie finansowe jego inicjatywy na podstawie jego wniosku z dnia [...].04.2021 r. (z poszanowaniem art. 8 § 1, 154 § 1 i § 2 k.p.a.). Zaapelował także o respektowanie jego przywilejów, o których mowa art. 27 i art. 29 Prawa przedsiębiorców.
Pismem z dnia [...].06.2021 r., nr [...], Organ rozstrzygnął o nieuwzględnieniu protestu.
W uzasadnieniu Organ przeanalizował przebieg sprawy, wskazując, że pomimo wielokrotnych wezwań IZ RPO WZ, Wnioskodawca w przeciągu kilkunastu miesięcy nie przedłożył żadnego z wymaganych dokumentów, ani żadnych dowodów potwierdzających poczynione postępy w ich uzyskaniu. Ponadto nie przedstawiono jednoznacznej deklaracji dotyczącej zakresu planowanych zmian w przedmiotowym Projekcie. W piśmie z dnia [...].02.2021 r. wyznaczono Wnioskodawcy ostateczny termin złożenia niezbędnej dokumentacji, pod rygorem wszczęcia procedury związanej z odmową podpisania umowy o dofinansowanie. IZ RPO WZ poinformowała również o braku zgody na podpisanie umowy o dofinansowanie w trybie niezgodnym z zapisami Regulaminu konkursu. Wnioskodawca nie wywiązał się z ww. warunku, przedstawił natomiast kolejną prośbę o wydłużenie terminu na złożenie dokumentów (o dalsze 6 miesięcy).
W konsekwencji, mając na uwadze całokształt zebranej dokumentacji w toku weryfikacji dokumentów i procedur niezbędnych do zawarcia umowy o dofinansowanie, przepis art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm. – dalej: "ustawa wdrożeniowa"), historię korespondencji z Wnioskodawcą oraz zapisy Regulaminu konkursu, instytucja rozpatrująca protest uznała, że zostały spełnione przesłanki do odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie Projektu i słusznie IZ RPO WZ zdecydowała o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie. W opinii instytucji rozpatrującej protest, odmowa podpisania umowy o dofinansowanie była prawidłowa i zgodna z zapisami Regulaminu konkursu. Z kolei, argumenty podniesione w proteście były bezzasadne i nie zdejmowały z Wnioskodawcy spoczywającego na nim obowiązku starannego i odpowiadającego zasadom (regulaminowi) danego konkursu przygotowania dokumentacji.
W szczególności wyjaśniono, że zarzuty Wnioskodawcy co do naruszenia przez IZ RPO WZ przepisów art. 7, art. 8, art. 122a § 1 oraz 154 § 1 i 2 k.p.a. były nieuzasadnione, gdyż przepisy te nie znajdują zastosowania do postępowań w zakresie ubiegania się i udzielania dofinansowania. Z kolei, ze wskazywanych przez Wnioskodawcę przepisów art. 10, art. 27 oraz art. 29 Prawa przedsiębiorców nie wynika obowiązek Organu do wyznaczania przedsiębiorcy w drodze wyjątków terminów "adekwatnych do jego oczekiwań" oraz podpisania umowy o dofinansowanie bez spełnienia wymogów określonych w Regulaminie konkursu. Wskazano także, że w sytuacji Wnioskodawcy, tj. po zakończeniu konkursu, ale bez podpisania umowy o dofinansowanie, powoływane przez niego przepisy art. 7, art. 8 i art. 12 ust. 1 specustawy nie mają zastosowania.
Pismem z dnia [...].07.2021 r., Wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na ww. rozstrzygnięcie Zarządu Województwa, wnosząc o stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny, i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Organ.
Rozstrzygnięciu IZ RPO WZ Skarżący zarzucił:
1) nierespektowanie art. 12 Prawa przedsiębiorców, poprzez zaburzenie zasady proporcjonalności w stosunku do mikro-przedsiębiorcy/firmy rodzinnej;
2) zaniechanie stosowania przywileju przedsiębiorcy wyrażonego w art. 27 Prawa przedsiębiorców do odpowiadania na pisma/wnioski w terminach, które by można było uznać za rozsądne;
3) pogwałcenie art. 30 Prawa przedsiębiorców w wyznaczaniu terminów nieadekwatnych do wyznaczonych zadań i obowiązków;
4) zaniechanie i brak respektowania art. 10 ust. 1 i art. 10 ust. 2 Prawa przedsiębiorców, przez rozstrzygnięcie na niekorzyść przedsiębiorcy.
W uzasadnieniu Skarżący przedstawił dotychczasowy przebieg sprawy, odwołując się do treści korespondencji prowadzonej z Organem. Skarżący ponownie wyraził swoje stanowisko, co do niezasadności wymagań Organu w zakresie przedłożenia dokumentacji obejmującej promesę kredytową i umowy sprzedaży środków trwałych i nieruchomości oraz bycia dysponentem środków pozyskanych z tej sprzedaży. Zwrócił uwagę na: nieadekwatne, jego zdaniem, długości terminów wyznaczanych przez Organ na przedstawienie dokumentacji; zaistniały stan epidemii, którego konsekwencje miały zostać bezrefleksyjnie pominięte przez Organ; nieuwzględnienie przez Organ regulacji wynikających ze specustawy (art. 4, art. 12 ust. 1); wady postępowania "opiekuna Projektu"; działanie Organu wbrew regułom wynikającym z art. 7, art. 8, art. 122a § 1 i art. 154 § 1 i § 2 k.p.a. oraz art. 12 i art. 27 Prawa przedsiębiorców.
Pismem procesowym z dnia [...].08.2021 r., Skarżący uzupełnił argumentację skargi.
Pismem procesowym z dnia [...].08.2021 r., Organ udzielił odpowiedzi na skargę. Organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, oraz ustosunkował się do zarzutów i argumentacji przedstawionych przez Skarżącego.
Pismem procesowym z dnia [...].09.2021 r., Skarżący odniósł się do pisma procesowego Organu z dnia [...].08.2021 r.
Z uwagi na zgodę wszystkich stron postępowania sądowoadministracyjnego na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I z dnia 18.11.2021 r., wydanym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.), sprawę skierowano do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Strony zostały poinformowane o terminie posiedzenia niejawnego, wyznaczonego na dzień 15.12.2021 r., oraz o możliwości przedłożenia Sądowi dodatkowego stanowiska w sprawie.
Pismem procesowym z dnia 2.11.2021 r. (data wpływu do Sądu: 24.11.2021 r.), Skarżący przedstawił dodatkowe stanowisko w sprawie, wnosząc jak w petitum skargi oraz domagając się wskazania w orzeczeniu bezczynności Organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej: "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 P.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej, zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm. - jak dotychczas: "ustawa wdrożeniowa"), która to reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie P.p.s.a., znajdującej odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 P.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).
Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje ocenę legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego.
W wyniku rozpoznania skargi sąd może (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej):
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Co istotne, wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", ustawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Podobnie odniósł się do procedury odwoławczej w art. 67. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a.
Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego jednoznacznie wynika, że wzorcem sądowej kontroli stanowiska podejmowanego przez organ administracji publicznej w stosunku do złożonego protestu jest przywołana powyżej ustawa wdrożeniowa regulująca zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020 oraz inne stosowne przepisy prawa powszechnie obowiązującego. Kontrola ta musi odbywać się także z uwzględnieniem właściwych przepisów unijnych, gdyż ustawa wdrożeniowa realizuje postanowienia poszczególnych rozporządzeń Komisji Unii Europejskiej. Ponadto, w związku z przekazaniem w ustawie wdrożeniowej na rzecz właściwej instytucji zarządzającej kompetencji do ustanowienia zasad konkursu prowadzącego do wyboru projektu objętego dofinansowaniem ze środków UE, ocena stanowiska organu zajętego w stosunku do protestu odbywać się musi z uwzględnieniem zapisów regulaminu konkursu, stanowiącego swoisty rodzaj procedury obowiązującej w ramach konkursów.
Dla powyższej oceny nie jest też obojętna udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca w szczególności wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów itp.
W rozpoznanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddane zostało rozstrzygnięcia Zarządu Województwa z dnia [...].06.2021 r., nr [...], w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny projektu i odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie projektu pn. "Moduły sztucznej inteligencji w oprogramowaniu zarządzającym parkiem maszynowym. Inwestycja w rozwój potencjału technicznego przedsiębiorstwa A. Projekt ten został złożony w odpowiedzi na konkurs nr [...] ogłoszony przez Zarząd Województwa, działający jako Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Województwa Z. 2014-2020. Jako powód podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia Organ wskazał niespełnienie przez Wnioskodawcę kryterium 2.1. Możliwość oceny merytorycznej wniosku, a to z uwagi na nieprzedłożenie przez Wnioskodawcę wymaganych dokumentów, tj. Załącznika nr 6.4.: Dokumenty potwierdzające zewnętrzne źródła finansowania (np. promesa kredytowa/leasingowa).
W złożonej skardze Skarżący wskazał na niezasadność rozstrzygnięcia Organu. Należy podkreślić, że Skarżący nie kwestionuje, iż nie przedstawił dokumentów, których domagał się Organ. Twierdzi jednak, że żądanie Organu było i jest nadmierne oraz
– z uwagi na obecnie panującą sytuację epidemiczną – wręcz zbędne. Skarżący prezentuje stanowisko, że skoro przyznano mu dofinansowanie, Organ nie powinien był stawiać Skarżącemu dodatkowych warunków formalnych, lecz w miejsce tego
– wyrażając swoje wsparcie dla przedsiębiorcy – winien był bezzwłocznie zawrzeć z nim umowę o dofinansowanie.
Odnosząc się do powyższego trzeba zauważyć, że ogłaszając konkurs [...], IZ RPO WZ podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową (art. 40 ustawy wdrożeniowej), udostępniła również Regulamin konkursu (art. 41 ustawy wdrożeniowej), określający m.in. procedurę wyboru projektów. Skarżący, przystępując do konkursu, zaakceptował jego zasady. W obowiązującym w przedmiotowej sprawie Regulaminie konkursu w Rozdziale 2. Zasady finansowania – w podrozdziale 2.3. Źródła finansowania projektu, wskazano zaś jednoznacznie, że:
"1. W dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca musi wskazać wiarygodne źródła finansowania projektu dotyczące zarówno całkowitej wartości wydatków kwalifikowalnych, jak również całkowitej wartości wydatków niekwalifikowalnych.
Jeśli wnioskodawca będzie finansował projekt zarówno z funduszy własnych, jak
i z zewnętrznych źródeł należy wskazać w jakiej wysokości oraz z jakich źródeł zewnętrznych zamierza korzystać (np. kredyt, pożyczka, leasing, inne).
2. Dokumenty potwierdzające otrzymanie zewnętrznego finansowania projektu wnioskodawca będzie zobowiązany przedstawić przed podpisaniem umowy
o dofinansowanie, przy czym dostarczenie ww. dokumentów w ramach dokumentacji aplikacyjnej może wpłynąć na ocenę projektu oraz ułatwić KOP ocenę sytuacji finansowej wnioskodawcy.".
Ponadto w Rozdziale 5. Wniosek o dofinansowanie - w pkt 4. tego Rozdziału zawarto zapis, że załączniki do wniosku o dofinansowanie są jego integralną częścią. Załączniki dzielą się na:
1) obowiązkowe, które obligatoryjnie należy przedłożyć na etapie składania wniosku o dofinansowanie, np.: Załącznik nr 1: Biznes plan – przygotowany w oparciu o wzór [we wzorze Załącznika nr 1 Biznes plan (cześć finansowa) Sekcja III. Zawarto zapis: "Należy scharakteryzować środki, z których Wnioskodawca zamierza sfinansować: - projekt przed uzyskaniem refundacji, - wkład własny (czy będą pochodzić z bieżącej działalności przedsiębiorstwa, z lokat, z kredyt obrotowego, linii kredytowej, ze sprzedaży środków trwałych, itp.). W przypadku korzystania z zewnętrznych źródeł finansowania Wnioskodawca zobowiązany będzie do dostarczenia dokumentów potwierdzających przyznanie mu tych środków na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie (np. kopię umowy kredytowej, promesę kredytową)."]; Załącznik nr 2: Dokumenty potwierdzające sytuację finansową wnioskodawcy; Załącznik nr 6.3: Pełnomocnictwa (jeśli dotyczy);
2) obowiązkowe, które mogą zostać uzupełnione na etapie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie: Załącznik nr 4: Dokumenty zezwalające na realizację inwestycji (...); Załącznik nr 6.4: Dokumenty potwierdzające zewnętrzne źródła finansowania (np. promesa kredytowa/leasingowa) – dotyczy jeśli wnioskodawca będzie finansował projekt z zewnętrznych źródeł;
3) nieobowiązkowe: Załącznik nr 6.6: Pozostałe dokumenty, które zdaniem wnioskodawcy mogą mieć wpływ na całościową ocenę projektu (np. opinie, listy intencyjne itp.).
Z powyższego zatem wynika jednoznacznie, że w ramach przedmiotowego konkursu przewidziano, iż składając dokumenty aplikacyjne wnioskodawca jest zobowiązany do wskazania wiarygodnych źródeł finansowania projektu, przy czym jeśli wnioskodawca będzie finansował projekt zarówno z funduszy własnych, jak i z zewnętrznych źródeł, to na moment złożenia wniosku o dofinansowanie wystarczające jest samo wskazanie, w jakiej wysokości oraz z jakich źródeł zewnętrznych zamierza korzystać (np. kredyt, pożyczka, leasing, inne). Dokumenty potwierdzające otrzymanie zewnętrznego finansowania projektu wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić dopiero przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, aczkolwiek dostarczenie ww. dokumentów w ramach dokumentacji aplikacyjnej może wpłynąć na ocenę projektu oraz ułatwić ocenę sytuacji finansowej wnioskodawcy. W przypadku, gdy w dokumentacji aplikacyjnej brak jest Załącznika nr 6.4. Dokumenty potwierdzające zewnętrzne źródła finansowania (np. promesa kredytowa/leasingowa), IZ RPO WZ na etapie Komisji Oceny Projektów akceptuje warunkowo kryterium nr 2.1. Możliwość oceny merytorycznej wniosku, aby w ostateczności potwierdzić jego spełnienie po wyborze projektu do dofinansowania, a przed podpisaniem umowy.
Co istotne, zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu - Rozdział 8. Podpisanie umowy o dofinansowanie, umowa o dofinansowanie może zostać zawarta, jeśli projekt spełnia wszystkie kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania oraz jeśli zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty, wymagane przed podpisaniem umowy o dofinansowanie (pkt 1 zdanie 1.). Przed podpisaniem umowy, wnioskodawca zostanie wezwany do złożenia, w wyznaczonym przez IZ RPO WZ terminie, niezbędnych do jej sporządzenia dokumentów (pkt 2), a w przypadku uprzedniej warunkowej akceptacji danych kryteriów wnioskodawca zobowiązany jest do złożenia określonych regulaminem dokumentów lub informacji w celu sprawdzenia, czy kryteria zostały spełnione (pkt 3).
Dodatkowo IZ RPO WZ przed podpisaniem umowy może sprawdzić, czy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru oraz zastrzega sobie prawo do wezwania Wnioskodawcy do złożenia dokumentów potwierdzających oświadczenia złożone na etapie oceny wniosku o dofinansowanie (pkt 1 zdanie 2, pkt 4). Przed zawarciem umowy o dofinansowanie, IZ RPO WZ może również zobowiązać wnioskodawcę do przedłożenia innych dokumentów w celu weryfikacji, czy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektu w dniu podpisania umowy o dofinansowanie (pkt 5).
Stosownie do zapisów pkt 8., IZ RPO WZ może odmówić podpisania umowy, w przypadku gdy wnioskodawca:
a) nie dostarcza lub dostarcza dokumenty niezgodne z oświadczeniami złożonymi na etapie aplikowania o dofinansowanie,
b) przed podpisaniem umowy nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru,
c) nie dostarcza we wskazanym przez IZ RPO WZ terminie lub dostarcza niepoprawne dokumenty niezbędne do sporządzenia umowy.
W ocenie Sądu, powyższe zapisy Regulaminu są jasno sformułowane i spełniają tym samym wymóg przejrzystości. Jednoznacznie wynika z nich, że dokumenty określone w Regulaminie, których przedłożenie aktualizuje możliwość zawarcia umowy o dofinansowanie, muszą być dostarczone przez wnioskodawcę. Brak jest w tym zakresie możliwości dowolności i stosowania uznania administracyjnego, czy wykładni rozszerzającej przepisów prawnych. Jakakolwiek zmiana zasad lub odstępstwo od tych, które są określone Regulaminie konkursu, naruszałaby wobec tego zasadę zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.
W tym miejscu zaznaczenia wymaga, że zgodnie z brzmieniem art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu albo decyzja o dofinansowaniu projektu. Z uwagi na to, zatwierdzonej liście projektów wybranych do dofinansowania można nadać jedynie walor deklaratoryjny, podobnie jak i samej informacji o pozytywnej ocenie projektu (por. wyrok NSA z dnia 9.10.2020 r., sygn. akt I GSK 1199/20). Lista projektów wybranych do dofinansowania nie stanowi zatem wiążącego przyrzeczenia ani zobowiązania zawarcia umowy (vide wyroki: NSA z dnia 5.12.2017 r., sygn. akt II GSK 3577/17; NSA z dnia 18.10.2017 r., sygn. akt II GSK 3172/17; NSA z dnia 13.03.2018 r., sygn. akt II GSK 267/18; WSA w Poznaniu z dnia 4.03.2020 r., sygn. akt III SA/Po 927/19). Przy czym, w myśl art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a albo w art. 48 ust. 4a pkt 3. Zastosowane przez ustawodawcę odesłanie do wyżej wskazanych przepisów dotyczy czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu albo podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz wymagane dokumenty i terminy ich przedłożenia właściwej instytucji.
W rozpoznawanej sprawie, w przedstawionym w dokumentacji aplikacyjnej budżecie Projektu, jako źródła finansowania Projektu Skarżący wskazał m.in. kredyt inwestycyjny w kwocie [...]zł, kredyt hipoteczny w kwocie [...]zł, środki pochodzące ze sprzedaży nieruchomości mieszkalnej w kwocie [...]zł oraz środków trwałych w kwocie [...]zł.
Powyższe informacje, dobrowolnie podane przez Skarżącego na etapie składania dokumentacji aplikacyjnej, a w szczególności wskazanie kredytów bankowych na łączną kwotę [...]zł, przy jednoczesnym niedostarczeniu na etapie oceny dokumentów w postaci umów/promes kredytowych jako jednego ze źródeł finansowania Projektu stanowiło podstawę do warunkowej akceptacji kryterium 2.1. Możliwość oceny merytorycznej projektu. Z tego też względu, w piśmie z dnia [...].07.2019 r., Skarżący nie tylko został poinformowany o pozytywnym wyniku oceny i wyborze do dofinansowania projektu, lecz także - zgodnie z powyższymi zapisami Regulaminu konkursu oraz uwagą eksperta dokonującego oceny merytorycznej I stopnia (dziedzina: Analiza ekonomiczno-finansowa) - wezwany do złożenia w terminie 7 dni od potwierdzenia odebrania pisma dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy o dofinansowanie [tj. w szczególności - Załącznika nr 6.4.: Dokumenty potwierdzające zewnętrzne źródła finansowania (np. promesa kredytowa/leasingowa)].
W okresie 19 miesięcy od przyznania dofinansowania Skarżący był wielokrotnie wzywany (pismami z dnia: [...].08.2019 r., [...].09.2019 r., [...].09.2019 r., [...].04.2020 r., [...].11.2020 r., [...].12.2020 r., [...].02.2021 r.) do złożenia niezbędnych dokumentów, a także informowany o braku możliwości podpisania umowy bez spełnienia wymogów ujętych w Regulaminie konkursu. Organ niejednokrotnie pouczał przy tym Skarżącego, że zwłoka w przedłożeniu dokumentów może spowodować odmowę podpisania umowy o dofinansowanie.
Początkowo Skarżący, w odpowiedzi na wezwania kierowane przez IZ RPO WZ, kwestionował zakres dokumentów potwierdzających dysponowanie środkami finansowymi niezbędnymi do realizacji projektów, wnioskując jednocześnie o podpisanie umowy o dofinansowanie bez spełnienia wymogów wymaganych Regulaminem konkursu. W piśmie z dnia [...].09.2019 r. Skarżący zadeklarował sukcesywne przekazywanie dokumentów związanych z uzyskaniem finansowania projektu, wskazując jednocześnie, że przystąpił do opracowania nowej formuły udokumentowania wkładu własnego. Mimo złożonej deklaracji, w dalszym ciągu nie przedstawiał jednak dokumentów warunkujących podpisanie umowy o dofinansowanie, co skutkowało kolejnymi monitami i wezwaniami kierowanymi przez IZ RPO WZ. W konsekwencji, wobec braku jednoznacznego przedstawienia zakresu planowanych zmian w projekcie, IZ RPO WZ w piśmie z [...].11.2020 r. wezwała Skarżącego do złożenia jednoznacznej deklaracji dotyczącej realizacji Projektu w pierwotnych założeniach lub niezwłocznego przedłożenia formularza oraz dostarczenia wszystkich dokumentów umożliwiających zawarcie umowy o dofinansowanie projektu, bądź rezygnacji z przyznanego dofinansowania. Wobec bierności Skarżącego w tym zakresie i w związku z bezskutecznym upływem wyznaczonego 7-dniowego terminu, w dniu [...].12.2020 r. przesłano do Skarżącego pismo ponaglające.
Na koniec, w piśmie z dnia [...].02.2021 r., Skarżącemu wyznaczono ostateczny termin złożenia niezbędnej dokumentacji, pod rygorem wszczęcia procedury związanej z odmową podpisania umowy o dofinansowanie. IZ RPO WZ poinformowała również o braku zgody na podpisanie umowy o dofinansowanie w trybie niezgodnym z zapisami Regulaminu konkursu.
Skarżący nie wywiązał się z ww. warunku, natomiast przedstawił kolejną prośbę o wydłużenie terminu na złożenie dokumentów o kolejne 6 miesięcy.
W świetle powyższego, mając na uwadze zapisy art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 8. Rozdziału 8. Regulaminu konkursu, stwierdzić należało, że Organ zasadnie uznał, iż w sprawie zaistniały przesłanki do odmowy podpisania umowy o dofinansowanie, gdyż Skarżący nie przedłożył wymaganych dokumentów, tj. Załącznika nr 6.4: Dokumenty potwierdzające zewnętrzne źródła finansowania (np. promesa kredytowa/leasingowa), w związku z czym kryterium nr 2.1. Możliwość oceny merytorycznej wniosku należało uznać za niespełnione.
W niniejszej sprawie brak jest natomiast podstaw do uznania, że Organ działał wbrew prawu, gdyż - jak zostało to już wyżej wskazane - to na Skarżącym jako na wnioskodawcy (osobie ubiegającej się o dofinansowanie w ramach danego konkursu) spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu.
Wszelkie braki dokumentacji obciążają zatem Wnioskodawcę i, mimo wyrażonych w skardze oczekiwań, brak jest podstaw prawnych do żądania od IZ RPO WZ, aby na korzyść Skarżącego interpretowała zgłaszane przez niego zastrzeżenia co do treści kierowanych do niego wezwań, a w ślad za tym - niedopełnienie obowiązku złożenia wymaganych dokumentów. Rola organu sprowadza się bowiem do kompleksowej oceny wniosku i nie ma on prawa pomijać okoliczności niezłożenia przez Wnioskodawcę stosownych dokumentów, gdy postanowienia Regulaminu są proste, jasne i niebudzące wątpliwości. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (vide: wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25.04.2018 r., sygn. akt IV SA/Gl 79/18). Instytucja zarządzająca nie jest zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń czy dokumentów z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Nie byłoby to do pogodzenia ze specyfiką postępowania konkursowego, jego przejrzystością, rzetelnością i bezstronnością. Skoro określony wymóg w zakresie przedłożenia stosownej dokumentacji został zawarty w Regulaminie, to należało go wykonać. Braki w tym zakresie obciążają ubiegających się o dofinansowanie i nie ma podstaw, aby obciążać organ skutkami zaniechań tych podmiotów.
W konsekwencji, na gruncie rozpoznawanej sprawy, nie sposób uznać, aby działania Organu naruszały wskazywane przez Skarżącego zasady wynikające z art. 10 ust. 1 i 2, art. 12 oraz art. 27 Prawa przedsiębiorców.
Nie sposób również uznać za zasadną argumentacji Skarżącego co do pogwałcenie przez Organ art. 30 Prawa przedsiębiorców, poprzez wyznaczanie Skarżącemu terminów nieadekwatnych do wyznaczonych zadań i obowiązków. Wbrew twierdzeniom Skarżącego, Organ wyznaczając Skarżącemu termin do przedłożenia wymaganej dokumentacji, nie zawsze posługiwał się terminem 7-dniowym. I tak, w przypadku pism z dnia: [...].08.2019 r., [...].11.2020 r. oraz [...].12.2020 r. - termin był określony na 7 dni od dnia doręczenia pisma, z kolei w piśmie z dnia [...].09.2019 r.
- termin wyznaczono do końca października 2019 r. W pozostałych Skarżący był zobowiązany do niezwłocznego przedstawienia dokumentów (pismo z [...].04.2020 r.), zaś przypadku jednego pisma terminu nie wyznaczono (pismo z [...].09.2019 r.). Nadto, IZ RPO WZ kierowała wiadomości ponaglające.
Warto także zauważyć, że w piśmie z dnia [...].08.2019 r. w odniesieniu do prośby Wnioskodawcy o wydłużenie terminu na przedłożenie promesy kredytowej, Organ wezwał Wnioskodawcę do wskazania planowanej daty uzupełnienia dokumentacji w ww. zakresie. Ponadto, co należy podkreślić, Skarżący kilkukrotnie był zachęcany do rozważenia możliwości zmiany źródeł finansowania Projektu, co przesądza o tym, że działanie IZ RPO WZ nie może być utożsamiane z działaniem na szkodę Wnioskodawcy. Organ wskazywał Skarżącemu mianowicie, że jeśli zaplanowany we wniosku o dofinansowanie sposób finansowania projektu nie jest ekonomicznie uzasadniony, bądź możliwy do przedstawienia, wnioskodawca ma możliwość zmiany źródeł finansowania projektu. Pismem z dnia [...].09.2019 r. Skarżący podtrzymał, że chce finansować Projekt ze wskazanych źródeł z zastrzeżeniem korekty procentowej wskazanych źródeł oraz ostatecznej decyzji banku co do wysokości limitu wsparcia i kosztów per saldo, zaś pismem z dnia [...].10.2019 r. poinformował, że bank opracowujący dokument promesy opracowuje go i w przeciągu 2 tygodni ma być gotowy. Jednakże, pomimo składanych deklaracji i zapewnień do dnia wyznaczenia ostatecznego terminu do przedstawienia dokumentów, Skarżący zobowiązania tego nie wypełnił, mimo iż wielokrotnie był informowany o negatywnych skutkach swojego zaniechania w tym zakresie. Współpraca Skarżącego z Organem przejawiała się wyłącznie w dokonywaniu – na wezwanie IZ RPO WZ – uzupełnień i poprawek dokumentacji aplikacyjnej (np. poprzez przedłożenie poświadczonej notarialnie karty wzorów podpisów). Skarżący nie przedstawił natomiast ani wymaganych dokumentów warunkujących możliwość podpisania umowy o dofinansowanie (tj. Załącznika nr 6.4), ani jakichkolwiek dowodów potwierdzających podjęcie przez Skarżącego działań zmierzających do ich pozyskania.
Podsumowując, Sąd podzielił ocenę Organu, że spełnione zostały przesłanki do odmowy podpisania umowy o dofinansowanie. Ocena Projektu w zakresie kryterium nr 2.1 Możliwość oceny merytorycznej wniosku została dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Ocena zawiera stosowne uzasadnienie potwierdzające prawidłowo przeprowadzoną analizę treści wniosku w kontekście ustalonych wymogów, w tym Regulaminu, z którym Skarżący niewątpliwie miał możliwość zapoznania się przed przystąpieniem do przedmiotowego konkursu, gdyż stanowił on część dokumentacji konkursowej.
Bez wpływu na powyższe stanowisko Sądu pozostać muszą zarzuty skargi odnoszące się do niezastosowania/pominięcia przez Organ (opiekuna projektu) w stosunku do Skarżącego rozwiązań przewidzianych przepisami ustawy z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozważaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 (dalej jak dotychczas: "specustawa"). Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 1 ust. 1 specustawy, ustawa ta określa szczególne rozwiązania związane z realizacją lub rozliczaniem programów operacyjnych w związku z wystąpieniem choroby zakaźnej wywołanej wirusem SARS-CoV-2. Oznacza to, że sytuacja Skarżącego pozostaje poza zakresem przedmiotowym specustawy, która odnosi się do tych przypadków, w których projekty są już realizowane. Tymczasem Skarżący nie rozpoczął realizowania projektu, jak też nie jest na etapie jego rozliczania. W szczególności zaakcentować trzeba, że wskazywany przez Skarżącego art. 4 specustawy nie może stanowić podstawy prawnej umożliwiającej IZ RPO WZ zmianę lub odstąpienie od postanowień Regulaminu rozstrzygniętego w 2019 r. konkursu. Podobnież cytowany przez Skarżącego art. 12 ust. 1 specustawy nie daje Organowi podstawy do dokonywania "stosownych modyfikacji". Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 12 ust. 1, w przypadku gdy na skutek wystąpienia COVID-19 realizacja postanowień umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji o dofinansowaniu projektu w zakresie wynikającym z zatwierdzonych kryteriów wyboru projektów jest niemożliwa lub znacznie utrudniona, odpowiednio umowa albo decyzja mogą zostać zmienione na uzasadniony wniosek beneficjenta. Przepis ten odnosi się zatem do sytuacji, gdy doszło już do zawarcia umowy o dofinansowanie projektu albo podjęta została decyzja o dofinansowaniu projektu. Tymczasem żadna z tych sytuacji nie miała miejsca w stosunku do Skarżącego: Organ, z przyczyn wskazanych powyżej, odmówił podpisania takiej umowy; w sprawie nie podjęto także decyzji o dofinansowaniu projektu.
Zaznaczyć w tym miejscu trzeba, że użytego w omawianym przepisie pojęcia "decyzja o dofinansowaniu projektu" nie należy – tak jak to czyni Skarżący – utożsamiać z informacją Organu o tym, że wniosek uzyskał pozytywną ocenę i że uchwałą Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...].07.2019 r. zadecydowano o przyznano Skarżącemu dofinansowania na realizację Projektu. Pojęcie to winno bowiem być definiowane zgodnie z zapisami ustawy wdrożeniowej, w której przewidziano, że decyzja o dofinansowaniu projektu oznacza decyzję podjętą przez jednostkę sektora finansów publicznych, która stanowi podstawę dofinansowania projektu, w przypadku gdy ta jednostka jest jednocześnie wnioskodawcą (art. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Sąd oddalił skargę.
Wyżej powołane wyroki są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na internetowej stronie pod adresem: www.nsa.gov.pl.