I SA/Sz 571/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga spółki "P." S. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia 30 sierpnia 2023 r., które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia 16 sierpnia 2016 r. o nałożeniu na spółkę kary porządkowej w wysokości [...] zł. Spółka pierwotnie wniosła pismo z 9 marca 2022 r. do organu I instancji, domagając się uchylenia postanowienia o karze porządkowej, wskazując na śmierć prezesa zarządu i brak przedstawiciela ustawowego. Organ I instancji przekazał pismo jako zażalenie, a SKO postanowieniem z 24 czerwca 2022 r. stwierdziło uchybienie terminu. WSA uchylił to postanowienie wyrokiem z 12 stycznia 2023 r., wskazując na potrzebę wyjaśnienia woli strony. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, SKO wydało zaskarżone postanowienie, ponownie stwierdzając uchybienie terminu, gdyż zażalenie zostało wniesione ponad 5 lat po terminie od doręczenia postanowienia o karze porządkowej. Spółka w skardze podniosła szereg zarzutów dotyczących błędnej interpretacji przepisów, braku reprezentacji, naruszenia przepisów o zawieszeniu postępowania i braku wiedzy organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę. Sąd uznał, że SKO prawidłowo stwierdziło uchybienie terminu, ponieważ zażalenie zostało wniesione z ponadpięcioletnim opóźnieniem. Sąd podkreślił, że kwestia przywrócenia terminu była przedmiotem odrębnego postępowania. Sąd rozważył również kwestię reprezentacji spółki, wskazując, że prokurent samoistny był uprawniony do działania w jej imieniu, a brak zarządu nie pozbawiał spółki zdolności do czynności prawnych. Sąd stwierdził, że doręczenie postanowienia o karze porządkowej było skuteczne, a termin do wniesienia zażalenia upłynął bezskutecznie. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA uznano za bezzasadne, gdyż przepisy te nie miały zastosowania. Kwestia przywrócenia terminu została przekazana do rozpoznania w innej sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących stwierdzania uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, w szczególności w kontekście wcześniejszych orzeczeń WSA i NSA, a także kwestii reprezentacji spółki przez prokurenta w sytuacji braku zarządu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zastosowania przepisów Ordynacji podatkowej oraz Kodeksu cywilnego. Konieczność analizy konkretnych okoliczności faktycznych każdej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pismo spółki z dnia 9 marca 2022 r. należy traktować jako zażalenie na postanowienie o nałożeniu kary porządkowej, czy jako wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że pismo z 9 marca 2022 r. zostało wniesione z ponadpięcioletnim opóźnieniem od daty doręczenia postanowienia o karze porządkowej, co skutkowało stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Kwestia przywrócenia terminu była przedmiotem odrębnego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach Ordynacji podatkowej dotyczących zażaleń i stwierdzenia uchybienia terminu. Podkreślono, że stwierdzenie uchybienia terminu jest obligatoryjne, a kwestia przywrócenia terminu jest badana w osobnym postępowaniu.
Czy brak zarządu spółki z o.o. w dacie doręczenia postanowienia o nałożeniu kary porządkowej wpływa na ważność tego doręczenia i późniejszego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że spółka była prawidłowo reprezentowana przez prokurenta samoistnego w dacie doręczenia postanowienia, a brak zarządu nie pozbawił spółki zdolności do czynności prawnych ani możliwości reprezentacji.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących prokury, wskazując na szeroki zakres umocowania prokurenta, który obejmuje czynności sądowe i pozasądowe związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Podkreślono, że brak organu wykonawczego nie wyklucza możliwości reprezentacji przez ustanowionego pełnomocnika.
Czy postanowienie o nałożeniu kary porządkowej mogło zostać wydane w sytuacji, gdy spółka nie miała przedstawiciela ustawowego z powodu śmierci prezesa zarządu?
Odpowiedź sądu
Sąd stwierdził, że kara porządkowa została nałożona w związku z czynnościami sprawdzającymi, a nie w ramach wszczętego postępowania, co czyni zarzut dotyczący zawieszenia postępowania nieadekwatnym do przedmiotu sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postanowienie o karze porządkowej nie było związane z postępowaniem, które mogłoby podlegać zawieszeniu na podstawie art. 201 § 1 pkt 3 O.p., co czyni zarzuty spółki w tym zakresie chybionymi.
Przepisy (9)
Główne
O.p. art. 236 § 2 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, gdy jest niezasadna.
O.p. art. 228 § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia.
O.p. art. 239
Ordynacja podatkowa
Postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi jest ostateczne.
Pomocnicze
O.p. art. 12 § 1
Ordynacja podatkowa
Określa zasady biegu terminów.
P.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
k.c. art. 1091 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Definicja i zakres umocowania prokury.
O.p. art. 151 § 1
Ordynacja podatkowa
Doręczanie pism osobom prawnym.
k.c. art. 96
Kodeks cywilny
Pełnomocnictwo.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione z ponadpięcioletnim opóźnieniem od daty doręczenia postanowienia o karze porządkowej. • Doręczenie postanowienia o karze porządkowej było skuteczne, ponieważ spółka była reprezentowana przez prokurenta samoistnego. • Kwestia przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia jest przedmiotem odrębnego postępowania.
Odrzucone argumenty
Błędna interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu. • Naruszenie przepisu art. 201 § 1 pkt 3 O.p. w związku z przesłankami do zawieszenia postępowania. • Błędna interpretacja przepisu z art. 183 § 2 ust. 2 PostAdmU. • Nieuwzględnienie, iż prokurent spółki nie jest organem Spółki, ani jej przedstawicielem ustawowym. • Nieuwzględnienie, iż prokurent Spółki nie jest uprawniony do składania wniosków rejestracyjnych. • Sprzeczność przepisów prawa procesowego przed sądami administracyjnymi i powszechnymi. • Błędne zastosowanie art. 58 k.p.a. wobec naruszenia art. 6 k.p.a. w zw. z art. 201 § 1 pkt 3 O.p. • Nieuwzględnienie, iż zmiana zarządu jest zmianą deklaratywną. • Powołanie kuratora. • Prokura wygasła mając na uwadze art. 42 § 1 k.c.
Godne uwagi sformułowania
Wymogi logiki i ekonomiki procesowej nakazują przyjąć, że rozpatrzenie sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania [...] jest na osi czasu etapem następującym po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie temu terminowi... • Stwierdzenie niedotrzymania terminu do złożenia środka zaskarżenia nie zależy od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. • To właśnie prokurent samoistny Skarżącej M. K. złożył ww. wniosek z 9 marca 2022 r. o uchylenie zaskarżonych postanowień - zatem podejmował on faktycznie czynności jako reprezentant Skarżącej.
Skład orzekający
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
przewodniczący
Marzena Kowalewska
członek
Jolanta Kwiecińska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących stwierdzania uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, w szczególności w kontekście wcześniejszych orzeczeń WSA i NSA, a także kwestii reprezentacji spółki przez prokurenta w sytuacji braku zarządu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zastosowania przepisów Ordynacji podatkowej oraz Kodeksu cywilnego. Konieczność analizy konkretnych okoliczności faktycznych każdej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonego zagadnienia proceduralnego związanego z karą porządkową i uchybieniem terminu, a także kwestii reprezentacji spółki przez prokurenta. Jest to interesujące dla prawników procesowych i specjalistów od prawa spółek.
“Ponad 5 lat spóźnienia z zażaleniem na karę porządkową – sąd administracyjny rozwiewa wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.