I SA/Sz 531/21

I SA/Sz 531/21 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2021-10-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-06-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Alicja Polańska
Joanna Wojciechowska /przewodniczący sprawozdawca/
Marzena Kowalewska
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1325
art. 168 par.2, par.3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Alicja Polańska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 28 października 2021 r. sprawy ze skargi "E." S. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "organ II instancji") utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] o pozostawieniu podania z dnia [...] stycznia
2021 r. E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością L. (dalej: "spółka" bądź "skarżąca") bez rozpatrzenia.
Zasadnicze ustalenia stanu faktycznego przedstawiają się następująco:
Podaniem z dnia [...] stycznia 2021r., spółka wniosła o udzielenie informacji na podstawie art. 121 § 1 i 2, art. 124, art. 125 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz.1325 ze zm., zw. dalej: "O.p."):
- czy burmistrz L. wykonał decyzję [...], jeżeli nie, to co było tego przyczyną,
- czy SKO wzywało do wykonania swej decyzji, dyscyplinowało burmistrza z powodu jej ignorowania.
- jaki jest obecnie status sprawy, czy organ I instancji zastosował się do któregokolwiek z wytyków SKO z decyzji [...] - jaki obecnie jest status decyzji burmistrza L. o wznowienie których spółka wnosiła, czy nadal one obowiązują m.in. w kontekście decyzji burmistrza z [...] grudnia 2012 r. nr [...] wznawiającej postępowania podatkowe, o której mowa u dołu str. 4 dec. [...]
Z ostrożności, spółka wniosła o wydanie decyzji o wznowieniu wszystkich postępowań podatkowych wymierzających spółce podatek wyższy niż podatek rolny, uchylenie lub unieważnienie decyzji wymiarowych z uwagi na wydanie tych decyzji niezgodnie z prawem, procedur, wydanie ich po czasie, jak też z uwagi na nieznane i nie ujawnione okoliczności sprawy istotne dla postępowań wymierzających podatek od nieruchomości, szczegółowo przez spółkę wykazanych.
Kolegium w oparciu o art. 169 §1 O.p., wezwaniem z dnia [...] lutego 2021 r. wezwało spółkę do uzupełnienia braków formalnych podania z dnia 31 stycznia
2021 r., poprzez jednoznaczne wskazanie żądania, które odpowiadałoby określonemu przepisowi O.p., przez co mogłoby zostać rozpatrzone przez organ
w trybie normowanym O.p., a także przez podpisanie się pod podaniem przez osobę, czy osoby upoważnione do reprezentowania spółki, gdyż pod pismem widniały dwa nieczytelne podpisy, a także wykazanie upoważnienia przez podpisane czytelnie osoby do występowania w imieniu spółki.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, spółka pismem z dnia 16 lutego
2021 r. podpisanym przez J. S., zawierającym dodatkowo nieczytelny podpis, zacytowała przepisy O.p. dotyczące zasad postępowania podatkowego oraz wyjaśniła, że dla spółki istotne jest uzyskanie informacji jaki jest obecnie status decyzji burmistrza wznawiającej postępowanie. Do pisma załączono kopię pisma zatytułowanego "pełnomocnictwo", w którym widniało nazwisko J. K. S..
Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze, pozostawiło podanie spółki z dnia [...] stycznia 2021 r., bez rozpatrzenia.
Kolegium wskazało, że jak można wnosić z odpowiedzi na wezwanie organu, pod podaniem z dnia [...] stycznia 2021 r. podpisał się J. S., uznający się za pełnomocnika spółki. Jednakże przedstawione przez niego pełnomocnictwo nie spełniało warunków formalnych z O.p., przez co, w ocenie organu, nie można było uznać, że uzupełniony został brak formalny podania.
Kolegium wskazało, że załączony dokument jest kopią nieuwierzytelnioną przez umocowaną do tego osobę, a także nie odpowiada normom z art. 138a- 138e O.p. Ponadto, spółka nie sprecyzowała żądania w sposób umożliwiający jego realizację stosownie do przepisów O.p. W podaniu nie wykazano także, aby dotyczyło ono postępowania prowadzonego przed SKO w S., w zakresie którego spółka mogłaby uzyskać informację o jego przebiegu.
Wobec powyższego, w związku z nie wypełnieniem wezwania z dnia [...] lutego 2021 r., organ I instancji pozostawił podanie z dnia [...] stycznia 2021 r., bez rozpatrzenia.
Na powyższe postanowienie spółka złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie wszystkich decyzji wymierzających podatek wyższy od podatku rolnego i wydanie decyzji prawidłowych "wg wytyków SKO z [...] grudnia 2012 r." oraz udzielenie oczekiwanej informacji.
W przypadku nieuwzględnienia odwołania, spółka wniosła o przekazanie sprawy do rozpoznania do WSA w Szczecinie jako skargi na bezczynność SKO w S., w sprawie braku reakcji z urzędu na bezczynność Burmistrza L. w zw. z niewykonaniem przezeń decyzji SKO [...]
Postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze, utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] marca 2021 r.
Oran odwoławczy nakreślił ramy prawne sprawy.
Opisując stan faktyczny organ odwoławczy wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie organu do uzupełnienia braków formalnych podania, w dniu [...] lutego 2021 r. wpłynęło do organu pismo, w którym spółka wskazała, że chce znać następstwa decyzji SKO numer [...] Dlatego w oparciu
o przepisy wymienione w piśmie (art. 121, art.124, art.125 O.p.) spółka jak wskazała "jest zainteresowana, jakie przepisy nakładają na organ niższego rzędu wykonanie decyzji SKO w jakim czasie itd." Dalej wyjaśniono, że "spółka chce wiedzieć jakimi przesłankami kierują się organy nie tyle przy załatwianiu sprawy co przy jej wieloletnim niezałatwieniu, aby kiedyś niespodziewanie nie doszło do środków przymusu "brak jest szybkości (...) ze strony Burmistrza L., w zastosowaniu się do decyzji SKO bowiem nie zrobił zupełnie niczego w zakresie jej wykonania". Wskazano dalej, że istotne dla spółki jest uzyskanie informacji o obecnym statusie decyzji Burmistrza L. o których wznowienie spółka wnosiła. Dalej wyjaśniono, że w aktach sprawy znajduje się autentyczny egzemplarz pełnomocnictwa udzielonego J. S., którego odpis załączono do pisma. Ponadto spółce jest wiadome, że nie ma przepisów nakazujących czytelne podpisywanie dokumentów.
Organ odwoławczy wskazał, że z powyższego wynika, że spółka nie uzupełniła formalnych braków podania. Co prawda wyjaśniono, że dokument podpisał J. S., jednak nie załączono do akt pełnomocnictwa odpowiadającego wymogom określonym w art. 138a - 138e O.p.
Organ odwoławczy ustalił, że po pierwsze brak jest pełnomocnictwa ogólnego wymaganego przepisem art. 138d O.p., zgłoszonego do Centralnego Rejestru Pełnomocnictw Ogólnych, gdyż z treści przesłanego pełnomocnictwa wynika, że stanowi ono pełnomocnictwo ogólne, a zatem wymaga zgłoszenia w ww. rejestrze.
W sytuacji natomiast pełnomocnictwa szczególnego - pełnomocnictwo powinno zostać udzielone wg wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie wzorów pełnomocnictwa szczególnego
i pełnomocnictwa do doręczeń oraz wzorów zawiadomienia o zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu tych pełnomocnictw (Dz. U. z 2018 poz. 974 z późn. zm.).
W ocenie organu odwoławczego, zarówno wniosek spółki z dnia [...] stycznia 2021 r. jak i uzupełnienie wniosku w wyniku wezwania przez organ, nie zawiera wskazania żądania, które pozwoliłoby na podjęcie przez organ jakiejkolwiek czynności, stosownie do przepisów O.p. Co także istotne, w podaniu nie wskazano, aby dotyczyło ono postępowania podatkowego, prowadzonego przez tutejszy organ, co do przebiegu którego spółka mogłaby uzyskać informacje.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych podania, podanie spółki należało pozostawić bez rozpatrzenia na zasadzie art. 169 § 4 i 1 O.p.
Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na ww. postanowienie, wnosząc:
1. jak we wniosku z [...] stycznia 2021 r. i kolejnych pismach;
2. uchylenie wszystkich decyzji wymierzających podatek wyższy od podatku rolnego i wydanie decyzji prawidłowych wg wytyków SKO z [...] czerwca 2013 r.;
3. udzielenie oczekiwanej informacji;
4. przeprowadzenie dowodów z pism spółki wymienionych w nich aktów prawnych, okoliczności, faktów i z załączonych do tych pism załączników;
5. nakazanie Burmistrzowi respektowania, wykonania decyzji [...] z [...] czerwca 2013 r. a SKO w S., egzekwowania wykonania swej decyzji.
W ocenie skarżącej, sprawa niniejsza winna być wszczęta z urzędu z powodu uporczywego, wieloletniego nie wykonywania decyzji organu nadrzędnego [...] przez Burmistrza L..
Skarżąca wskazała, że niniejsza sprawa nie jest sprawą nową, a kontynuacją sprawy z co najmniej 2013 r., do której złożono właściwe pełnomocnictwa i na ich podstawie wydano decyzje w obu instancjach z tym, że decyzja organu II instancji -SKO- do dnia dzisiejszego jest przez organ I instancji ignorowana i nie została wykonana. Pełnomocnictwa ani w 2013 r., ani obecnie nie zostały przez organ I instancji zwrócone.
Skarżąca wskazała, że na jej wniosek, na podstawie tego samego co obecnie pełnomocnictwa szczególnego (do załatwienia sprawy - uzyskania informacji pochodzącej od SKO) [...] grudnia 2012 r., organ I instancji postanowił wznowić postępowania podatkowe zakończone decyzjami ostatecznymi, co dla spółki oznaczało usunięcie z obrotu prawnego tych decyzji. Nowe nie zostały dotąd wydane. Stąd obecny wniosek spółki.
Skarżącej znane są akty wydawane przez SKO i WSA, negujące stanowiska organu I instancji polegające na nierozpatrywaniu wniosków podpisanych nieczytelnie. Skarżąca podniosła, że SKO nie podało podstawy prawnej swego żądania. Jak wskazała skarżąca, podpisy czytelne wymagane są przez ustawy
o podatku akcyzowym i o dowodach osobistych. Inne przypadki nie są skarżącej znane.
Skarżąca wskazała na rzecz oczywistą w jej ocenie, a wynikającą z treści nierozpoznanego wniosku, że skierowała go spółka reprezentowana przez pełnomocnika i prezesa. Oznaczenie w nagłówku określa podmiot - autora wniosku a podpisy na końcu pisma posiadają oznaczenie funkcji osób podpisujących wraz z pieczęcią z numerami KRS, NIP, REGON.
W ocenie spółki, jest ona należycie reprezentowana.
Skarżąca dodała, iż pełnomocnictwo załączyła do swego pisma z [...] lutego 2021 r. bez wezwania do wglądu i rozwiania wątpliwości. Pełnomocnictwo to jest pełnomocnictwem szczególnym do załatwienia tej konkretnej sprawy, w której już ono występowało czego dowodem jest dec. [...] Jest to ta sama sprawa, co jej zdaniem, wskazuje na brak potrzeby dołączania kolejnego pełnomocnictwa, jeżeli pełnomocnik się nie zmienił. Nie zrozumiałym dla skarżącej jest pogląd SKO, iż "wniosek nie zawierał także pełnomocnictwa z którego wynikałoby kto reprezentuje spółkę".
Skarżąca uważa, że do wniosku o informację o statusie, stanie wykonania decyzji [...] jest wystarczające pełnomocnictwo złożone po raz kolejny do tej samej sprawy mającej początek w 2013 r., która sprawa nie jest nową a pełnomocnictwo złożone do pisma ją wszczynającej, było wtedy uznane i do dziś nie zostało cofnięte. Spółka podała podstawy swego wniosku. Nie ma innej możliwości jak tylko dowiedzieć się od SKO o statusie rozpoznawanej przezeń sprawy i o wykonaniu jego decyzji. SKO nie wydało żadnego aktu mówiącego o jego niewłaściwości do rozpoznania wniosku spółki o informację. Pozostawiło wniosek spółki be rozpatrzenia podnosząc, iż ta nie złożyła podpisanego czytelnie wniosku.
Skarżąca uważa, iż wypełniła wezwanie SKO z [...] lutego 2021r. w sposób najbardziej rzetelny jak potrafiła. Zupełnie niezrozumiałym jest dla spółki zarzut SKO iż "w podaniu nie wykazano także, aby dotyczyło ono postępowania prowadzonego przed SKO w S. w zakresie którego spółka mogłaby uzyskać informację o jego przebiegu" ponieważ skarżąca nie wnosiła o informacje jej niedotyczące tylko o te wynikające z decyzji i postępowania [...], którego spółka była inicjatorką i uczestniczką, podając przy tym oznaczenie decyzji i datę jej wydania.
W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Stosownie do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] lipca 2021 r. za osobę wyłącznie reprezentującą spółkę uznano Prezesa Z. M. S. – Ś..
Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r., skarżąca uzupełniła argumentację skargi. Wskazała, iż dąży do wykonania decyzji [...] z [...] czerwca 2013r., by w ten sposób zostały uchylone błędne decyzje burmistrza, na podstawie których burmistrz dokonał wpisów na hipotece nieruchomości spółki, co niewątpliwie zablokowało szereg czynności spółki choćby z uwagi, że rzekome zobowiązania podatkowe przewyższają wartość nieruchomości i nie sposób z nią czegokolwiek zrobić. Jak wskazała skarżąca, Burmistrz jako władny, z uporem nie czyni niczego by ten stan zmienić, odmawia wydania zaświadczenia dla potrzeb Wydziału Ksiąg Wieczystych, by można było dokonać wpisu-wykreślenia.
Skarżąca wskazała, iż sytuacja wydaje się patowa, bo organ wyższej instancji odmawia pomocy w zmianie nieprawidłowego stanu wynikającego
z nierespektowania jego decyzji z [...] czerwca 2013 r. od chwili jej wydania do dnia dzisiejszego. Zatem zaniechania w obu instancjach paraliżują działalność skarżącej.
Pismem z dnia [...] września 2021 r., skarżąca ponownie rozwinęła argumentację skargi i dodała, że wnosi o merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy przez WSA, aby został osiągnięty efekt w postaci wykreślenia wpisów na hipotece nieruchomości spółki dokonanych na podstawie zanegowanych przez SKO decyzji Burmistrza i nie dokonanych, z uwagi na przedawnienie się zobowiązań podatkowych stanowiących podstawę tychże wpisów w KW.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał, co następuje:
Skarga podlega oddaleniu, albowiem nie zachodzą podstawy do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie nie odpowiada przepisom prawa.
Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie jest zasadność pozostawienia bez rozpatrzenia, podania skarżącej spółki z dnia [...] stycznia 2021 r.
Jak wynika z okoliczności sprawy, przyczyną podjęcia takiego rozstrzygnięcia było nieuzupełnienie przez skarżącą braków formalnych jej podania, polegających na wykazaniu, że osoba która podpisała podanie jest umocowana do jej reprezentacji.
Z uwagi na powyższe, należy pokrótce wyjaśnić, jakie wymogi formalne powinno spełniać podanie oraz wskazać przyczyny, dla których osoba prawna wnosząca podanie jest zobligowana do przedłożenia dokumentu, potwierdzającego sposób jej reprezentacji.
Zgodnie z art. 168 § 2 O.p., podanie powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi, oraz jej adres (miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu, siedziby albo miejsca prowadzenia działalności) lub adres do doręczeń w kraju, identyfikator podatkowy, a w przypadku nierezydentów - numer
i serię paszportu lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość, lub inny numer identyfikacyjny, o ile nie posiadają identyfikatora podatkowego, a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych.
Ponadto, stosownie do art. 168 § 3 O.p., podanie wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego, albowiem podpis gwarantuje, że czynność procesowa została dokonana przez osobę określoną jako wnosząca podanie. Co więcej, jeżeli wnoszącym podanie jest osoba prawna, wraz z wniesieniem podania powinna ona wykazać odpowiednim dokumentem umocowanie osoby fizycznej lub osób fizycznych, które podpisują podanie, do jej reprezentowania. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jak stanowi art. 201 § 1 i § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. 2020 r. poz.1526 ze zm.), zwanej dalej "K.s.h.", organem, który prowadzi sprawy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i reprezentuje ją na zewnątrz, jest zarząd tej spółki, składający się z jednego albo większej liczby członków. Wobec tego, celem wykazania, że dana osoba jest uprawniona do występowania w imieniu spółki, spółka powinna dołączyć do podania (odwołania) dokument poświadczający uprawnienia organu wykonawczego, stosownie do art. 201 § 1, art. 204 i art. 205 K.s.h. Z treści art. 205 K.s.h. wynika z kolei, że jeżeli zarząd spółki jest wieloosobowy, to sposób reprezentowania określa umowa spółki, a jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, to do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Wobec tak brzmiącego, ustawowego zapisu, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powinna posłużyć się aktualnym odpisem
z Krajowego Rejestru Sądowego lub umową Spółki.
Wskazać przy tym należy, że podanie wniesione przez osobę prawną, podpisane niezgodnie ze sposobem reprezentacji osoby prawnej albo bez wykazania odpowiednim dokumentem uprawnienia osoby podpisującej podanie do reprezentowania osoby prawnej, uznaje się za podanie dotknięte brakiem formalnym tożsamym z brakiem podpisu osoby wnoszącej podanie. Dopiero bowiem pismo opatrzone podpisami osób, które - zgodnie z treścią przedłożonych dokumentów - są uprawnione do reprezentacji osoby prawnej, można uznać za prawidłowo podpisane (vide: wyrok WSA w Gdańsku z dnia 29 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Gd 197/08, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jak już wskazano powyżej, brak dokumentu potwierdzającego uprawnienie osoby podpisującej podanie do reprezentowania osoby prawnej będącej stroną postępowania, stanowią braki formalne tego podania. Braki te podlegają uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 169 § 1 O.p., zgodnie z którym: "Jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia". W przypadku zaś nieuzupełnienia tych braków w wyznaczonym terminie, organ podatkowy jest zobligowany pozostawić to podanie bez rozpatrzenia, albowiem
w myśl art. 169 § 4 O.p., Organ podatkowy wydaje postanowienie o pozostawieniu podania bez rozpatrzenia, na które przysługuje zażalenie".
W rozpatrywanej sprawie skarżąca spółka wniosła podanie, które – jak wynika z akt sprawy – zostało opatrzone dwoma nieczytelnymi podpisami. Do złożonego podania strona nie dołączyła także dokumentu, który potwierdzałby sposób reprezentacji spółki. Wobec powyższego, SKO zasadnie wezwało stronę do uzupełnienia braków formalnych podania poprzez: podpisanie się pod podaniem przez osobę czy osoby upoważnione do reprezentowania spółki, a także wykazanie upoważnienia do występowania w imieniu spółki, stosownie do art. 169 § 1 O.p.
Wezwanie organu podatkowego z dnia [...] lutego 2021 r. zostało doręczone skarżącej w dniu [...] lutego 2021 r., co jednoznacznie potwierdza treść zwrotnego potwierdzenia odbioru tego pisma. Wezwanie zawierało również rygor pozostawienia podania bez rozpatrzenia.
W wyznaczonym terminie, skarżąca pismem z dnia [...] lutego 2021 r., zacytowała przepisy O.p. dotyczące zasad postępowania podatkowego oraz wyjaśniła, że dla spółki istotne jest uzyskanie informacji jaki jest obecnie status decyzji Burmistrza wznawiającej postępowanie. Nadto, skarżąca wyjaśniła, że
w aktach sprawy znajduje się autentyczny egzemplarz pełnomocnictwa udzielonego J. S., którego kserokopię załączyła do pisma.
Sad podziela stanowisko organu, że spółka nie uzupełniła formalnych braków podania. Co prawda wyjaśniono, że dokument podpisał J. S., jednak nie załączono do akt pełnomocnictwa odpowiadającego wymogom określonym w art. 138a - 138e O.p.
Wskazać należy, że zgodnie z brzmieniem przepisów dotyczących pełnomocnictw, obowiązujących od 1 stycznia 2016 r., pełnomocnictwo może być ogólne, szczególne albo do doręczeń (art. 138a § 2 O.p.). Pełnomocnictwo szczególne upoważnia do działania we wskazanej sprawie podatkowej lub innej wskazanej sprawie należącej do właściwości organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej (art. 138e § 1 O.p.).Pełnomocnictwo szczególne składa się do akt sprawy według wzoru określonego w przepisach (art. 138e § 3 O.p.), może ono być udzielone na piśmie, w formie dokumentu elektronicznego lub zgłoszone ustnie do protokołu (art. 138e § 2 O.p.). Pełnomocnictwo szczególne udzielone na piśmie oraz zawiadomienie o jego zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu składa się do akt sprawy według wzoru określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 138j § 1 pkt 2, w oryginale lub jego notarialnie poświadczony odpis (art. 138e § 3 O.p.).
Analiza akt sprawy wykazuje, że nadesłany przez skarżącą spółkę dokument był kopią nieuwierzytelnioną przez umocowaną do tego osobę, a także nie odpowiadał normom z art. 138a- 138e O.p., przez co nie stanowił pełnomocnictwa, które byłoby skuteczne w niniejszym postępowaniu.
Sąd podziela natomiast stanowisko skarżącej, że podpis nie musi być czytelny.
Podpis powinien jednak składać się z liter i umożliwiać identyfikację autora, a także stwarzać możliwość porównania oraz ustalenia, czy został złożony w formie zwykle przezeń używanej. Innymi słowy podpis więc powinien wykazywać cechy indywidualne i powtarzalne danej osoby od której pochodzi. Podpis jako wymóg natury podmiotowej ma zasadnicze znaczenie i potwierdza pochodzenie podania od danej osoby. Żaden z przepisów prawa nie pozwala organowi przystąpić do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy w warunkach, kiedy wniosek nie został złożony przez stronę lub osobę przez nią do tego umocowaną.
Reasumując, stwierdzić należy, że kontrolowane postanowienie nie narusza prawa w sposób mający lub mogący mieć wpływ na wynik sprawy. Organy prawidłowo dokonały analizy podnoszonych przez skarżącą okoliczności,
a postępowanie przeprowadziły zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Podkreślić należy, że aby organ administracji mógł przystąpić do działania na skutek wniosku strony, musi on być czytelny i zrozumiały, żądanie strony musi być wypowiedziane jednoznacznie i nie budzić wątpliwości. Zdaniem Sądu, SKO prawidłowo wezwało spółkę do sprecyzowania jej wniosku. Odpowiadając na wezwanie organu, spółka nie dokonała sprecyzowania swojego wniosku w sposób umożliwiający organowi podjęcie konkretnych działań na podstawie przepisów O.p. Wskazać należy bowiem, że organy działają na podstawie przepisów prawa i tylko
w zakresie odpowiednich upoważnień ustawowych mogą podejmować władcze działania w stosunku do stron postępowania, czy organów niższego szczebla. Spółka, domagając się wznowienia postępowań zakończonych ostateczną decyzją winna podać konkretnie o jakie decyzje jej chodzi przez wskazanie organu, który je wydał oraz numerów decyzji, a także przedmiotu w jakim zostały wydane np.
w przedmiocie podatku rolnego za rok 2019. Wnioski o wznowienie postępowania na podstawie art. 240 o.p. winny być też przez stronę uzasadnione. Organ administracji może prowadzić różnego typu postępowania na podstawie odrębnych przepisów, np. postępowanie podatkowe w trybie zwykłym i nadzwyczajnym, postępowanie
w zakresie skarg i wniosków na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, postępowania z zakresu dostępu do informacji publicznej.
W ocenie Sądu, skarżąca żądając wszczęcia postępowania przez organ winna zatem właściwe doprecyzować swój wniosek i odpowiednio go uzasadnić, gdyż rolą organu nie jest domyślanie się zamiarów strony.
Końcowo Sąd zauważa, że badając legalność zaskarżonego aktu działa w granicach sprawy administracyjnej rozstrzygniętej przez ten akt. W analizowanym przypadku sprawą tą była kwestia procesowa, tj. kwestia uzupełnienia braków formalnych podania skarżącej z dnia [...] stycznia 2021 r. Kontrolując zaskarżone postanowienie o pozostawieniu ww. podania bez rozpatrzenia, Sąd nie bada kwestii merytorycznej prawidłowości wcześniej wydanych decyzji w przedmiocie podatku rolnego.
Sąd nie może także nakazać organowi podjęcia określonego rozstrzygnięcia, a kontrola sądowa tego rodzaju postanowień obejmuje jedynie zbadanie, czy wydanie postanowienia o pozostawieniu podania bez rozpatrzenia, poprzedzone zostało prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem.
Jak widać z treści pism skarżącej, chciałaby ona w ramach jednego postępowania sądowoadministracyjnego załatwić szereg spraw administracyjnych
z różnych kategorii. Nie jest to jednak możliwe. Sąd administracyjny dokonuje kontroli działalności administracji publicznej obejmującej orzekanie w sprawach na skargi wymienionych w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."). Oznacza to m.in., że osobno sąd rozpoznaje skargi na konkretne decyzje, czy też bezczynność danego organu.
Na marginesie należy wskazać, że J. S. inicjuje różne postępowania przed tutejszym Sądem (w wydziale I i II) w imieniu: własnym (jako osoba fizyczna), skarżącej spółki oraz L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim.
Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.
Orzeczenia sądów administracyjnych wskazane w uzasadnieniu dostępne są na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.