I SA/Sz 524/21Naruszenie prawa ocena projektu dofinansowanie UE 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. Wojewódzki Urząd Pracy (IP RPO) odstąpił od podpisania umowy, uznając, że spółka nie spełnia kryterium dopuszczalności nr 3 - Kwalifikowalność Beneficjenta/Partnera. Po nieuwzględnieniu protestu, spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Wcześniejszy wyrok WSA (I SA/Sz 718/20) stwierdził naruszenie prawa w ocenie projektu i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na brak przejrzystości i niejasne zdefiniowanie 'podmiotu ekonomii społecznej'. W ponownym postępowaniu, IP RPO zdefiniował 'podmiot ekonomii społecznej' opierając się na uchwale Rady Ministrów nr 164 z 2014 r. (w zmienionym brzmieniu). Organ uznał, że spółka nie jest ani organizacją pozarządową, ani podmiotem ekonomii społecznej, ani podmiotem z art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego. Organ argumentował, że umowa spółki i jej przedmiot działalności wskazują na cel zarobkowy, a uchwała wspólników o przeznaczeniu zysku na cele statutowe nie zmienia zapisów umowy. Spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów dotyczących transparentności konkursu, błędną wykładnię regulaminu i przepisów prawa, a także błędne zastosowanie art. 3 ust. 3 pkt 4 d.p.p.w. oraz art. 65 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego i art. 191 KSH. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że organ nie mógł opierać się na definicji z Krajowego Programu Rozwoju Ekonomii Społecznej, która nie stanowi przepisu prawa powszechnie obowiązującego, a ponadto definicja ta była nieaktualna w momencie rozpatrywania sprawy. Sąd wskazał, że regulamin konkursu nie zawierał definicji 'podmiotu ekonomii społecznej', a organ nie mógł jej tworzyć samodzielnie bez wprowadzenia odpowiednich zapisów do regulaminu. Sąd stwierdził, że sam fakt prowadzenia działalności gospodarczej nie wyklucza kwalifikowalności beneficjenta, a kluczowe jest prowadzenie działalności w obszarze usług użyteczności publicznej. Sąd uznał, że brak jest podstaw do kwestionowania statusu skarżącej jako beneficjenta i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przejrzystości konkursów o dofinansowanie, definicji podmiotu ekonomii społecznej oraz zasad oceny wniosków w ramach funduszy unijnych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki konkursu w ramach RPO Województwa Z. i może wymagać dostosowania do innych programów i regulaminów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ prawidłowo zdefiniował i zastosował kryterium kwalifikowalności beneficjenta, w szczególności pojęcie 'podmiotu ekonomii społecznej', opierając się na dokumentach niebędących przepisami prawa powszechnie obowiązującego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył prawo, stosując definicje z dokumentów niebędących przepisami prawa powszechnie obowiązującego i nieaktualnych, a także nie wprowadzając definicji do regulaminu konkursu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie mógł opierać się na definicjach z Krajowego Programu Rozwoju Ekonomii Społecznej, które nie stanowią przepisów prawa powszechnie obowiązującego, a ponadto definicja ta była nieaktualna. Brak definicji w regulaminie konkursu uniemożliwił przejrzystą ocenę.
Czy prowadzenie działalności gospodarczej przez spółkę wyklucza ją z możliwości ubiegania się o dofinansowanie w ramach konkursu, jeśli regulamin dopuszcza podmioty ekonomii społecznej prowadzące działalność statutową lub gospodarczą w obszarze usług użyteczności publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt prowadzenia działalności gospodarczej nie przesądza o eliminacji podmiotu, jeśli prowadzi on działalność w obszarze usług użyteczności publicznej.
Uzasadnienie
Regulamin konkursu dopuszczał podmioty ekonomii społecznej prowadzące działalność statutową lub gospodarczą w obszarze usług użyteczności publicznej. Sąd uznał, że kluczowe jest prowadzenie działalności w tym obszarze, a nie sam fakt prowadzenia działalności gospodarczej.
Czy organ prawidłowo ocenił status skarżącej jako podmiotu ekonomii społecznej, biorąc pod uwagę zapisy umowy spółki, uchwały wspólników oraz przedłożone oświadczenia?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wykazał podstaw do kwestionowania statusu skarżącej, skupiając się na nieprawidłowo zinterpretowanych dokumentach i pomijając wolę wspólników wyrażoną w uchwale.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie powinien przeceniać przedmiotu działalności ujawnionego w KRS, a dokumenty takie jak uchwała wspólników o przeznaczeniu zysku na cele społeczne są wyrazem woli skarżącej i powinny być brane pod uwagę.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (6)
Główne
u.p.s. art. 37 § 1
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Wybór projektów do dofinansowania musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.
u.p.s. art. 41 § 1
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Konkurs jest przeprowadzany na podstawie regulaminu podawanego do publicznego wglądu.
u.p.s. art. 41 § 3
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020
Regulamin konkursu nie może być zmieniany do czasu rozstrzygnięcia konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców.
Pomocnicze
d.p.p.w. art. 3 § 3
Ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie
Definiuje podmioty, które statutowo świadczą usługi na rzecz osób zagrożonych ubóstwem i/lub wykluczeniem społecznym.
k.c. art. 65 § 1 i 2
Kodeks cywilny
Dotyczy wykładni oświadczenia woli.
KSH art. 191
Kodeks spółek handlowych
Dotyczy podziału zysku w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ naruszył zasadę przejrzystości konkursu, stosując nieaktualne i niebędące prawem definicje podmiotu ekonomii społecznej. • Brak definicji podmiotu ekonomii społecznej w regulaminie konkursu uniemożliwił rzetelną ocenę. • Prowadzenie działalności gospodarczej nie wyklucza kwalifikowalności beneficjenta, jeśli działalność mieści się w obszarze usług użyteczności publicznej.
Godne uwagi sformułowania
ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny • wybór projektów do dofinansowania nie nastąpił w sposób przejrzysty • organ nie mógł opierać się na definicji wytworzonej dla potrzeb innego dokumentu oraz innego programu, realizowanego przez państwo • Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej do 2023 roku. Ekonomia Solidarności Społecznej [...] nie stanowią przepisów prawa powszechnie obowiązujących • brak legalnej definicji podmiotu ekonomii w regulaminie konkursu wobec braku tej definicji w przepisach krajowych i unijnych i innych dokumentach, regulujących postępowanie konkursowe • ocenie organu odnośnie spełnienia przesłanki bycia takim podmiotem przez skarżącą można postawić zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 u.p.s., bowiem wyboru projektu do dofinansowania nie przeprowadzono w sposób przejrzysty i rzetelny • sam fakt prowadzenia działalności gospodarczej nie przesądza o eliminacji danego podmiotu z kręgu beneficjentów programu
Skład orzekający
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
przewodniczący
Elżbieta Dziel
sędzia sprawozdawca
Bolesław Stachura
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przejrzystości konkursów o dofinansowanie, definicji podmiotu ekonomii społecznej oraz zasad oceny wniosków w ramach funduszy unijnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki konkursu w ramach RPO Województwa Z. i może wymagać dostosowania do innych programów i regulaminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii przejrzystości w dystrybucji funduszy unijnych i interpretacji pojęcia 'podmiotu ekonomii społecznej', co jest istotne dla wielu organizacji pozarządowych i przedsiębiorstw społecznych.
“Fundusze UE: Jak organ źle zinterpretował 'podmiot ekonomii społecznej' i naruszył prawo?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.