I SA/Sz 510/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Szczecinie oddalił skargę podatnika na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku VAT, uznając, że ponowna sprzedaż towarów przez podatnika nie wpływa na obowiązek zapłaty podatku należnego za pierwotną sprzedaż.
Podatnik D. S. domagał się stwierdzenia nadpłaty w podatku VAT za określony okres, twierdząc, że doszło do podwójnego opodatkowania tych samych towarów. Towary zostały sprzedane jego córce, która zmarła przed zapłatą. Po przejęciu towarów przez podatnika jako kuratora spadku, zostały one sprzedane ponownie. Organy podatkowe i ostatecznie WSA uznały, że pierwotna sprzedaż podlegała opodatkowaniu VAT, a późniejsze zdarzenia nie wpływają na obowiązek zapłaty podatku należnego za ten okres, oddalając tym samym skargę.
Sprawa dotyczyła skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług. Podatnik zadeklarował i zapłacił podatek VAT od sprzedaży towarów swojej córce. Po jej śmierci, w związku z przejęciem towarów jako kurator spadku, dokonał ich ponownej sprzedaży. Podatnik argumentował, że doszło do podwójnego opodatkowania tych samych towarów. Organy podatkowe stały na stanowisku, że pierwotna sprzedaż była czynnością podlegającą opodatkowaniu VAT, a podatek należny był prawidłowo naliczony i zapłacony. Zdarzenia późniejsze, w tym ponowna sprzedaż towarów, nie miały wpływu na obowiązek podatkowy za okres pierwotnej sprzedaży. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, po wcześniejszym uchyleniu wyroku przez NSA z powodu braków uzasadnienia i kwestionowania błędnej informacji organu, ponownie rozpoznał sprawę. Sąd uznał, że niesporne jest, iż pierwotna sprzedaż towarów podlegała opodatkowaniu VAT, a podatek należny został prawidłowo zadeklarowany i wpłacony. Stwierdzono, że nie ma podstaw do stwierdzenia nadpłaty zgodnie z Ordynacją podatkową, a okoliczność braku zapłaty przez nabywcę lub ponownej sprzedaży towarów nie wpływa na obowiązek zapłaty podatku należnego przez sprzedawcę za pierwotną transakcję. Sąd oddalił skargę, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowna sprzedaż towarów przez podatnika nie wpływa na obowiązek zapłaty podatku należnego za pierwotną sprzedaż, jeśli pierwotna sprzedaż była czynnością podlegającą opodatkowaniu.
Uzasadnienie
Obowiązek zapłaty podatku należnego powstaje z chwilą dokonania czynności podlegającej opodatkowaniu. Zdarzenia następujące po tej dacie, takie jak brak zapłaty przez nabywcę, jego śmierć, czy późniejsza ponowna sprzedaż towarów przez sprzedawcę, nie wpływają na prawidłowość rozliczenia podatkowego za okres, w którym nastąpiła pierwotna sprzedaż.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa o VAT art. 2
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
ustawa o VAT art. 5
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
ustawa o VAT art. 6 § ust. 1 i 4
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
ustawa o VAT art. 10
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
ustawa o VAT art. 26
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
Ordynacja podatkowa art. 72 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 141 § par. 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Podatnik argumentował, że doszło do podwójnego opodatkowania tych samych towarów z powodu śmierci nabywcy i ponownej sprzedaży przez podatnika. Podatnik twierdził, że uzyskał nieprawidłową informację z Urzędu Skarbowego co do sposobu postępowania w przypadku śmierci nabywcy.
Godne uwagi sformułowania
Okoliczność, że sprzedany w [...] towar, przejęty został następnie za długi i sprzedany ponownie po [...], nie ma wpływu na rozliczenie podatkowe VAT za [...], które było zgodne z przepisami ustawy o VAT. Zdarzenia zaistniałe po upływie rozliczanego miesiąca [...] nie mają żadnego wpływu na określenie zobowiązania podatkowego za [...], które zgodne jest z prawidłową deklaracją podatkową [...] za ten miesiąc. Twierdzenie skarżącego, że został błędnie poinformowany przez pracowników Urzędu Skarbowego co do sposobu postępowania w przypadku śmierci podatnika (nabywcy) należy uznać za bezpodstawne, bowiem w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek potwierdzenia, by skarżący zwracał się do Urzędu Skarbowego o tego rodzaju informację w ogóle.
Skład orzekający
Marian Jaździński
przewodniczący
Kazimiera Sobocińska
sprawozdawca
Alicja Polańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że zdarzenia wtórne nie wpływają na prawidłowość pierwotnego rozliczenia podatku VAT, jeśli pierwotna czynność była opodatkowana. Brak możliwości stwierdzenia nadpłaty z powodu ponownej sprzedaży towarów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji śmierci nabywcy i ponownego przejęcia towarów przez sprzedawcę. Interpretacja przepisów VAT i Ordynacji podatkowej z lat 90. i początku 2000.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność rozliczeń VAT w nietypowych sytuacjach, takich jak śmierć kontrahenta. Choć nie jest przełomowa, pokazuje, jak sąd interpretuje przepisy w kontekście zdarzeń losowych.
“Czy śmierć kontrahenta i ponowna sprzedaż towarów zwalnia z VAT? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Sz 510/06 - Wyrok WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2006-10-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Alicja Polańska Kazimiera Sobocińska /sprawozdawca/ Marian Jaździński /przewodniczący/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Hasła tematyczne Podatek od towarów i usług Sygn. powiązane I FSK 173/07 - Wyrok NSA z 2008-01-24 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 1993 nr 11 poz 50 art. 2 art. 5 art. 6 ust. 1 i 4 art. 10 Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Dz.U. 1997 nr 137 poz 926 art. 72 par. 1 pkt 1 art. 141 par. 1 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński Sędziowie Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.) Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2006 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za [...]. o d d a l a skargę Uzasadnienie Dyrektor Izby Skarbowej w S. decyzją z [...], wydaną w trybie odwoławczym, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [...] odmawiającą D. S. stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za [...] w kwocie [...]. Z dokonanych ustaleń wynika, że D. S. prowadzący działalność gospodarczą pn. "K" i będący zarejestrowanym podatnikiem VAT w deklaracji [...] za [...] zadeklarował podatek należny podlegający wpłacie do Urzędu Skarbowego w kwocie [...] i podatek ten zapłacił. Następnie wnioskiem z dnia [...] podatnik wystąpił o stwierdzenie nadpłaty w kwocie [...] za [...] składając odpowiednią korektę deklaracji [...]. W uzasadnieniu wniosku podatnik podał, że w [...] dokonał sprzedaży towarów na rzecz firmy pn. "X" prowadzonej przez tego córkę, B. P., udokumentowanej fakturami VAT: nr [...] na kwotę brutto [...], w tym podatek VAT [...],[...] na kwotę brutto [...] , w tym podatek VAT [...]. Nabywca towaru, B. P. nie zapłaciła należności za towar, bowiem w dniu [...] zmarła. Zagadnienie z postanowieniem Sądu spadkowego D. S. ustanowiony kuratorem spadku przejął towary pozostawione przez zmarłą córkę i dokonał ich zwrotu na rzecz jej wierzycieli, w tym przejął towary sprzedane przez siebie na jej rzecz w [...] bez udokumentowania fakturą VAT i następnie sprzedał je ponownie z odprowadzeniem podatku należnego VAT. W ocenie podatnika doszło do ponownego /podwójnego/ opodatkowania podatkiem VAT tych samych towarów. W ocenie organów podatkowych, w świetle art. 2, art. 5, art. 6 ust.1 i 4, art. 10 oraz art. 26 ustawy z 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) dokonana w [...] sprzedaż towarów na rzecz B. P. podlegała opodatkowaniu, a wykazany w w/w fakturach VAT oraz w deklaracji [...] podatek był podatkiem należnym. Nie było zatem podstaw z art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej do stwierdzenia nadpłaty za [...]. Podkreślono, że nadpłata powstała w wyniku nienależnie uiszczonego podatku występuje tylko wtedy, gdy na podatniku nie ciążył obowiązek podatkowy. Sytuacja taka w sprawie nie miała miejsca. Okoliczność, że sprzedany w [...] towar, przejęty został następnie za długi i sprzedany ponownie po [...], nie ma wpływu na rozliczenie podatkowe VAT za [...], które było zgodne z przepisami ustawy o VAT. Na skutek skargi D. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. wyrokiem z dnia [...] sygn. akt [...] uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [...]. Z uzasadnieniem tego wyroku Sąd stwierdził, iż z formalnego punktu widzenia organy podatkowe słusznie uznały, że ponowna sprzedaż towarów podlegała opodatkowaniu i że bez znaczenia jest fakt, w jaki sposób podatnik wszedł w posiadanie tych towarów. Jednakże Sąd uwzględnił twierdzenia podatnika, że uzyskał on nieprawidłową informację z Urzędu Skarbowego, iż nie jest możliwe udokumentowanie zwrotu towaru z uwagi na śmierć podatnika nabywcy. Prawidłowa informacja powinna wskazywać na tryb postępowania określony w art. 9 ust.5 i art. 6a ustawy o VAT pozwalający na uniknięcie podwójnego opodatkowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał też za możliwe umorzenie zaległości podatkowej na podstawie art.67 Ordynacji podatkowej. Na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez Dyrektora Izby Skarbowej, Naczelny Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia [...] uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku wskazał na braki uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego co do tego, które z ustaleń zaskarżonej decyzji zostały przyjęte, a które nie. Wskazał też na bezpodstawność ustalenia, że podatnik został błędnie poinformowany co do sposobu postępowania w przypadku śmierci podatnika (córki), wobec braku jakichkolwiek dowodów, że zwracał się on do organu o taką informację, dla której przewidziano specjalny tryb postępowania w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej. Zakwestionowano również wskazania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego co do rozpatrzenia sprawy w oparciu o art. 67 Ordynacji podatkowej z uwagi na odrębność postępowania w tym zakresie oraz wymóg, by należność nie była kwestionowana, a w reasumpcji, z uwagi na brak podstaw do zastosowania tego przepisu w rozpatrywanej sprawie. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem. Sąd uznaje, iż niesporne w sprawie jest, oraz wynika to ze zgromadzonych dowodów, że podatnik D. S. w [...] dokonał sprzedaży towarów na rzecz B. P. prowadzącej działalność gospodarczą pn. "X" udokumentowanej fakturami VAT nr [...] i nr [...], oraz, że podatek należny wynikający z tych czynności w kwocie [...] zadeklarował w deklaracji [...] oraz wpłacił do Urzędu Skarbowego. W świetle art. 2, art. 5, art. 6 ust.1 i 4, art. 10 oraz 26 ustawy z 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym był to podatek należny podlegający odprowadzeniu do Urzędu Skarbowego. Nie ma zatem podstaw z art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej do stwierdzenia nadpłaty. Okoliczność, że nabywca towaru, B. P. nie zapłaciła należności za towar, nie ma znaczenia prawnego dla obowiązku zapłaty podatku należnego przez sprzedawcę. Sprzedając towar w [...] podatnik spełnił wszystkie warunki i był zobowiązany do zapłaty podatku należnego wynikającego z w/w faktur. Bezzasadne zatem jest twierdzenie wniosku /powtórzone w skardze/, że doszło do podwójnego opodatkowania. Zdarzenia zaistniałe po upływie rozliczanego miesiąca [...] nie mają żadnego wpływu na określenie zobowiązania podatkowego za [...], które zgodne jest z prawidłową deklaracją podatkową [...] za ten miesiąc. Twierdzenie skarżącego, że został błędnie poinformowany przez pracowników Urzędu Skarbowego co do sposobu postępowania w przypadku śmierci podatnika (nabywcy) należy uznać za bezpodstawne, bowiem w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek potwierdzenia, by skarżący zwracał się do Urzędu Skarbowego o tego rodzaju informację w ogóle, a w szczególności w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej – tym samym nie ma uzasadnienia ocena skutków nieprawidłowej informacji, której nie było. Reasumując zaskarżona decyzja odpowiada prawu, nie było bowiem podstaw do stwierdzenia nadpłaty podatku VAT za [...], wobec czego nieuzasadniona skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI