I SA/Sz 440/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, która utrzymała w mocy decyzję Kierownika ARiMR w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej. Skarżący złożył wniosek o płatność, a następnie dokonał zmian, w tym omyłkowo wycofał część wniosku dotyczącą działek nr 8 i 292. Organ I instancji umorzył postępowanie w tym zakresie, a organ II instancji utrzymał tę decyzję, uznając, że wycofanie nie było oczywistą pomyłką, zwłaszcza że skarżący składał kolejne zmiany do wniosku i nie deklarował ponownie wycofanych działek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił obie decyzje. Sąd uznał, że wycofanie części wniosku powinno być traktowane jako oczywista omyłka, którą można było skorygować, zgodnie z art. 4 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014. Sąd podkreślił, że organ zidentyfikował niespójności we wniosku i wezwał skarżącego do wyjaśnień, a jego reakcja świadczyła o dobrej wierze. Sąd wskazał, że oczywisty błąd charakteryzuje się łatwością wykrycia i może obejmować niespójności między wnioskiem a załącznikami. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, uznając naruszenie art. 105 § 2 k.p.a. przez organ, który nieprawidłowo umorzył postępowanie w części dotyczącej wycofanych działek. Sąd zasądził również koszty postępowania od organu na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'oczywistej pomyłki' we wnioskach o płatności rolne i obowiązki organów w zakresie jej weryfikacji i korekty.
Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych i rozporządzeń UE w tym zakresie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy omyłkowe wycofanie części wniosku o płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne, dotyczące konkretnych działek, powinno być traktowane jako oczywista pomyłka podlegająca korekcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, omyłkowe wycofanie części wniosku powinno być traktowane jako oczywista pomyłka, którą można było skorygować, zgodnie z art. 4 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ administracji miał obowiązek rozpoznać niespójności we wniosku skarżącego jako oczywistą omyłkę, zwłaszcza że skarżący zareagował terminowo na wezwanie organu, co świadczyło o jego dobrej wierze. Łatwość wykrycia błędu i jego potencjalne wyjaśnienie przez organ przemawiały za uznaniem go za oczywisty.
Czy organ administracji prawidłowo umorzył postępowanie w części dotyczącej wycofanych działek, uznając, że nie wystąpił błąd oczywisty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ dopuścił się naruszenia art. 105 § 2 k.p.a. poprzez uznanie, że zmiana wniosku w części dotyczącej powierzchni działek nakazywała umorzenie postępowania we wskazanym zakresie, o które to umorzenie wystąpiła strona.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skoro błąd powinien być uznany za oczywisty i możliwy do skorygowania, to umorzenie postępowania w tej części było nieprawidłowe. Organ powinien był uwzględnić wyjaśnienia skarżącego i dokonać korekty wniosku.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. art. 4
Reguluje możliwość korygowania i poprawiania wniosków o przyznanie pomocy w przypadku stwierdzenia oczywistych błędów, pod warunkiem działania beneficjenta w dobrej wierze.
Pomocnicze
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/1173 z dnia 31 maja 2022 r. art. 14b
Określa stosowanie rozporządzenia 809/2014 do wniosków złożonych w związku ze środkami wdrażanymi na podstawie rozporządzenia (UE) nr 1305/2013.
ustawa PROW art. 26 § 1 i 2 pkt 2
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
ustawa PROW art. 29 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
ustawa PROW art. 32 § 1
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
rozporządzenie PROW § 2
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa PROW art. 27 § 1
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
ustawa PROW art. 27 § 2
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłkowe wycofanie działek z wniosku o płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne powinno być traktowane jako oczywista pomyłka podlegająca korekcie. • Organ administracji miał obowiązek rozpoznać niespójności we wniosku jako oczywistą omyłkę i umożliwić jej korektę.
Odrzucone argumenty
Organ administracji uznał, że wycofanie części wniosku nie było oczywistą pomyłką i nie podlegało korekcie.
Godne uwagi sformułowania
Oczywisty błąd uznany przez właściwy organ na podstawie ogólnej oceny danego przypadku, pod warunkiem że beneficjent działał w dobrej wierze. • Właściwy organ może uznać oczywiste błędy tylko w przypadku, gdy mogą one być bezpośrednio zidentyfikowane w wyniku sprawdzenia informacji zawartych w dokumentach. • Samo oświadczenie strony o realizacji zobowiązania na wycofanych z wniosku działkach nie świadczy o wystąpieniu oczywistego błędu.
Skład orzekający
Alicja Polańska
przewodniczący
Elżbieta Dziel
sprawozdawca
Jolanta Kwiecińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'oczywistej pomyłki' we wnioskach o płatności rolne i obowiązki organów w zakresie jej weryfikacji i korekty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych i rozporządzeń UE w tym zakresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów dotyczących błędów we wnioskach administracyjnych i jak sądowa kontrola może korygować błędne decyzje organów, co jest istotne dla rolników ubiegających się o środki unijne.
“Omyłka we wniosku o unijne dopłaty? Sąd wyjaśnia, kiedy można ją naprawić.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.