I SA/Sz 43/21

Sprawa dotyczyła skargi Gminy Miasto S. na decyzję Zarządu Województwa nakładającą korektę finansową w wysokości 10% i żądającą zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na realizację projektu. Podstawą decyzji było stwierdzenie naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych (u.p.z.p.), a konkretnie art. 38 ust. 4a pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 u.p.z.p. Gmina, jako zamawiający, zmodyfikowała specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie sumy gwarancyjnej ubezpieczenia OC wykonawcy, obniżając wymaganą kwotę. Zmiana ta została opublikowana na stronie internetowej gminy, jednakże gmina nie przekazała stosownego ogłoszenia o zmianie do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, co było obowiązkiem wynikającym z przepisów u.p.z.p. dla zamówień o wartości przekraczającej określone progi. Gmina argumentowała, że naruszenie miało charakter jedynie formalny i nie spowodowało szkody, a nałożona korekta była niewspółmierna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę, uznając, że naruszenie procedury zamówień publicznych, polegające na braku publikacji zmiany SIWZ w Dzienniku Urzędowym UE, stanowiło nieprawidłowość w rozumieniu przepisów unijnych (art. 2 pkt 36 Rozporządzenia nr 1303/2013) i mogło potencjalnie narazić budżet Unii Europejskiej na szkodę poprzez finansowanie nieuzasadnionego wydatku. Sąd podkreślił, że zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości są fundamentalne, a brak publikacji mógł ograniczyć krąg potencjalnych oferentów. Sąd uznał również, że zastosowana przez organ korekta w wysokości 10% była uzasadniona, biorąc pod uwagę charakter naruszenia, wagę nieprawidłowości oraz fakt, że gmina była świadoma obowiązku publikacji, co potwierdziło jej późniejsze zachowanie przy innej modyfikacji SIWZ. Sąd nie podzielił argumentów gminy o niewspółmierności korekty ani zarzutów proceduralnych dotyczących sposobu prowadzenia postępowania przez organ.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający