I SA/Sz 420/25

I SA/Sz 420/25 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2025-10-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Alicja Polańska /sprawozdawca/
Jolanta Kwiecińska
Wiesława Achrymowicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 261
art. 26 ust. 1, art. 51 ust. 5, art. 32, art. 25 ust. 1 i ust. 2, art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 1, art. 29 ust. 1 pkt 1, art. 37 ust. 2, art. 38,
Ustawa z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 1199
art. 10a ust. 1,
Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Kalisiak po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 października 2025 r. sprawy ze skargi C. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego na 2023 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia 11 marca 2024 r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego C. K. kwotę [...](sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
C. K. wniósł do sądu skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego A. R. i M. R. w S. z dnia 3 czerwca 2025 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego A. R. i M. R. w S. z dnia 11 marca 2024 r. nr [...] w sprawie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 na rok 2023.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Strona 27 czerwca 2023 r., poprzez aplikację e-WniosekPlus, złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego
na rok 2023. Wniosek obejmował działki rolne o łącznej powierzchni [...] ha,
w tym: podstawowe wsparcie dochodów (PWD) i płatność redystrybucyjna (RED)
na powierzchni [...] ha; płatność związana do powierzchni upraw roślin pastewnych
(P PAS) na powierzchni [...] ha; uzupełniająca płatność podstawowa (UPP) na powierzchni [...] ha oraz ekoschemat - rolnictwo węglowe i zarządzanie składnikami odżywczymi, praktyka: uproszczone systemy uprawy (E_USU) na powierzchni [...] ha (dz. rolne: A i D).
Organ I instancji ww. decyzją przyznał stronie w całości płatność w ramach ekoschematu: rolnictwo węglowe i zarządzanie składnikami odżywczymi dla praktyki: uproszczone systemy uprawy oraz w pomniejszonej wysokości w zakresie podstawowego wsparcia dochodów (PWD), płatności redystrybucyjnej (RED) oraz uzupełniającej płatności podstawowej (UPP) i odmówił przyznania płatności związanej do powierzchni upraw roślin pastewnych.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że aktualna powierzchnia kwalifikująca się do płatności, ustalona w oparciu o wyznaczoną powierzchnię maksymalnego kwalifikowalnego obszaru (MKO), względem działki rolnej: E - [...] ha (dz. ew. 320603_5.0022.187) jest mniejsza o [...] ha dla płatności PWD, RED, P PAS oraz UPP. Natomiast, dla działki rolnej E zastosowano zmniejszenie o [...] ha, co spowodowało wykluczeniem całej działki rolnej o pow. [...] ha. W tym zakresie organ powołał art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2024 r. poz.261); dalej: "u.p.s.w.p.r.".
W odwołaniu od ww. decyzji strona podniosła, że działka ewidencyjna nr [...] o powierzchni [...] ha została zakupiona w 2002 r. od sąsiada i przez kolejne lata była deklarowana do płatności bezpośrednich taka powierzchnia, tj. [...] ha, jednak po kilku latach to sam organ w przedstawianych stronie mapach wskazał powierzchnię [...] ha. Według strony, to system satelitarny błędnie wykluczył tę część działki, na której znajdują się 3 wiśnie, rzucające cień na część pozostałej działki, co skutkowało pozbawieniem jej dopłat do całej działki jako wynoszącej mniej iż [...] ha, tym bardziej, że kontrole przeprowadzane na gruncie nie wykazały rozbieżności w deklarowanej działce. W konsekwencji strona wniosła o ponowne dokonanie sprawdzenia działki i nie zgodziła się z przyjętą przez organ powierzchnią, odmową przyznania płatności do roślin pastewnych oraz nałożonymi przez organ sankcjami wieloletnimi.
Uzasadniając swoją decyzję z dnia 3 czerwca 2025 r. organ odwoławczy wyjaśnił, że powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do PWD, RED wynosiła [...] ha, do P PAS - [...] ha, do UPP - [...] ha oraz do E_USU - [...] ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła: dla PWD i RED [...] ha, dla P PAS - [...] ha oraz dla UPP [...] ha. Z płatności została wykluczona powierzchnia [...] ha na działce rolnej E ze względu na fakt, że powierzchnia deklarowana przekracza maksymalny kwalifikowany obszar (MKO) uprawniony do płatności o [...] ha, tym samym rolna działka E o powierzchni [...] ha nie spełniła definicji działki rolnej.
Dalej, organ odwoławczy - powołując przepisy art. 25 ust. 1 i ust. 2, art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 1, art. 29 ust. 1 pkt 1, art. 37 ust. 2, art. 38 u.p.s.w.p.r. oraz § 18 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty podstawowego wsparcia dochodów, płatności redystrybucyjnej, płatności dla młodych rolników, płatności związanych z produkcją do powierzchni upraw i płatności związanych z produkcją
do zwierząt, płatności dla małych gospodarstw i przejściowego wsparcia krajowego
w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027
(Dz. U. z 2025 r. poz. 1186); dalej: "rozporządzenie z dnia 10 marca 2023 r." - wskazał, że powierzchnia referencyjna działki ewidencyjnej nr [...] (działka E) została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 68 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/2116 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 (Dz. Urz. UE L 435 z 06.12.2021, str. 187, Dz. Urz. UE L 29 z 10.02.2022, str. 45 oraz Dz. Urz. UE L 216 z 19.08.2022, str. 1); dalej: "rozporządzenie(UE) nr 2021/2116". Nadto dokonano analizy aktualnej ortofotomapy obrazującej stan faktyczny na gruncie z 2023 r., w tym obszar deklarowany przez stronę. Tym samym, uzasadnione było przyjęcie, że powierzchnia działki rolnej zadeklarowanej na działce ewidencyjnej nr [...] (działka E) była mniejsza o [...] ha, a więc i uzasadnione było wykluczenie części gruntów, które przekraczały maksymalny kwalifikowalny obszar, czyli obszary nieużytkowane rolniczo w danym roku.
Organ podał, że zobrazowany na aktualnej ortofotomapie stan faktyczny na działkach wskazuje, iż przed złożeniem przedmiotowego wniosku strona nie dokonała należytej weryfikacji w terenie obszarów nieużytkowanych rolniczo w danym roku,
co spowodowało pomniejszenie płatności. Organ dodał jednak, że producent mógł przywrócić do rolniczego użytkowania obszar znajdujący się poza wyznaczonym MKO (maksymalny kwalifikowany obszar) i dokonać jego zgłoszenia. Tego jednak strona
do dnia wydania decyzji przez organ I instancji nie uczyniła.
Organ podkreślił, że strona potwierdziła w odwołaniu posiadanie obszaru o powierzchni [...] ha, a nie jak wynika z deklaracji złożonej na 2023 roku. Organ nie podzielił również zarzutu, że na ocenę widoku wpływają cienie rzucane przez rosnące
na posesji 3 wiśnie.
W ocenie organu uznanie powierzchni deklarowanej, jako zgodnej ze stanem faktycznym, użytkowanym w roku 2023, prowadziłoby do zakwalifikowania do płatności obszarów niekwalifikujących się do płatności.
W konsekwencji organ wyliczył procentową różnicę między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych, a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania i ustalił, że wynosi ona [...]% oraz powołał § 45 ust. 4 rozporządzenia z dnia 10 marca 2023 r. Przyjęta przez organ powierzchnia zatwierdzona do płatności wyniosła [...] ha, jako wynik: [...] ha - [...] ha.
Tym samym należne płatności w ramach:
- podstawowego wsparcia dochodów wyniosła [...] zł [[...] zł (stawka
w 2023 r.) x [...] ha (pow.)];
- płatności redystrybucyjną wyniosła [...] zł, jako wynik wyliczenia [[...] zł (stawka w 2023 r.) x [...] ha (pow.)].
Następnie organ podał, że powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do płatności podstawowe wsparcie dochodów wynosiła [...] ha. Powierzchnia działki rolnej E ([...] ha), po zastosowaniu zmniejszenia o sporną powierzchnię [...] ha (co dało [...] ha) nie została uwzględniona w płatności.
Tym samym, na podstawie § 45 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia z dnia 10 marca 2023 r., organ wyliczył, że kwota kary wyniesie [...] zł, jako wynik: [...] ha (nieuwzględniona pow.) x [...] zł (stawka). Ponadto organ, na podstawie art. 51 ust. 5 u.p.s.w.p.r. odmówił przyznania płatności związanej do powierzchnią upraw roślin pastewnych.
W ramach ekoschematu - rolnictwo węglowe i zarządzanie składnikami odżywczymi organ zastosowała art. 32 u.p.s.w.p.r. i § 4 ust. 3 z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty płatności w ramach schematów na rzecz klimatu i środowiska w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. poz. 493, ze zm.); dalej: "rozporządzenie z dnia 13 marca 2023 r."
Organ ustalił, że skoro płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi są przyznawane do liczby punktów uzyskanych przez rolnika za realizację praktyk, o których ww. przepisach, to minimalna liczba punktów wyznaczona
przepisami prawa wyniesie [...] punktów, jako wynik: [...] ha (pow. zadeklarowana)
x 25% (% wyznaczony przepisem) x 5 (punkty). W postępowaniu organ stwierdził, że uzyskana liczba punktów w ramach ekoschematu - uproszczone systemy uprawy to [...] punktu [[...] ha (pow. zatwierdzona do wsparcia) x 4 (punkty)].
Natomiast, w zakresie płatności do praktyki - uproszczone systemy upraw,
organ rozstrzygnął na podstawie art. 32 u.p.s.w.p.r. i § 11 rozporządzenia z dnia 13 marca 2023 r. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2023 do płatności do praktyki - uproszczone systemy upraw wynosiła [...] ha i taka powierzchnia została zatwierdzona do płatności. Tym samym, należna płatność wyniosła [...] zł [[...] ha (pow. zatwierdzona) x [...] zł (stawka) x 4 (punkty)].
Z kolei na potrzeby uzupełniającej płatności podstawowej, organ wyliczył procentową różnicę między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych ([...] ha), a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania ([...] ha), która wynosiła 3,22 %. Następnie, wskazując na § 45 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
z dnia 10 marca 2023 r. ustalił powierzchnię zatwierdzoną do tej płatności, to jest [...] ha
[[...] ha (pow. deklarowana) - [...] ha (pow. stwierdzonej różnicy) - (2 x [...] ha)].
W konsekwencji, należna kwota płatności wyniosła [...] zł [[...] ha (pow. zatwierdzona) x [...] zł (stawka)].
W skardze na ww. decyzję, skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji, jako wydanych z naruszeniem prawa. Skarżący nie sformułował w skardze
wyraźnych zarzutów, natomiast w uzasadnieniu skargi podniósł, że nie zgadza się z odmową przyznania płatności w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...] (dla działki rolnej E - [...] ha - dz. ew. [...]) z uwagi na błędne przyjęcie, że jej powierzchnia kwalifikująca się do płatności jest mniejsza od podanej we wniosku i zastosowanie jej zmniejszenia o [...] ha do pow. [...] ha, co spowodowało wykluczeniem z płatności całej działki.
Skarżący nie zgodził się także z przyjętą powierzchnią kwalifikowaną działki, z odmową przyznania płatności do roślin pastewnych oraz z nałożonymi sankcjami wieloletnimi.
W dalszej kolejności skarżący argumentował, że składając corocznie wniosek do roku 2018, system, na podstawie danych z ewidencji gruntów, podstawiał dla sporej działki (nr [...]) powierzchnię zgodną z treścią księgi wieczystej ([...] ha), a od roku 2019 (tak też w przypadku płatności za rok 2023) powierzchnię wynikającą "z jakiegoś" zdalnego systemu ustalania powierzchni ([...] ha). Skarżący podkreślił, że nie miał wpływu ma ww. działanie systemu (podstawienie powierzchni). Dodał, że sporna
działka była i jest w całości uprawiana rolniczo.
Skarżący odnosząc się do postępowania z wniosku o płatność za rok 2023 wskazał, że organ przed wydaniem decyzji obowiązany jest do wyjaśnienia
wszelkich wątpliwości i prawidłowego zgromadzenia materiału dowodowego, dającego podstawę do jej wydania.
Według skarżącego, skoro w sprawie powstał spór dotyczący powierzchni kwalifikowanej działki nr [...], niezbędne stało się przeprowadzenie oględzin
na miejscu, na okoliczność zbadania w jakim zakresie działka jest uprawiana, a więc
w celu ustalenia rzeczywistej powierzchni kwalifikowanej. Wynik oględzin pozwoliłby
na ustalenie, czy prawidłowa jest:
- pow. [...] ha przyjęta przez organ w oparciu zdalną analizę powierzchni;
- pow. [...] ha przyjęta automatycznie przez system po wprowadzeniu do wniosku położenia i danych ewidencyjnych działki;
- pow. [...] ha wynikająca z ewidencji gruntów, która zdaniem skarżącego powinna zostać przyjęta za powierzchnie kwalifikowaną.
Skarżący podkreślił, że zaskarżona decyzja nie zawiera prawidłowego uzasadnienia, co stanowi naruszenie ogólnych zasad postępowania administracyjnego, reguł zbierania materiału dowodowego i wyjaśniania kwestii sporych. Tym samym decyzja została wydana z naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Przeprowadzona przez sąd, w granicach tak określonej kognicji, kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że organy naruszyły przepisy postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do zasadności odmowy przyznania skarżącemu przez organy Agencji płatności związanej do powierzchni upraw roślin pastewnych (P PAS) na powierzchni [...] ha w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...] (dla działki rolnej E - [...] ha - dz. ew. [...]), z uwagi na przyjęcie, że powierzchnia kwalifikująca się do płatności jest mniejsza od podanej we wniosku o [...] ha i jej zmniejszenia do pow. [...] ha, co spowodowało wykluczeniem z płatności całej działki (pow. poniżej [...] ha), co skutkowało także pomniejszeniem pozostałych płatności i nałożeniem sankcji wieloletnich.
Wskazać na wstępie należy, że postępowanie przed organami Agencji uregulowane jest w art. 10a ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2023 r. poz. 1199). Zgodnie z tym przepisem, jeżeli przepisy ustawy lub przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postepowania administracyjnego (k.p.a.), z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81. Zasadniczo zatem w postępowaniu organy Agencji nie stosują tych przepisów k.p.a., które nakładają na nie obowiązek podejmowania z urzędu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy.
Co do zasady, w ww. postępowaniach inicjatywa dowodowa pozostawiona jest stronie. Zastosowanie jednak w pełni znajduje przepis art. 80 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego,
czy dana okoliczność została udowodniona. Nadto, przepis art. 10a ust. 1a ww. ustawy stanowi, że w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Według składu orzekającego w sprawie z uzasadnienia decyzji organów obu organów nie wynika, dlaczego w istocie organy wykluczyły z płatności powierzchnię [...] ha z ww. działki ewidencyjnej nr [...] (działka rolna E), które to ustalenie było istotne dla rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie.
Jak podnosił skarżący w odwołaniu od decyzji organu I instancji, działka ewidencyjna nr [...] o powierzchni [...] ha została przez niego zakupiona w 2002 r. i przez kolejne lata deklarował do płatności bezpośrednich taką powierzchnię, tj. [...] ha, jednak po kilku latach to sam organ w przedstawianych stronie mapach wskazywał powierzchnię [...] ha. Taką też powierzchnię skarżący zaczął deklarować, co było akceptowane przez organy Agencji i potwierdzone przez kontrole na miejscu.
Nadto z załączonej do wniosku skarżącego o płatności na 2023 r. ortofotomapy, przekazanej jemu przez Agencję, ww. działka (działka E) z uprawą lucerny mieszańcowej ma powierzchnię [...] ha, a jej granice określone są pełnym prostokątem (nr mapy [...]), natomiast z załączonej do akt organu odwoławczego mapy obejmującej "powierzchnię stwierdzoną" jasno wynika, że jej pełnego kształtu prostokąta wyłączono (prawy górny róg) obszar wyraźnie zacieniony.
Skoro więc skarżący w odwołaniu kwestionował poprawność działania systemu satelitarnego, który według niego, błędnie wykluczył tę część działki, na której znajdują się 3 wiśnie, rzucające cień na część pozostałej działki (co skutkowało pozbawieniem go dopłat do całej działki jako wynoszącej mniej iż [...] ha) i wskazywał, że kontrole przeprowadzane na miejscu nie wykazały rozbieżności w deklarowanej, a stwierdzonej powierzchni tej działki, to zgodnie z sugestią skarżącego, konieczne było w sprawie sprawdzenie powierzchni działki deklarowanej w terenie (oględziny).
Stwierdzenie więc w zaskarżonej decyzji organu odwoławczego jedynie, że: "Zarzut dotyczący wykluczenia powierzchni [...] ha ze względu na rzucane cienie przez rosnące na posesji 3 wiśnie jest bezpodstawny" nie wyjaśnia w ogóle tej spornej kwestii.
Ponadto, argumentacja organu odwoławczego dotycząca ww. działki jest niezrozumiała i nielogiczna. Na stronie trzeciej w akapicie trzecim uzasadnienia decyzji organ stwierdził, że "[...] powierzchnia działki rolnej zadeklarowana na działce ewidencyjnej nr [...] była mniejsza o [...] ha", chociaż z dalszego uzasadnienia tej decyzji wynika, że jednak powierzchnia tej działki była - według organu - mniejsza o [...] ha (str. 6-11), co miało istotny wpływ na wyliczenia dotyczące pozostałych wnioskowanych płatności, tj. ich pomniejszenie i nałożenie sankcji wieloletnich.
Ta istotna rozbieżność, aczkolwiek obejmująca jedynie niewielką powierzchnię, tj. [...] ha, miała jednak - jak już wskazano - istotny wpływ na uprawnienia skarżącego co do płatności przyznanych jemu na rok 2023.
Wyjaśnienie w pełni ww. kwestii nie zostało zawarte ani w decyzji organu odwoławczego, ani organu I instancji. Tymczasem, sąd nie może zastępować organów Agencji w sporządzeniu prawidłowego uzasadnienia decyzji, albowiem - stosownie do brzmienia art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. - decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne. W zakresie uzasadnienia faktycznego zaskarżona decyzja nie wyjaśnia dlaczego organy Agencji nagle, w odniesieniu do płatności na rok 2023, uznały, że deklarowana przez skarżącego działka, mająca według KW [...] ha, a według ortofotomapy przekazanej skarżącemu [...] ha, obejmuje tylko powierzchnię [...] ha powierzchni stwierdzonej, pomimo że wyłączenie to niewątpliwie dotyczy części działki zacienionej na mapie, a załączonej do akt przez organ odwoławczy.
Ponadto, skoro, uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej (zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa - art. 107 § 3 k.p.a.), to uzasadnienie decyzji powinno być sporządzone w taki sposób, aby możliwe było poznanie toku rozumowania organu i kontrola prawidłowości rozstrzygnięcia. Tymczasem, jak już wskazano, uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności. Organy Agencji, nie wyjaśniając wszystkich okoliczności sprawy, uchybiły także wynikającej z art. 8 k.p.a. zasadzie prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organu. Aby prawidłowo ocenić wydaną przez organ decyzję, sąd powinien dysponować wyrażonym w uzasadnieniu decyzji stanowiskiem organu zawierającym odniesienie do wszystkich istotnych elementów (przesłanek) będących podstawą wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Braki uzasadnienia decyzji w zakresie podstawowych elementów przewidzianych przepisem art. 107 § 3 k.p.a. uniemożliwiają dokonanie przez sąd oceny zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem.
Wskazane uchybienia przepisom normującym postępowanie przed organami Agencji uznać należało za mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. - sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji celem wyjaśnienia spornej kwestii stanu faktycznego, także z rozważeniem możliwości wykorzystania dowodu w postaci oględzin spornej działki, tym bardziej, że skarżący wyraźnie wskazał, iż na tej działce prowadzi uprawę wieloletnią, tj. lucernę mieszańcową.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, sąd - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., uznając, że naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 80, art. art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a., mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy - orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji.
Na podstawie art. 153 p.p.s.a. sąd wskazuje, aby organy Agencji w toku dalszego postępowania ustaliły rzeczywistą powierzchnię spornej działki (działki E), tj. wielkość zasiewu w 2023 r., z rozważeniem możliwości wykorzystania dowodu w postaci oględzin tej działki, a w wydanych decyzjach, aby także przedstawiły zrozumiałe i logiczne uzasadnienia faktyczne.
O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Na kwotę zasądzonych kosztów składa się wpis od skargi w kwocie [...]zł, pobrany na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w wysokości [...] zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023 r. poz.1935 ze zm.) oraz kwotę [...]zł z tytułu opłaconego pełnomocnictwa (część IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej - Dz.U. z 2023 r. poz. 2111).
Wszystkie ww. orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.