I SA/SZ 414/04

I SA/Sz 414/04 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-02-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-06-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Kazimierz Maczewski
Krystyna Zaremba /sprawozdawca/
Zofia Przegalińska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1991 nr 80 poz 350
art. 28 ust. 2 i ust. 3
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
art. 70 par. 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędziowie: Sędzia NSA Krystyna Zaremba [spr.] Asesor WSA Kazimierz Maczewski Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2005 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 rok o d d a l a skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego określił W. B. zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu uzyskanego ze sprzedaży w dniu [...] udziału do ½ części lokalu użytkowego oraz prawa wieczystego użytkowania gruntu położonego w Ś. przy ul. [...]. Decyzję powyższą wydano
w oparciu o ustalenia faktyczne dokonane w trakcie postępowania podatkowego,
w którym stwierdzono, że podatnik na podstawie umowy wieczystego użytkowania
i sprzedaży lokalu dnia [...] Repertorium A Nr [...], prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 26 listopada 1997r., zezwolenia Urzędu Skarbowego z dnia [...] i umowy darowizny z dnia [...] został współwłaścicielem w udziałach do ½ części lokalu użytkowego, położonego w Ś. przy ul. [...] oraz prawa wieczystego użytkowania. Aktem notarialnym z dnia [...] Repertorium A Nr [...] podatnik zawarł umowę sprzedaży, zgodnie, z którą sprzedał swój udział do przedmiotowego lokalu za kwotę [...] zł. W dniu [...] podatnik złożył w Urzędzie Skarbowym deklarację
o osiągniętych przychodach ze sprzedaży nieruchomości PIT 23, w którym wykazał :
- przychód ze sprzedaży w kwocie [...] zł,
- koszty sprzedaży w kwocie [...] zł
- przychód pomniejszony o koszty sprzedaży w wysokości [...] zł
- podstawa obliczenia podatku [...] zł
- zryczałtowany podatek dochodowy [...] zł.
Do deklaracji podatnik dołączył oświadczenie, iż uzyskany przychód w kwocie [...] zł przeznaczy w ciągu 2 lat na cele mieszkaniowe.
W trakcie postępowania podatkowego podatnik przedłożył faktury potwierdzające fakt poniesienia w latach 1998-1999 wydatków na remont i modernizację lokalu mieszkalnego zajmowanego na podstawie decyzji administracyjnej, które zostały sfinansowane przychodem uzyskanym ze sprzedaży nieruchomości w łącznej wysokości [...] zł. Organ podatkowy uznał wszystkie wydatki, oprócz faktur na łączną kwotę [...] zł a dokumentujących zakup pędzli, mydelniczki, krzyżyków do glazury, wieszaka obrotowego, węża do pralki. W związku z tym, iż podatnik innych rachunków nie przedstawił organ podatkowy I instancji, wskazując na przepis art. 19 ust. 1 i art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uznał dokonaną sprzedaż za źródło przychodu podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym pomniejszając wartość przychodu do opodatkowania o koszty sprzedaży oraz koszty remontu uznane za zwolnione na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a ww. ustawy podatkowej.
Od powyższej decyzji podatnik wniósł odwołanie żądając jej uchylenia.
W uzasadnieniu podniósł, iż rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania podatkowego, gdyż nie został zapoznany z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie. Zarzucił również, iż w decyzji nie zostało uwzględnione, iż lokal został zakupiony na kredyt i w związku z tym przysługiwało odwołującemu się prawo odliczenia od przychodu z jego sprzedaży odsetek jako kosztu tej sprzedaży. Powołując się również na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6.10.2003r. sygn. akt FPS 8/03 stwierdził, iż decyzja została wydana po upływie okresu przedawnienia.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż w świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego się, iż nabył on w całości prawo do zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Za nieuzasadniony został uznany również zarzut, iż uzyskany ze sprzedaży przychód powinien być pomniejszony o odsetki od kredytu, ponieważ żaden przepis ustawy podatkowej takiej możliwości nie przewidywał. Organ odwoławczy uznał, iż organ podatkowy I instancji w sposób prawidłowy ocenił, jako podlegającą zwolnieniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jedynie kwotę [...] zł poniesioną na remont i modernizację lokalu mieszkalnego. Odnośnie zarzutu niezapoznania podatnika z materiałem dowodowym Dyrektor Izby Skarbowej podniósł, iż podatnik w postępowaniu podatkowym w dniu [...] został zapoznany z materiałem dowodowym, co potwierdza protokół z tego zapoznania, który podatnik podpisał osobiście nie wnosząc żadnych uwag i zastrzeżeń. Organ odwoławczy wskazał, również, iż dowody dokumentujące wydatki na remont podatnik przedłożył dopiero po tym zapoznaniu a pomimo tego zostały w większości uwzględnione. Również w postępowaniu odwoławczym pismem z dnia [...] podatnika zawiadomiono o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, z którego to prawa podatnik nie skorzystał.
W kwestii zarzutu przedawnienia, organ podatkowy II instancji stwierdził, iż skoro podatnik przedmiotowy lokal sprzedał w dniu [...], w terminie płatności podatku złożył oświadczenie, iż uzyskany przychód wydatkuje na cele mieszkaniowe to termin płatności podatku uległ przesunięciu i upłynął w dniu [...], zatem zobowiązanie podatkowe z tej sprzedaży przedawni się stosownie do art. 70 Ordynacji podatkowej dopiero w dniu [...].
W skardze na powyższą decyzję skarżący wnosi o uchylenie decyzji obu instancji podnosząc, iż są krzywdzące i sprzeczne z art. 68 i art. 70 Ordynacji podatkowej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja jest zgodna prawem.
Zgodnie z art. 28 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 1993 r., Nr 90, poz. 416, ze zm) podatek od przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych
w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ww. ustawy płatny jest bez wezwania na rachunek właściwego urzędu skarbowego w terminie 14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia, chyba, że podatnik w tym samym terminie złoży oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży w terminie 2 lat przeznaczy na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a tej ustawy. Zapis ten oznacza, iż zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym ze sprzedaży nieruchomości powstaje z mocy prawa co do zasady po upływie 14 dni od dnia odpłatnego zbycia, ale także po upływie dwóch lat od tego zbycia w sytuacji gdy podatnik zamierzając skorzystać ze zwolnienia podatkowego złoży stosowne oświadczenie ale nie dokona zadeklarowanych wydatków a więc w sposób przewidziany w art. 21 §1 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926, ze zm).
Zobowiązania podatkowe powstałe z mocy prawa przedawniają się z upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku stosownie do art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej.
W niniejszej sprawie bezspornie skarżący w dniu [...] sprzedał lokal użytkowy przed upływem 5 lat od jego nabycia. Bezsporne jest również, że
w terminie 14 od tego zbycia, tj. w dniu [...] złożył wyżej wymienione oświadczenie. Jak wynika z akt sprawy oświadczenia jednak nie zrealizował, bowiem przychodu w całości nie wydatkował na cele mieszkaniowe – co w konsekwencji zastosowania powyższej regulacji z art. 28 ust. 2 i ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – spowodowało, że termin płatności podatku upłynął z dniem [...]. W świetle art. 70 Ordynacji podatkowej bieg pięcioletniego terminu przedawnienia w niniejszej sprawie liczony od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku rozpoczął się zatem z dniem [...] a kończy się w dniu [...]. Skoro zatem zaskarżona decyzja została wydana w dniu [...] to wbrew twierdzeniu skarżącego nie została wydana po wygaśnięciu zobowiązania podatkowego.
Skład orzekający podziela zatem pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2003 r., sygn. akt III RN 50/02, że termin przedawnienia zryczałtowanego podatku z odpłatnego zbycia nieruchomości biegnie z uwzględnieniem 2 letniego terminu przewidzianego w art. 28 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Tym samym rozstrzygnięcia organów podatkowych obu instancji należało uznać za zgodne z prawem a skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm) oddalić.