I SA/SZ 406/25
Wojewódzki Sąd Administracyjny w SzczecinieSzczecin2025-09-26
NSApodatkoweŚredniawsa
prawo przedsiębiorcówinterpretacja indywidualnapostępowanie administracyjneodmowa wszczęcia postępowaniadanina publicznainformacja publicznakpaskarżącyorgan administracji
Podsumowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej, uznając, że wniosek nie dotyczył daniny publicznej ani składek ubezpieczeniowych.
Skarżący złożyli wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej istnienia decyzji administracyjnej oraz braku dostępu do informacji publicznej. Organy administracji odmówiły wszczęcia postępowania, uznając, że wniosek nie dotyczy zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa materialnego, z których wynika obowiązek świadczenia daniny publicznej lub składek ubezpieczeniowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów.
Sprawa dotyczyła skargi M. P. i M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej. Wnioskodawcy domagali się interpretacji dotyczącej istnienia decyzji administracyjnej oraz braku dostępu do informacji publicznej. Organy administracji uznały, że wniosek nie spełnia wymogów art. 34 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, ponieważ nie dotyczy on wyjaśnienia co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd stwierdził, że przedmiot wniosku skarżących nie mieści się w dyspozycji art. 34 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, a zatem organy prawidłowo odmówiły wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a k.p.a. Sąd uznał również za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 110 § 1 k.p.a. i art. 63 k.p.a.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie dotyczy wyjaśnienia co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedmiot wniosku skarżących nie dotyczył daniny publicznej ani składek ubezpieczeniowych, a zatem nie podlegał interpretacji w trybie przepisów Prawa przedsiębiorców. W związku z tym organy prawidłowo odmówiły wszczęcia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (14)
Główne
upp art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Interpretacja indywidualna dotyczy wyłącznie prawidłowości stosowania przepisów prawa materialnego w konkretnym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
upp art. 34 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych.
k.p.a. art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
Pomocnicze
upp art. 34 § ust. 16
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 110 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.f.p. art. 5 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Definicja danin publicznych.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o interpretację nie dotyczy daniny publicznej ani składek ubezpieczeniowych. Brak podstawy prawnej do wszczęcia postępowania w trybie Prawa przedsiębiorców.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia i niezrozumienie istoty art. 34 ust. 2 upp. Samowolna zamiana podstawy prawnej z art. 34 ust. 2 upp na art. 61 kpa. Naruszenie art. 34 ust. 2 upp. Naruszenie prawa materialnego w postępowaniu administracyjnym. Wprowadzenie strony w błąd. Naruszenie art. 63 kpa. Naruszenie art. 12 kpa. Decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 2 sierpnia 2024 r. jest merytorycznie pusta, pozorna i nieważna. Naruszenie art. 110 § 1 kpa poprzez zmianę stanowiska SKO.
Godne uwagi sformułowania
interpretacja indywidualna dotyczy wyłącznie prawidłowości stosowania przepisów prawa materialnego w konkretnym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne żądanie przedstawione we wniosku nie mieści się w dyspozycji art. 34 ust. 1 upp brak było materialnoprawnej podstawy do wydania rozstrzygnięcia na podstawie wniosku stron, co skutkowało koniecznością odmowy wszczęcia postępowania z innych uzasadnionych przyczyn na podstawie art. 61a kpa
Skład orzekający
Bolesław Stachura
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Dziel
członek
Alicja Polańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wniosków o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie Prawa przedsiębiorców, w szczególności w kontekście odmowy wszczęcia postępowania z powodu braku przedmiotu wniosku związanego z daninami publicznymi lub składkami ubezpieczeniowymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której przedsiębiorca próbuje uzyskać interpretację dotyczącą istnienia decyzji administracyjnej lub dostępu do informacji publicznej, zamiast kwestii związanych z daninami publicznymi lub składkami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wydawania interpretacji indywidualnych, co jest istotne dla przedsiębiorców, ale jej faktyczny stan jest dość złożony i proceduralny, co może ograniczać jej szerokie zainteresowanie.
“Kiedy wniosek o interpretację indywidualną nie jest tym, czym się wydaje? Sąd wyjaśnia granice Prawa przedsiębiorców.”
Agent AI dla prawników
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
I SA/Sz 406/25 - Wyrok WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2025-09-26 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-07-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Alicja Polańska Bolesław Stachura /przewodniczący sprawozdawca/ Elżbieta Dziel Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 6561 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Interpretacje podatkowe Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 236 art. 34 ust. 2 art. 34 ust. 1 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel Sędzia WSA Alicja Polańska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu [...] września 2025 r. sprawy ze skargi M. P. i M. P. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: "[...]" M. P., [...] Spółka Cywilna na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej oddala skargę. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 maja 2025 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 8 kwietnia 2025 r. nr GK-II-1.6620.22.2025.Trz odmawiające M. P. i M. P. prowadzącym działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą "P. M. P., M. P." (dalej jako: "Wnioskodawczynie", "Skarżące") wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wydania interpretacji indywidualnej objętej wnioskiem z dnia 7 stycznia 2025 r. wobec braku podstaw prawnych do jego wszczęcia. Jak wynika z akt sprawy, we wniosku z 7 stycznia 2025 r. Wnioskodawczynie, wniosły do Prezydenta Miasta K. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej istnienia decyzji administracyjnej Nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 2 sierpnia 2024 r." znak [...] i dotyczącej stanu faktycznego w związku z brakiem dostępu do informacji publicznej wskazanej w pkt 1 i 2 wniosku strony z dnia 12 sierpnia 2024 r. oraz naruszenia art. 77 § 1 kpa w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Wniosek został sporządzony na podstawie art. 34 ust . 2 w związku z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm., dalej: upp). Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2025 r. Prezydent Miasta K. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie interpretacji indywidualnej dotyczącej istnienia decyzji administracyjnej Nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 2 sierpnia 2024 r. znak [...] oraz odmówił wszczęcia postępowania w sprawie interpretacji indywidualnej dotyczącej stanu faktycznego w związku z brakiem dostępu do informacji publicznej wskazanej w pkt 1 i 2 wniosku strony z dnia 12 sierpnia 2024 r. oraz naruszenia art. 77 § 1 KPA w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Po wniesieniu zażalenia na to postanowienie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy zalecił, aby do akt sprawy dołączyć decyzje administracyjne organu, na które powołuje się w zaskarżonym postanowieniu oraz pisma strony, które wpłynęły do organu. Następnie, Prezydent Miasta K. wydał w dniu 8 kwietnia 2025 r., na podstawie art. 61a k.p.a. oraz w związku z art. 34 ust. 16 upp postanowienie nr GK-II-1.6620.22.2025.TRz odmawiające Wnioskodawczyniom wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wydania interpretacji indywidualnej objętej wnioskiem z dnia 7 stycznia 2025 r. wobec braku podstaw prawnych do jego wszczęcia. Organ ten przywołał treść art. 34 ust. 1 upp i wywiódł, że interpretacja indywidualna dotyczy wyłącznie prawidłowości stosowania przepisów prawa materialnego w konkretnym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym. Interpretacji nie wydaje się na okoliczność ustalenia stanu faktycznego, czego domagają się Wnioskodawczynie. Nadto wskazał, że zarówno decyzja administracyjna Nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 2 sierpnia 2024 r., znak [...], jak i pismo Wnioskodawczyń z 12 sierpnia 2024r. złożone w organie I instancji w dniu 13 sierpnia 2024 r. i dotyczące udostępnienia dokumentów oraz pismo stron z dnia 4 lipca 2024 r., są w posiadaniu Zachodniopomorskiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Organ wyjaśnił, że dokumenty te wchodzą w skład akt postępowania i zostały przesłane 16 sierpnia 2024 r. wraz z odwołaniem od ww. decyzji Prezydenta Miasta K. do organu odwoławczego i nie zostały zwrócone. W zażaleniu na to postanowienie Wnioskodawczynie zarzuciły: - błędną wykładnię i niezrozumienie istoty i odrębności prawa wynikającego z art. 34 ust. 2 upp, - dokonanie przez organ w zaskarżonym postanowieniu "samowolnej zamiany" podstawy prawnej z art. 34 ust. 2 upp na art. 61 kpa, - błędne przyjęcie, że postawa prawna wniosku z 7 stycznia 2025 r. wynika z art. 61 kpa, co pozostaje w sprzeczności z treścią wniosku i podstawą prawną wniosku, tj. art. 34 ust. 2 upp, - naruszenie art. 34 ust. 2 upp, zgodnie z którym "wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych", - naruszenie prawa materialnego w postępowaniu administracyjnym, - wprowadzenie strony w błąd w celu wykorzystania tego błędu wynikającego z nieznajomości prawa, przez zajmowanie w prowadzonym postępowaniu "pozycji przeciwnika Strony", - naruszenie art. 63 kpa, przez niewyjaśnienie woli strony, by jej czynność procesowa – podanie o wszczęcie postępowania, spowodowało skutek prawny z ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, - naruszenie art. 12 kpa. Organ pierwszej instancji nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany postanowienia zgodnie z art. 132 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. i przekazał zażalenie wraz z aktami sprawy do organu odwoławczego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia 15 maja 2025 r., działając na podstawie art. 136 § 1 k.p.a., zobowiązało organ I instancji do przedłożenia następujących dokumentów: - decyzji Prezydenta Miasta K. Nr [...] z dnia 2 sierpnia 2024 r., znak: [...] [...], z dowodem doręczenia; - pisma stron z dnia 12 sierpnia 2024 r., złożonego w organie I instancji w dniu 13 sierpnia 2024 r. dot. udostępnienia dokumentów (opisanego szerzej we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 7 stycznia 2025 r.); - pisma stron z dnia 4 lipca 2024 r. (opisanego szerzej we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 7 stycznia 2025 r.). Prezydent Miasta K. w piśmie z dnia 23 maja 2025 r., znak: [...], poinformował, że zwrócił się do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (ZWINGiK), o przekazanie akt postępowania lub potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii żądanych dokumentów. W odpowiedzi ZWINGiK przekazał informację, że nie dysponuje oryginałami akt, ponieważ od wydanej przez ten organ decyzji strony wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, a oryginały akt postępowania zostały przekazane do sądu (odpowiedź ZWINGiK została przesłana do Kolegium). Jednocześnie, mając na celu umożliwienie Kolegium dokonania oceny, czy dokumentacja ta zawiera informacje niezbędne do załatwienia sprawy z wniosku stron o wydanie interpretacji indywidualnej, Prezydent Miasta K. przekazał kopie (skany) niżej wymienionych pism wykonane podczas ich rejestracji w systemie eKancelaria (oprogramowaniu wspomagającym elektroniczny obieg dokumentów w tut. Urzędzie): - pismo stron z dnia 4 lipca 2024 r. (opisane szerzej we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 7 stycznia 2025 r.) - numer pisma [...]; - pismo stron z dnia 12 sierpnia 2024 r., złożone w dniu 13 sierpnia 2024 r., dot. udostępnienia dokumentów (opisanego szerzej we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 7 stycznia 2025 r.) - numer pisma [...] Jednocześnie w związku z tym, że nie posiada fizycznej kopii decyzji Nr [...] z dnia 2 sierpnia 2024 r. znak: [...] opatrzonej odręcznym podpisem oraz dowodu jej doręczenia (zwrotki), Prezydent Miasta K. poinformował, że posiada elektroniczną wersję treści tej decyzji, którą również załączył wraz z wygenerowanym z systemu eKancelaria raportem - "historia operacji dla dokumentu", w którym odnotowana jest informacja, że decyzja o której mowa wyżej została doręczona stronom postępowania. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 maja 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy opisane wyżej postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia 8 kwietnia 2025 r. Organ ten wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, iż strony zwróciły się o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie przepisów upp: - co do istnienia decyzji administracyjnej Nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 2 sierpnia 2024 r. znak [...], - w związku z brakiem dostępu do informacji publicznej wskazanej w pkt 1 i 2 wniosku strony z dnia 12 sierpnia 2024 r. oraz naruszenia art. 77 § 1 kpa w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzją Prezydenta Miasta K. Nr [...] z dnia 2 sierpnia 2024 r., znak [...] [...], po rozpatrzeniu wniosku stron z 4 lipca 2024 r., odmówiono aktualizacji informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków Miasta K., polegającej na sprostowaniu wpisów dotyczących: • liczby kondygnacji nadziemnych i podziemnych budynku oznaczonego identyfikatorem 326101_1.0019.74_BUD położonego na działce [...] w obr. [...] Miasta K.; • obszaru całej nieruchomości, tj. działki nr [...] w obr. [...] Miasta K.. Na skutek odwołania stron od ww. decyzji, ZWINGiK decyzją z dnia 23 września 2024 r., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K.. Decyzja organu II instancji została zaskarżona do WSA w Szczecinie, który wyrokiem z dnia 16 stycznia 2025 r., sygn. akt II SA/Sz 892/24, oddalił skargę stron (LEX nr 3848889). Aktualnie sprawa znajduje się przed NSA. Natomiast w pkt 1 i 2 wniosku z dnia 12 sierpnia 2024 r. zatytułowanym "Oświadczenie procesowe Strony do postępowania administracyjnego Organu zn. GK-II- [...]", po przeprowadzeniu, którego została wydana decyzja Prezydenta Miasta K. Nr [...] z dnia 2 sierpnia 2024 r. strony wniosły o: 1. udostępnienie do wglądu zapisów z operatu ewidencji gruntów i budynków prowadzonych przez organ, w części dotyczącej stron, tj. gruntu dz. Nr [...], obr. [...] m. K., przy al. [...], [...], oraz budynku Nr ewid.[...] od początku stanu prowadzonego do czasu obecnego; 2. odszukanie w organie i udostępnienie stronom do wglądu, dokumentów stanowiących podstawę dokonanych wpisów które stanowią dowody przy operacie ewidencji gruntów i budynków, ustalających i uzasadniających takie a nie inne wpisy w organie, ustalające że budynek stron ma 10 kondygnacji nadziemnych i 1 kondygnację podziemną, które prawnie stanowią obowiązki organu wynikające z art. 1 pkt 4 w zw. z art. 2 ust 1 lit ,,d'. oraz art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, do atrybutu: - gruntu dz. Nr [...], obr. [...] m. K., przy al. [...]. [...] - identyfikator budynku [...], bądź oświadczenie się organu na piśmie, że takich dokumentów/dowodów stanowiących podstawę prawną ustalenia i dokonania wpisu, w operacie ewidencji gruntów i budynków nie posiada. Zestawiając treść przepisu art. 34 ust. 1 upp z powyższym wnioskiem stron o wydanie interpretacji indywidualnej, organ odwoławczy stwierdził, że żądanie przedstawione we wniosku nie mieści się w dyspozycji art. 34 ust. 1 upp, nie dotyczy bowiem "wyjaśnienia co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie". Organ ten wyjaśnił dalej w zaskarżonym postanowieniu, że daninami publicznymi są: podatki, składki, opłaty, wpłaty z zysku przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek Skarbu Państwa oraz banków państwowych, a także inne świadczenia pieniężne, których obowiązek ponoszenia na rzecz państwa, jednostek samorządu terytorialnego, państwowych funduszy celowych oraz innych jednostek sektora finansów publicznych wynika z odrębnych ustaw (art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, Dz. U. 2024 r., poz. 1530 ze zm.). Organ ten stwierdził, że wniosek stron nie dotyczy daniny publicznej w ww. rozumieniu, a nadto nie dotyczy oczywiście składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. Organ odwoławczy w całości podzielił stanowisko organu I instancji zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Stwierdził, że prawidłowo organ I instancji uznał, że zagadnienie, którego interpretacja była przedmiotem wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej, nie mieści się w definicji pojęć - "danina publiczna" ani "składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne", a zatem nie podlega interpretacji w trybie przepisów upp. Brak więc było materialnoprawnej podstawy do wydania rozstrzygnięcia na podstawie wniosku stron, co skutkowało koniecznością odmowy wszczęcia postępowania z innych uzasadnionych przyczyn na podstawie art. 61a kpa (por. rozważania WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 26 marca 2024 r., sygn. akt II SA/Wr 721/23). W skierowanej do sądu skardze na opisane wyżej postanowienie Skarżące, reprezentowane przez pełnomocnika – M. P., zarzuciły naruszenie: 1) błędną wykładnię i niezrozumienie w SKO odrębności prawa wynikającego z art. 34 ust. 2 upp prawidłowo orzeczonego w postanowieniu SKO z dnia 26 marca 2025 r. nr SKO.4101.270.2025., którym SKO uchyliło poprzedzające postanowienie z dnia 21 stycznia 2025 r. znak: GK-III-8.6620.22.2025.AS w całości, czym SKO właściwie dokonało - interpretacji prawa wynikającego z art. 34 ust. 2 upp, czym SKO jest związane na podstawie art. 110 §1 kpa [Związanie organu wydaną decyzją], wydanym postanowieniem SKO z dn. 26.03.2025 r., ; 2) nadal niezbadanie i niedostrzeżenie przez organ I instancji oraz SKO K., że decyzja Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 2 sierpnia 2024, zn. [...], jest merytorycznie pusta, pozorna - nie wiąże organu ani strony, przez to prawnie jest nieważna, a to wywołało skutki jej pozorności i badania w SKO naruszenia prawa materialnego; SKO ponownie badało (str. 2 i 3 postanowienia z 30.05.2025 ) i nie dostrzegło wadliwości prawa w wydanej decyzji Prezydenta Miasta K. z dn. 2 sierpnia 2024r., która narusza : - art. 16 § 1 zd. 1 kpa - znaczenie braku trwałości decyzji administracyjnej; - art. 107 §1 pkt 4,5,6 w zw. z art. 107 §3 kpa - nie zawiera wymaganych prawem cech zewnętrznych decyzji administracyjnej ; - art. 156 §1 kpa w decyzji Prezydenta Miasta K. -"wady kwalifikowane decyzji administracyjnej"; 3) naruszenie art. 110 § 1 kpa, istota naruszenia prawa wynika ze zmiany poprzedzającego postanowienia SKO z dn. 26 marca 2025 r., nr SKO.4101.270.2025., którym SKO uchyliło poprzedzające postanowienie Prezydenta Miasta Koszalina z dnia 21 stycznia 2025 r. znak: GK- 111-8.6620.22.2025.AS w całości , wydane wobec braku podstaw prawnych (zob. art. 34 ust. 2 upp we wniosku Strony z dn. 7 stycznia 2025 r.), po czym SKO zmieniło swoje poprzednie rozstrzygniecie z dnia 26 marca 2025 r., przy tym samym stanie prawnym i faktycznym sprawy, wobec kolejnego postanowienia Prezydenta Miasta K. z dnia 8 kwietnia 2025 r. znak: GK-ll-1.6620.22.2025.Trz, od którego strona wniosła zażalenie do SKO, które wydało postanowienie z dnia 30.05.2025 r. znak: SKO.4101.817.2025 r., z naruszeniem art. 110 § 1 kpa, gdzie SKO błędnie zinterpretowało tym razem wykładnię i odrębność prawa wynikającego z art. 34 ust. 2 upp, bowiem SKO swoim poprzednim rozstrzygnięciem z dnia 26 marca 2025r. jest związane, a dokonana zmiana stanowiska w SKO postanowieniem z dnia 30 maja 2025r., "nagina swoje poprzednie rozstrzygniecie z dnia 26 marca 2025r. - w tej samej sprawie, ( przy tym samym stanie prawnym i faktycznym), do uporu i woli PMK"; 4) naruszenie prawa polegające na dokonaniu samowolnej zamiany podstawy prawnej wskazanej przez stronę we wniosku z dnia 7 stycznia 2025 r., tj. art. 34 ust. 2 upp na art. 61 kpa , co jest wbrew woli Strony, zawarte w postanowieniu organu I instancji z dnia 8 kwietnia 2025r.; 5) naruszenie art. 63 kpa w postępowaniu organu I i II instancji, przez niewyjaśnienie woli strony, by jej czynność procesowa - podanie o wszczęcie postępowania, spowodowało skutek prawny z ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne i upp, co było wolą strony, co SKO zaakceptowało w postanowieniu objętym skargą; 6) naruszenie art. 12 kpa w postępowaniu przed organem I i II instancji. Skarżące wniosły w skardze o: 1) uchylenie zaskarżonego postanowienia SKO z dnia 30 maja 2025 r., które narusza art. 110 §1 kpa, oraz poprzedzającego postanowienia organu I instancji z dnia 8 kwietnia 2025 r., 2) "nakazanie SKO wyegzekwowanie stanu prawa orzeczonego" w postanowieniu z dnia 26 maja 2025r. znak: SKO.4101.270.2025, wobec uchylonego w całości przez SKO postanowienia Prezydenta Miasta Koszalina z dnia 21 stycznia 2025r. znak: GK-III-8.6620.22.2025.AS, którym orzeczeniem SKO jest związane ; 3) orzeczenie o "decyzji administracyjnej nieistniejącej" PMK Nr [...] z dnia 2 sierpnia 2024 r. znak: [...], która nie korzysta z przymiotu domniemania prawidłowości, nie wchodzi do obrotu prawnego, bowiem decyzja ta jest aktem pozornym, nie zawiera wymaganych prawem cech zewnętrznych decyzji administracyjnej, posiada "wady kwalifikowane", nie wiąże organu ani strony przez to prawnie nie istnieje; 4) prowadzenie postępowania w WSA bez udziału Strony, 5) obciążenie SKO K. kosztami procesu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. Na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024, poz. 1267) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., ogranicza podstawy prawne uwzględnienia skargi do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a., które to ograniczenie nie ma zastosowanie w rozpatrywanej sprawie. Sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. albowiem w tym trybie może być rozpoznana sprawa, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Przeprowadzona zgodnie z kryterium legalności, sądowoadministracyjna kontrola zaskarżonego postanowienia organu administracji publicznej wykazała, że jest ono zgodne z prawem. Brak było podstaw do uwzględnienia skargi. W rozpatrywanej sprawie zasadniczą kwestią sporną było to czy istniały podstawy do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku Skarżących o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej istnienia decyzji administracyjnej Nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 2 sierpnia 2024 r. znak [...] i wobec stanu faktycznego w związku z brakiem dostępu do informacji publicznej wskazanej w pkt 1 i 2 wniosku strony z dnia 12 sierpnia 2024 r. oraz naruszenia art. 77 § 1 kpa w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Sąd zatem wskazuje, że wniosek stron został sporządzony na podstawie art. 34 ust. 2 w związku z art. 34 ust. 1 upp. Zgodnie ze wskazanym przepisem art. 34 ust. 1 przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu lub właściwej państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie wyjaśnienia co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie (interpretacja indywidualna). Zgodnie z art. 34 ust. 2 wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Z powyższego wynika, że interpretacja organu może dotyczyć wyjaśnienia co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie. Strony tymczasem zwróciły się o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej "istnienia decyzji administracyjnej" Nr [...] Prezydenta Miasta K. z dnia 2 sierpnia 2024 r. znak [...] oraz "wobec stanu faktycznego w związku z brakiem dostępu do informacji publicznej" wskazanej w pkt 1 i 2 wniosku strony z dnia 12 sierpnia 2024 r. oraz naruszenia art. 77 § 1 kpa w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Analiza treść powyższego wniosku prowadzi do konkluzji, iż przedmiot wniosku skarżących nie dotyczył wyjaśnienia co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. Zestawiając bowiem treść przepisu art. 34 ust. 1 upp z powyższym wnioskiem stron o wydanie interpretacji indywidualnej, również Sąd nie ma wątpliwości, że żądanie przedstawione we wniosku nie mieści się w dyspozycji art. 34 ust. 1 upp, nie dotyczy bowiem "wyjaśnienia co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie". Daninami publicznymi są bowiem: podatki, składki, opłaty, wpłaty z zysku przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek Skarbu Państwa oraz banków państwowych, a także inne świadczenia pieniężne, których obowiązek ponoszenia na rzecz państwa, jednostek samorządu terytorialnego, państwowych funduszy celowych oraz innych jednostek sektora finansów publicznych wynika z odrębnych ustaw (art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, Dz. U. 2024 r., poz. 1530 ze zm.). Wniosek stron nie dotyczy daniny publicznej w ww. rozumieniu, a nadto nie dotyczy składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. Prawidłowo zatem uznały organy, że kwestie poruszane we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej, nie mieściły się w definicji pojęć "danina publiczna" ani "składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne", a zatem nie podlegają one interpretacji w trybie przepisów upp. Tym samym niezasadny jest też zarzut naruszenia art. 34 ust. 2 upp. Brak bowiem było materialnoprawnej podstawy do wydania rozstrzygnięcia na podstawie wniosku stron, co skutkowało koniecznością odmowy wszczęcia postępowania z innych uzasadnionych przyczyn na podstawie art. 61a kpa. Niezasadne są też dalsze zarzuty skargi, w tym dotyczące rzekomych naruszeń prawa procesowego, w tym rzekomej "samowolnej" zmiany podstawy prawnej. Organ przyjął bowiem prawidłową podstawę postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania, którą jest art. 61a § 1 kpa. Zgodnie z tym przepisem, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Niezasadne są też zarzuty naruszenia przepisów kpa wymienione w pkt 2 skargi podnoszące niezbadanie i niedostrzeżenie że decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 2 sierpnia 2024 r. znak [...] jest merytorycznie pusta i pozorna, nie wiąże organu i strony i jest nieważna. Sąd wyjaśnia, że ocena decyzji Prezydenta Miasta K. może mieć miejsce w przypadkach określonych w ustawie – na skutek odwołania w postępowaniu administracyjnym, lub w trybach nadzwyczajnych, ale nie w trybie udzielenia interpretacji wynikającym z art. 34 ust. 1 upp, a tym bardziej w postanowieniu odmawiającym jego wszczęcia. Niezasadny jest też zarzut wymieniony w pkt 3 skargi dotyczący naruszenia art. 110 § 1 kpa Zgodnie tym przepisem organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej (przepis ten z mocy art. 126 kpa odpowiednio stosuje się do postanowień). Jak wynika z treści uzasadnienia wydanie poprzedniego postanowienia SKO uchylającego pierwotne postanowienie organu I instancji nie stało na przeszkodzie wydaniu nowego postanowienia przez SKO utrzymującego w mocy postanowienie organu I instancji w związku z treścią art. 110 § 1 k.p.a. Podstawą uchylenia postanowienia organu I instancji była w ocenie SKO potrzeba uzyskania określonych dokumentów do akt sprawy. Organ zaś I instancji przesłał organowi odwoławczemu na wezwanie z 15 maja 2025 r. szereg dokumentów za pismem z dnia 23 maja 2025 r. Niezależnie od powyższego w ocenie Sądu wobec oczywistej treści art. 34 ust. 1 upp jak i braku w złożonym wniosku jakichkolwiek zapisów, że strony istotnie oczekiwały w nim wyjaśnienia co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie – żądane dokumenty nie miały ostatecznie znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy – którym była odmowa wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji. Niezrozumiałe jest przy tym twierdzenie stron, iż naruszenie art. 110 § 1 kpa nastąpiło przez to, iż zaskarżonym postanowieniu z 30 maja 2025 r. SKO "błędnie zinterpretowało tym razem wykładnię i odrębność prawa wynikającego z art. 34 ust. 2 upp, a dokonana zmiana SKO postanowieniem z 30.05.2025 r. nagina swoje poprzednie rozstrzygnięcie z 26.03.2025." SKO w ocenie Sądu nie mogło ten sposób naruszyć wskazywanego przez strony przepisu art. 110 § 1 k.p.a., a na marginesie wskazać trzeba, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. podstawą uchylenia postanowienia może być wyłącznie naruszenie przepisów postępowania, tylko jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Powyższe należy odnieść też do podnoszonego zarzutu naruszenia art. 12 k.p.a. Strona nie wskazała w jaki sposób szybkość postępowania mogła wywrzeć wpływ na wynik sprawy. Zupełnie niezasadny jest też zarzut naruszenia art. 63 kpa który dotyczy podań. Zdaniem Sądu organ wbrew podniesionemu zarzutowi w sposób wystarczający zrozumiał i wyjaśnił wolę stron wyrażoną we wniosku, w stopniu wystarczającym do załatwienia sprawy. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Powołane w niniejszym wyroku orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę