I SA/SZ 399/23

I SA/Sz 399/23 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2023-10-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Elżbieta Dziel
Jolanta Kwiecińska /sprawozdawca/
Marzena Kowalewska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2647
art. 10 ust. 4 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 17 ust. 1, art. 5a pkt 13
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel,, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 października 2023 r. sprawy ze skargi A.P. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 czerwca 2023 r. nr 0113-KDIPT2-3.4011.242.2023.2.MS w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z [...] czerwca 2023 r. A.B. (dalej: "Wnioskodawca", "Beneficjent" "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Szczecinie skargę na wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
(dalej: "Organ", "Dyrektor KIS") interpretację indywidualną z [...] czerwca 2023 r., nr [...] w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.
Zaskarżona interpretacja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Skarżąca zwróciła się do Dyrektora KIS z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.
Przedstawiając we wniosku opis zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca wskazała, że [...] września 2022 r. podpisała umowę dotyczącą programu motywacyjnego w R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie H. z siedzibą w W.. Umowa została zawarta pomiędzy nią a R.
Sp. z o.o. oraz częścią wspólników R. Sp. z o.o. Program motywacyjny został wprowadzony w celu zwiększenia motywacji Wnioskodawczyni do osiągnięcia
dla R. Sp. z o.o. oraz spółki powiązanej kapitałowo - R1 Sp. z o.o.
jak najlepszych wyników finansowych oraz umożliwienie Beneficjentowi uzyskania dodatkowego odroczonego w czasie dochodu w wysokości ściśle powiązanej z wartością R. Sp. z o.o.
R1 Sp. z o.o. jest spółką w której 100% udziałów posiada R. Sp. z o.o. Wspólnicy R. Sp. z o.o. planują większościowe zbycie podmiotowi trzeciemu udziałów posiadanych w R1 Sp. z o.o.
Zgodnie z treścią umowy programu motywacyjnego Wnioskodawca otrzymuje opcje, które w dniu ich wystawienia nie przedstawiają żadnej wartości rynkowej
ani nie zapewniają korzyści. Przez opcje rozumie się prawdo do odpłatnego objęcia
lub nabycia udziałów w R. Sp. z o.o. za cenę odpowiadającą ich wartości nominalnej lub uzyskanie ekwiwalentu pieniężnego - równowartości udziałów zbywanych przez wspólników, które mogą być przyznane Beneficjentowi i wykonane na zasadach przewidzianych umową, a które stanowią pochodny instrument finansowy w rozumieniu art. 5a pkt 13 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U.2022.2647 t.j. ze zm., dalej: "u.p.d.o.f.").
Uzyskanie opcji uzależnione jest od spełnienia przesłanek zakreślonych treścią programu motywacyjnego. Podatnik jest uprawniony do uzyskania opcji
w określonej % wysokości udziałów w kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. lub uzyskania ekwiwalentu pieniężnego - równowartości udziałów zbywanych
przez wspólników, w przypadku jeżeli od dnia zawarcia umowy programu motywacyjnego do dnia [...] marca 2023 r.:
1. Beneficjent nie prowadzi bezpośrednio lub pośrednio działalności konkurencyjnej wobec R. Sp. z o.o. oraz wobec spółki R1 oraz nie narusza zobowiązania do zachowania poufności.
2. Beneficjent w nieprzerwany sposób świadczy na rzecz R. Sp. z o.o. lub R1 Sp. z o.o. usługi, pracę lub w inny sposób współpracuje w oparciu o umowy cywilnoprawne w celu zwiększenia wartości R. Sp. z o.o. oraz R 1 Sp. z o.o.
3. Świadczone przez Beneficjenta usługi, praca lub współpraca na podstawie umów cywilnoprawnych odbywa się w sposób prawidłowy i rzetelny, z zachowaniem należytej staranności.
Wykonanie opcji przez Podatnika nastąpi w drodze złożenia zgodnie z KSH bezwarunkowej oferty objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. w zamian za wkład odpowiadający wartości nominalnej udziałów, na które opiewają opcje. Stosownie do decyzji R. Sp. z o.o. rozliczenie wykonania opcji może nastąpić poprzez spełnienie świadczenia pieniężnego na rzecz Wnioskodawczyni, może zostać ono spełnione przez R. Sp. z o.o. lub wybranych wspólników spółki. Rozliczenie wykonania opcji może zostać dokonane w sposób mieszany wskazany powyżej.
Wnioskodawczyni nie może przenieść praw lub obowiązków przewidzianych
w umowie programu motywacyjnego na jakikolwiek inny podmiot bez uprzedniej zgody pozostałych stron umowy.
Wnioskodawczyni jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę w R. 1
Sp. z o.o. od dnia [...] lutego 2019 r. na stanowisku Project Manager Development,
w podmiocie R. Sp. z o.o. jest zatrudniona w charakterze Pracownik Biurowy od dnia [...] r.
W oparciu o wskazany opis zdarzenia przyszłego Wnioskodawczyni sformułowała pytanie: "Czy w opisanym powyżej zdarzeniu przyszłym realizacja prawa do opcji za cenę ekwiwalentu pieniężnego - równowartości udziałów zbywanych przez wspólników na warunkach ustalonych w umowie programu motywacyjnego, będzie stanowić dla Podatnika przychód z kapitałów pieniężnych opodatkowany 19% podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Następnie Wnioskodawczyni przedstawiła własne stanowisko, gdzie po wskazaniu przepisów prawnych wskazała, że jej zdaniem, mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz przywołane uregulowania prawne stwierdzić należy, że otrzymane opcje na udziały stanowią pochodne instrumenty finansowe, zaś wykup opcji na udziały spełnia definicję sprzedaży z art. 17 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.f. Samo przyznanie prawa do instrumentu pochodnego nie jest natomiast przychodem w rozumieniu tej ustawy, a po stronie przekazującego nie powstają obowiązki płatnika. Dopiero wykup opcji
lub otrzymanie ekwiwalentu pieniężnego powoduje, że po stronie Podatnika powstaje przychód do opodatkowania.
W ocenie Wnioskodawczyni, norma art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. nie będzie miała zastosowania, a gdyby nawet uznać, iż norma ta będzie miała zastosowanie,
to nie będzie to skutkować zmianą źródła przychodu, tj. rozpoznania przychodu z innego tytułu niż kapitały pieniężne.
Podsumowując własne stanowisko Wnioskodawczyni wskazała, że uprawnienie przyznane Wnioskodawczyni w ramach umowy programu motywacyjnego nie wynika w żadnym stopniu z umów o pracę zawartych między przekazującym (R. Sp. z o.o. oraz wspólnikami) a Wnioskodawczynią i nie jest zapisane w jakichkolwiek innych dokumentach wewnętrznych. Nabycie prawa do uczestnictwa w programie motywacyjnym nie następuje w ramach stosunku pracy, a prawo to przyznaje odrębny podmiot.
Liczba i wartość otrzymanych przez Wnioskodawczynię opcji nie jest częścią oraz nie wpływa na wysokość wynagrodzenia Wnioskodawczyni ze stosunku pracy, jakie otrzymuje R.1 Spółka z o.o. Warunkiem niezbędnym do otrzymania opcji na udziały jest fakt nie tyle zatrudnienia w podmiocie przyznającym prawo, co pozostawania zatrudnionym w jednej ze spółek Grupy. Wnioskodawczyni nie ma wpływu na kształt programu, ani na liczbę przyznanych jej udziałów. Wysokość przychodu uzyskanego w związku z programem motywacyjnym jest niezależna od zakresu i rodzaju obowiązków wykonywanych w ramach stosunku pracy z R.1. Podjęcie stosunku pracy w okresie późniejszym niż podpisanie umowy programu motywacyjnego w podmiocie R. Sp. z o.o. nie rzutuje na zmianę kwalifikacji źródła przychodów, również
w sytuacji gdy realizacja praw opcji nastąpi w okresie trwania tego zatrudnienia. Wnioskodawczyni otrzymanie odpłatnie od podmiotu trzeciego opcje stanowiące pochodne instrumenty finansowe, wobec tego dokonana przez podmiot trzeci wypłata świadczeń w przyszłości nie będzie stanowić przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. Realizacja opcji otrzymanych w programie motywacyjnym będzie stanowiła dla Podatnika przychody z kapitałów pieniężnych opodatkowane 19% podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Organ pismem z dnia [...] maja 2023 r. wezwał Wnioskodawczynię
do doprecyzowania wniosku, natomiast pismem z dnia [...] maja 2023 r. Wnioskodawczyni uzupełniła wniosek w zakresie doprecyzowania opisu zdarzenia przyszłego poprzez udzielenie odpowiedzi bezpośrednio pod zadanymi przez organ interpretacyjny pytaniami.
Równocześnie wskazała, iż na moment udzielania odpowiedzi zapytanie określone jako zdarzenie przyszłe uległo zmianie na stan faktyczny z uwagi na realizację wypłaty opcji w postaci uzyskania ekwiwalentu o równowartości udziałów zbywanych przez wspólników R. Sp. z o.o., (obecnie H. Sp. z o.o.).
Odpowiedzi na zadane przez Organ pytania były następujące:
1) Jakie warunki umowy dotyczącej Programu motywacyjnego Wnioskodawca musi spełnić aby uzyskać opcję na udziały?
Odp: Zgodnie z § 2 Założenia programu motywacyjnego dla beneficjenta wskazano,
iż Beneficjent jako uprawniony do wykonania opcji nabędzie prawo do objęcia lub nabycia udziałów odpowiadających łącznie 0,5% udziałów w kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub uzyskania ekwiwalentu pieniężnego — równowartości ww. udziałów zbywanych przez wspólników, w przypadku jeżeli od dnia zawarcia umowy (tj. od [...] września 2022) do dnia [...] marca 2023 r. Wnioskodawczym spełni następujące trzy warunki:
a) Beneficjent nie prowadzi bezpośrednio lub pośrednio działalności konkurencyjnej wobec R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.)
oraz wobec spółki R.1 Sp. z o.o. oraz nie narusza zobowiązania
do zachowania poufności. Przez działalność konkurencyjną umowa wskazuje
na działalność gospodarczą (niezależnie od podstawy prawnej i właściwości prawa, na podstawie którego jest prowadzona) prowadzoną lub planowaną
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jak i poza jej granicami, w takim samym lub zbliżonym zakresie jaką faktycznie prowadzi R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) oraz R.1 Sp. z o.o., w tym również w odniesieniu do jakiejkolwiek części podstawowej działalności prowadzonej przez ww. spółki. Z kolei przez "planowaną działalność" należy rozumieć taką nową działalność R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.)
lub spółki R.1, dla której został przygotowany budżet (prognoza przychodów i kosztów takiej działalności lub plan utworzenia i rozwoju nowego rodzaju działalności);
b) Beneficjent w nieprzerwany sposób świadczy na rzecz R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub spółki R.1 sp. z o.o. usługi, pracę lub w inny sposób współpracuje w oparciu o umowy cywilnoprawne w celu zwiększania wartości R. Sp. z o.o. (obecnie H.
Sp. z o.o.) oraz R.1 Sp. z o.o.;
c) Świadczone przez Wnioskodawczynię usługi, praca lub współpraca na podstawie umów cywilnoprawnych odbywa się w sposób prawidłowy i rzetelny, z zachowaniem najwyższej staranności.
Wnioskodawczyni oświadczyła, że powyższe warunki zostały spełnione na dzień [...] marca 2023 r.
2) Jakie prawa i obowiązki względem Wnioskodawcy przewiduje umowa dotycząca programu motywacyjnego?
Odp: Na podstawie zawartej umowy programu motywacyjnego Wnioskodawczyni otrzymuje opcję, która po spełnieniu się warunków przewidzianych w umowie będzie uprawniała do realizacji opcji poprzez objęcie lub nabycie 0,5% udziałów w kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.)
lub uzyskania równowartości udziałów zbywanych przez wspólników R.
Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.).
Następnie Wnioskodawczyni wskazała, że Beneficjent traci prawo do wykonania opcji co do których nie nabył uprawnienia, a tym samym nie jest uprawniony do otrzymania jakichkolwiek świadczeń z tytułu wykonania takich opcji w przypadku, gdy:
1) w terminie dłuższym niż 3 miesiące Beneficjent faktycznie nie wykonuje
lub nie wykonuje w sposób należyty na rzecz R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub R.1 Sp. z o.o. usług, pracy lub współpracy i jest to spowodowane jego zawinionym działaniem;
2) umowa pomiędzy beneficjentem a R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub R.1 Sp. z o.o. zostanie przez którąkolwiek ze stron umowy rozwiązana za wypowiedzeniem, zaś moment nabycia prawa do opcji przypada w okresie wypowiedzenia;
3) Benficjent podjął działania stanowiące działalność konkurencyjną wobec R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub R.1 Sp. z o.o. lub naruszył zobowiązanie do zachowania poufności;
4) Beneficjent w sposób rażący naruszył umowę stanowiącą podstawę świadczenia przez beneficjenta na rzecz R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub R.1 Sp. z o.o. usług, pracy lub współpracy.
Zgodnie z § 6 Przeniesienie praw lub obowiązków wynikających z umowy programu motywacyjnego na jakikolwiek podmiot bez uprzedniej zgody stron, rozumianych jako wybranych wspólników spółki R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) oraz samej ww. spółki. Równocześnie umowa zastrzega, iż R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) w porozumieniu ze wspólnikami ww. spółki może postanowić, że obowiązku związane z rozliczeniem wykonania opcji zostaną wykonane przez wybranych lub wszystkich wspólników R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub przez podmiot trzeci.
W ramach praw umowa wskazuje ponadto, iż w przypadku śmierci Wnioskodawczyni prawa wynikające z opcji, w tym w szczególności na zasadach wynikających z umowy programu motywacyjnego, podlegają dziedziczeniu.
Do obowiązków unormowanych umową programu motywacyjnego po stronie Wnioskodawczyni jest również zakaz konkurencji. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w § 4 umowy Wnioskodawczyni zobowiązuje się w okresie do dnia zawarcia umowy do dnia upływu 3 miesięcy od Dnia Wyjścia lub w przypadku rozwiązania umowy w terminie 3 miesięcy od tego dnia, nie będzie:
1) prowadziła działalności konkurencyjnej wobec R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) i spółki R.1 w bezpośrednim obszarze jej działalności,
2) zatrudniona i nie będzie świadczyła usług na rzecz podmiotów prowadzących działalność konkurencyjną (zdefiniowaną we wcześniej udzielonej odpowiedzi), włączając w to uczestnictwo w organach prowadzących działalność konkurencyjną,
3) uczestniczyć w działalności konkurencyjnej poprzez nabycie lub objęcie udziałów albo akcji, bądź innych udziałów kapitałowych w podmiotach prowadzących działalność konkurencyjną, z wyłączeniem nabywania instrumentów finansowych notowanych na rynku regulowanym, lecz nie więcej niż do 5% akcji danego podmiotu będących w obrocie publicznym,
4) posługiwać się osobą trzecią w celu obejścia zakazu prowadzenia działalności konkurencyjnej,
5) podejmować działań stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji;
6) rozpowszechniała informacji, które w jakikolwiek sposób mogą zaszkodzić wizerunkowi R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub R.1 Sp. z o.o. lub godzić w jej renomę.
Umowa wskazuje ponadto, iż za przestrzeganie zakazu konkurencji Wnioskodawczyni nie jest uprawniona do otrzymania dodatkowego wynagrodzenia, a świadczenie otrzymywane w ramach rozliczenia wykonania opcji na podstawie umowy programu motywacyjnego stanowi także ekwiwalent za przestrzeganie zakazu konkurencji. Zapisy umowne pozwalają R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) w każdym czasie, przed upływem terminu obowiązywania zakazu konkurencji wypowiedzieć go w drodze pisemnego oświadczenia, z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia. Wypowiedzenie nie miało miejsca.
Równocześnie Wnioskodawczyni wyjaśniła, iż przez Dzień Wyjścia umowa rozumie dzień, w którym nastąpi jedno z poniższych zdarzeń:
a) zostanie zawarta umowa lub ostatnia z serii umów ze sobą powiązanych, mająca za przedmiot nabycie całości lub nie mniej niż 50% udziałów przez jeden lub kilka podmiotów innych niż wspólnicy R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.);
b) właściwy organ regulujący funkcjonowanie rynku finansowego zatwierdził prospekt emisyjny lub inny dokument stanowiący podstawę przeprowadzenia oferty publicznej akcji R. Sp. z o.o. (obecnie H.
Sp. z o.o.) (w przypadku jej przekształcenia w formę spółki akcyjnej);
c) podjęta została uchwała wspólników R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) w sprawie jej połączenia z innym podmiotem
albo w sprawę zgody na dokonanie przejęcia przez inny podmiot.
3) Jakie prawo Wnioskodawczyni dają Opcje jako beneficjentowi programu motywacyjnego, a ponadto: czy jest to wynagrodzenie, czy też inne prawo? jakie
są warunki jego otrzymania, od czego zależna jest jego wysokość?
Odp: W preambule umowy dotyczącej programu motywacyjnego wskazano, iż celem programu jest zwiększenie motywacji Beneficjenta do osiągania przez R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) oraz spółki R.1 Sp. z o.o. jak najlepszych wyników finansowych oraz umożliwienie Wnioskodawczyni uzyskanie dodatkowego, odroczonego w czasie dochodu w wysokości ściśle powiązanej z wartością R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.).
Na podstawie zawartej umowy Wnioskodawczyni otrzymuje opcję, która
po spełnieniu się warunków przewidzianych w umowie będzie uprawniała do realizacji opcji poprzez objęcie lub nabycie 0,5% udziałów w kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub uzyskania równowartości udziałów zbywanych przez wspólników R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.).
Przez opcję umowa programu motywacyjnego rozumie prawo do odpłatnego objęcia lub nabycia udziałów za cenę odpowiadającą ich wartości nominalnej
lub uzyskanie ekwiwalentu pieniężnego - równowartości udziałów zbywanych przez wspólników, na warunkach określonych umową programu motywacyjnego, które może być przyznane beneficjentowi i wykonane na zasadach przewidzianych w umowie, a które stanowi pochodny instrument finansowy w rozumieniu art. 5a pkt u.p.d.o.f.
Warunki otrzymania opcji zostały wskazane w § 3 umowy programu motywacyjnego. Zgodnie z nimi Wnioskodawczyni może żądać wykonania opcji jednorazowo w dniu wyjścia i jedynie w formie dostawy instrumentu bazowego w postaci udziałów w liczbie odpowiadającej nie więcej niż 0,5% udziałów w kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub uzyskania ekwiwalentu pieniężnego — równowartości udziałów zbywanych przez wspólników, z określonymi zastrzeżeniami omówionymi dalej. Do dnia wyjścia Beneficjent nie może skutecznie żądać wykonania opcji od R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub jej wspólników. Wykonanie opcji nastąpi w drodze złożenia Wnioskodawczyni zgodnie z kodeksem spółek handlowym bezwarunkowej oferty objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) w zamian za wkład odpowiadający wartości nominalnej udziałów, na które opiewają opcje. Oferta powinna zostać złożona przez R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) nie później niż w dniu wyjścia. Przedmiotem oferty są udziały w licznie odpowiadającej łącznie 0,5% udziałów w kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.)
lub wypłata beneficjentowi ekwiwalentu pieniężnego o równowartości udziałów zbywanych przez wspólników. Pozostałe warunki rozliczenia opcji w drodze utworzenia nowych udziałów Beneficjenta ustali R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.). Po przyjęciu oferty objęcia udziałów Beneficjent jest zobowiązany do wniesienia wkładu równego o wartości nominalnej na pokrycie udziałów. Równocześnie strony postanawiają, że stosownie do decyzji R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) wykonanie rozliczenia opcji może nastąpić poprzez spełnienie świadczenia pieniężnego, którego wysokość będzie odpowiadać wartości udziałów beneficjenta ustalonej według wyceny udziałów przyjętych na potrzeby wyjścia. Świadczenie pieniężne może być spełnione przez R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) lub wybranych wspólników lub podmiot trzeci, z tym że warunkiem zawieszającym wypłatę środków pieniężnych będzie rozliczenie transakcji wyjścia. Umowa przewiduje, iż wspólnicy R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) zachowują prawo do rozliczenia wykonania opcji przez wszystkich lub wybranych wspólników nabycia posiadanych przez nich udziałów w liczbie odpowiadającej 0,5% udziałów w kapitale zakładowym w R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) w zamian za wynagrodzenie będące przedmiotem oferty. W zakresie przyjęcia oferty oraz rozliczenia wynagrodzenia
za udziały stosuje się analogiczne zasady — Beneficjent zobowiązany jest do wniesienia wkładu równego wartości nominalnej na pokrycie udziałów w przypadku realizacji opcji przez objęcie udziałów, przy czym w tym konkretnym przypadku wynagrodzenie za udziały płatne będzie przez Wnioskodawcę na rzecz wspólników którzy złożyli ofertę w wysokości odpowiadającej łącznej wartości nominalnej udziałów ofertowanych przez danego wspólnika, chyba że oferta stanowi inaczej.
R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) oraz wspólnicy zastrzegli, że wykonanie opcji może nastąpić poprzez objęcie udziałów lub wypłatę ekwiwalentu pieniężnego o łącznej wartości udziałów w kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) ustalonej według wyceny na potrzeby wyjścia.
Umowa przewiduje, iż wykonanie praw z opcji następuje z momentem:
a) złożenia Beneficjentowi bezwarunkowej oferty objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) w zamian za wkład odpowiadający wartości nominalnej udziałów, na które opiewają opcje, niezależnie od tego czy beneficjent ją przyjmie,
b) wypłaty świadczenia pieniężnego którego wysokość będzie odpowiadać wartości udziałów beneficjenta ustalonej według wyceny udziałów przyjętych na potrzeby wyjścia,
c) złożenia Wnioskodawczyni oferty przez wspólników R. Sp. z o.o. objęcia udziałów, niezależnie od tego czy Beneficjent ją przyjmie,
d) wypłaty świadczenia pieniężnego oraz objęcia udziałów o łącznej wartości udziałów w kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) ustalonej według wyceny na potrzeby wyjścia, niezależnie od tego czy Beneficjent ją przyjmie.
W umowie zdefiniowano Wyjście jako jedno z następujących zdarzeń:
a) nabycie całości lub nie mniej niż 50% udziałów przez jeden lub kilka podmiotów innych niż wspólnicy, przy czym nie dotyczy to sytuacji wykazanej w Umowie Inwestycyjnej,
b) przeprowadzenie oferty publicznej akcji R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) w przypadku jej przekształcenia w spółkę akcyjną,
c) połączenia R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.)
z innym podmiotem lub dokonanie przejęcia R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) przez inny podmiot.
Zgodnie z ustaleniami pomiędzy R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) a Wnioskodawczynią realizacji opcji nastąpiła jako świadczenie pieniężne, którego wysokość odpowiada iloczynowi 0,5% udziałów i wyceny tych udziałów przyjętych na potrzeby zbycia udziałów przez R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) w spółce R.1.
4) Czy nabycie przez Wnioskodawczynię opcji na udziały jako pochodnego instrumentu finansowego wynika z umowy o pracę, umowy zlecenia czy o dzieło lub jakichkolwiek innych dokumentów wewnętrznych zawartych między przekazującym R. sp. z o.o. oraz wspólnikami a Wnioskodawczyni (informacje w tym zakresie zawarto w stanowisku odnośnie sformułowanego pytania, natomiast winny być zawarte w opisie zdarzenia przyszłego)?
Odp: Uprawnienie przyznane Wnioskodawczyni w ramach umowy programu motywacyjnego nie wynika w żadnym stopniu z umów o pracę zawartych między przekazującym (R. Sp. z o.o. oraz wspólnikami) a Wnioskodawczynią
i nie jest zapisane w jakichkolwiek innych dokumentach wewnętrznych. Nabycie prawa do uczestnictwa w programie motywacyjnym nie następuje w ramach stosunku pracy, a prawo to przyznaje odrębny podmiot.
5) Czy przekazanie przez Spółkę R. sp. z o.o. pochodnych instrumentów finansowych nastąpi wyłącznie na rzecz pracowników Spółki, czy też osób uzyskujących przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 13 pkt 8 u.p.d.o.f.?
Odp. Umowa programu motywacyjnego wskazuje A. P. wraz
z numerem PESEL jako Beneficjenta ww. programu. Podkreślenia wymaga, iż na dzień podpisania umowy programu motywacyjnego w R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) Wnioskodawczyni nie była pracownikiem ani nie uzyskiwała przychodów z działalności osobistej (wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło).
W zakresie zapytania: "Czy przekazanie przez Spółkę R. sp. z o.o. pochodnych instrumentów finansowych nastąpi wyłącznie na rzecz pracowników Spółki, czy też osób uzyskujących przychody z działalności wykonywanej osobiście?" Wnioskodawczyni wskazała, iż warunki programu motywacyjnego wskazują,
iż programem objęto beneficjentów wykonujących usługi, pracę lub współpracę.
6)Jaki stosunek prawny łączył Wnioskodawczynię na dzień [...] września 2022 r. z R. sp. z o.o. ?
Odp: Na dzień zawarcia umowy programu motywacyjnego pomiędzy Wnioskodawczynią a R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) nie istniał stosunek prawny. Wnioskodawczyni w dniu [...] września 2022 r. była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w spółce zależnej — R.1 Sp. z o.o.
7) Czy pochodne instrumenty finansowe zostaną przekazane Wnioskodawczyni nieodpłatnie?
Odp. Tak, umowa nie zawiera odpłatności, wymaga jednak dopełnienia warunków
w niej przewidzianych.
8) Czy przysypane pochodne instrumenty finansowe będą niezbywalne?
Odp: Umowa wskazuje, iż Wnioskodawczyni nie może przenieść praw lub obowiązków przewidzianych w umowie programu motywacyjnego na jakikolwiek inny podmiot bez uprzedniej zgody pozostałych stron umowy. Wskazuje ponadto na dziedziczenie praw beneficjenta w przypadku jego śmierci.
9) Czy pochodne instrumenty finansowe na moment ich przyznania będą miały określoną wartość rynkową, będą przedmiotem obrotu?
Odp: Założenia programu motywacyjnego wskazują, iż opcje w dniu ich wystawienia
nie przedstawiają żadnej wartości rynkowej ani nie zapewniają żadnych natychmiastowych, ani pewnych co do wartości korzyści. Wykonanie opcji uzależnione jest od spełnienia przesłanek wynikających z umowy. Do momentu wykonania opcji Beneficjentowi nie przysługują żadne roszczenia wynikające z opcji.
10) Czy liczba i wartość otrzymanych przez Wnioskodawczynię opcji nie jest częścią oraz nie wpływa na wysokość wynagrodzenia Wnioskodawczyni ze stosunku pracy, jakie otrzyma ona od R.1 Spółka z o.o. (informacje w tym zakresie Zawarto w stanowisku odnośnie sformułowanego pytania, natomiast winny być zawarte w opisie zdarzenia przyszłego)?
Odp: Liczba i wartość otrzymanych przez Wnioskodawczynię opcji nie jest częścią
oraz nie wpływa na wysokość wynagrodzenia Wnioskodawczyni ze stosunku pracy, jakie otrzymują oni od R.1 Spółka z o.o. Warunkiem niezbędnym do otrzymania opcji na udziały jest fakt nie tyle zatrudnienia w podmiocie przyznającym prawo,
co pozostawania zatrudnionym w jednej ze spółek Grupy. Wnioskodawczyni
nie ma wpływu na kształt programu, ani na liczbę przyznanych mu udziałów. Wysokość przychodu uzyskanego w związku z programem motywacyjnym jest niezależna od zakresu i rodzaju obowiązków wykonywanych w ramach stosunku pracy z R.1.
11) Od którego podmiotu Wnioskodawczyni otrzyma opcje na udziały?
Odp: Podatniczka otrzyma opcje na udziały od R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.)
12) Czy nabycie Opcji na udziały jest dobrowolne?
Odp: Umowa programu motywacyjnego w R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) nie wskazuje obowiązku skorzystania z programu przez Wnioskodawczynię. Przystąpienie do programu motywacyjnego było dobrowolne, jednak adresowane do osób zakwalifikowanych przez R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) i wspólników tejże spółki.
13) W jaki sposób nastąpi określenie odpłatności za opcje, tj. czy odpłatność będzie określona na bazie ceny rynkowej, jakie czynniki mają wpływ na wysokość
tej odpłatności?
Odp: Ekwiwalent świadczenia pieniężnego będzie odpowiadać wartości udziałów Beneficjenta ustalonej według wyceny udziałów przyjętych na potrzeby wyjścia, tj. zbycia udziałów w spółce R.1 sp. z o.o. Nabycie udziałów nastąpiło w drodze negocjacji warunków oferty złożonej przez podmiot zewnętrzny (nie powiązany).
14) Jaki rodzaj umowy łączy Wnioskodawczynię z R. sp. z o.o. w związku ze wskazaniem, że Wnioskodawczyni jest zatrudniona w ww. spółce w charakterze Pracownika Biurowego?
Odp: W podmiocie R. Sp. z o.o (obecnie H. Sp. z o.o.) Wnioskodawczyni jest zatrudniona w charakterze Pracownik Biurowy od [...] r. na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy [...] etatu.
Na koniec pisma Wnioskodawczyni wskazała, że przedstawione odpowiedzi
na wezwanie w zakresie opisu zdarzenia przyszłego nie wpływają na konieczność doprecyzowania stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie oceny prawnej.
Dyrektor KIS w wydanej [...] czerwca 2023 r. interpretacji indywidualnej uznał,
że stanowisko Skarżącej w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.
W uzasadnieniu na wstępie Organ przywołał istotne dla sprawy regulacje prawne zawarte w u.p.d.o.f. także odwołał się do uzasadnienia rządowego projektu do ustawy z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy
o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 2175). Ponadto wskazał na przepisy ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U.2023.646 t.j. ze zm.).
W pierwszej kolejności Organ wskazał, że z tytułu nieodpłatnego przyznania opcji na udziały, stanowiących pochodny instrument finansowy, o którym mowa w art. 5a pkt 13 u.p.d.o.f., nie powstaje po stronie Wnioskodawczyni przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ opcja stanowi warunkowe prawo, które jest odroczone w czasie, gdzie w okresie restrykcji Wnioskodawczyni nie jest uprawniona do żadnych praw korporacyjnych. Ponadto opcje w dniu ich wystawienia nie przedstawiają żadnej wartości rynkowej ani innych korzyści. Do momentu wykonania opcji Beneficjentowi nie przysługują żadne roszczenia wynikające z opcji. Zatem, jeśli nie jest możliwe – zgodnie ze stanem faktycznym wniosku – ustalenie wysokości przychodu na moment nabycia pochodnego instrumentu finansowego, to Wnioskodawczyni nie uzyska przychodu podlegającego opodatkowaniu na moment objęcia opcji na udziały.
Jak dalej wskazał Organ przyznanie Wnioskodawczyni nieodpłatnie praw do opcji stanowiących pochodne instrumenty finansowe stanowi nieodpłatne świadczenie w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednakże z uwagi na to, że ww. prawa, stanowiące pochodne instrumenty finansowe są co do zasady niezbywalne oraz w momencie ich nabycia nie było możliwe ustalenie wartości rynkowej tych praw (ogólnie, obiektywnie) na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności czasu i miejsca ich uzyskania, niemożliwe jest ustalenie przychodu zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 11 u.p.d.o.f.
Organ nie zgodził się z Wnioskodawczynią, że w analizowanej sprawie nie będzie miał zastosowania art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. i rozpoznanie przychodu z innego źródła niż kapitały pieniężne.
Jak dalej wskazał Organ umowa została zawarta pomiędzy Wnioskodawczynią
a R. Sp. z o.o. oraz częścią wspólników R. Sp. z o.o. w celu zwiększenia motywacji Wnioskodawczyni do osiągnięcia dla R. Sp. z o.o. oraz spółki powiązanej kapitałowo - R.1 Sp. z o.o. jak najlepszych wyników finansowych oraz umożliwienie Beneficjentowi uzyskania dodatkowego odroczonego w czasie dochodu w wysokości ściśle powiązanej z wartością R. Sp. z o.o. Natomiast wykonanie opcji przez Wnioskodawczynię nastąpi w drodze złożenia, zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, bezwarunkowej oferty objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym R. Sp. z o.o. w zamian za wkład odpowiadający wartości nominalnej udziałów, na które opiewają opcje. Stosownie do decyzji R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) rozliczenie wykonania opcji nastąpiło na rzecz Wnioskodawczyni poprzez spełnienie świadczenia pieniężnego w postaci realizacji wypłaty opcji i uzyskania ekwiwalentu o równowartości udziałów zbywanych przez wspólników R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.).
W ocenie Organu powyższe wskazuje jednoznacznie, że nabycie samego "prawa do opcji jako prawa do odpłatnego objęcia lub nabycia udziałów" nastąpiło nieodpłatnie i ocena skutków podatkowych uzyskanego przychodu w postaci realizacji wypłaty opcji w postaci ekwiwalentu pieniężnego, wbrew temu co Wnioskodawcza twierdzi, powinna być oparta o przepis art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f.
Dalej w uzasadnieniu interpretacji Organ wskazał, że uprawnienie do opcji przyznane Wnioskodawczyni nie wynika w żadnym stopniu z umów o pracę zawartych między przekazującym (. Sp. z o.o. obecnie H. Sp. z o.o. oraz wspólnikami) a Wnioskodawczynią i nie jest zapisane w jakichkolwiek innych dokumentach wewnętrznych. Nabycie prawa do uczestnictwa w programie motywacyjnym nie następuje w ramach stosunku pracy, a prawo to przyznaje odrębny podmiot.
W związku z powyższym Organ wyjaśnił, że skoro Wnioskodawczyni otrzymała nieodpłatnie od podmiotu trzeciego prawo do realizacji wypłaty opcji w postaci ekwiwalentu pieniężnego o równowartości udziałów zbywanych przez wspólników R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) stanowiący pochodny instrument finansowy, to wobec tego dokonana przez podmiot trzeci wypłata świadczeń nie stanowi przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. ani przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.f. Przychód Wnioskodawczyni należy na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zakwalifikować jako przychody z innych źródeł, o których mowa
w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.
Organ w interpretacji uznał, że zgodnie art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. w opisanym stanie faktycznym, realizacja wypłaty opcji w postaci ekwiwalentu pieniężnego o równowartości udziałów zbywanych przez wspólników R. H. Sp. z o.o. (obecnie H. E. H. Sp. z o.o.) stanowi przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.
W konsekwencji powyższego uznał stanowisko - zgodnie z którym wykup opcji
na udziały spełnia definicję sprzedaży z art. 17 ust. pkt 10 u.p.d.o.f. - za nieprawidłowe.
Skarżąca zaskarżyła ww. interpretację indywidualną skargą wniesioną
do tutejszego Sądu, zarzucając Organowi interpretacyjnemu naruszenie:
1. dopuszczenie się błędu wykładni, a w konsekwencji niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego w stanie faktycznym przedstawionym przez Skarżącą we wniosku o wydanie interpretacji. Dyrektor dopuścił się błędu wykładni przepisów:
- art. 17 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.f. poprzez błędne uznanie, że opisane przychody nie stanowią przychodów z kapitałów pieniężnych;
- art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. poprzez błędne uznanie, że przepis ten nie ma zastosowania w sprawie;
- art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. poprzez błędne uznanie, że opisane przychody stanowić będą dla Skarżącej "przychody z innych źródeł".
2. naruszenie przepisów postępowania:
- art. 14c § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2022.2651 t.j. ze zm.; dalej: "O.p.") poprzez błędną ocenę stanowiska Skarżącej, będącą odpowiedzią na pytanie przedstawione we wniosku
o interpretację, i w konsekwencji uznanie, iż stanowisko wskazane przez Skarżącą jest nieprawidłowe;
- art. 2a w zw. z art. 121 w związku z art. 14h O.p. poprzez rozstrzygnięcie
na niekorzyść podatnika w sytuacji gdy orzecznictwo jest zgodne
ze stanowiskiem Skarżącej w przedmiotowej kwestii;
- art. 14c § 1 i § 2, art. 14h w zw. z art. 121 § 1 O.p. w związku z art. 14h O.p poprzez niewystarczające uzasadnienie stanowiska organu interpretacyjnego.
W związku z powyższym, Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zarzutów skargi Skarżąca przedstawiła stanowisko celem wykazania ich zasadności.
W odpowiedzi na skargę, Organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji indywidualnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2022.2492 t.j.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takiej kontroli podlegają m.in. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach. Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2023.1634 t.j.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Jednakże na mocy art. 57a tej ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną skargi. Sąd nie może zatem podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. W wypadku zaś ustalenia takich wad w toku kontroli przeprowadzonej w granicach wyznaczonych skargą, nie może ich uwzględnić przy formułowaniu rozstrzygnięcia w sprawie (por. A. Kabat, Komentarz do art. 57a ustawy Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie VI Wolters Kluwer, wyd. elektr.).
Podkreślenia również wymaga, że postępowanie w sprawie wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego polega na tym, że właściwy organ interpretujący ocenia tylko i wyłącznie stan faktyczny przedstawiony przez wnioskodawcę oraz wyrażoną przez niego ocenę prawną (art. 14b § 3 O.p.). W sprawach tego rodzaju, organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, ograniczając się jedynie do analizy okoliczności podanych we wniosku. Zakres oceny stanu faktycznego zawartego we wniosku o wydanie interpretacji, wyznaczony jest przez treść zadanego przez wnioskodawcę pytania. Organ dokonujący interpretacji nie może więc wykraczać poza granice, które wyznaczają: treść zadanego pytania i okoliczności stanu faktycznego przytoczone we wniosku. Rozpoznając skargę na interpretację prawa podatkowego, sąd administracyjny kontroluje poprawność merytoryczną dokonanej interpretacji oraz prawidłowość prowadzonego w tej sprawie postępowania interpretacyjnego, a więc zgodność z prawem samej czynności według stanu prawnego z daty jej dokonania oraz legalność postępowania poprzedzającego jej wydanie.
W doktrynie prawa podatkowego zauważa się, że na gruncie Ordynacji podatkowej treść interpretacji indywidualnej stanowi wynik oceny możliwości zastosowania materialnego prawa podatkowego w odniesieniu do stanu faktycznego i stanowiska prawnego przedstawionych przez wnioskodawcę, połączonej z wykładnią operatywną prawa w tym obszarze, jeżeli ustalenie treści i znaczenia jego regulacji, jako budzących uzasadnione wątpliwości, jest niezbędne. Interpretacja ta nie rozstrzyga bowiem o subsumpcji stanu faktycznego przedstawionego we wniosku pod adekwatne przepisy materialnego prawa podatkowego, ale ocenia i przedstawia tylko uzasadnioną możliwość zastosowania (do niego) przepisów prawa, w razie potrzeby połączoną z ich wykładnią (J. Brolik - Ogólne oraz indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego, LexisNexis Warszawa 2013, s. 84).
Interpretacja przepisów prawa podatkowego nie stanowi przy tym indywidualnego aktu administracyjnego, lecz jest jedynie informacją co do określonej możliwości pojmowania materialnego prawa podatkowego oraz związanej z tym wykładni tego prawa. Występując z wnioskiem o wydanie interpretacji zainteresowany w istocie zwraca się do organu podatkowego z pytaniem o informację co do sposobu wykładni, rozumienia prawa w określonej, przedstawionej we wniosku, sytuacji.
W niniejszej sprawie mając na uwadze treść złożonej skargi, będącej przedmiotem rozpoznania w przedmiotowym postępowaniu, Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie jest uzasadniona, bowiem stanowisko zajęte w zaskarżonej interpretacji nie narusza prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, a sama interpretacja odpowiada przepisom prawa.
Istota rozpoznawanej sprawy sprowadza się do kwestii czy w podanych przez Skarżącą we wniosku o interpretację okolicznościach trafne jest jej stanowisko,
że uzyskany przez nią ekwiwalent pieniężny w wyniku realizacji wypłaty opcji
o równowartości udziałów zbywanych przez wspólników R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) należy zakwalifikować do źródła z kapitałów pieniężnych i opodatkować 19% podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
W zaskarżonej interpretacji organ uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe wywodząc, iż opisany ekwiwalent pieniężny otrzymany przez Skarżącą będzie stanowić dla Skarżącej przychód z innych źródeł, zgodnie z art. 10 ust. 4 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. nie zaś jak uznała Skarżąca przychód z kapitałów pieniężnych opodatkowany 19% podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Jak wynika z zapisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody,
z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku (art. 9 ust. 1 u.p.d.f.). W sprawie strony są zgodne, iż uzyskany przychód podlega opodatkowaniu.
Przepis art. 11 ust. 1 u.p.d.f. zawiera definicję przychodów, wskazując,
co do zasady, na kasowy charakter przychodu nakazujący definiować przychód jako każde bezzwrotne przysporzenie majątkowe. W rezultacie, o ile przepis szczególny
nie definiuje przychodu z określonego źródła przychodów inaczej, stosuje się regulację art. 11 ust. 1 u.p.d.f. Ustawodawca wśród źródeł przychodów, zgodnie z art. 10 ust. 1 u.p.d.o.f. wyodrębnia m.in. stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta (pkt 1), kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c (pkt 2), inne źródła (pkt 9).
Definiując ww. trzy źródła przychodów odwołać należy się do poniższych przepisów prawa, na które zasadnie wskazał Organ interpretacyjny.
I tak zgodnie z art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń,
a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
Z kolei za przychody z kapitałów pieniężnych, w myśl art. 17 ust. 1 u.p.d.o.f., uważa się m.in.: przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych (pkt 6 lit. a) jak i przychody z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających (pkt 10). Ponadto zgodnie z art. art. 5a pkt 13 u.p.d.o.f. ilekroć w ustawie (u.p.d.o.f.) jest mowa o pochodnych instrumentach finansowych - oznacza to instrumenty finansowe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c-i ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Jak zaś stanowi ww. art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c-i instrumentami finansowymi w rozumieniu ustawy są niebędące papierami wartościowymi:
c) opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward na stopę procentową, inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest papier wartościowy, waluta, stopa procentowa, wskaźnik rentowności, uprawnienie do emisji lub inny instrument pochodny, indeks finansowy lub wskaźnik finansowy, które są wykonywane przez dostawę lub rozliczenie pieniężne, z wyłączeniem instrumentów pochodnych, o których mowa w art. 10 rozporządzenia 2017/565,
d) opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward na stopę procentową oraz inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest towar i które są wykonywane przez rozliczenie pieniężne lub mogą być wykonane przez rozliczenie pieniężne według wyboru jednej ze stron,
e) opcje, kontrakty terminowe, swapy oraz inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest towar i które mogą być wykonane przez dostawę, pod warunkiem że są dopuszczone do obrotu w systemie obrotu instrumentami finansowymi, z wyłączeniem produktów energetycznych będących przedmiotem obrotu hurtowego na OTF, które muszą być wykonywane przez dostawę,
f) niedopuszczone do obrotu w systemie obrotu instrumentami finansowymi opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward oraz inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest towar i które mogą być wykonane przez dostawę, a które nie są przeznaczone do celów handlowych i wykazują właściwości innych pochodnych instrumentów finansowych,
g) instrumenty pochodne dotyczące przenoszenia ryzyka kredytowego,
h) kontrakty na różnicę,
i) opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward dotyczące stóp procentowych oraz inne instrumenty pochodne odnoszące się do zmian klimatycznych, stawek frachtowych oraz stawek inflacji lub innych oficjalnych danych statystycznych, które są wykonywane przez rozliczenie pieniężne albo mogą być wykonane przez rozliczenie pieniężne według wyboru jednej ze stron, a także instrumenty pochodne, o których mowa w art. 8 rozporządzenia 2017/565, i inne, które wykazują właściwości innych pochodnych instrumentów finansowych.
Ponadto w myśl art. 3 pkt 28a ww. ustawy ilekroć w ustawie jest mowa
o instrumentach pochodnych - rozumie się przez to opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward oraz inne prawa majątkowe, których cena lub wartość zależy bezpośrednio lub pośrednio od ceny lub wartości instrumentów finansowych, walut, stóp procentowych, rentowności, indeksów finansowych, wskaźników finansowych, towarów, zmian klimatycznych, stawek frachtowych, poziomów emisji, stawek inflacji lub innych oficjalnych danych statystycznych, a także innych aktywów, praw, zobowiązań, indeksów lub wskaźników, oraz instrumenty pochodne dotyczące przenoszenia ryzyka kredytowego.
Z kolei za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, zgodnie z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne
niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.
Należy wreszcie zwrócić uwagę, że zgodnie z wprowadzonym do ustawy
o podatku dochodowym od osób fizycznych z dniem 1 stycznia 2018 r. art. 10 ust. 4 przychody z realizacji praw z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1
lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi,
lub z pochodnych instrumentów finansowych, uzyskane w następstwie objęcia
lub nabycia tych praw jako świadczenie w naturze lub nieodpłatne świadczenie, są zaliczane do tego źródła przychodów, w ramach którego to świadczenie w naturze lub nieodpłatne świadczenie zostało uzyskane.
W uzasadnieniu do przedmiotowej zmiany (patrz rządowy projekt ustawy
o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, Sejm RP VIII Kadencji, nr druku 1878 - http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=1878) wskazano, iż "Obecnie częstą praktyką jest tworzenie mechanizmu wynagradzania pracowników lub innych osób powiązanych ze świadczeniodawcą poprzez realizację praw z pochodnych instrumentów finansowych, lub innych praw pochodnych, które obejmują te osoby od spółki jako nieodpłatne świadczenie. W związku z tym przychody takie kwalifikowane są do źródła z kapitałów pieniężnych i dochód z nich uzyskany podlega opodatkowaniu 19% podatkiem dochodowym. Faktycznie jednak przychody takie stanowią wynagrodzenie tych osób od podmiotu i powinny stanowić przychód ze stosunku pracy albo przychód z działalności wykonywanej osobiście, albo przychód z innych źródeł i dochody te powinny być opodatkowane wg skali podatkowej 18% i 32%. Wprowadzona regulacja w art. 10 ust. 4 ustawy PIT wyłącza w takich przypadkach przychody z realizacji praw z pochodnych instrumentów finansowych lub z innych praw pochodnych ze źródła z kapitałów pieniężnych i wiąże zaliczenie źródła przychodów z realizacji takich praw ze źródłem przychodów, w ramach którego zostały uzyskane
te pochodne instrumenty finansowe lub prawa pochodne, jako nieodpłatne świadczenie.".
Ustawodawca wprowadził zatem wskazany przepis w reakcji na występującą praktykę polegają na tworzeniu mechanizmu wynagradzania poprzez realizację praw
np. z pochodnych instrumentów finansowych (obejmowanych jako świadczenia nieodpłatne). Kwalifikacja tych świadczeń do źródła z kapitałów pieniężnych, powodowała, że dochód z nich uzyskany podlegał opodatkowaniu 19% podatkiem dochodowym, podczas gdy faktycznie stanowią wynagrodzenie tych osób i powinny stanowić przychód ze stosunku pracy albo przychód z działalności wykonywanej osobiście, albo przychód z innych źródeł i dochody te powinny być opodatkowane
wg powszechnej skali podatkowej.
Uzasadniając wprowadzenie regulacji zawartej w art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f., wskazano, że regulacja ta wyłącza w takich przypadkach przychody z realizacji praw
z pochodnych instrumentów finansowych lub z innych praw pochodnych ze źródła
z kapitałów pieniężnych i wiąże zaliczenie źródła przychodów z realizacji takich praw
ze źródłem przychodów, w ramach którego zostały uzyskane te pochodne instrumenty finansowe lub prawa pochodne, jako nieodpłatne świadczenie.
W ocenie Sądu analiza uzasadnienia projektu ustawy nowelizującej świadczy
o tym, że intencją ustawodawcy było zaliczenie przychodów uzyskiwanych w wyniku realizacji praw, o których mowa w art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. do źródła, do którego kwalifikowane są pozostałe przychody uzyskiwane w związku z wynagrodzeniem
od podmiotów zaangażowanych w program motywacyjny.
Ponadto, w ocenie Sądu, dokonując wykładni wskazanego przepisu art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. (wprowadzonego w reakcji na występującą praktykę ustalania wynagrodzeń w sposób uwzględniający realizację praw np. z pochodnych instrumentów finansowych) należy mieć na uwadze również zasadę równości wobec prawa, o której mowa w art. 32 Konstytucji RP. Z ukształtowanego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że zasada równości wobec prawa wymaga, aby wszystkie podmioty prawa (adresaci norm prawnych) charakteryzujące się daną cechą istotną (relewantną) w równym stopniu, były traktowane równo, a więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących (por. np. wyrok TK z 18 października 2011 r., sygn. SK 2/10, OTK ZU nr 8/A/2011, poz. 83 oraz orzeczenia TK z: 11 kwietnia 1994 r., sygn. K 10/93, OTK w 1994 r., cz. 1, poz. 7; 9 marca 1988 r., sygn. U 7/87, OTK w 1988 r., poz. 1). Równość to także akceptacja odmiennego traktowania podmiotów, które wspólnych cech relewantnych nie mają. Jeśli zatem zróżnicowania sytuacji prawnej
i faktycznej adresatów norm prawnych odpowiadają obiektywnie istniejącym między nimi odmiennościom, nie dochodzi do naruszenia konstytucyjnej zasady równości (por. wyroki TK z: 23 marca 2010 r., sygn. SK 47/08, OTK ZU nr 3/A/2010, poz. 25 i 19 czerwca 2012 r., sygn. P 41/10, OTK ZU nr 6/A/2012, poz. 65).
W świetle ww. regulacji Sąd za zasadne uznał również stanowisko organu, zgodnie z którym nabycie samego "prawa do opcji jako prawa do odpłatnego objęcia
lub nabycia udziałów" nastąpiło nieodpłatnie i ocena skutków podatkowych uzyskanego przychodu w postaci realizacji wypłaty opcji w postaci ekwiwalentu pieniężnego, wbrew temu twierdzi Skarżąca, powinna być oparta o przepis art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. Zasadnie bowiem wskazał Organ, że z tytułu nieodpłatnego przyznania opcji na udziały, stanowiących pochodny instrument finansowy, o którym stanowi art. 15a pkt 13 u.p.d.o.f., nie powstaje po stronie Skarżącej przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych ponieważ opcja stanowi prawo warunkowe, odroczone w czasie, gdzie w okresie restrykcji Skarżąca nie jest uprawniona do żadnych praw korporacyjnych. Opcje w dniu wystawienia nie przedstawiają żadnej wartości
ani rynkowej, ani nie kreują w tym momencie innych korzyści. Do momentu wykonania opcji Beneficjentowi nie przysługują żadne roszczenia finansowe z nich wynikające.
Jak wynika z wniosku Skarżącej – po jego uzupełnieniu - realizacja opcji nastąpiła nie w wyniku objęcia lub nabycia udziałów ww. spółki lecz w formie świadczenia pieniężnego w wysokości, która odpowiadała iloczynowi 0,5% udziałów i ich wyceny przyjętych na potrzeby zbycia udziałów przez R. Sp. z o.o. Zatem słusznie przyjęto w zaskarżonej interpretacji, że skoro nie jest możliwe ustalenie wysokości przychodu na moment nabycia pochodnego instrumentu finansowego, to Skarżąca nie uzyska przychodu podlegającego opodatkowaniu na moment objęcia ww. opcji na udziały.
Mając na uwadze powyższe prawidłowe tym samym było uznanie przez Organ, że przepis art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. wskazuje na przychody z realizacji (określonych) praw (...) uzyskane w następstwie objęcia lub nabycia tych praw jako świadczenie w naturze lub nieodpłatne świadczenie i nakazuje ich zaliczenie do tego źródła przychodów, w ramach którego to świadczenie w naturze lub nieodpłatne świadczenie zostało uzyskane. Przepis ten ma na celu powiązanie zrealizowania przychodów ze wskazanych w nim papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych a ponadto z ich uzyskaniem w następstwie objęcia lub nabycia jako świadczenie w naturze
lub nieodpłatne świadczenie – aby przypisać je do właściwego źródła przychodów. Niewątpliwie – jak zasadnie wskazał Organ – kwestia ustalenia możliwości jego zastosowania lub braku zastosowania pojawia się dopiero w momencie osiągnięcia przychodów z realizacji tych praw i na ten moment dokonuje się oceny możliwości jego zastosowania. Przesłankami zastosowania ww. przepisu jest zatem osiągnięcie przez podatnika przychodu z realizacji praw w nim wskazanych oraz, aby w momencie osiągnięcia tego przychodu prawdą było, że został on uzyskany w następstwie objęcia lub nabycia tych praw jako świadczenie w naturze lub świadczenie nieodpłatne.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, uznać należy, że w związku
z realizacją przez Skarżącą ww. prawa opcji na udziały i otrzymaniem przez
nią wskazanego w uzupełnieniu wniosku świadczenia pieniężnego zastosowanie znajdzie przepis art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. Tym samym za niezasadny Sąd uznał zarzut skargi w zakresie jego niewłaściwego zastosowania przez Organ interpretacyjny.
Sąd nie podziela również zarzutów i argumentów skargi ukierunkowanych
na podważenie prawidłowości źródła, do którego przyporządkowano przychód z tytułu zrealizowania przez Skarżącą ww. opcji na udziały w formie ekwiwalentu pieniężnego. Kluczowe znaczenie w tym zakresie mają bowiem postanowienia art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. Konsekwencją zastosowania powyższego przepisu jest zaś konieczność zaliczenia przychodu Skarżącej z ww. tytułu do tego źródła przychodów, w ramach którego to świadczenie w naturze lub nieodpłatne świadczenie zostało uzyskane.
Jak zasadnie uznał organ w tym zakresie we wniosku Skarżąca wskazała,
że uprawnienie do ww. opcji nie wynika w żadnym stopniu z umów o pracę zawartych pomiędzy przekazującym a Skarżącą i nie jest zapisane w jakichkolwiek dokumentach wewnętrznych. Nabycie prawa do uczestnictwa w programie motywacyjnym nie następuje w ramach stosunku pracy, a prawo to przyznaje odrębny podmiot. Ponadto realizacja ww. opcji na udziały uzależniona była m.in. od braku działań konkurencyjnych Skarżącej w stosunku do wskazanych podmiotów.
Tym samym, w ocenie Sądu zaskarżona interpretacja stanowi wynik prawidłowego zastosowania postanowień art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. w zw. z art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f.. Prawidłowo wywiedziono bowiem, nie przekraczając przy tym stanu faktycznego wniosku, że przychód Skarżącej związany z ww. realizacją opcji na udziały winien zostać zaliczony do przychodów z innych źródeł. Tym samym zasadne okazało się stanowisko Organu interpretacyjnego, który uznał za nieprawidłowe stanowisko Skarżącej, że ww. dokonana przez podmiot trzeci realizacja opcji otrzymanych w programie motywacyjnym będzie stanowiła dla niej przychody z kapitałów pieniężnych opodatkowane 19% podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Podkreślić bowiem należy, że definicja przychodów z innych źródeł wskazana w powyżej przytoczonym przepisie art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. nie ma charakteru zamkniętego, tym samym można
do niej zaliczyć inne przychody aniżeli wprost wymienione w tym przepisie, które mieszczą się w ogólnej definicji przychodów wskazanej w art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f.
Tym samym – jak zasadnie wskazał Organ interpretacyjny – o przychodzie z innych źródeł będziemy mówić zatem w każdym przypadku, kiedy wystąpią korzyści majątkowe nie mogące zostać zakwalifikowane do innych zdefiniowanych źródeł przychodów – tak jak ma to miejsce w stanie faktycznym wniosku Skarżącej.
Reasumując, skoro Skarżąca otrzymała nieodpłatnie od podmiotu trzeciego prawo do realizacji wypłaty opcji w postaci ekwiwalentu pieniężnego o równowartości udziałów zbywanych przez wspólników R. Sp. z o.o. (obecnie H. Sp. z o.o.) stanowiący pochodny instrument finansowy, to wobec tego dokonana przez podmiot trzeci wypłata świadczeń nie stanowi ani przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f., ani przychodów z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.f. Przychód Skarżącej należy, na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zakwalifikować jako przychody z innych źródeł, o których stanowi art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. – tak jak to zasadnie wskazał organ interpretacyjny w zaskarżonej interpretacji.
Z tych wszystkich względów, w ocenie Sądu zarzuty błędnej wykładni
i niewłaściwego zastosowania przywołanych w skardze przepisów prawa materialnego nie znajdują uzasadnienia.
Podobnie nie znajdują uzasadnienia podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa procesowego.
Organ interpretacyjny uznając stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe uczynił zadość obowiązkom wynikającym z przepisów art. 14c § 1 i § 2 O.p., art. 14h O.p.
i art. 2a O.p.,w tym w zw. z art. 14 h w zw. z art. 121 § 1 O.p.
Sąd wskazuje, że należy stwierdzić, że Organ dokładnie przeanalizował opis stanu faktycznego przedstawiony we wniosku oraz dokonał jego interpretacji na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz wykazał z jakiego powodu uznał stanowisko za nieprawidłowe. W ocenie Sądu, organ interpretacyjny nie ma obowiązku ustosunkowania się do wszystkich argumentów Wnioskodawczyni, zawartych we wniosku o wydanie interpretacji. Do uprawnień organu należy wybór racji argumentacyjnych, które jego zdaniem będą wystarczające dla oceny merytorycznej problemu podatkowego objętego wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej. Wynikający z art. 14c § 1 O.p. obowiązek przedstawienia oceny stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny nie oznacza konieczności dokonywania oceny innych interpretacji oraz orzeczeń sądów administracyjnych, przywołanych przez zainteresowanego dla wzmocnienia prezentowanej przez niego argumentacji (zob. wyroki NSA z: 29 maja 2018 r., II FSK 1164/16 i 20 kwietnia 2023 r., II FSK 2571/20).Organ przedstawił uzasadnienie prawne swej oceny, wynika z niego również tok rozumowania organu, okoliczność, że Skarżąca tej oceny nie podziela
nie świadczy o jej wadliwości.
Wreszcie, nie sposób również podzielić zarzutu, co do naruszenia art. 2a O.p. Organ udzielający interpretacji związany był stanem sprawy i pytaniem, które wynikały z wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w przedmiotowej sprawie nie budziła wątpliwości interpretacyjnych. Natomiast z odmiennego stanowiska aniżeli Skarżąca zawarła we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, nie można wnioskować naruszenia przepisu art. 2a O.p.
W związku z powyższym Sąd uznał, że zawarte w skardze zarzuty są niezasadne i skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił.
Powołane w niniejszym wyroku orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl).