I SA/Sz 372/25

I SA/Sz 372/25 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2025-09-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-07-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Alicja Polańska /przewodniczący/
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka /sprawozdawca/
Wiesława Achrymowicz
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
Art. 45 ust. 1 i 2, art. 56 ust. 7, art. 68 w zw. z art. 65 ust. 2 pkt 4 i 5, art. 73 ust. 1,art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 września 2025 r. sprawy ze skargi [...] z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 13 czerwca 2025 r. nr WZS.VII.4320.27.2025.UK w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników negatywnej oceny projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
I.M.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w K. (dalej: "Strona", "Wnioskodawca" bądź "Skarżąca") złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa (dalej: "Organ") - Instytucji Zarządzającej Programu FEPZ (dalej: "IP FEPZ") 2021-2027 z w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny projektu nr [...] pt. "[...]" w konkurencyjnym naborze wniosków nr [...] dla Działania 1.1 Kompleksowe projekty B+R przedsiębiorstw programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021-2027.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
[...] listopada 2024 r. Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie
w ramach konkurencyjnego naboru o środki unijne nr [...] dla Działania 1.1 Kompleksowe projekty B+R przedsiębiorstw programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021-2027.
W toku procedury oceny wniosek Strony został dwukrotnie skierowany do uzupełnienia/poprawy w zakresie spełnienia określonych kryteriów. Pierwsze wezwanie z [...] stycznia 2025 r. dotyczyło Etapu 1 - uzupełnienie/poprawa wniosku [...] - kryterium Możliwość oceny merytorycznej wniosku. Drugie wezwanie z [...] lutego 2025 r. dotyczyło Etapu 2a - uzupełnienie/poprawa wniosku [...] - Ocena pozostałych kryteriów dopuszczalności.
Pismem z [...] kwietnia 2025 r. IP FEPZ poinformowała Wnioskodawcę, że złożony przez niego projekt został oceniony negatywnie z uwagi na niespełnienie następujących kryteriów specyficznych dopuszczalności: 2.4 Kwalifikowalność projektu, 2.5 Kwalifikowalność wydatków, 2.14 Plan wykorzystania infrastruktury B+R (moduł Zaplecze badawczo-rozwojowe) ocenianych na podetapie 2a. W piśmie pouczono Wnioskodawcę o przysługującym mu prawie wniesienia protestu.
[...] kwietnia 2025 r. Wnioskodawca wniósł do IP FEPZ protest w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów.
Rozstrzygnięciem Zarządu Województwa z [...] czerwca 2024 r., nr [...], protest nie został uwzględniony.
Organ wskazał w rozstrzygnięciu na ocenę eksperta uzasadniającą negatywną ocenę kryterium. Ekspert wskazał, że Wnioskodawca nie przedstawił nowatorskich obszarów badawczych ani realnego planu innowacyjnych prac B+R na okres trwałości projektu. Zaproponowane prace są jedynie kontynuacją rozwoju istniejącego systemu, bez znaczących innowacji czy nowych technik. Ponadto, sektory i funkcjonalności wskazane do dalszej adaptacji systemu były już objęte planem modułu B+R.
W konsekwencji wniosek nie spełnia kryterium 2.14 dot. planu wykorzystania infrastruktury B+R i prowadzenia prac badawczo-rozwojowych w okresie trwałości projektu.
Organ wyjaśnił, że analizowana sekcja Agendy badawczej powinna zawierać opis konkretnych prac B+R realizowanych przy użyciu nowego zaplecza,
harmonogram tych prac (okres realizacji vs. okres trwałości) i ich konkretne rezultaty,
a także opis innowacji, ich zasięg nowości oraz charakterystykę przewagi konkurencyjnej.
Z kolei, Regulamin naboru przewidywał realizację pięciu niżej wskazanych modułów tj. jeden obowiązkowy i cztery fakultatywne:
1) Moduł B+R (obowiązkowy dla każdego przedsiębiorcy),
2) Moduł Prace przedwdrożeniowe,
3) Moduł Zaplecze badawczo-rozwojowe,
4) Moduł Rozwój kompetencji,
5) Moduł Wdrożenie wyników B+R.
Wnioskodawca zaplanował w budżecie objętym projektem, oprócz obowiązkowego Modułu B+R, również pozostałe cztery moduły.
Dalej w rozstrzygnięciu Organ stwierdził, że w pełni podziela argumentację przedstawioną w piśmie z [...] kwietnia 2025 r. dot. negatywnej oceny projektu. Bowiem w dokumentacji, zwłaszcza w Agendzie badawczej, nie wskazano nowych badań przypadających na okres trwałości projektu, a jedynie bieżące dostosowywanie systemu analizy obrazu do standardów Al oraz integrację z nowymi urządzeniami. Po analizie ostatniej (trzeciej) wersji wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami składanymi na etapie poprawy wniosku, ekspert uznał, iż planowane działania nie stanowią nowych prac B+R, lecz są kontynuacją i rozwinięciem prac już prowadzonych w trakcie realizacji projektu.
W konsekwencji, ekspert uznał, że Wnioskodawca nie przedstawił prawidłowego, innowacyjnego planu prac badawczo-rozwojowych na okres trwałości projektu, nie wskazał nowych obszarów badawczych, nie opisał przewidywanych innowacji produktowych lub procesowych, ani ich przewagi konkurencyjnej. Brak jest także realnego planu wykorzystania aparatury badawczo-naukowej i wartości niematerialnych i prawnych w tym okresie.
W dokumentacji brakuje uzasadnienia, że są to nowe badania naukowe lub prace rozwojowe prowadzone z wykorzystaniem innej metodologii lub w odpowiedzi na nowe, nierozpoznane wcześniej problemy badawcze. Ponadto, brak jasnego wskazania nowych, odrębnych celów badawczych powoduje, że prace obejmujące okres trwałości powielają działania prowadzone już wcześniej, a nie stanowią autonomicznego etapu B+R. Organ zwrócił uwagę, że zarówno prace obejmujące okres realizacji, jak
i trwałości korzystają z modułów Al, kamer oraz zestawów testowych, co może wskazywać na niewystarczające zróżnicowanie zasobów badawczych.
Organ zaznaczył, że część argumentów zawartych w proteście stanowi próbę uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej o dodatkowe dane i treści, które nie zostały przedstawione na etapie składania oraz poprawy/uzupełnienia wniosku.
Podsumowując Organ uznał ocenę za jednoznacznie negatywną w zakresie kryterium 2.14 "Plan wykorzystania infrastruktury B+R"" dla modułu "Zaplecze badawczo-rozwojowe" na skutek niespełnienia wymagań określonych w regulaminie naboru.
Następnie, mając na uwadze wynik weryfikacji kryterium 2.14 w przypadku braku możliwości potwierdzenia, że aparatura naukowo-badawcza będzie wykorzystywana do prowadzenia prac B+R w okresie trwałości projektu, w ocenie Organu, brak jest również możliwości dokonania pozytywnej oceny kryterium 2.4 Kwalifikowalność projektu.
Wnioskodawca zaplanował w tym module wydatki kwalifikowalne na łączną kwotę [...]zł, m.in. na zakup sprzętu i oprogramowania do analizy obrazu oraz przetwarzania danych wizualnych. Jednak oceniający uznał, że nie wykazano, iż nabyta infrastruktura będzie wykorzystywana do prowadzenia prac B+R także w okresie trwałości projektu, co jest warunkiem jej współfinansowania w ramach tego modułu.
Następnie Organ podkreślił, że ekspert wskazał, że wydatki na aparaturę i sprzęt w module B+R mogę być uznane za kwalifikowalne tylko w zakresie i czasie ich faktycznego wykorzystania w projekcie, zgodnie z przepisami UE (Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 w art. 25 ust. 3 lit. b). Dokumentacja aplikacyjna nie wykazuje tymczasem, że planowane wydatki w module "Zaplecze badawczo-rozwojowe" będę używane poza obszarem badawczym opisanym w module B + R. W związku z brakiem potwierdzenia zgodnego wykorzystania aparatury i wartości niematerialnych i prawnych, wydatki w ramach zadania nr [...] ([...] zł) ekspert uznał za niekwalifikowalne, a kryterium 2.5 ocenił negatywnie.
Dokonując weryfikacji przedmiotowego kryterium w aspekcie wskazanego modułu, ekspert w pierwszej kolejności wskazał na następujące kwestie:
W ramach modułu Wdrożenie wyników B+R Wnioskodawca zaplanował wydatki kwalifikowalne na łączną kwotę [...]zł, obejmujące:
- Modernizację i adaptację pomieszczeń na potrzeby nowej serwerowni – [...] zł,
- Zakup i instalację wysokowydajnych serwerów z systemem chłodzenia i odzysku ciepła – [...] zł,
- Zakup specjalistycznych kamer do monitoringu – [...] zł,
- Zakup paneli fotowoltaicznych i magazynów energii – [...] zł.
Następnie ekspert przedstawił następujące zastrzeżenia do ocenianego projektu:
1. Brak wykazania bezpośredniego związku wydatków z wdrożeniem wyników B + R:
Wnioskodawca nie przedstawił wystarczających dowodów na to, że ww. wydatki będą wykorzystywane wyłącznie do realizację usług powstałych w wyniku projektu B+R. W dokumentacji brak jednoznacznego rozróżnienia między dotychczasową działalnością firmy (telekomunikacja, monitoring, naprawy), a planowaną nową ofertą wynikającą z prac B+R.
2. Niewystarczające uzasadnienie i uszczegółowienie wydatków:
Pomimo dwukrotnego wezwania do wyjaśnień, nie przedstawiono niezbędnych danych dotyczących parametrów sprzętu (np. liczby kamer, mocy serwerów, wielkości instalacji PV). Nie podano kosztorysów modernizacji, liczby magazynów energii, ani ich pojemności - co uniemożliwia rzetelną ocenę zasadności i racjonalności kosztów.
3. Niezgodność z zasadami kwalifikowalności - sprzedaż kamer:
Kamery planowane do zakupu w module wdrożeniowym mają być dalej odsprzedawane klientom jako część stacji monitoringu. To oznacza, że kamery te nie będą używane w przedsiębiorstwie otrzymującym pomoc, co jest wbrew warunkom kwalifikowalności środków trwałych (powinny być amortyzowane i wykorzystywane wyłącznie w firmie).
4. Nieoptymalność techniczna i funkcjonalna inwestycji:
Brak danych o sprzęcie uniemożliwia ocenę, czy planowana adaptacja pomieszczeń ([...] m2) jest adekwatna do potrzeb. Adaptacja może również służyć dotychczasowej działalności firmy, co podważa zasadność traktowania jej jako inwestycji powiązanej wyłącznie z wdrożeniem B + R.
5. Brak potwierdzenia racjonalności kosztów i metod szacowania:
Brakuje przejrzystych wyliczeń oraz informacji niezbędnych do potwierdzenia, że wydatki zostały rzetelnie oszacowane. Wnioskodawca nie przedstawił alternatywnych scenariuszy kosztowych, co podważa ekonomiczną efektywność zaplanowanych inwestycji. W rezultacie przeprowadzonej oceny ekspert negatywnie ocenił 9 warunków w ramach przedmiotowego kryterium, wskazując przy tym następujące zarzuty: Zaplanowane wydatki nie spełniają warunków kwalifikowalności określonych w Rozporządzeniu KE nr 651/2014, Wytycznych dot. kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 oraz w Regulaminie naboru. Wydatki nie zostały wystarczająco uzasadnione pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym. Nie wykazano jednoznacznie, że mają one bezpośredni związek
z wdrożeniem wyników prac B+R, ani że służą wyłącznie działalności powstałej
w wyniku projektu.
W rezultacie kryterium 2.5 zostało ocenione negatywnie.
Organ wskazał, że jeżeli nie ma możliwości potwierdzenia wykorzystania aparatury naukowo - badawczej oraz wartości niematerialnej i prawnej w sposób zgodny z kryteriami 2.14 oraz 2.4 - tak jak ma to miejsce w przypadku ocenianego projektu - nie ma wówczas możliwości objęcia finansowaniem modułu Zaplecze badawczo- rozwojowe. Zaplanowane w ramach modułu Zaplecze badawczo-rozwojowe wydatki kwalifikowalne w łącznej kwocie [...]zł (w ramach zadania 5) nie mogą być współfinansowane w sytuacji, gdy Wnioskodawca nie przedstawił realnego planu ich wykorzystania po zakończeniu realizacji projektu. Niespełnienie warunku wykazania realizacji nowych obszarów badawczych w okresie trwałości powoduje, że zaplanowane wydatki na aparaturę badawczą (zadanie 5) w podanej wyżej kwocie stają się niezasadne. Jeżeli Wnioskodawca nie wykazał nowych obszarów badawczych
w okresie trwałości projektu, to tym samym moduł ten (Zaplecze badawczo-rozwojowe) nie spełnia wymogów programowych i nie można - wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy - przypisać sfinansowania zakupu aparatury naukowej w rozumieniu przepisów art. 14 wyżej przywołanego Rozporządzenia.
Organ wskazał, że zaplanowane do zakupu wydatki w ramach zadania nr [...] nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne, bowiem są nieadekwatne do zakresu oraz celu projektu. Nie mogą również zostać uznane za zgodne z Regulaminem naboru (rozdział IX, pkt 5), gdzie wskazano, że pomoc przyznawana na dofinansowanie modułu Zaplecze badawczo-rozwojowe oraz modułu Wdrożenie wyników B+R stanowi pomoc publiczną udzielaną na podstawie art. 14 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014.
Zdaniem Organu, twierdzenia przedstawione przez Wnioskodawcę w złożonym proteście nie zawierają żadnych nowych, ani znaczących informacji, które mogłyby mieć wpływ na zmianę oceny projektu. W tym też kontekście należy uznać je za bezzasadne.
Z kolei w zakresie wydatków w ramach zadania nr [...] "Wdrożenie wyników B+R - I.M.G." w kwocie [...]zł należy uznać za niekwalifikowalne
w rozumieniu warunku kryterium, którego spełnienie następuje tylko wtedy, gdy zostanie spełniony gdy wszystkie wydatki wskazane w projekcie są zgodne
z Rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014, Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 oraz kategoriami i limitami wskazanymi w Regulaminie wyboru projektów. Zgodzić się bowiem z argumentacją eksperta, że
w dokumentacji aplikacyjnej dotyczącej opisu modułu "Wdrożenie wyników B + R" Wnioskodawca posługuje się ogólnikowymi sformułowaniami, zaczerpniętymi
z regulaminu lub kryteriów wyboru projektu. Nie odnosi się przy tym bezpośrednio do kwestii wymagającej wyjaśnienia, tj. wykazania związku przyczynowo-skutkowego, który uzasadniałby konieczność modernizacji obiektu i poniesienia wydatków kwalifikowanych w/w kwocie.
Podsumowując Organ wskazał w rozstrzygnięciu, że wydatek nr [...] w ramach zadania nr [...] przedstawiony w module Wdrożenie wyników B + R, nie spełnia kryteriów kwalifikowalności. W szczególności nie został wykazany jego bezpośredni związek
z celami projektu, a także brak jest przesłanek do uznania go za optymalny. W jego ocenie przedstawione przez Wnioskodawcę argumenty nie zasługują na uwzględnienie, gdyż nie podważają prawidłowości i kompletności oceny przeprowadzonej przez eksperta, która jest zgodna z dokumentacją aplikacyjną oraz obowiązującym kryterium.
Pomimo wskazania przez Wnioskodawcę łącznej powierzchni modernizacji ([...] m2) oraz podziału funkcjonalnego pomieszczeń, nie zostały dostarczone niezbędne dane dotyczące parametrów technicznych kluczowych urządzeń, takich jak liczba
i specyfikacja instalowanych serwerów, systemów chłodzenia, paneli fotowoltaicznych czy magazynów energii. Brak tych informacji uniemożliwia rzetelną ocenę adekwatności i optymalności planowanej modernizacji. Przedstawione zestawienie robót modernizacyjnych oraz doprecyzowanie funkcji infrastruktury nie rekompensują braków w zakresie szczegółowych danych technicznych i ekonomicznych, które są kluczowe do potwierdzenia celowości i oszczędności wydatków zgodnie z kryterium optymalności.
Ponadto, choć Wnioskodawca wskazał szczegółowy opis celu i uzasadnienia zakupu poszczególnych elementów w Agendzie badawczej, nie wykazał jednoznacznego rozgraniczenia pomiędzy istniejącą działalnością, a planowaną do wdrożenia w ramach projektu. Brak takiego rozgraniczenia powoduje, że nie można stwierdzić, iż poniesione wydatki są bezpośrednio związane z realizacją celów projektu.
Skarżąca w skardze zarzuciła rozstrzygnięciu:
1. nieuznanie protestu z dnia [...] kwietnia 2025 r. mimo jednoznacznego wykazania
w nim, że ocena kryteriów 2.4, 2.5 i 2.14 została dokonana z naruszeniem obowiązujących zasad proceduralnych, regulaminowych i merytorycznych;
2. naruszenie art. 7, 8 oraz 107 § 3 k.p.a. poprzez wydanie oceny negatywnej
i rozstrzygnięcia protestu bez przeprowadzenia pełnej i weryfikowalnej analizy materiału dowodowego oraz bez odniesienia się do wszystkich argumentów zawartych
w proteście;
3. naruszenie zasady równego traktowania i transparentności procedury konkursowej (art. 45 ustawy wdrożeniowej) poprzez zastosowanie nieuregulowanych w dokumentacji naboru przesłanek oceny kryterium 2.14, w tym domaganie się "nowych tematów badawczych" po zakończeniu projektu - mimo braku takiego wymogu w regulaminie lub załącznikach dot. kryteriów;
4. błędne zastosowanie art. 25 rozporządzenia 651/2014 przy ocenie kwalifikowalności wydatków w module ZBR zamiast właściwego art. 14, co skutkowało nieuzasadnionym uznaniem tych wydatków za niekwalifikowalne;
5. przeniesienie części negatywnej argumentacji z kryterium 2.14 na ocenę kryterium 2.4 bez przeprowadzenia samodzielnej i odrębnej analizy przesłanek kwalifikowalności projektu - co narusza zasadę niezależności oceny każdego z kryteriów;
6. niewykonanie obowiązku oceny zgodności projektu z Regionalną Strategią Innowacji oraz inteligentnymi specjalizacjami województwa zachodniopomorskiego, mimo że dane te zostały szczegółowo przedstawione we wniosku, co skutkuje oceną pozbawioną odniesienia do istoty kryterium 2.4;
7. zignorowanie wskazanych przez Wnioskodawcę faktów i argumentów popartych dokumentacją (m.in. Agendą badawczą i odpowiedziami na wezwania), w tym faktu, że formularz Agendy badawczej nie był objęty oficjalną instrukcją, co prowadzi do naruszenia zasady zaufania obywateli do organów administracji publicznej (art. 8 k.p.a.);
8. naruszenie fundamentalnych zasad oceny projektów, w tym zasady legalizmu (art. 6 k.p.a.) oraz rzetelności i przejrzystości (art. 45 ustawy wdrożeniowej), poprzez oparcie negatywnej oceny na niedopuszczalnych przypuszczeniach i hipotetycznych założeniach, a nie na materiale dowodowym - w szczególności poprzez prognozowanie rzekomego braku wykorzystania infrastruktury w przyszłości, co jest praktyką jednoznacznie zakazaną w orzecznictwie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w S. (sygn. akt I SA/Sz 656/24);
9. nieprzeprowadzenie samodzielnej i niezależnej oceny protestu przez Instytucję Zarządzającą - treść uzasadnienia rozstrzygnięcia ogranicza się wyłącznie do parafrazy stanowiska eksperta, bez rzeczywistego zbadania podniesionych zarzutów
10. naruszenie zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) poprzez odmowę uznania zgodności projektu z wymaganiami formalnymi i merytorycznymi, mimo że przedstawiona dokumentacja spełniała wymogi określone w formularzach i regulaminie;
11. naruszenie przepisów ustawy wdrożeniowej , w szczególności art. 45, poprzez dokonanie oceny projektu z naruszeniem zasad transparentności, równego traktowania wnioskodawców, rzetelności oraz przejrzystości procedur;
12. rażące naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 k.p.a. w związku z art. 63 i nast. ustawy wdrożeniowej) poprzez oparcie rozstrzygnięcia protestu na nowych zarzutach merytorycznych, które nie zostały przedstawione w pierwotnej ocenie projektu przez Komisję Oceny Projektów, co uniemożliwiło Skarżącemu odniesienie się do nich w ramach procedury odwoławczej;
13. naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez pozbawienie Skarżącego prawa do czynnego udziału w postępowaniu, w szczególności poprzez brak możliwości odniesienia się do nowych argumentów, które zostały po raz pierwszy przedstawione dopiero
w rozstrzygnięciu protestu, co uniemożliwiło realną możliwość obrony swoich interesów.
Skarżąca wniosła o:
1. uchylenie decyzji Organu z dnia [...] czerwca 2025 r. w zakresie rozstrzygnięcia protestu dotyczącego projektu nr [...];
2. stwierdzenie, że rozstrzygnięcie protestu zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, 8, 9, 10 oraz 107 §3 k.p.a.,
a także regulaminu wyboru projektów oraz przepisów ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027;
3. zobowiązanie Instytucji Zarządzającej do ponownego, merytorycznego rozpatrzenia protestu z uwzględnieniem pełnej argumentacji Skarżącej oraz załączonej dokumentacji, w szczególności w odniesieniu do kryteriów 2.4, 2.5 i 2.14;
4. zobowiązanie Organu do przeprowadzenia ponownej oceny kryterium 2.14
z uwzględnieniem, że Agenda badawcza została wypełniona zgodnie z dostępną wiedzą i bez naruszenia wytycznych, oraz w oparciu o definicje działalności B+R zawarte w Podręczniku Oslo 2018, na które powoływał się Skarżący;
5. korektę oceny w zakresie kwalifikowalności wydatków poprzez zastosowanie art. 14 rozporządzenia 651/2014 jako właściwej podstawy do oceny inwestycji w infrastrukturę B+R, w miejsce błędnie zastosowanego art. 25;
6. skorygowanie oceny projektu w zakresie kryterium 2.4 z uwzględnieniem jego zgodności z inteligentnymi specjalizacjami województwa zachodniopomorskiego oraz spójności modułów B+R, ZBR i Wdrożeniowego.
7. zobowiązanie Organu do wyeliminowania przy ponownej ocenie wszystkich argumentów, które nie zostały przedstawione w pierwotnej ocenie projektu, a pojawiły się dopiero na etapie rozstrzygnięcia protestu - co stanowi naruszenie zasady lojalności proceduralnej oraz ochrony przed zmianą na niekorzyść (reformationis in peius);
8. zobowiązanie Organu do przeprowadzenia ponownej oceny projektu
z poszanowaniem zasady rzetelności i obiektywizmu, w granicach wynikających
z regulaminu konkursu i przepisów prawa, a w szczególności z uwzględnieniem wszystkich okoliczności opisujących projekt, jego specyfiki oraz obiektywnych uwarunkowań rynkowych - a nie w oparciu o arbitralne przypuszczenia i prognozy.
W odpowiedzi na skargę, Organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w rozstrzygnięciu protestu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Uprawnienie Sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 73 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 - 2027 (Dz.U. z 2024 r., poz. 1717 t.j. ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa").
Na wstępie wskazać należy, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). W myśl art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu. W przepisie tym przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia.
Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 59, że do postępowań w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1-4, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w kodeksie postępowania administracyjnego.
Z tego też względu nie mogły okazać się skuteczne podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia wskazanych tam przepisów proceduralnych dotyczących prowadzenia postępowania administracyjnego.
Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów odnoszących się do perspektywy 2007-2013 i 2014-2020, tj. ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) oraz ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustaw wdrażających, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu, tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy wdrażającej z 2022 r., z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.
Ocena Sądu sprowadza się zatem do zbadania zgodności postępowania Organu z prawem, w tym zgodności m.in. z:
- ustawą wdrożeniową;
- Regulaminem wyboru projektów [...], Priorytet 1 Fundusze Europejskie na rzecz przedsiębiorczego Pomorza Zachodniego, Działanie 1.1 Kompleksowe projekty B+R przedsiębiorstw (dalej: "Regulamin"),
– kryteriami wyboru projektów (Załącznik nr [...] do Regulaminu),
– instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie (Załącznik nr [...] do Regulaminu; dalej "Instrukcja wypełniania wniosku").
Kontrolując w takim zakresie legalność oceny Projektu dokonaną przez Organ, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonym rozstrzygnięciu z [...] czerwca 2025 r., Sąd uznał, że odpowiadają one prawu.
Art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej nakłada na właściwą instytucję, przeprowadzającą wybór projektów do dofinansowania, obowiązek respektowania zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów, a także równości traktowania wszystkich wnioskodawców aplikujących w ramach danego konkursu, przez zapewnienie im równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wynikająca z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego tego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości.
Założenia wynikające z przytoczonych wyżej aktów normatywnych oraz wykonawczych względem nich, jak też ich realizację, należy postrzegać z uwzględnieniem specyfiki tego typu procedury, a w szczególności aktywnej roli samego Wnioskodawcy.
Mając to na względzie, Sąd uznał, że zasady te nie zostały naruszone przez Organ, który - biorąc pod uwagę nałożone nań obowiązki - zrealizował gwarancje Strony postępowania w rozpoznawanej sprawie.
Mając na uwadze ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych wskazać należy, iż w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy wdrożeniowej – z woli ustawodawcy – sąd administracyjny nie może dokonuje ponownej merytorycznej oceny projektu. Kognicja sądów administracyjnych w sprawach dotyczących wniosków o dofinansowanie projektów w ramach programów operacyjnych polega na zbadaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów wydanych w postępowaniu toczącym się przed właściwą instytucją. Tylko naruszenia prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu.
Należy przy tym wyjaśnić, że sąd dokonuje oceny opinii eksperta lub ekspertów tylko w kontekście np. pominięcia w ocenie określonych treści, oczywistych błędów logicznych czy też dokonywania oceny przez ekspertów w oparciu o elementy, które nie stanowią przedmiotu oceny w danym kryterium, natomiast nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych ani tym bardziej zastępować oceniających je ekspertów lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką w zakresie oceny danego kryterium. Sądowa kontrola legalności działań instytucji pośredniczącej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona kryterium legalności rozumianym stricte jako zgodność albo niezgodność oceny z prawem powszechnie obowiązującym i niesprzecznymi z nim postanowieniami systemu realizacji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 sierpnia 2018 r. sygn. akt I GSK 2562/18).
Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust 2).
Przepis ten reguluje uprawnienia i obowiązki uczestników postępowania
w sprawie dofinansowania projektu, zapewniając przede wszystkim obronę interesów prawnych beneficjenta. Reguły te znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Naruszenie art. 45 ust. 1 ustawy zachodzi wówczas, kiedy konkurs nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniający stronie równy dostęp do informacji
o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jest to ustalenie
z zakresu faktów.
Zgodnie z art. 56 ust. 7 ustawy wdrożeniowej, w przypadku negatywnej oceny projektu, informacja przekazana wnioskodawcy zawiera uzasadnienie wyniku tej oceny. Sporządzenie prawidłowego uzasadnienia wyniku negatywnej oceny projektu oraz prawidłowe sporządzenie uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu jest niezbędnym warunkiem umożliwiającym Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu wykonanie kontroli działalności administracji publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku
z 14 listopada 2017 r., II GSK 3402/17 stwierdził: "(...) uzasadnienie takiej informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Uzasadnienie musi zatem być zrozumiałe dla strony i wyraźnie, jednoznacznie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jedynie gdy uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, można uznać je za odpowiadające prawu. Podkreślenia zatem wymaga, że nie chodzi tu wyłącznie o kwestię formalną, czyli wyposażenie informacji o negatywnej ocenie projektu w uzasadnienie, ale
o merytoryczne uzasadnienie spełniające wskazane wyżej warunki."
Należy zatem przyjąć, że uzasadnienie wyniku negatywnej oceny projektu oraz uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu powinno stanowić logiczną, zwartą całość, aby prześledzić tok rozumowania właściwej instytucji i poznanie racji, które stały za rozstrzygnięciem. Tworzy to po stronie właściwej instytucji obowiązek wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia w taki sposób, że w razie wniesienia skargi nie powinno budzić wątpliwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane po gruntownej analizie projektu i że wszystkie wątpliwości występujące na etapie rozpoznania protestu zostały wyjaśnione. Kiedy uzasadnienie wyniku negatywnej oceny projektu sporządzone jest w taki sposób, że uniemożliwia przeprowadzenie jej kontroli przez Sąd administracyjny zachodzi sytuacja, że Sąd administracyjny nie może wykonać ustawowej funkcji sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów, które - jak stanowi art. 51 ust. 1 pkt 3 tej ustawy - określa regulamin wyboru projektów. Oceny projektu w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów dokonuje komisja oceny projektów (art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), której wynik podlega następnie zatwierdzeniu przez właściwą instytucję (art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Z art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej wynika, że negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania. Dalej, jak stanowi art. 63 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Następnie zaś, w przypadku nieuwzględnienia protestu, stronie przysługuje prawo wniesienia skargi do Sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 68 w zw. z art. 65 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresach spornych kryteriów oraz wskazanych zarzutów o charakterze proceduralnym. W tym ujęciu doktryna słusznie zaznacza, że związanie instytucji rozpatrującej protest zakresem tego środka odwoławczego w gruncie rzeczy oznacza sprawdzenie zgodności treści złożonego wniosku o dofinansowanie projektu wyłącznie z tym kryterium bądź tymi kryteriami oceny, które zostały podniesione w proteście
i przesądziły o negatywnej ocenie projektu oraz w przedmiocie wskazanych przez wnioskodawcę zarzutów o charakterze proceduralnym dotyczących sposobu dokonania oceny, o ile takie miały miejsce. W sytuacji gdy to instytucja dokonująca oceny projektu rozpatruje wniesiony w tym zakresie środek odwoławczy, w praktyce dokonuje ona ponownej oceny tego projektu pod względem zarzutów zawartych w proteście
Zarząd Województwa nie uwzględnił protestu Skarżącej złożonego w wyniku negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "Rozwój Innowacyjnych Technologii Monitoringu
i Analizy Obrazu dla Kompleksowego Bezpieczeństwa i Efektywności Przestrzeni Publicznych i Przemysłowych" w konkurencyjnym naborze wniosków nr [...] dla Działania 1.1 Kompleksowe projekty B+R przedsiębiorstw programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021-2027.
Wniosek o dofinansowanie projekt został oceniony negatywnie na Etapie nr [...] Ocena pozostałych kryteriów dopuszczalności (art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 ). Przedmiot sporu dotyczył oceny kryteriów: 2.4 Kwalifikowalność projektu; 2.5 Kwalifikowalność wydatków; 2.14 Plan wykorzystania infrastruktury B+R (moduł Zaplecze badawczo rozwojowe).
Ocenę dokonaną przez Organ Sąd aprobuje.
W ramach przedmiotowego konkursu Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu, którego celem miało być opracowanie kompleksowego systemu analizy obrazu wykorzystującego sztuczną inteligencję i głębokie uczenie do monitorowania i analizy zachowań ludzi oraz pojazdów. Wnioskodawca zaplanował w budżecie, oprócz obowiązkowego modułu B+R, następujące moduły: Zaplecze badawczo-rozwojowe, Rozwój kompetencji, Prace przedwdrożeniowe i Wdrożenie wyników B+R.
W ramach oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów wyboru wniosek o dofinansowanie dwukrotnie został skierowany do uzupełnienia/poprawy.
Na etapie 1 (ocena kryterium dopuszczalności Możliwość oceny merytorycznej wniosku) do Wnioskodawcy wysłano w dniu [...] stycznia 2025 r. pismo z wykazem uwag. Na podetapie 2a (ocena pozostałych kryteriów dopuszczalności) wystosowano w dniu [...] lutego 2025 r. kolejne pismo. Wnioskodawca złożył w terminie poprawiony wniosek o dofinansowanie (wersja 2) oraz wniosek o dofinansowanie (wersja 3) wraz z wyjaśnieniami. Oceny kryteriów dopuszczalności dokonano na podstawie ostatniej wersji wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami składanymi na etapie poprawy wniosku.
Na wstępie odnosząc się do oceny kryterium 2.14 Plan wykorzystania infrastruktury B+R (moduł Zapiecze badawczo-rozwojowe) wyjaśnić należy, że zgodnie z załącznikiem nr [...] do regulaminu naboru "Kryterium weryfikuje, czy wnioskodawca przedstawił realny plan wykorzystania aparatury badawczo - naukowej i wartości niematerialnych i prawnych dotyczący realizacji wskazanych w agendzie badawczej obszarów badawczych w okresie realizacji projektu oraz w okresie trwałości.
W ramach kryterium oceniana jest poprawność/kompletność przygotowania agendy badawczej, planowanej do realizacji z wykorzystaniem infrastruktury sfinansowanej w ramach projektu. W szczególności agenda badawcza powinna zawierać następujące elementy:
a) główne innowacyjne obszary badawcze,
b) indykatywny plan prac badawczo-rozwojowych, obejmujący okres trwałości projektu,
c) przewidywane wyniki zaplanowanych prac badawczo - rozwojowych (rezultaty realizacji agendy - efekty, które zamierza osiągnąć przedsiębiorca), w tym w szczególności opis innowacji produktowych lub procesowych i ich przewidywaną przewagę konkurencyjną.
Zgodnie z regulaminem naboru nabyta infrastruktura służyć ma do prowadzenia prac B+R w zakresie innowacji na poziomie co najmniej regionalnym, dotyczących inteligentnych specjalizacji. Regulamin wyboru projektów określa jej przeznaczenie jako inwestycję związaną z powstaniem lub rozwojem centrum badawczo - rozwojowym w przedsiębiorstwie, tj. wyodrębnioną organizacyjnie jednostką rozpoczynającą lub rozwijającą działalność, której głównym zadaniem jest prowadzenie przez wykwalifikowaną kadrę prac badawczo - rozwojowych nad innowacjami w wydzielonych i przystosowanych do tego typu działalności pomieszczeniach (laboratoriach) oraz z wykorzystaniem aparatury naukowo - badawczej. Definicja modułu Zaplecze badawczo-rozwojowe, w sposób wyraźny wskazuje więc na konieczność udowodnienia w wyznaczonym punkcie Agendy badawczej (13.B), że zaplanowana infrastruktura posłuży również do prac w obszarach badawczych, innych niż tylko przewidziane na etapie realizacji obowiązkowego modułu B+R. Jest to warunek konieczny dla możliwości realizacji modułu Zaplecze badawczo-rozwojowe w projekcie. A zatem, brak przedstawienia przez Wnioskodawcę realnego planu prac badawczo-rozwojowych obejmującego okres trwałości projektu uniemożliwia kwalifikowanie wydatków inwestycyjnych w postaci nabycia specjalistycznej aparatury naukowo - badawczej oraz wartości niematerialnych i prawnych.
Sąd stwierdza, że w dokumentacji, a zwłaszcza w Agendzie badawczej, nie wskazano nowych badań przypadających na okres trwałości projektu, a jedynie bieżące dostosowywanie systemu analizy obrazu do standardów Al oraz integrację z nowymi urządzeniami. Po analizie ostatniej (trzeciej) wersji wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami składanymi na etapie poprawy wniosku, ekspert uznał, iż planowane działania nie stanowią nowych prac B+R, lecz są kontynuacją i rozwinięciem prac już prowadzonych w trakcie realizacji projektu. Wskazał, że dodawanie nowych funkcji czy dostosowywanie systemu do specyficznych potrzeb różnych branż to działania typowo adaptacyjne, które nie spełniają kryteriów innowacyjności, ani nie stanowią nowego obszaru badawczego. Według wytycznych, takie prace są wyłączone z definicji działalności B+R.
Ponadto, analiza dokumentacji przeprowadzona przez eksperta wykazała, że zarówno zadania personelu projektu, jak i harmonogram prac w Agendzie badawczej wskazują, że badania dotyczące m.in. analizy wzorców ruchu czy nietypowych zachowań są już realizowane w ramach modułu B+R i nie mogą być powielane jako nowe prace w okresie trwałości. Dodatkowo, sektorowe rozszerzenia zastosowania systemu, wymienione jako planowane badania, zostały już uwzględnione w pierwotnym opisie systemu i jego uniwersalnych funkcji.
Tymczasem, polecenie wypełnienia sekcji 13.B Agendy badawczej brzmi: "W przypadku realizacji modułu Zaplecze badawczo-rozwojowe, przedstaw plan prac B+R, które będziesz prowadzić z wykorzystaniem aparatury naukowo-badawczej oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych w ramach projektu. Planem prac B+R obejmij okres realizacji projektu i okres trwałości. Wskaż planowane obszary badawcze poszczególnych prac, czas ich realizacji i spodziewane rezultaty. Opisz innowacje produktowe i procesowe powstałe na skutek tych prac i ich przewidywaną przewagę konkurencyjną. Uwzględnij poziom innowacji, tj. regionalny, ponadregionalny, krajowy, międzynarodowy, światowy."
Dla okresu trwałości projektu Wnioskodawca przewidział następujące prace: "1. Implementacja systemu analizy obrazu w różnych sektorach
- Obszar badawczy: Badania nad adaptacją opracowanego systemu do specyficznych potrzeb różnych branż, takich jak przemysł, logistyka, handel detaliczny oraz inteligentne miasta.
- Czas realizacji: 2030-2032
- Wykorzystana aparatura i wartości niematerialne: Serwery obliczeniowe, systemy testowe dla analizy obrazu, moduły Al dostosowane do specyfiki różnych sektorów.
2. Rozwój algorytmów predykcyjnych dla monitoringu bezpieczeństwa
- Obszar badawczy: Opracowanie metod predykcji zagrożeń poprzez analizę wzorców ruchu, nietypowych zachowań i interakcji społecznych w przestrzeniach publicznych i przemysłowych.
- Czas realizacji: 2030-2032
- Wykorzystana aparatura i wartości niematerialne: Moduły Al do analizy predykcyjnej, zestawy testowe do detekcji anomalii behawioralnych, kamery multispektralne do analizy interakcji społecznych.
3. Zastosowanie analizy obrazu w placówkach edukacyjnych i ochronie zdrowia
- Obszar badawczy: Badania nad wykorzystaniem systemów Al do poprawy bezpieczeństwa i efektywności w szkołach, uczelniach oraz placówkach medycznych.
- Czas realizacji: 2031-2032
- Wykorzystana aparatura i wartości niematerialne: Systemy analizy obrazu do wykrywania niepożądanych zachowań, systemy predykcji ruchu w przestrzeni edukacyjnej i medycznej."
Mając na uwadze powyższe niewątpliwie słuszne jest stanowisko Organu, że z przedłożonej dokumentacji i wyjaśnień Skarżącej nie wynika, że w okresie trwałości projektu będą prowadzone prace B+R; "badania" dotyczą rozwiązań, które są już przedmiotem opracowania w okresie realizacji projektu w ramach modułu B+R; aparatura zaplanowana w module Zaplecze badawczo- rozwojowe służyć ma wyłącznie dalszemu rozwojowi planowanego do stworzenia w ramach modułu B+R zaawansowanego systemu analizy obrazu; żaden ze wskazanych obszarów badawczych nie opisuje problemu badawczego z jakim miałyby wiązać się te badania.
Zaznaczenia wymaga, iż dokonując oceny projektów każdorazowo weryfikowane jest czy przedstawiane prace B+R/obszary badawcze nie stanowią rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń (Regulamin konkursu - rozdział VIII. 1.1 Moduł B+R - informacje ogólne). Tymczasem, jak wskazał ekspert, zaplanowane w trwałości projektu obszary mają jedynie na celu: "adaptację opracowanego systemu" (pierwszy obszar), "rozwój algorytmów predykcji" (drugi obszar), "zastosowanie analizy obrazu" w innych branżach (trzeci obszar).
Działalnością badawczą jest tworzenie nowych lub bardziej wydajnych algorytmów w oparciu o nowe techniki. Mając na uwadze przedstawiony w Agendzie badawczej opis dotyczący drugiego z obszarów (Opracowanie metod predykcji zagrożeń poprzez analizę wzorców ruchu, nietypowych zachowań i interakcji społecznych w przestrzeniach publicznych i przemysłowych) nie sposób z niego wywnioskować, że prace będą skupiały się na nowym czy bardziej wydajnym algorytmie, jednak jednoznacznie należy stwierdzić, iż nie będą w tym obszarze stosowane nowe techniki. Analiza wzorców ruchu czy nietypowych zachowań ma być już przedmiotem badań w module B+R, na co wskazują zapisy dokumentacji aplikacyjnej.
Tym samym, niewątpliwie każdy z obszarów wymienionych w sekcji 13.B Agendy badawczej zaplanowany w okresie trwałości odnosi się do aspektów badań jakie Wnioskodawca ujął już w module B+R. Powyższe wykazane jest wprost zarówno w zakresie czynności jakie zaplanowano dla personelu projektu oraz w harmonogramie prac w sekcji 4.B Agendy badawczej.
A zatem, Wnioskodawca nie przedstawił przypadającego na okres trwałości realnego planu wykorzystania aparatury badawczo - naukowej i wartości niematerialnych i prawnych dotyczącego realizacji wskazanych w Agendzie obszarów badawczych. Agenda badawcza nie zawiera prawidłowo ujętych innowacyjnych obszarów badawczych i planu prac badawczo-rozwojowych obejmujących okres trwałości projektu. W związku z powyższym zasadnie wniosek został oceniony negatywnie jako niespełniający kryterium 2.14 Plan wykorzystania infrastruktury B+R (moduł Zaplecze badawczo-rozwojowe).
Jeżeli chodzi o kwestię oceny kryterium 2.4 Kwalifikowalność projektu. Moduł Zaplecze badawczo – rozwojowe, to niewątpliwie wynik weryfikacji kryterium 2.14 oraz przedstawione uzasadnienie negatywnej oceny, w przypadku braku możliwości potwierdzenia, że aparatura naukowo-badawcza będzie wykorzystywana do prowadzenia prac B+R w okresie trwałości projektu, brak było możliwości dokonania pozytywnej oceny kryterium 2.4 Kwalifikowalność projektu.
Wnioskodawca w ramach modułu Zaplecze badawczo - rozwojowe wykazał wydatki w kwocie ogółem [...] zł. W ramach wydatków kwalifikowanych ([...] zł) zaplanował nabycie wysokowydajnego modułu obliczeniowego do przetwarzania danych wizualnych ([...] zł), stacji roboczych do analizy i przetwarzania obrazu (Al-Ready) ([...] zł), kamer badawczych o ultra-wysokiej rozdzielczości z funkcjami laboratoryjnej analizy danych wizyjnych ([...] zł), oprogramowania do zaawansowanej analizy obrazu i przetwarzania danych (Al Imaging Suite) ([...] zł), zestawu serwerowego do przechowywania i zarządzania danymi wizualnymi ([...] zł).
Zgodnie z kryterium wyboru projektów możliwość realizacji tego modułu i finansowania aparatury naukowo - badawczej oraz wartości niematerialnych i prawnych następuje wówczas, gdy zaplanowana infrastruktura posłuży nie tylko badaniom zaplanowanym w module B+R, ale także innym pracom badawczym zaplanowanym w okresie trwałości czego Skarżąca nie wykazała. Wykorzystywanie więc aparatury i sprzętu wyłącznie do prowadzenia badań w trakcie realizacji projektu, uniemożliwiało Wnioskodawcy uwzględnienie w budżecie wydatków inwestycyjnych w postaci nabycia tej infrastruktury. Możliwe byłoby jedynie ujęcie wydatków w postaci kosztów amortyzacji tej infrastruktury odpowiadającym okresowi realizacji projektu (w ramach modułu B+R).
Analizując całość dokumentacji aplikacyjnej w zakresie opisu modułu Wdrożenie wyników B+R oraz wyjaśnienia Skarżącej, w ocenie Sądu, że nie wykazano związku przyczynowo - skutkowego powodującego konieczność modernizacji obiektu i poniesienia wydatków aż w kwocie [...]zł (wydatki kwalifikowalne), aby w sposób jednoznaczny udowodnić, iż wydatki zaplanowane w tym module posłużą wyłącznie działalności zdywersyfikowanej w wyniku realizacji projektu. Na podstawie zapisów dokumentacji nie można bowiem ocenić (pomimo dwukrotnego wezwania) czy zaplanowane wydatki w przedmiotowym module posłużą wyłącznie do świadczenia usług zaplanowanych do wdrożenia, czy także do usług świadczonych obecnie. Zaznaczenia wymaga, jak trafnie przyjął Organ, że funkcjonalność oraz przeznaczenie planowanych składników majątku, jak i adaptowanych pomieszczeń można przypisać również poprawie warunków dla świadczenia obecnych usług. Przedstawiane w tym zakresie wyjaśnienia Strony nie odnoszą się bowiem do wyłącznego przeznaczenia planowanej inwestycji do świadczenia usług wynikających z wdrożenia wyników prac B+R.
Jednocześnie, opis modułu Wdrożenie wyników B+R w Agendzie badawczej oraz złożone wyjaśnienia nie rozgraniczyły zaplanowanych nakładów w ramach zadania nr [...] od obecnie prowadzonej działalności, a tym samym nie można było w sposób bezsprzeczny potwierdzić logicznego związku jego realizacji w kontekście osiągniętych wyników modułu B+R.
Tym samym kryterium 2.4 w zakresie warunku odnoszącego się do związku logicznego modułów fakultatywnych z modułem B+R zasadnie zostało ocenione negatywnie.
Zgodnie z załącznikiem nr [...] do regulaminu naboru w ramach kryterium 2.5 Kwalifikowalność wydatków, ocenie podlega czy:
"Planowane wydatki są uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu oraz celów projektu (w tym dla osiągnięcia założonych wskaźników) oraz celów działania. Poprawnie wykonano obliczenia całkowitych kosztów oraz całkowitych kosztów kwalifikowanych projektu oraz wydatków rozliczanych za pomocą metod uproszczonych. (...)
Kryterium uznaje się za spełnione (otrzyma ocenę "TAK") jeśli wszystkie poniższe warunki są spełnione:
- wszystkie wydatki wskazane w projekcie są zgodne z Rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014, Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 oraz kategoriami i limitami wskazanymi w Regulaminie wyboru projektów,
- wydatki zostały przypisane do właściwych modułów,
- poniesienie wydatków jest optymalne pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym i jest bezpośrednio związane z realizacją celów oraz wskaźników produktu i/lub rezultatu,
- wydatki zostaną poniesione w okresie realizacji projektu,
- wydatki zaplanowano w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów,
- wydatki zaplanowano w sposób umożliwiający terminową realizację zadań,
- wysokość poszczególnych wydatków została prawidłowo i rzetelnie oszacowana (tj. wydatki nie zostały zawyżone),
- poprawnie sporządzono budżet projektu oraz obliczono wydatki ogółem i wydatki kwalifikowalne projektu,
- przedstawione obliczenia całkowitych kosztów i całkowitych kosztów kwalifikowalnych przeprowadzono z wystarczającą szczegółowością i w oparciu o racjonalne przesłanki,
- prawidłowo obliczono wydatki rozliczane za pomocą metod uproszczonych,
- brak podwójnego finansowania wydatków ujętych we wniosku o dofinansowanie, prawidłowo określono wysokość wydatków na zakup nieruchomości (o ile dotyczy),
- w wydatkach kwalifikowalnych nie uwzględniono podatku VAT,
- prawidłowo określono wysokość wydatków na cross - financing (o ile dotyczy).
Kryterium uznaje się za niespełnione (otrzyma ocenę "NIE") jeżeli przynajmniej jeden z ww. warunków (o ile dotyczy) nie jest spełniony".
Warunki w powyższym kryterium w odniesieniu do modułów Zaplecze badawczo-rozwojowe oraz Wdrożenie wyników B+R nie zostały spełnione.
Definicja kryterium wskazuje na konieczność weryfikacji, czy planowane wydatki są adekwatne do zakresu oraz celów projektu. Jeżeli nie ma możliwości potwierdzenia wykorzystania aparatury naukowo - badawczej oraz wartości niematerialnej i prawnej w sposób zgodny z założeniami przyjętymi dla modułu Zaplecze badawczo-rozwojowe, zaplanowane wydatki w ramach realizacji zadania nr [...] pn. Zaplecze badawczo- rozwojowe - I.T M. G. na kwotę [...]zł nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne, bowiem są nieadekwatne do zakresu oraz celu projektu. Tym samym, kryterium 2.5 w powyższym zakresie także zasadnie zostało zasadnie ocenione negatywnie.
Zgodnie z sekcją E Budżet projektu wniosku o dofinansowanie w ramach modułu Wdrożenie wyników B+R Wnioskodawca zaplanował wydatki kwalifikowalne (łączna kwota dofinansowania to [...] zł):
- Modernizację i adaptację pomieszczeń na potrzeby nowej serwerowni - [...] zł,
- Zakup i instalację wysokowydajnych serwerów z systemem chłodzenia
i odzysku ciepła - [...] zł,
- Zakup specjalistycznych kamer o wysokiej rozdzielczości i innych komponentów do zaawansowanego monitoringu - [...] zł,
- Zakup paneli fotowoltaicznych i systemu magazynowania energii jako zasilanie awaryjne i wsparcie dla serwerowni - [...] zł.
Jak już wskazano powyżej, wydatki muszą być uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu oraz celów projektu.
Wnioskodawca, oprócz modernizacji pomieszczeń, zaplanował wydatki na zakup środków trwałych.
Kluczowa dla oceny kwalifikowalności wydatków zaplanowanych w tym module jest kwestia udowodnienia i wykazania, że zaplanowane wydatki mają bezpośredni związek z modułem B+R i tym samym ich przeznaczenie, wykorzystywanie oraz funkcjonalności odnoszą się do działalności, która będzie prowadzona w rezultacie wdrożenia prac B+R rozumianego jako rozpoczęcie świadczenia usług na bazie wyników powstałych w związku z realizacją modułu B+R.
Pismem z dnia [...] lutego 2025 r. Wnioskodawca został wezwany do wykazania związku przyczynowo - skutkowego powodującego konieczność modernizacji obiektu w związku z realizacją badań przewidzianych w module B+R.
Przedsiębiorstwo I.N. M. G. Sp. z o.o. funkcjonuje na rynku od 2011 r. świadcząc usługi telekomunikacyjne, serwisowe, naprawy, monitoring oraz sprzedaż pokrewnych produktów. Powyższe wynika z zapisów Analizy finansowej.
Przedmiotowy projekt zakłada zdywersyfikowanie działalności Wnioskodawcy poprzez wprowadzenie usługi abonamentowej (online), analizy obrazu offline, sprzedaż stacji monitoringu wizyjnego oraz licencji na algorytmy.
Pomimo pisemnego wezwania Skarżąca nie wykazała, że:
- modernizacja i adaptacja pomieszczeń na potrzeby nowej serwerowni,
- zakup i instalacja wysokowydajnych serwerów z systemem chłodzenia
i odzysku ciepła,
- zakup paneli fotowoltaicznych i systemu magazynowania energii jako zasilanie awaryjne i wsparcie dla serwerowni,
posłużą wyłącznie do działalności przedsiębiorstwa związanej z usługami zaplanowanymi jako rezultat prac B+R (tabela VI. Prognoza przychodów uzyskiwanych z zaplanowanego sposobu wdrażania wyników projektu Analizy finansowej).
Zapisy dokumentacji aplikacyjnej oraz złożone wyjaśnienia uniemożliwiają więc dokonanie pozytywnej oceny kryterium, ponieważ w sposób niewystarczający opisują, czy objęte wydatkami składniki majątku, w tym prace budowlane, nie posłużą również do świadczenia pozostałych usług przedsiębiorstwa, które wykazano powyżej.
Należy w tym miejscu zaznaczyć, że regulamin konkursu wprost wskazuje na konieczność wykazania bezpośredniego związku nakładów inwestycyjnych z wdrożeniem wyników przeprowadzonych prac B+R. Nie można więc było w sposób bezsprzeczny potwierdzić, że zaplanowane wydatki w zadaniu nr [...] posłużą wyłącznie świadczeniu usług będących wynikiem przedmiotowego projektu. Powyższe wynika również z faktu, iż przeznaczenie oraz funkcjonalność składników majątku przewidzianych w tym module ma bezpośredni związek z dotychczasową działalnością Skarżącej. W tym kontekście brak jest wyraźnego rozgraniczenia oraz wykazania w złożonej dokumentacji aplikacyjnej i wyjaśnieniach, iż zarówno prace modernizacyjne, jak i składniki majątku, będą stanowiły w sposób nie budzący wątpliwości infrastrukturę, która posłuży do świadczenia nowych usług, co nie pozwala na ich zakwalifikowanie do wsparcia.
Zgodnie z regulaminem konkursu (rozdział VIII.V.II Moduł Wdrożenie wyników B+R - wydatki kwalifikowalne) wydatkami kwalifikującymi się do objęcia wsparciem w ramach modułu są koszty inwestycji w rzeczowe aktywa trwałe oraz wartości niematerialne i prawne związane z bezpośrednim wdrożeniem wyników prac B+R w działalności wnioskodawcy. Skarżący pomimo dwukrotnego wezwania do doprecyzowania, wyjaśnienia oraz poprawy opisów i zakresów wydatków przedstawionych powyżej związanych z modułem Wdrożenie wyników B+R nie uprawdopodobnił ich bezpośredniego związku z realizacją założonych celów m.in. w postaci planowanych usług.
Ocenie w ramach przedmiotowego kryterium podlega również to, czy wysokość poszczególnych wydatków została prawidłowo i rzetelnie oszacowana (tj. wydatki nie zostały zawyżone), przedstawione obliczenia całkowitych kosztów i całkowitych kosztów kwalifikowalnych przeprowadzono z wystarczającą szczegółowością i w oparciu o racjonalne przesłanki. Wydatki muszą być również zgodne z Rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014, Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 oraz kategoriami i limitami wskazanymi w Regulaminie wyboru projektów.
Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów wydatkiem kwalifikowalnym w module Wdrożenie wyników B+R jest m.in. nabycie środków trwałych, z zastrzeżeniem, że należy z nich korzystać wyłącznie w zakładzie (przedsiębiorstwie) otrzymującym pomoc, muszą podlegać amortyzacji oraz wydatek ten będzie traktowany jako wydatek inwestycyjny zgodnie z zasadami rachunkowości (rozdział VIIIV. II punkt 2, ppkt. 2) lit. a), b), e). Zgodnie z tabelą VI. Prognoza przychodów uzyskiwanych z zaplanowanego sposobu wdrażania wyników projektu Analizy finansowej Wnioskodawca planuje wprowadzenie m.in. dwóch nowych usług, tj. usługę abonamentową (online) oraz sprzedaż stacji monitoringu. W uzasadnieniu do ww. tabeli wskazał "(...) Pozycja [...] - Stacje monitoringu wizyjnego: Produkt obejmuje kompleksowe rozwiązania dla instytucji i firm, które wymagają lokalnego przetwarzania obrazu na własnym sprzęcie. Składa się z urządzeń (kamery, moduły zasilania, systemy transmisji danych) oraz oprogramowania do monitoringu i analizy obrazu, instalowanego bezpośrednio w infrastrukturze klienta. Rozwiązanie jest skierowane do firm ochroniarskich, jednostek samorządowych i operatorów infrastruktury krytycznej, które muszą zachować pełną kontrolę nad danymi. Cena jednostkowa (50 000 zł) wynika z zaawansowania technologicznego oraz integracji algorytmów Al. [...] sprzedaży uwzględnia początkowe wdrożenia (3 szt. w pierwszym roku) oraz wzrost zainteresowania do 38 szt. w roku 5."
W trakcie procedury oceny na etapie 1 pismem z dnia [...] stycznia 2025 r. IZ FEPZ wezwała m.in. do doprecyzowania sposobu świadczenia usługi stacji monitoringu wizyjnego. Złożone wyjaśnienia jednak były zbyt ogólne oraz nie pozwalały w sposób jednoznaczny określić przeznaczenia zaplanowanych do nabycia kamer, tych zaplanowanych w module Zaplecze badawczo-rozwojowe, jak i tych w module Wdrożenie wyników B+R. W związku z powyższym na podetapie oceny 2a Wnioskodawca pismem IZ FEPZ z dnia [...] lutego 2025 r. został wezwany do wyjaśnienia oraz doprecyzowania sposobu wykorzystania planowanych do nabycia kamer, w tym do rozróżnienia oraz zasadności nabywania kamer w module Zaplecze badawczo-rozwojowe oraz w module Wdrożenie wyników B+R, a także opisania i ewentualnego wykorzystania obecnie posiadanych kamer. Powyższe miało być wyjaśnione w kontekście planowanych do wdrożenia usług.
Przy kategorii nabycie środków trwałych pierwszym warunkiem ich kwalifikowania do wsparcia jest korzystanie z nich wyłącznie w zakładzie (przedsiębiorstwie) otrzymującym pomoc. Przedstawiony opis (w Analizie finansowej jak i wyjaśnieniach złożonych w odpowiedzi na pismo IZ FEPZ z dnia [...] lutego 2025 r.), dotyczący sposobu świadczenia usługi sprzedaży stacji monitoringu wizyjnego wskazuje, że Skarżąca planuje sprzedawać, w ramach tej usługi, nabyte kamery (zadanie nr [...], wydatek nr [...]). Powyższe stoi w sprzeczności z wyżej przytoczonym warunkiem. Strona planuje bowiem współfinansować środkami dotacji nabycie kamer, które następnie staną się częścią sprzedawanych klientom stacji monitoringu wizyjnego. Powoduje to, iż pozostałe wyżej wskazane warunki, tj. podleganie amortyzacji, ujęcie wydatku jako inwestycyjnego również nie zostaną spełnione, bowiem kamery te będą materiałem.
Regulamin naboru nie uwzględnia możliwości nabycia materiałów w module Wdrożenie wyników B+R. Kryterium stanowi również, iż "Poniesienie wydatków jest optymalne pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym i jest bezpośrednio związane z realizacją celów oraz wskaźników produktu i/lub rezultatu; Wydatki zaplanowano w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów."
Dokonując oceny budżetu projektu, należy zweryfikować m.in. czy każdy z zaplanowanych wydatków jest optymalny pod względem technicznym, ekonomicznym i funkcjonalnym. W odniesieniu do wydatku nr [...] w zadaniu nr [...] Modernizacja i adaptacja pomieszczeń na potrzeby nowej serwerowni Wnioskodawca dwukrotnie był wzywany do jego uszczegółowienia, co miało na celu ustalenie czy adaptacja pomieszczeń na potrzeby nowej serwerowni jest optymalna. Odpowiadając na pismo IZ FEPZ z dnia [...] lutego 2025 r. Skarżąca podała łączną powierzchnię objętą modernizacją, ponadto przedstawiono w formie tabelarycznej skrótowy zakres prac wraz z uzasadnieniem. Skarżąca nie wyspecyfikowała jednak podstawowych parametrów dotyczących instalacji wysokowydajnych serwerów z systemem chłodzenia i odzysku ciepła, specjalistycznych kamer o wysokiej rozdzielczości (z których część i tak stanowi niekwalifikowalny materiał) i innych komponentów do zaawansowanego monitoringu, paneli fotowoltaicznych i systemu magazynowania energii, nie można więc ocenić poprawności oraz adekwatności zaplanowanej skali modernizacji powierzchni. Brak jest podstawowych informacji w tym zakresie - chociażby liczby sztuk planowanych składników majątku. W przypadku paneli fotowoltaicznych i falowników brak jest informacji nt. mocy instalacji. Brak jest również informacji, co obejmują wydatki na urządzenia do zarządzania energią. Wszystko to uniemożliwiało ocenę pod kątem optymalności technicznej i funkcjonalnej planowanej do zagospodarowania powierzchni. Wnioskodawca nie wykazał też w sposób wystarczający rozgraniczenia dotychczasowej działalności od tej planowanej do wdrożenia, a tym samym nie można było w sposób bezsprzeczny potwierdzić czy zaplanowana do modernizacji powierzchnia nie posłużyłaby właśnie do świadczenia obecnych usług.
W konsekwencji nie można w ramach oceny dowieść, iż przyjęta łączna kwota modernizacji i adaptacja pomieszczeń na potrzeby nowej serwerowni w wysokości [...] zł została zaplanowana w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów.
Podsumowując, przedstawione w module Wdrożenie wyników B+R wydatki nie spełniały warunków kwalifikowalności.
Sąd zauważa, że w celu dochowania zasad rzetelności i bezstronności, Organ w toku rozpatrzenia protestu wnioskodawcy powołał do oceny eksperta z dziedziny, której dotyczy projekt. Ekspert sporządzający opinię w odniesieniu do protestu wziął pod uwagę argumenty Strony, zarzuty z protestu, jak również wszystkie informacje zawarte we wniosku wraz z uzupełnieniami.
Sąd podziela stanowisko Organu, że nie pominięto informacji zawartych w uzupełnieniach. Informacje te nie zawierały danych pozwalających na pozytywną ocenę projektu.
Zdaniem Sądu, ocena przedmiotowych kryteriów została dokonana w sposób prawidłowy i opierała się na całości dokumentacji przedstawionej przez Stronę. Na ocenę przedstawioną w uzasadnieniu oceny składały się informacje wskazane w treści wniosku o dofinansowanie, a z uzasadnienia wydanych rozstrzygnięć nie wynika, aby na jakimś etapie oceny wykroczono poza zakres oceny w przedmiotowych kryteriach. Analiza uzasadnienia negatywnej oceny wskazuje, że opiera się ono na danych z wniosku i zawiera wyczerpujące i wystarczające uzasadnienie w zakresie aspektów podlegających ocenie. Taka analiza nie daje podstaw do kwestionowania prawidłowości wyniku oceny projektu Skarżącej, co potwierdził także ekspert powołany do oceny protestu.
Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie wskazać należy, iż klarownie wskazano co jest przedmiotem oceny i jakie wymogi powinien spełniać projekt. Podczas rozpatrywania protestu zapoznano się z argumentami Wnioskodawcy, co wynika z ich syntetycznego przedstawienia. Po przeanalizowaniu protestu stwierdzono, iż jego treść nie pozwoliła na zmianę oceny oprotestowanych kryteriów, które uznano za niespełnione z uwagi na brak odpowiedniego wykazania przez Skarżącego, aby uznać je można było za spełnione. Tym samym negatywna ocena kryteriów zasadnie została podtrzymana. Analiza uzasadnienia negatywnej oceny wskazywała, że opierała się ona na danych z wniosku o dofinansowanie, jego uzupełnieniach i zawierała wystarczające uzasadnienie w zakresie aspektów podlegających ocenie w zakresie kryteriów. Wbrew twierdzeniom skargi analiza organu nie jest nacechowana doszukiwaniem się wyłącznie negatywów czy pomijaniem istoty sprawy. Wręcz przeciwnie w ocenie Sądu z logicznej analizy opartej na opinii eksperta nie sposób wyciągać wniosku co do zasadności podstaw do kwestionowania prawidłowości wyniku oceny projektu.
Odnosząc się do zarzutów proceduralnych skargi wskazać należy, iż Organ dokonywał ponownej oceny spornych kryteriów wedle warunków zawartych w Załączniku nr [...] do Regulaminu – Kryteriów wyboru projektów. Dokonana przez ocena zawiera odniesienie do każdego wymagania zawartego w opisie a jednocześnie jest spójna, logiczna i przekonywująca. Oparto się na opinii eksperta powołanego do oceny protestu, który potwierdził zasadnicze zarzuty co do braku spełnienia opisanych wyżej kryteriów.
Zasadnie też dokonano wnikliwej oceny Agendy badawczej.
Wbrew zarzutom skargi, wzór Agendy badawczej jest jasny i czytelny, a z faktu zamieszczenia w niej przez Skarżącą zapisów ogólnikowych nie sposób uczynić zarzutu, co do niejasności zamieszczonych tam sformułowań czy też konieczności przygotowania dodatkowej instrukcji jej wypełnienia.
Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty podkreślić należy, że w I etapie ocenie podlegały wszystkie projekty. Każdy z wniosków złożonych w ramach naboru był zatem oceniany na podstawie tych samych kryteriów wyboru projektów, które są jawne i zostały zawarte w Załączniku nr [...] do Regulaminu. Dokumentem pomocniczym w procesie opracowywania wniosków, identycznym dla każdego wniosku o dofinansowanie w tym naborze, była również instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, która została opublikowana wraz z ogłoszeniem o naborze. Kryteria wyboru projektów dla każdego z modułów składają się z zestawu aspektów, które muszą zostać uznane za spełnione, tj. ocenione pozytywnie przez ekspertów branżowych, by dane kryterium mogło być ocenione pozytywnie. Wskazane kryteria wyboru projektów wskazują jakie warunki musi spełnić projekt, żeby mógł zostać wybrany do dofinansowania. O ocenie projektu decyduje wyłącznie to czy wniosek spełnia kryteria oceny projektów. Zgodnie bowiem z art. 43 ustawy wdrożeniowej wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Jednocześnie podkreślenia wymaga, że wnioski o dofinansowanie projektu są oceniane wyłącznie przez pryzmat właściwych kryteriów oceny.
Odnosząc się do polemicznej oceny Skarżącej z opinią eksperta wskazać trzeba, iż ocena eksperta jest z założenia obarczona pewnym poziomem subiektywizmu, wynikającego chociażby ze stanu skomplikowania danej materii i związanego z tym stanu wiedzy koniecznego z punktu widzenia analizy wniosku potencjalnego beneficjenta. Tym samym weryfikacja kryteriów niemierzalnych lub trudno mierzalnych nie może opierać się na przekonaniu, iż skoro ekspert w tym zakresie opowiedział się odmiennie od skarżącej posiadającej wiedzę fachową w przedmiotowej dziedzinie, to z tej przyczyny ocena eksperta jest nierzetelna. W tym przypadku mamy do czynienia ze swobodną oceną eksperta i o ile nie jest ona dowolna, nie można uznać jej za nierzetelną (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 2430/14).
Zwrócić należy uwagę także na to, że obowiązek dokonania rzetelnej oceny nie zwalnia wnioskodawcy z prawidłowego sporządzenia wniosku o dofinansowanie oraz przedstawienia informacji i dokumentów, które pozwolą na stwierdzenie spełnienia danego kryterium. To na nim ciąży obowiązek przygotowania wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniającego kryteria oceny. Wnioskodawca nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania, bądź zaniechania na ekspertów oceniających i następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny.
Podsumowując, Sąd stwierdza, że ocena projektu Skarżącego została przeprowadzona w oparciu o zapisy dokumentacji konkursowej, tj. zgodnie z ustawą wdrożeniową, Regulaminem wyboru projektów oraz Kryteriami wyboru projektów (załącznik nr [...] do Regulaminu).
Dokonana ocena wypełniła zasady wskazane w art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej, w tym została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Jest spójna, wyczerpująca, mieści się w granicach logicznego rozumowania, odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w zgodzie z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami. Wynik tej oceny został zaprezentowany w sposób jasny i niebudzący wątpliwości. Uzasadnienie zaskarżonej informacji zawiera ocenę co do niespełnienia zakwestionowanych kryteriów wyboru projektów i pozwala na poznanie motywów, którymi kierował się Organ, odmawiając uwzględnienia protestu. W konsekwencji – wbrew oczekiwaniom Skarżącego projekt nie mógł zostać wybrany do dofinansowania, gdyż niespełnienie chociażby jednego z kryteriów obligatoryjnych, prowadzi do negatywnej oceny i braku możliwości uzyskania dofinansowania. Tym samym zarzuty naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej okazały się nieuzasadnione.
Z omówionych przyczyn Sąd obowiązany był uznać, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Mając powyższe rozważania na względzie, uznając, że zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie - na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej - oddalił skargę, o czym orzekł w sentencji wyroku.