I SA/Sz 37/25

I SA/Sz 37/25 - Postanowienie WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2025-02-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 324
art. 14lzf ust. 2 i 3, art. 14lza-14lzf, art. 14lze ust. 7,  art. 14lze ust. 2, 14la pkt 1, art. 14lza ust. 4, art. 30e
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 § 1, § 3, art. 232 § 1 pkt 1,
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. w K. na rozstrzygnięcie P. z dnia 2 stycznia 2025 r. znak [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie p o s t a n a w i a: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2. zwrócić na rzecz skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.
Uzasadnienie
S.
w K. (dalej: "skarżąca") [...] października 2024 r. złożyła do P. w S. (dalej: "operator", "podmiot udzielający pomocy") wniosek o dofinansowanie przedsięwzięcia MŚP pt. [...], zarejestrowany pod nr [...] We wniosku skarżąca złożyła oświadczenie o wyrażeniu zgody na doręczanie przez operatora korespondencji drogą elektroniczną na adres e-mail wskazany we wniosku.
Pismem z [...] grudnia 2024 r. (znak [...]) operator poinformował skarżącą, że przedsięwzięcie nie zostanie objęte dofinansowaniem, gdyż nie spełniało wymogów kryteriów oceny i uzyskało ocenę negatywną przez ekspertów.
Pismem z [...] grudnia 2024 r., zachowując siedmiodniowy termin, skarżąca zwróciła się o ponowną ocenę wniosku.
Pismem z [...] stycznia 2025 r. (znak [...]) operator nie uwzględnił stanowiska skarżącej i podtrzymał negatywny wynik oceny.
Pismem z [...] stycznia 2025 r. (data wpływu) drogą elektroniczną (via ePuap) skarżąca złożyła skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, zarzucając naruszenie procedury przeprowadzania oceny wniosków aplikacyjnych, wnosząc o ponowną ocenę dokumentacji aplikacyjnej oraz o zasądzenie od operatora na rzecz skarżącej kosztów postępowania.
Operator w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie w całości ewentualnie o oddalenie skargi.
Wskazał, że rozstrzygnięcie z [...] stycznia 2025 r. (znak [...]) zostało wysłane drogą e-mailową [...] stycznia 2025 r. W związku zaś z tym, że skarżąca wyraziła zgodę na doręczanie przez operatora korespondencji drogą elektroniczną na adres e-mail wskazany we wniosku, to za datę doręczenia ww. rozstrzygnięcia operator uznaje datę [...] stycznia 2025 r., a skoro tak to skarga z [...] stycznia 2025 r. została wniesiona po terminie.
Ponadto, operator wskazał, że skarga winna być odrzucona, gdyż nie należy do kategorii spraw określonych w art. 3 § 3 p.p.s.a. i art. 14lzf ust. 2 i 3 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 198), dalej: u.z.p.p.r. W ocenie operatora, podstawą przeprowadzenia naboru, w ramach którego wniosek złożyła skarżąca, nie były przepisy art. 14lza-14lzf u.z.p.p.r. Pismo z 2 stycznia 2025 r. wydane w następstwie wniosku o ponowne rozpoznanie wniosku
o ponowa ocenę nie stanowi informacji, o której mowa w art. 14lze ust. 7 u.z.p.p.r. gdyż wydane zostało nie przed podmiot, o którym mowa w art. 14lze ust. 2 (instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji, jednostka wspierająca plan rozwojowy) tylko podmiot pełniący funkcję ostatecznego odbiorcy wsparcia. W ocenie operatora, skarżąca nie należy do podmiotów wymienionych w art. 14lzf ust. 2 i 3 u.z.p.p.r. i nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, zważył co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania administracji publicznej zalicza się ustawę z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: u.z.p.p.r.).
Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie inwestycji [...]
w ramach naboru przedsięwzięć MŚP realizowanych przez mikroprzedsiębiorstwa, małe i średnie przedsiębiorstwa z sektora hotelarstwo, gastronomia (HoReCa), turystyka, kultura.
Wskazać zatem należy, że Krajowy Plan Odbudowy i Zwiększania Odporności (dalej: KPO) jest planem rozwojowym określającym cele związane z odbudową
i tworzeniem odporności społeczno-gospodarczej Polski po kryzysie wywołanym pandemią COVID-19 oraz służące ich realizacji reformy i inwestycje. Instytucją odpowiedzialną za realizację programu, w rozumieniu art. 14la pkt 1 u.z.p.p.r., jest Minister Funduszy i Polityki Regionalnej.
Minister Funduszy i Polityki Regionalnej zawarł porozumienie z P. 2 (dalej: P. 2) dotyczące realizacji inwestycji: [...] "Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności" w ramach KPO.
W rozpoznawanej sprawie podmiotem udzielającym wsparcia w ramach KPO jest P. , działająca na zlecenie P.2 (jednostki wspierającej plan rozwojowy), również w ramach wydawanych rozstrzygnięć.
Nie ulega wątpliwości, że ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, a więc i KPO określone zostały w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ww. ustawy. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1).
Jak wynika z akt sprawy, wsparcie, o które ubiegała się skarżąca, przyznawane było na zasadach ogólnie określonych w rozporządzeniu Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z 23 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. 2024 poz. 687) wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 14lc ust. 4 u.z.p.p.r., zaś szczegółowe zasady aplikowania oraz reguły wyboru przedsięwzięć do wsparcia przedstawia Regulamin wyboru przedsięwzięć MŚP – dokument opracowany na podstawie obowiązujących przepisów prawa unijnego i krajowego, w tym zgodnie z § 1 ust. 1 - rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z 23 kwietnia 2024 r. oraz u.z.p.p.r. Dokument ten wskazuje, że jakiekolwiek rozbieżności pomiędzy nim
a przepisami prawa należy rozstrzygać na rzecz przepisów prawa.
W Regulaminie, zgodnie z art. 14lzb ust. 2 u.z.p.p.r., określone zostały m.in.
termin i sposób składania wniosków o objęcie przedsięwzięcia wsparciem z planu rozwojowego (§ 6); opis procedury oceny przedsięwzięć (§ 8); opis procedury ponownej oceny przedsięwzięć (§ 9). § 11 ust. 4 Regulaminu z kolei wprost stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w Regulaminie mają zastosowanie przepisy powszechnie obowiązującego prawa.
Stosownie do art. 14lzf u.z.p.p.r. do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio.
W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący
o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685). (art. 14lzf ust. 2). Skarga, o której mowa w ust. 2, jest wnoszona przez podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa
w art. 14lze ust. 4 lub 7, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz
z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu. Przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i stosuje się odpowiednio.
W ocenie Sądu, wynika z powyższego, że w przypadku procedury udzielania omawianego wsparcia z KPO, w sprawach nieuregulowanych, a taką jest wniesienie skargi do sądu administracyjnego, skoro nie wynika z zapisów treści rozporządzenia z 23 kwietnia 2024 r. i zapisów Regulaminu, zastosowanie mają regulacje u.z.p.p.r., w oparciu o art. 14lza ust. 4 u.z.p.p.r. i § 11 ust. 4 Regulaminu.
Według zaś art. 14lzf ust. 2 u.z.p.p.r., w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
W ocenie Sądu, skarżąca jest też podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, gdyż jest podmiotem wnioskujących o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że co do zasady jeżeli występuje procedura ponownej kontroli prawidłowości oceny projektu to powinna podlegać kontroli sądów administracyjnych, pod warunkiem, że można ją uznać za "negatywną ponowną ocenę projektu" w rozumieniu ustawy. Z taką też ponowną negatywną oceną mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.
Niniejsza skarga podlega zatem kontroli sądu administracyjnego, jednakże, nie może zostać rozpoznana merytorycznie.
Skarżąca skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rozstrzygnięcie P. z [...] stycznia 2025 r. złożyła bowiem w dniu [...] stycznia 2025 r. (karta 5 akt sądowych).
Natomiast, jak wynika z akt sprawy, zaskarżone rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącej w sposób określony w § 3 ust. 8 Regulaminu (strona złożyła oświadczenie
o doręczaniu korespondencji na e-mail) w dniu [...] stycznia 2025 r. (potwierdzenie wysłania e-mail, k. 193 akt sądowych), a więc czternastodniowy termin do wniesienia skargi mijał z [...] stycznia 2025 r.
Mając, zatem na uwadze treść przywołanych regulacji stwierdzić należało, że skarga została złożona po terminie i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia.
O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu orzeczono w punkcie 2. postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 30e u.z.p.p.r.