I SA/Sz 356/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę spółki G. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczącą podatku od towarów i usług za marzec 2016 r. Sprawa dotyczyła zakwestionowania przez organy podatkowe prawa spółki do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez spółki I. Sp. z o.o. i C. Sp. z o.o. oraz obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT od faktury dokumentującej rzekomą usługę opracowania audytu energooszczędnego na rzecz spółki E. Sp. z o.o. Sąd, działając na podstawie art. 153 P.p.s.a., był związany wcześniejszymi orzeczeniami WSA w Szczecinie (sygn. akt I SA/Sz 77/22) oraz NSA, które już wcześniej oceniły część transakcji. W odniesieniu do faktury wystawionej na rzecz E. Sp. z o.o., sąd potwierdził, że nie dokumentowała ona rzeczywistej sprzedaży, co skutkowało obowiązkiem zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT. Podobnie, faktura od spółki I. Sp. z o.o. została uznana za nierzetelną, co pozbawiło spółkę prawa do odliczenia. Kluczowym elementem sprawy była ocena transakcji ze spółką C. Sp. z o.o. Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym zeznania świadków, umowy, dowody zapłaty oraz powiązania osobowe między spółkami, doszedł do wniosku, że spółka C. nie wykonała usług budowlanych, a faktura wystawiona na rzecz skarżącej nie dokumentowała rzeczywistego zdarzenia gospodarczego. Sąd podkreślił, że W. Ś., będący jednocześnie prezesem spółek G. K. i C. Sp. z o.o., miał wpływ na obie strony transakcji, co wykluczało możliwość powoływania się na dobrą wiarę lub dochowanie należytej staranności. W związku z tym, że zakwestionowane faktury nie dokumentowały rzeczywistych transakcji, sąd uznał, że skarżącej nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego, a organy podatkowe prawidłowo zastosowały art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOcena rzetelności faktur, prawo do odliczenia VAT, zasada dobrej wiary i należytej staranności, zawieszenie biegu terminu przedawnienia w przypadku postępowania karnego skarbowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego z powiązaniami osobowymi i finansowymi między podmiotami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy faktury dokumentujące transakcje, które nie zostały faktycznie dokonane, mogą stanowić podstawę do odliczenia podatku naliczonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, faktury stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego ani zwrotu podatku naliczonego, zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy podatkowe prawidłowo zakwestionowały prawo do odliczenia podatku naliczonego, ponieważ faktury wystawione przez spółki I. i C. nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Podkreślono, że spółka skarżąca nie wykazała należytej staranności ani dobrej wiary, a jej działania miały na celu uzyskanie korzyści podatkowej poprzez wprowadzanie do obrotu nierzetelnych faktur.
Czy w przypadku stwierdzenia, że faktura dokumentuje czynność pozorną, powstaje obowiązek zapłaty podatku VAT na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli faktura dokumentuje czynność pozorną i została skutecznie wprowadzona do obiegu prawnego, podatnik jest zobowiązany do zapłaty wykazanej w niej kwoty podatku.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że faktura wystawiona przez spółkę na rzecz E. Sp. z o.o. za opracowanie audytu energooszczędnego była czynnością pozorną, a zatem zastosowanie znalazł art. 108 ust. 1 ustawy o VAT, nakładający obowiązek zapłaty podatku.
Czy wszczęcie postępowania karnego skarbowego zawiesza bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego ulega zawieszeniu z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe, o którym podatnik został zawiadomiony, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wszczęcie dochodzenia w sprawie o przestępstwo skarbowe, związane z podaniem nieprawdy przez spółkę i odliczeniem podatku na podstawie nierzetelnych faktur, uzasadniało zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za marzec 2016 r., zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Przepisy (7)
Główne
u.p.t.u. art. 108 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 86 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § 3a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Faktury stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego ani zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego.
Pomocnicze
O.p. art. 70 § 6
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zawieszenie biegu terminu przedawnienia w przypadku wszczęcia postępowania karnego skarbowego.
O.p. art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
O.p. art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w prawomocnym orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Faktury wystawione przez spółki I. i C. nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. • Spółka skarżąca nie wykazała należytej staranności ani dobrej wiary w transakcjach. • Wszczęcie postępowania karnego skarbowego uzasadniało zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego przez organy podatkowe. • Twierdzenie o istnieniu uzasadnienia gospodarczego i ekonomicznego dla zakwestionowanych transakcji. • Argumentacja dotycząca wadliwej oceny dowodów przez organy podatkowe.
Godne uwagi sformułowania
faktura dokumentuje czynność pozorną • nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych • nie wykazała należytej staranności ani dobrej wiary • działania miały na celu uzyskanie korzyści podatkowej • podmioty gospodarcze powiązane z osobą W. Ś. podejmowały zaplanowane działania
Skład orzekający
Bolesław Stachura
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Kwiecińska
sędzia
Alicja Polańska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ocena rzetelności faktur, prawo do odliczenia VAT, zasada dobrej wiary i należytej staranności, zawieszenie biegu terminu przedawnienia w przypadku postępowania karnego skarbowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego z powiązaniami osobowymi i finansowymi między podmiotami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność oceny transakcji VAT, znaczenie dobrej wiary i należytej staranności oraz konsekwencje działań mających na celu obejście prawa podatkowego. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów dotyczących nierzetelnych faktur.
“Nierzetelne faktury VAT: jak sądy oceniają prawo do odliczenia i czy można liczyć na dobrą wiarę?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.