I SA/Sz 349/24

I SA/Sz 349/24 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2024-07-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-06-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Elżbieta Dziel
Jolanta Kwiecińska
Wiesława Achrymowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1367/24 - Wyrok NSA z 2025-02-05
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Stwierdzono, że pozostawienie protestu bez rozpoznania było nieuzasadnione i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 45
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 56 ust. 4,art. 63, art. 64 ust. 1, art. 56 ust. 4
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel, Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Protokolant referent - stażysta Anna Koester po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 lipca 2024 r. sprawy ze skargi A. W. i G. W. wspólników spółki cywilnej C. W. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy [...] z dnia 20 maja 2024 r. nr WUP.IXD.5003.12.2024.MSiu w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia 1. stwierdza, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w [...] 2. zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy [...] solidarnie na rzecz A. W. i G. W. wspólników spółki cywilnej C. W. kwotę [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] maja 2024 r. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy [...] (organ) pozostawił bez rozpatrzenia protest złożony przez A. W. i G. W. wspólników spółki cywilnej C. w S. (spółka, wspólnicy).
W uzasadnieniu tej treści rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że spółka otrzymała wynik oceny wniosku o dofinansowanie [...] kwietnia 2024 r., a protest złożyła [...] maja 2024 r. Natomiast ustawowy termin 14 dni na złożenie protestu upłynął z dniem [...] maja 2024.
W podstawie prawnej organ powołał się na art. 64 ust. 1 i art. 70 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U.2022.1079 - ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027).
Wspólnicy złożyli skargę na pozostawienie protestu bez rozpatrzenia.
Zarzucili organowi naruszenie:
- art. 45 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2024.572 - K.p.a.), bowiem ocena projektu została przekierowana do lokalu, który nie jest siedzibą spółki;
- w konsekwencji art. 70 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 przez bezpodstawne zastosowanie tego przepisu.
W rezultacie domagali się stwierdzenia, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu zarzutów i wniosków zawartych w skardze wspólnicy argumentowali, że ocena projektu co do zasady nie została doręczona. Zgodnie bowiem z art. 44 i art. 45 K.p.a. korespondencja ta powinna być doręczona w siedzibie spółki do rąk osoby uprawnionej do odbioru pism.
Tymczasem w realiach rozpatrywanej sprawy siedziba spółki mieści się w S. przy ul. [...] a omawianą korespondencję wydano do rąk A. M. przy ul. [...] w S. .
Tłumaczyli przy tym, że zgodnie z pisemną dyspozycją korespondencja kierowana na adres przy ul. [...] była przekierowywana na adres przy ul. [...]. Jednak dyspozycja ta wygasła. Ponadto instytucja przekierowania korespondencji nie została przewidziana w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego jako sposób doręczenia pism przez organ.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 56 ust. 4 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy w formie pisemnej lub w formie elektronicznej informację o zatwierdzonym wyniku oceny projektu oznaczającym wybór projektu do dofinansowania albo stanowiącym ocenę negatywną, o której mowa w ust. 5 i 6. Do doręczenia informacji stosuje się przepisy działu I rozdziału 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.
W myśl art. 63 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.
Według art. 64 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 wnioskodawca może wnieść protest w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 56 ust. 4.
Wobec tego, mając na uwadze art. 56 ust. 4 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, należy przypomnieć, że stosownie do art. 45 K.p.a. jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Przepis art. 44 stosuje się odpowiednio.
W tym stanie prawnym trafnie wspólnicy stwierdzili, że przekierowanie korespondencji na inny adres niż adres siedziby spółki i tam wydanie korespondencji nie mogło wywołać skutków prawnych w procedurze oceny projektu. Natomiast prawnie skuteczne mogło być tylko doręczenie dokonane w siedzibie spółki i właśnie ten adres został podany organowi na potrzeby przeprowadzenia procedury oceny projektu.
Dla ścisłości trzeba odnotować, że rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz.U.2020.1026) w § 30 przewiduje instytucję żądania adresata przysłania przesyłek pocztowych pod adres wskazany w tym żądaniu. Jednak instytucja ta nie może dotyczyć doręczeń dokonywanych w trybie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, która nie odsyła do wymienionego rozporządzenia, ale przewiduje odrębny reżim prawny dla doręczeń korespondencji przez organ.
Wobec tego, chociaż organ zaadresował omawianą korespondencję, podając adres siedziby spółki, to następnie przekierowanie tej korespondencji - wbrew unormowaniom ustawy Kodeks postępowania administracyjnego - pozostawało prawnie bezskuteczne.
W konsekwencji taki sposób postępowania z korespondencją organu przez operatora wyznaczonego nie mógł otwierać terminu na złożenie protestu. Nie było to bowiem doręczenie, o którym stanowi art. 56 ust. 4, art. 63, art. 64 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 w związku z art. 45 K.p.a.
W świetle uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. I FPS 4/21 brak skutecznego doręczenia rozstrzygnięcia organu nie powoduje żadnych skutków materialnoprawnych ani procesowych, jakie powstają w przypadku prawidłowego doręczenia. W szczególności orzeczenie nie wchodzi do obrotu prawnego. Nie rozpoczyna swojego biegu termin do wniesienia środka zaskarżenia. Organ nie może konwalidować tej wadliwej czynności. Zobowiązany jest jedynie do ponowienia doręczenia w sposób prawidłowy. W przypadku analizowanej czynności organu albo mamy do czynienia ze skutecznym doręczeniem, albo do takiego doręczenia nie doszło w związku z naruszeniem przepisów regulujących te czynności. Ocena skuteczności doręczenia ma więc charakter "zero-jedynkowy". Naruszenie przepisów o doręczeniu w każdym wypadku wpływa na wynik sprawy. W konsekwencji, jeśli rozstrzygnięcie organu - wskutek jego niedoręczenia stronie - nie weszło do obrotu prawnego, nie było możliwe złożenie od niego środka zaskarżenia.
Powyższa uchwała, jakkolwiek została powzięta na gruncie ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2023.2383 ze zm.), to jednak - biorąc pod uwagę zbieżność celu przypisanego instytucji doręczeń w systemie prawa podatkowego i administracyjnego - stanowisko prawne w niej przyjęte jest w pełni adekwatne do rozwiązań przewidzianych w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego.
W dalszym postępowaniu organ uwzględni stanowisko prawne sądu. Zadba o doręczenie spornej korespondencji w sposób ustawowo określony.
Z powodów omówionych wyżej sąd stwierdził. że pozostawienie protestu bez rozparzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę organowi do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027.
Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935) w związku z art. 76 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Obejmują one wpis od skargi ([...] zł).