I SA/Sz 349/12

I SA/Sz 349/12 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2012-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-04-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Ewa Wojtysiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 1304/12 - Wyrok NSA z 2012-10-30
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art 30c ust 3 pkt 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) Protokolant Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, [...], gm. B. na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu zgłoszonego w ramach konkursu nr RPOWZ/4.1/2011/1 zawartej w informacji Zarządu Województwa z dnia 10 kwietnia 2012 r. nr [...] oddala skargę
Uzasadnienie
""W." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, K. [...] , gm. B. , zwana dalej "Spółką", złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Budowa elektrowni wiatrowej w miejscowości S. C. w gminie B. " – w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego w dniu 31 marca 2011 r. przez Zarząd Województwa Z. , działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. na lata 2007-2013, zwanym dalej "IZ RP OWZ".
Pismem z dnia 30 listopada 2011 r. IZ RPO WZ poinformowała Spółkę,
że złożony przez nią wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej (środowiskowej, ekonomiczno - finansowej, merytoryczno - technicznej) prowadzonej przez Komisję Oceniającą Projekty, zwanej dalej "KOP". Wyjaśniono przy tym, że wniosek otrzymał 65 pkt oraz, że zostanie przekazany pod obrady Zarządu Województwa, który - po ewentualnym wcześniejszym przeprowadzeniu oceny strategicznej - podejmie decyzję o dofinansowaniu projektów w ramach konkursu. Pismem z dnia 7 lutego 2012 r. IZ RPO WZ poinformowała Spółkę, że jej wniosek uzyskał 12 dodatkowych punktów w wyniku dokonanej przez Zarząd Województwa oceny strategicznej - co zgodnie z wyżej wskazanym sposobem obliczania daje 7,8 pkt. Łączna suma punktów uzyskanych podczas oceny KOP i oceny strategicznej wyniosła [...] pkt.
Jednocześnie Spółka została poinformowana, że jej wniosek - z uwagi
na wcześniej uzyskaną (w wyniku oceny KOP) liczbę punktów, wynik oceny strategicznej i ograniczoną ilość dostępnych środków w konkursie - został decyzją Zarządu Województwa umieszczony na liście rezerwowej, a co za tym idzie realizacja projektu uzależniona będzie od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków. Nadto, IZ RPO WZ pouczyła Spółkę o możliwości wniesienia protestu w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o oceny wniosku o dofinansowanie.
W złożonym proteście Spółka zakwestionowała prawidłowość dokonanych przez ekspertów ocen, a mianowicie, ocenę ekonomiczno - finansową, merytoryczno - techniczną oraz ocenę strategiczną dokonaną przez Zarząd Województwa. W proteście tym Spółka podniosła zarzuty, że oceny te nie zostały prawidłowo przeprowadzone, gdyż zdaniem Spółki jej projekt uzyskał zbyt niską liczbę punktów oraz wskazała na "błędy w procedurze oceny wniosków polegające na nieokreśleniu metodologii kalkulacji współczynnika B/C" w ramach punktowanego kryterium "Efektywność ekonomiczna projektu". Spółka wyraziła również zastrzeżenia co do jakości pracy ekspertów KOP.
Zarząd Województwa Z. po analizie protestu złożonego przez Spółkę, dokumentacji aplikacyjnej, dokumentacji konkursowej oraz kart oceny ekonomiczno - finansowej protest odrzucił, o czym poinformowano Spółkę pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zarząd Województwa na wstępie wskazał na tryb i zasady postępowania (w tym odwoławczego) w sprawie przyznania środków na dofinansowanie zgłoszonych przez uprawnione podmioty projektów, wynikające
z ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju.
Następnie wyjaśnił, że co do konkursu o nr [...] ogłoszonego
31 marca 2011 r. podane zostały informacje obejmujące dane wymagane cyt. ustawą, określona była ścieżka wyboru projektów i jej poszczególne etapy. Omówił w dalszej części uzasadnienia etapy konkursu oraz wskazał na zasady i kryteria oceny projektów przeprowadzanej przez komisje ekspertów w trakcie II etapu ich oceny merytorycznej, powołując się na Regulamin Komisji Oceniających Projekty z 26 stycznia 2011 r., wskazał również na kryteria oceny strategicznej przeprowadzanej w dalszej kolejności przez Zarząd Województwa i zasady punktacji przyznawanej w jej ramach projektom. Następnie, w odniesieniu do stanu faktycznego sprawy oraz zarzutów zawartych w proteście, stwierdzono, że zarówno eksperci jak i Zarząd Województwa prawidłowo ocenili kryterium punktowe oceny ekonomiczno-finansowej, merytoryczno-technicznej jak i oceny strategicznej, dokonując tej oceny stosownie do informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej.
Odnosząc się do kwestionowanych w proteście kryteriów, Zarząd Województwa w pierwszej kolejności wyjaśnił, że w ramach kryterium ekonomiczno-finansowego "Efektywność ekonomiczna projektu" można było uzyskać maksymalnie 20 punktów. Omówione także zostały zasady wskazanej oceny (zasady przyznawania punktów), obejmujące weryfikację przez ekspertów wskaźnika B/C, tj. stosunek korzyści do kosztów ekonomicznych. Wyjaśniono także, że dla wszystkich projektów, które przeszły ocenę formalną i wykonalności finansowej (kryterium dopuszczające oceny ekonomiczno-finansowej), wartości wskaźnika B/C zostały zestawione w jednej tabeli, na podstawie której eksperci w zależności od tego, w przedziale jakiego kwartyna lub mediany się znalazł konkretny projekt, przypisywali wartość punktową.
Zarząd Województwa wskazał, że na podstawie powyższych zasad punktacji, odnoszących się do wskaźnika B/C oraz zapisów Studium Wykonalności (pkt 3.9.2) wykazane zostało, że Spółka posiada wskaźnik B/C projektu 2,472, a zatem projekt prawidłowo uzyskał 5 punktów w przedmiotowym kryterium. Zarząd za niezasadne uznał podnoszone w proteście w tej kwestii zarzuty, że jej projekt otrzymał 5 punktów mniej niż projekt firmy B. T. B. Sp. z o.o., oraz co do braku określenia metody kalkulacji współczynnika B/C jak i uznaniowości oceny niepotwierdzonej weryfikowalnym uzasadnieniem. Wskazano, że projekt Spółki zawiera wskaźnik B/C, natomiast wskaźnik firmy B. T. B. Sp. z.o.o. wynosił 2,473,
co oznaczało, że ten drugi projekt zawierał się w kwartylu wyżej punktowanym
(10 punktów). Zarząd stwierdził, że eksperci w tym zakresie dokonali prawidłowej pełnej i wszechstronnej oceny projektu, której przebieg znalazł swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia (w karcie oceny). Wspomniano w tym kontekście dalej, że zastosowana metodologa dokonanych analiz finansowo-ekonomicznych, mających wpływ na wskaźnik B/C, zawarta jest w Wytycznych do Studium Wykonalności w zakresie energii odnawialnej, wyjaśniając główne założenia tej metodologii. Zarząd stwierdził dalej, że przykłady inwestycji o różnych wskaźnikach B/C przytoczone przez Spółkę, są czysto teoretyczne i nie są wiarygodnym dowodem, że inni wnioskodawcy dowolnie wybrali parametry do określenia wskaźnika B/C. Dodano także, że poprawność obliczania wskaźników (w tym B/C) badana była szczegółowo przez ekspertów w ramach kryterium dopuszczającego oceny ekonomiczno-finansowej "Zyskowność projektu" i domniemywać należy, że wszystkie projekty pozytywnie ocenione na etapie oceny ekonomiczno-finansowej posiadały właściwie obliczony wskaźnik B/C.
W kwestii analizy oceny merytoryczno-technicznej i kryterium "Wpływu na jakość, udogodnienia i bezpieczeństwo użytkowników", Zarząd na wstępie wyjaśnił zasady tej oceny i jej punktacji, a następnie stwierdził, odnosząc się do dokonanej przez dwóch ekspertów oceny projektu i przyznanej w ramach wymienionego kryterium liczby punktów (każdy po 1,5 pkt), że uzasadnienia tej oceny zawierają prawidłowe wyjaśnienie przyczyny odjęcia pozostałych możliwych do przyznania 2,5 punktów za projekt.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w proteście dotyczących odjęcia punktów w tym kryterium (za kwestie związane z zastępowaniem istniejącej produkcji energii z surowców kopalnych produkcją ze źródeł odnawialnych, za minimalizację kosztów jednostkowych produkcji KWH energii wiatrowej, za uruchomienie serwisów dla użytkowników z uwagi na transakcję on line) uznano te zarzuty za nietrafne, wskazując, że przedmiot analizy stanowi jedynie kryteria oceny projektu Spółki, zarzuty dotyczące innych projektów i ich oceny są bezprzedmiotowe dla niniejszego rozstrzygnięcia. Zarząd powołując się na uchwałę nr 19/09 Z. Komitetu Monitorującego z 6 grudnia 2009 r. w sprawie przyjęcia zmiany w kryteriach poddziałań 1.2.2. Infrastruktura B+R oraz działanie 4.1 Energia odnawialna i zarządzanie energią, wyjaśnił, że wprowadzanie uwag, zmian w opisach i charakterze kryterium było możliwe wcześniej na etapie prac wdrażających poszczególnych programów operacyjnych prowadzonych przez wspomniany Komitet Monitorujący. Zdaniem Zarządu, eksperci prawidłowo ocenili, stosownie do zapisów dokumentacji aplikacyjnej, że Spółka nie wykazała żadnych działań prowadzących do wyrównania kosztów produkcji energii ze źródeł odnawialnych do energii ze źródeł konwencjonalnych, ani też nie planuje uruchomienia serwisów obsługi on line. Natomiast podnoszone kwestie lokalizacji przedsięwzięcia stanowiły przedmiot oceny w ramach innego kryterium.
Odnośnie kryterium "Kompletność i spójność z innymi przedsięwzięciami
w ramach różnych programów operacyjnych i pomocy zewnętrznej", po omówieniu ww. kryterium i zasad jego punktacji, Zarząd podzielił ocenę ekspertów oraz jej uzasadnienie, przyznające projektowi 2 punkty jedynie za kompleksowe rozwiązania obszarowe. Zarzuty zawarte w proteście dotyczące nieprzyznania punktacji
za wykorzystanie istniejącej infrastruktury (lokalnej sieci energetycznej), uznano
za bezpodstawne, wskazując, że kwestie te wbrew twierdzeniom Spółki, zostały wzięte pod uwagę.
W kwestii kryterium "Realizacja polityk horyzontalnych U.E.", zarząd podzielił ocenę ekspertów co do przyznanej punktacji, stwierdzając, na podstawie treści wniosku, że prawidłowe i dopuszczalne było odjęcie przez jednego z ekspertów punktu za brak uwzględnienia zatrudnienia kobiet lub osób z marginalizowanych grup społecznych. Wyjaśniono przy tym, że każdy z ekspertów może posiadać odmienny punkt widzenia, ich działania charakteryzuje co do zasady bezstronność, niezależność, a ostateczna liczba punktów jest uśredniana.
Co do kryterium oceny merytorycznej "Wykonalność projektu", Zarząd stwierdził, że eksperci, na podstawie dokumentacji aplikacyjnej prawidłowo ocenili i uzasadnili przyznanie 3 punktów, wskazując na motywy odjęcia punktacji za Zdolność instytucjonalną projektu. W tym zakresie zostało wyjaśnione, że o spełnieniu kryterium nie decyduje uzyskania pozwolenia na budowę, punktowanego przy kryterium Gotowość do realizacji inwestycji.
W kwestii kryterium "Trwałość rezultatów projektu", Zarząd wskazując na zasady jego punktacji, uznał za właściwe przyznanie Spółce 3 punktów przez ekspertów, którzy wykazali, że Spółka nie posiada ponad przeciętnej zdolności organizacyjnej i finansowej do utrzymania rezultatów, bowiem zamierza samodzielnie zapewnić trwałość projektu, a także ze względu na to, że firma jest przedsiębiorstwem nowopowstałym.
Przechodząc do analizy oceny strategicznej wniosku, Zarząd odnosząc się do zarzutu Spółki co do braku właściwego uzasadnienia przyznanej punktacji oraz co do wskazania że firma E. otrzymała o 2 punkty więcej niż badany projekt, uznał
i te zarzuty za niezasadne. Wskazując na charakter, cel oceny strategicznej i jej znaczenie dla Województwa Z. oraz odwołując się do konkursu
nr [...] ponownie wskazał, że kryteria oceny strategicznej są ogólne, aby umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów w ramach danej kategorii operacji oraz aby doprowadzić do wyboru projektu najbardziej odpowiadającego założeniom programu operacyjnego w ramach określonego priorytetu działania. Tym samym, za prawidłowo uzasadnione uznał przyznanie 12 punktów, gdyż inwestycja Spółki objęta projektem wpisuje się w cele strategiczne na poziomie regionalnym, krajowym i europejskim. Zarząd podkreślił, że protest powinien zawierać konkretne zarzuty odnośnie przeprowadzonej oceny badanego projektu, a nie dyskredytację czy porównanie z innymi projektami.
Końcowo w swoim rozstrzygnięciu Zarząd odniósł się także do pozostałych zarzutów protestu niezwiązanych z oceną, uznając je za bezpodstawne.
Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. , w której zarzuciła Zarządowi Województwa naruszenie:
1) art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej "u.z.p.p.r.", poprzez dokonanie oceny merytorycznej wniosku skarżącego niezgodnie z kryteriami konkursu,
2) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosku oraz zastosowaniu kryteriów ocennych opartych na dowolności i uznaniowości; błędną, nierzetelną i powierzchowną ocenę wniosku w zakresie kryterium oceny ekonomiczno-finansowej oraz pięciu kryteriów oceny merytoryczno-technicznej, a także błędną ocenę wniosku w zakresie oceny strategicznej, poprzez dokonanie oceny ww. kryteriów
w sposób całkowicie dowolny, co doprowadziło do zaniżenia wartości
i nieprzyznania skarżącemu odpowiedniej liczby punktów, bądź niesłusznego odjęcia punktów,
3) art. [...] ust. 1 i art. [...] ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej,
w zw. z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez zaakceptowanie niemającego podstaw prawnych ograniczenia w dostępie do środków publicznych, dowolnego interpretowania kryteriów oraz przeprowadzenia oceny z naruszeniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów,
4) art. 30b ust. 4 w zw. z art. 30c ust. 1 i 2 poprzez brak pouczenia skarżącego
o wysokości, terminie i sposobie uiszczenia opłaty od skargi.
W odpowiedzi na skargę, Zarząd Województwa Z. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w piśmie z dnia 6 kwietnia 2012 r. Organ podkreślił, że ocena wniosku skarżącej Spółki dokonana została w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Z. Komitet Monitorujący. Odnośnie niewydania kart ocen innych wnioskodawców, organ podał, że strona może to kwestionować w innym postępowaniu. Organ wskazał, że wnioskodawcy, którzy nie uzyskali dofinansowania, mogą czuć się zawiedzeni (o czym świadczy artykuł prasowy), lecz wysokość środków przeznaczonych w ramach konkursu nie pozwoliła na dofinansowanie wszystkich pozytywnie ocenionych projektów (wysokość alokacji wynosiła [...] mln zł, zaś wnioskowana łączna kwota dofinansowania wynikająca ze zgłoszonych projektów wynosiła ponad [...] mln zł). Nadto, organ wskazał, że w celu rzetelnej i bezstronnej oceny projektu w jego ocenie wzięli udział eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę w zakresie ekonomicznej wykonalności projektu, zaś skarżąca nie wskazała żadnych dowodów, których by rzetelność i bezstronność podważaliby eksperci. Wbrew zarzutom skarżącej, eksperci podczas oceny ekonomiczno-finansowej szczegółowo badali poprawność obliczenia wskaźników mających wpływ na efektywność ekonomiczną projektów, a metodologia ich obliczania została szeroko opisana w dokumentacji konkursowej, w szczególności w Wytycznych do Studiów Wykonalności. Organ podkreślił, że ocenę projektu skarżącej Spółki dokonano w oparciu o procedurę znaną skarżącej już w momencie wnioskowania o środki i w oparciu o informacje zawarte w dokumentacji załączonej do wniosku.
Na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. pełnomocnik skarżącej Spółki pismem z dnia 28 maja 2012 r. złożył do akt decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia[...] . uchylającą decyzję Marszałka Województwa Z. w S. , odmawiającą udostępnienia informacji publicznej wydaną w wyniku odwołania innego uczestnika konkursu nr[...] , Działanie 4.1 "Energia odnawialna i zarządzanie energią" w celu wykazania okoliczności, że informacje dotyczące punktacji oraz opis poszczególnych kryteriów projektów nie stanowią informacji przedsiębiorstwa. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie wniosku dowodowego strony, przedkładając pismo z 25 października 2011 r. w sprawie tabelarycznego zestawienia wskaźników B/C oraz kopię karty oceny ekonomiczno - finansowej do przedmiotowego konkursu, przedstawiające kryteria ekonomiczno -finansowe programu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. ie rozważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r.
w sprawie o sygn. akt P 1/11 Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 oraz art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. są sprzeczne z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, wskazując przy tym, że ww. przepisy tracą moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
Mając powyższy wyrok na uwadze, Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie, w sytuacji, gdy Trybunał Konstytucyjny wyraźnie odniósł utratę mocy obowiązującej aktu normatywnego do określonej daty późniejszej od daty ogłoszenia orzeczenia,
akt ten obowiązuje do daty wskazanej przez Trybunał (Komentarz do Kodeksu cywilnego pod redakcją G. Bieniek, wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2005, str. 313 pkt 4 i str. 315 pkt 6), tym samym istnieją przesłanki do dokonania oceny skargi strony zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz.270), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a". Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej też podstawie kontroli sądu administracyjnego poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami u.z.p.p.r.
W wyniku przeprowadzonej kontroli zaskarżonego aktu co do zgodności
z prawem Sąd uznał, że skarga jest niezasadna, akt ten bowiem nie narusza prawa.
Organ opracował dokument - Procedura odwoławcza dla wniosków
o dofinansowanie projektów składanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007 -2013 (wersja wg stanu na lipiec 2011 r.), zwana dalej "Procedurą odwoławczą". Jak wynika z tego opracowania, postępowanie odwoławcze obowiązujące w systemie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007 – 2013 (RPO WZ) uwzględniało przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r.
o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006
z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 oraz założenia Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 sierpnia 2009 r. w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r.
Ww. Procedura odwoławcza określa zasady odwoływania się od wyników oceny i wyboru projektów składanych w ramach RPO WZ i ma zastosowanie do wszystkich działań/poddziałań RPO WZ realizowanych w trybie konkursowym, dla których nabory zostały ogłoszone po 20 grudnia 2008 r. System realizacji RPO WZ przewiduje jeden środek odwoławczy na etapie przedsądowym, jakim jest protest, przysługujący wnioskodawcy od negatywnych wyników oceny formalnej oraz poszczególnych etapów oceny merytorycznej tj. oceny środowiskowej, oceny możliwości wystąpienia pomocy publicznej, oceny ekonomiczno – finansowej, oceny merytoryczno – technicznej oraz oceny merytoryczno – finansowej, rozpatrywany przez Wydział Zarządzania RPO WZ (WZRPO). Negatywnym wynikiem oceny, jest taka ocena (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają na skierowanie projektu do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania. W § 3 ww. Procedury odwoławczej wskazano, że zakres przedmiotowy protestu może dotyczyć wyników oceny formalnej (w tym wyników weryfikacji formalno – prawnej) jak i każdego z etapów oceny merytorycznej (w tym oceny strategicznej – jeśli dotyczy). Zakres przedmiotowy protestu może dotyczyć również nieprawidłowości mających miejsce w trakcie przebiegu procesu oceny projektu. Protest jest pisemnym wystąpieniem podmiotu wnioskującego o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007-2013 o ponowne sprawdzenie poprawności przeprowadzonej oceny złożonego wniosku o dofinansowanie, określonymi dla każdego ogłaszanego przez IZ RPO WZ konkursu. Kryteria wyboru projektów stanowią element dokumentacji konkursowej dla danego poddziałania/działania. Protest powinien zawierać, m.in. wyczerpujące określenie zarzutów odnośnie do przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu ze wskazaniem, w jakim zakresie zdaniem wnioskodawcy, ocena zgodności złożonego wniosku z kryteriami o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy
o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a także innymi dającymi się zdefiniować
w sposób obiektywny przyczynami, została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, wraz z wyczerpującym uzasadnieniem podniesionych zarzutów. Wszystkie zarzuty wnioskodawcy powinny zostać ujęte w jednym proteście. Jeśli zdaniem wnioskodawcy, ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona niezgodnie z więcej niż jednym kryterium oceny, w proteście należy wskazać wszystkie te kryteria wraz z wyczerpującym uzasadnieniem zarzutów do oceny.
Skoro protest jest wnioskiem o ponowne sprawdzenie poprawności przeprowadzonej oceny i może dotyczyć nieprawidłowości mających miejsce w trakcie przebiegu procesu oceny projektu, to zdaniem Sądu, skarżąca może podnosić zarzuty dotyczące wyłącznie oceny jej własnego projektu. W rozpoznawanej sprawie, skarżąca podniosła zarzuty przeciwko wynikom otrzymanym przez innych wnioskodawców, wskazując, że nie sposób dokonywać oceny projektu skarżącej Spółki w oderwaniu od ocen innych projektów, podobnych do projektu skarżącej, lecz które zostały ocenione wyżej przez otrzymanie większej ilości punktów w ramach danego kryterium, a zatem dokonano oceny merytorycznej wniosku skarżącej Spółki niezgodnie z kryteriami konkursu, co zdaniem skarżącej spowodowało naruszenie art. 26 ust.1 pkt 4 u.z.p.p.r., a także naruszono art. 26 ust.2 u.z.p.p.r. przez niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosku oraz zastosowaniu kryteriów ocennych opartych na dowolności, co skutkowało błędną, nierzetelną i powierzchowną oceną wniosku
w zakresie kryterium oceny ekonomiczno-finansowej "Efektywność ekonomiczna projektu" oraz pięciu kryteriów oceny merytoryczno-technicznej, tj. "Wpływ na jakość
i bezpieczeństwo użytkowników", "Komplementarność i spójność z innymi przedsięwzięciami w ramach różnych programów operacyjnych i pomocy zewnętrznej", "Realizacją polityk horyzontalnych UE", "Wykonalność projektu" oraz "Trwałość rezultatów projektu", a także błędną ocenę wniosku w zakresie kryterium oceny strategicznej przez dowolne dokonanie oceny, co spowodowało zaniżenie wartości i nieprzyznanie skarżącej odpowiedniej liczby punktów, bądź niesłusznego odjęcia punktów, co w efekcie skutkowało również naruszeniem art. [...] ust. 1 i 2 w związku z art. 8 ust.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w związku z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. przez dowolną interpretację kryteriów i przeprowadzenie oceny z naruszeniem zasady równego dostępu wszystkich kategorii beneficjentów do pomocy. W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że nie wskazano sposobu obliczania współczynnika B/C, co spowodowało, że oceniający wskazali, że pomimo posiadania innych wartości współczynnika B/C (2,472 dla skarżącego, zaś 2,473 dla Spółki "B. T. B. ") oba projekty przyniosą takie same korzyści, i ta okoliczność - zdaniem skarżącej - podważa prawidłowość dokonanej oceny tego istotnego wskaźnika także w innych projektach. Zdaniem skarżącej wskaźnik ten został prawdopodobnie obliczony na podstawie złych danych wyjściowych, co w konsekwencji miało bezpośredni wpływ na liczbę punktów uzyskanych przez skarżącą. W istocie skargi, skarżąca nie kwestionuje oceny swojego wniosku, a jedynie ocenę projektów innych uczestników tego samego konkursu co do ilości punktów im przyznanych.
W świetle powyższego, Sąd zatem uznał, że skoro skarżąca Spółka w zasadzie nie kwestionuje wysokości przyznanych jej punktów w ramach danego kryterium, wskazuje bowiem, iż jej postępowanie było prawidłowe, zachodzi tym samym podstawa do przyjęcia, że cała procedura dotycząca oceny jej wniosku była prawidłowa. Z tego też względu Sąd nie może przyjąć w niniejszym postępowaniu sądowym, że ocena projektu skarżącej Spółki została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzająca. Przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w takim wypadku nie spowodowałoby polepszenia sytuacji skarżącej przez przyznanie jej większej ilości punktów w ramach tej samej procedury, opartej na tych samych kryteriach i tej samej metodologii wyliczenia wskaźników. Postępowanie sądowe w sprawach z zakresu polityki rozwoju wywołane jest wnioskiem zainteresowanego wnioskodawcy uczestniczącego w danym konkursie i toczy się w sprawie kontroli oceny konkretnego wniosku skarżącego. Tym samym Sąd nie jest uprawniony w niniejszej sprawie do badania innych wniosków konkursowych składanych przez inne podmioty, o ile nie złożyły one skarg w trybie art. 30c u.z.p.p.r.
Ustawodawca skonstruował skargę z u.z.p.p.r. (art. 30c ust. 2) w taki sposób, że to skarżący ma obowiązek przedstawić wszystkie dokumenty w sprawie i to one podlegają ocenie sądowej w ramach prowadzonego postępowania, tym samym brak jest podstaw do dopuszczenia innych dowodów, tutaj z kart oceny merytoryczno -finansowej dotyczących wszystkich uczestników Konkursu [...] i zobowiązanie organu do ich przedstawienia.
Istota zarzutów skargi sprowadza się do nierównej oceny zgłoszonych
w Konkursie RPOWZ/4.1.2011/1 projektów, co w konsekwencji miałoby się wiązać
z unieważnieniem tego Konkursu. Wyjaśnić w związku z tym należy, że na podstawie przepisów u.z.p.p.r., Sądowi nie przyznano uprawnienia do unieważniania konkursu,
a jedynie prawo rozstrzygnięcia skargi strony w trybie art. 30c u.z.p.p.r.
Skarżąca Spółka wskazywała, iż zbliżone projekty otrzymały większą ilość punktów niż jej projekt, co było możliwe wobec braku wskazania sposobu obliczenia współczynnika B/C. Ten wskaźnik bowiem – zdaniem skarżącej – został wyliczony na podstawie złych danych. Skarżąca powołała się na dokument Komisji Europejskiej
z 16.06.2008 r. - Przewodniku do analizy kosztów i korzyści projektów inwestycyjnych; fundusze strukturalne, Fundusz Spójności oraz Instrument Przedakcesyjny, w którym wskazano przykłady analizy projektów inwestycyjnych, w których liczony był wskaźnik B/C. Rację ma zatem organ wskazując, że są to tylko czysto teoretyczne przykłady inwestycji o różnych wskaźnikach B/C, wskazujące na zróżnicowanie sposobu obliczania niektórych danych liczbowych, nie stanowią jednak dowodu na okoliczność dowolnego lub błędnego wyboru przez innych wnioskodawców parametrów do obliczania wskaźnika B/C.
Zgodzić się należy z opinią organu, że różne czynniki w zależności od wewnętrznej charakterystyki projektów (wskazania innych danych w dokumentacji aplikacyjnej zamieszczonej we wniosku o dofinansowanie danego projektu) mogą różnie kształtować ostateczny wynik ekonomiczno-finansowy danego projektu, skutkiem tego może być, iż projekty o pozornie podobnym zakresie mogą mieć odmienne oddziaływanie. Jak wynika ze wskazań organu, założenia przyjęte do przeprowadzenia analiz w Studium Wykonalności oparte zostały na opracowaniu Komisji Europejskiej "European Comission, The New Programming Period 2007-2013: Guidance On The Methodology For Carrying Out Cost-Benefit Analysis, Working Dokument No.4, 08/2006".
Zdaniem Sądu, zarówno skarżąca jak i organ powołały się na ten sam dokument (kilkakrotnie modyfikowany), który zawiera wskazówki dla osób przygotowujących dokumentację projektów inwestycyjnych, dla osób przygotowujących dany konkurs ze strony jednostki zarządzającej, jak i dla oceniających projekty. Dla Sądu dokument ten nie jest aktem prawa o mocy wiążącej. Karty oceny dla danego konkursu sporządzane są bowiem na podstawie kryteriów zatwierdzanych przez Z. Komitet Monitorujący, tym samym to Komitet ponosi odpowiedzialność wobec Komisji Europejskiej w zakresie ewentualnego niedostosowania kryteriów do prawa europejskiego, czy zaleceń wynikających ze wskazań Komisji.
Zauważyć należy, że organ przygotował konkurs jak i opracował dokumenty na jego potrzeby (wszystkie dostępne www.rpo.wzp.pl), w tym Przewodnik po wskaźnikach jako Załącznik nr 2 do Wytycznych dla Wnioskodawców. Oś priorytetowa 4. Infrastruktura ochrony środowiska. Działanie 4.1. Energia odnawialna i zarządzanie energią. Tryb konkursowy (S. , marzec 2011 r.), gdzie wskazano, że wartości wszystkich wskaźników powinny być oszacowane na poziomie możliwym do osiągnięcia przez wnioskodawcę – będą stanowiły jedno z podstawowych źródeł informacji dla oceniających projekt. Z Przewodnika po wskaźnikach wprost wynika,
że jeżeli wnioskodawca przedstawi wskaźniki przeszacowane bądź niedoszacowane, może być to przyczyną odrzucenia wniosku. Liczba wskaźników produktu jest dowolna. Każdy wydatek kwalifikowany powinien mieć swoje odzwierciedlenie we wskaźniku produktu. Każdy z wnioskodawców ma możliwość wybrania maksymalnie
5 wskaźników rezultatu, w tym 2 rezultatów "środowiskowych". Jak wynika również
z tego przewodnika, wnioskodawcy mają obowiązek wyboru jednego kluczowego wskaźnika rezultatu, odpowiednio, w zależności od typu realizowanego projektu.
O tym, jaki jest typ projektu decyduje wielkość wydatków kwalifikowanych.
Wskaźniki powinny być SMART: Specific, Measurable, Achievable and Agreed, Relevant, Timerelated (szczegółowe, mierzalne, osiągalne i uzgodnione, istotne dla programu, ograniczone w czasie). Wskaźnik jest szczegółowy (specyficzny), gdy jest konkretny, jednoznacznie określony i opisuje to, co ma się zdarzyć. Wskaźnik jest mierzalny, gdy jest możliwy do sprawdzenia i pozwala na stwierdzenie, czy założony cel został faktycznie osiągnięty. Wskaźnik jest osiągalny i uzgodniony, gdy opisuje to, co ma zostać zrealizowane i jest przyjęty jako warty zrealizowania. Wskaźnik jest istotny dla programu, gdy opisuje główne typy projektów i odpowiada na ważne cele zawarte w programie. Wskaźnik jest ograniczony w czasie, gdy opisuje konkretne zdarzenia, które miały miejsce w określonym czasie.
Odnośnie wskaźnika produktu w opracowaniu podano, że produkt to bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Wskaźniki produktu są związane wyłącznie z okresem realizacji projektu, mogą więc być podawane wyłącznie za lata, w których projekt jest realizowany – muszą być zatem zgodne z terminami wskazanymi w części D wniosku. Jeśli wnioskodawca nie osiągnie deklarowanych stanów wskaźników produktu, mogą być wyciągnięte wobec niego konsekwencje finansowe w postaci braku refundacji poniesionych wydatków lub żądania zwrotu części bądź całości dofinansowania. Jeżeli beneficjent chce dodać własny wskaźnik produktu, powinien zwrócić się do Instytucji Zarządzającej RPO z prośbą o umieszczenie zaproponowanego przez niego wskaźnika do istniejącego katalogu wskaźników.
Odnośnie wskaźnika rezultatu, w opracowaniu wskazano, iż rezultat należy rozumieć jako bezpośrednie efekty wynikające z realizacji projektu (np. ilość wytworzonej energii elektrycznej z wiatru), dotyczące wnioskodawcy, mierzone po zakończeniu realizacji projektu lub jego części. Rezultat obrazuje zakres zmian, jakie wystąpiły u wnioskodawcy bezpośrednio w wyniku zakończonego projektu. Wskaźniki rezultatu mierzone są corocznie i/lub po zakończeniu realizacji projektu. Wskaźniki te mogą być przedstawione za okres nie wcześniejszy niż wskaźniki produktu, bowiem zawsze są ich wynikiem. Rezultaty projektu powinny wystąpić tuż po zrealizowaniu projektu. Jednakże nie powinny pojawić się później niż 12 miesięcy od zakończenia realizacji projektu (co nie wyklucza, że w kolejnych latach wskaźniki poszczególnych rezultatów mogą się zwiększać/zmniejszać). Określając wartości wskaźników, jakie Wnioskodawca zamierza osiągnąć, należy pamiętać, iż wnioskodawca jest zobowiązany utrzymać projekt i jego rezultaty, co najmniej przez okres trwałości projektu, który wynosi 5 lat lub 3 lata dla przedsiębiorstw mikro, małych i średnich. Instytucja Zarządzająca RPO WZ wskazała zamknięty katalog wskaźników.
Wskaźniki produktów opracowano na podstawie wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie warunków gromadzenia i przekazywania danych w formie elektronicznej z 9 lutego 2010 r.
Powyższe wskazuje, zdaniem Sądu, na obowiązek podania przez wnioskodawcę danych zgodnych z rzeczywistością, możliwych do osiągnięcia i tak też uczyniła skarżąca. Ponadto, w złożonym wniosku strona oświadczyła, że informacje zawarte we wniosku oraz załącznikach do wniosku są prawdziwe oraz, że jest świadoma odpowiedzialności karnej z Kodeksu karnego.
Organ opracował również Wytyczne do studiów wykonalności w zakresie energii odnawialnej: Działanie: 4.1. Energia odnawialna i zarządzania energią w celu ujednolicenia zasad przygotowywania i pisania studiów wykonalności, w szczególności przyjmowania założeń, parametrów, a także metodologii prowadzenia obliczeń.
W opracowaniu wskazano, że osoby piszące studium wykonalności winny korzystać
z gotowych formularzy (dołączonych w oddzielnych plikach), które bazują na tabelach i opisach niniejszych wytycznych. Należy również rozsądnie podchodzić do wymagań stawianych w wytycznych z uwagi na wielkość i różnorodność przedmiotów projektów. W punkcie 3.9. wskazano sposób obliczenia wskaźników do analizy kosztów-korzyści – analizy ekonomicznej projektu, w punkcie 3.9.1. – do wskaźników ENPV i ERR, zaś w punkcie 3.9.2 – do wskaźnika B/C. Odrębne opracowanie dotyczyło metodologii nakładów na rezultaty.
Sąd zgodził się z organem, że ww. Wytyczne do studium wykonalności zawierały metodologię wyliczenia określonych wskaźników, zaś skarżąca dokonała wyliczenia tych wskaźników prawidłowo, co przełożyło się na ilość punktów jej przyznanych. Zauważyć należy, że skarżąca Spółka nie miała problemów z dokonaniem obliczeń w oparciu o ww. wytyczne. Wytyczne zawierają wzory matematyczne wraz z oznaczeniem danych w celu obliczenia konkretnych wskaźników. Analiza kosztów-korzyści – analiza finansowa projektu przeprowadzana jest jako analiza rentowności projektu i jest weryfikacją dobrze oszacowanej wielkości dotacji (która nie może przynosić nadmiernych korzyści projektodawcy). Jest to zatem weryfikacja – na podstawie wskaźników FRR/C i FNPV/C oraz FRR/K i FNPV/K – czy dotacja nie jest przeszacowana. Analiza kosztów-korzyści – analiza ekonomiczna projektu jako ekonomiczna wartość bieżąca netto (economic net present value) informuje o realnych korzyściach ekonomicznych (oszacowanych w pieniądzu), jakie przyniesie nam realizacja projektu. Metoda ta bierze pod uwagę nie tylko zmianę wartości pieniądza w czasie, inflację i amortyzację, ale również rentowność kapitału inwestycyjnego, dotyczy obliczenia wskaźników ENPV i ERR oraz B/C. Zatem z dość dużym przybliżeniem odzwierciedla ona sytuację rzeczywistą (k. 65-72 wytycznych do studium wykonalności).
Organ opracował także Podręcznik realizacji RPOWZ na lata 2007-2013, który zawiera słownik pojęć, gdzie m.in. Studium wykonalności (SW), określono jako element dokumentacji aplikacyjnej, będący studium przeprowadzanym w fazie przygotowania projektu. SW weryfikuje, czy dany projekt ma dobre podstawy do realizacji i czy odpowiada potrzebom przewidywanych wnioskodawców. SW powinno stanowić plan projektu, powinny zostać w nim określone i krytycznie przeanalizowane wszystkie szczegóły operacyjne jego wdrażania, a mianowicie uwarunkowania handlowe, techniczne, finansowe, ekonomiczne, instytucjonalne, społeczno-kulturowe oraz związane ze środowiskiem naturalnym. Dokument ten umożliwia ponadto weryfikację rentowności finansowej i ekonomicznej. Wskazano tam, że odnośnie Komisji Oceniającej Projekty, że w ramach KOP pracują 4 zespoły: Zespół ds. oceny środowiskowej (jeśli dotyczy), Zespół ds. oceny możliwości wystąpienia pomocy publicznej (jeśli dotyczy), Zespół ds. oceny ekonomiczno-finansowej (jeśli dotyczy) oraz Zespół ds. oceny merytoryczno-technicznej. W skład KOP wchodzą eksperci wyłonieni w drodze otwartego naboru. Zadaniem Komisji Oceniających Projekty jest dokonanie ocen zgłoszonych projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007 – 2013, a mianowicie, oceny środowiskowej, oceny co do możliwości wystąpienia pomocy publicznej, oceny ekonomiczno-finansowej oraz oceny merytoryczno-technicznej (merytoryczno - finansowa w przypadku Poddziałania 1.3.2) zgodnie z kryteriami określonymi
w Uszczegółowieniu RPO WZ oraz w Dokumentacji konkursowej. Karty oceny sporządzane są na podstawie kryteriów zatwierdzanych przez Z. Komitet Monitorujący (ZKM), który został powołany na mocy Uchwały Zarządu Województwa Z. nr 1223/07 z dnia 30 listopada 2007 r. Komitet ten jest powołany na okres realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2007 – 2013 (RPO WZ). Komitet zapewnia jakość realizacji RPOWZ oraz upewnia się co do skuteczności jego realizacji, zgodnie z przepisami art. 65 Rozporządzenia Rady nr 1083/2006.
RPO WZ 2007-2013 jest współfinansowany z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR). Szczegółowy opis działań i poddziałań realizowanych w ramach RPO WZ oraz zasady korzystania z pomocy EFRR są integralną częścią "Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Z. na lata 2007-2013". Za skuteczność i prawidłowość zarządzania oraz wdrażania RPO WZ jest odpowiedzialna Instytucja Zarządzająca, której funkcję pełni Zarząd Województwa Z. . Zadania IZ RPO WZ, związane z procesem naboru, oceny, wyboru oraz monitoringu, kontroli, w tym weryfikacji wniosków o płatność i audytu, są realizowane przez Wydział Wdrażania RPO oraz Wydział Zarządzania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa Z. .
Odnośnie konkursów ogłoszonych po 20 marca 2009 r., w punkcie 1.2.5 wskazano przyczyny rozwiązania umowy o dofinansowanie projektu konkursowego w przypadku wystąpienia przesłanek do rozwiązania umowy o dofinansowanie obejmujących działania lub zaniechania ze strony beneficjenta dotyczące w ppkt 7 złożenia lub przedstawienia przez beneficjenta nieprawdziwych, sfałszowanych, podrobionych, przerobionych lub poświadczających nieprawdę albo niepełnych dokumentów i informacji w celu uzyskania (wyłudzenia) dofinansowania, co zostało potwierdzone przez właściwy organ ścigania. Jeżeli w związku z rozwiązaniem umowy o dofinansowanie projektu zachodzi dodatkowo podejrzenie wystąpienia nieprawidłowości, zastosowanie mają procedury opisane w rozdziale 8 Podręcznika realizacji.
Monitoring programu służy zagwarantowaniu realizacji celów strategicznych
i cząstkowych określonych w programie (monitoring rzeczowy) oraz pełnej absorpcji alokowanych środków (monitoring finansowy). Dzięki monitorowaniu realizacji programu możliwe jest bieżące śledzenie postępu finansowego programu oraz wczesne reagowanie na występujące trudności i nieprawidłowości, co w konsekwencji przyczynia się do zapewnienia odpowiedniej jakości wdrażania programu. Monitoring realizacji RPO WZ wykonywany jest przez Instytucję Zarządzającą RPO i Z. Komitet Monitorujący.
Monitoring rzeczowy dostarcza danych obrazujących postęp we wdrażaniu programu oraz umożliwiających ocenę jego wykonania w odniesieniu do ustalonych celów RPO WZ. Dane obrazujące postęp we wdrażaniu programu zostały podzielone na trzy kategorie: wskaźniki produktu, rezultatu i oddziaływania. Beneficjent wybiera wskaźniki dla projektu podczas pisania wniosku o dofinansowanie projektu, z listy wskaźników zamieszczonej w elektronicznej wersji wniosku. Przy wyborze wskaźników beneficjent powinien pamiętać, że każdy wybrany przez niego wskaźnik będzie musiał być przez niego monitorowany. Ponadto, beneficjent musi wybrać z listy co najmniej jeden wskaźnik produktu oraz jeden wskaźnik rezultatu. W przypadku wskaźników rezultatu wnioskodawca może wybrać maksymalnie 5 wskaźników, w tym maksymalnie 2 wskaźniki odnoszące się do wpływu na środowisko. Wskaźnik produktu odnosi się do rzeczowych efektów działalności. Są to efekty, które osiągane są bezpośrednio na skutek wydatkowania środków. Liczone są w jednostkach materialnych, np. długość nowo budowanych dróg, liczba budynków poddanych renowacji, liczba firm, które otrzymały pomoc, liczba zorganizowanych szkoleń, itp. Wskaźniki produktu są związane wyłącznie z okresem realizacji projektu. Jeżeli wnioskodawca nie osiągnie deklarowanych stanów wskaźników produktu, mogą być wyciągnięte wobec niego konsekwencje finansowe w postaci braku refundacji poniesionych wydatków lub zażądania zwrotu części lub całości dofinansowania. Wskaźniki rezultatu odpowiadają bezpośrednim i natychmiastowym efektom wynikającym z wdrożenia programu/projektu. Są logicznie powiązane ze wskaźnikami produktu. Wskaźniki rezultatu mogą przybierać formę wskaźników materialnych (np. skrócenie czasu podróży) lub finansowych (np. zmniejszenie nakładów na bieżące remonty nawierzchni). Rezultat obrazuje zakres zmian, jakie wystąpiły u wnioskodawcy bezpośrednio w wyniku zakończonego projektu. Wskaźniki rezultatu mierzone są corocznie i/lub po zakończeniu realizacji projektu. Wskaźniki te mogą być przedstawione za okres nie wcześniejszy niż wskaźnik produktu, bowiem zawsze są ich wynikiem. Rezultaty projektu nie powinny pojawić się później niż 12 miesięcy od zakończenia realizacji projektu. Należy pamiętać, iż wnioskodawca jest zobowiązany utrzymać projekt i jego rezultaty, co najmniej przez okres trwałości projektu, który wynosi 3 lub 5 lat (w zależności od rodzaju beneficjenta) od momentu zakończenia realizacji projektu. Jej monitorowanie odbywa się w oparciu o informacje merytoryczne, dotyczące efektów realizacji projektu po jego zakończeniu.
W tym opracowaniu w pkt 7.3 - Kontrole realizowane przez IZ RPO WZ, wskazano, że przewiduje się kontrole doraźne, które przeprowadzane w szczególności po uzyskaniu informacji o nieprawidłowości lub powstaniu podejrzenia wystąpienia nieprawidłowości w realizacji projektu. Kontrola doraźna może zostać przeprowadzona na każdym etapie realizacji projektu. Kontrole skarbowe realizowane są przez Urzędy Kontroli Skarbowej na podstawie upoważnienia wynikającego z ustawy o kontroli skarbowej z dnia 28 września 1991 r. (Dz. U. Nr 100, poz. 442 ze zm.). Kontrolę wdrażania RPO WZ sprawują również inne niż kontrola skarbowa instytucje krajowe, w szczególności są to: Najwyższa Izba Kontroli i regionalne izby obrachunkowe. Stosownie do zobowiązań Polski wynikających z prawa Wspólnoty, odpowiednie kontrole zewnętrzne dotyczące środków RPO WZ sprawowane są również przez instytucje Wspólnoty. W szczególności są to: Europejski Trybunał Obrachunkowy, do którego kompetencji należy, m.in. wykonywanie audytu systemu oraz audytu finansowego i który jest uprawniony do prowadzenia kontroli w państwach członkowskich, a także Komisja Europejska i Europejskie B. ds. Przeciwdziałania Oszustwom (OLAF). W przypadku stwierdzenia w trakcie czynności kontrolnych podejrzenia popełnienia przestępstwa (w tym przestępstwa skarbowego) Dyrektorzy WWRPO i WZRPO niezwłocznie powiadamiają o podejrzeniu popełnienia przestępstwa organy ścigania.
Zgodnie z art. 2 pkt 7 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 za nieprawidłowość należy uznać jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Nieprawidłowością są wyłącznie przypadki spełniające wszystkie kryteria określone w definicji nieprawidłowości.
Wszystkie instytucje zaangażowane we wdrażanie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007 – 2013 (RPO WZ) zobowiązane są do wykrywania, usuwania oraz informowania o nieprawidłowościach. Instytucja Zarządzająca RPO WZ odpowiedzialna jest w ramach RPO WZ
za wykrywanie, usuwanie oraz przekazywanie informacji o nieprawidłowościach do Ministerstwa Finansów (odpowiedniej jednostki organizacyjnej właściwej w zakresie informowania Komisji Europejskiej (KE) o nieprawidłowościach w wykorzystaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności). Źródłem informacji
o nieprawidłowościach mogą być dla IZ RPO WZ:
- informacje o nieprawidłowościach wykryte przez pracowników IZ RPO WZ w trakcie wykonywania czynności służbowych,
- informacje o nieprawidłowościach lub podejrzeniu ich wystąpienia pozyskane
od beneficjentów,
- informacje o nieprawidłowościach uzyskane przez IZ RPO WZ w postaci donosów, informacji prasowych, anonimowych lub innych informacji niepotwierdzonych,
- informacje o nieprawidłowościach uzyskane przez IZ RPO WZ od innych instytucji uczestniczących we wdrażaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności
w Polsce, takich jak: Instytucja Certyfikująca, Instytucja Pośrednicząca w Certyfikacji, Instytucja Koordynująca NSRO, Instytucja Koordynująca Regionalny Program Operacyjny, Instytucja Audytowa,
·- wyniki postępowań prowadzonych przez inne podmioty m.in. przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, Urząd Kontroli Skarbowej, Najwyższą Izbę Kontroli, Regionalne Izby Obrachunkowe i organy ścigania.
Zgodnie z dokumentem "Procedura informowania Komisji Europejskiej o nieprawidłowościach w wykorzystaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w latach 2007-2013" (PION) informowanie do KE oraz innych organów odbywa się poprzez wypełnianie i przesłanie do odpowiednich instytucji standardowych raportów lub zestawień nieprawidłowości. Moment wykrycia nieprawidłowości (przed lub po płatności) nie decyduje o tym czy nieprawidłowość podlega czy też nie podlega raportowaniu do KE. Kluczowe znaczenie ma wysokość udziału środków Wspólnoty w nieprawidłowo poniesionym wydatku. Szczegółowe zasady postępowania w przypadku wystąpienia różnego rodzaju nieprawidłowości określa ww. PION.
IZ RPO WZ podejmuje działania zmierzające do usunięcia nieprawidłowości niezależnie od procesu informowania o nieprawidłowościach. W przypadku, gdy dana nieprawidłowość została wykryta przed płatnością, IZ RPO WZ kieruje do beneficjenta żądanie usunięcia nieprawidłowości. Natomiast w przypadku, gdy wykryta nieprawidłowość ma/mogłaby mieć faktyczny skutek finansowy, beneficjent może się spodziewać:
- zawieszenia części lub całości płatności poprzez wstrzymanie wniosku o refundację lub potrącenie z niego kwoty odpowiadającej powstałym nieprawidłowościom, po uprzednim poinformowaniu,
- żądania zwrotu środków,
- wszczęcia postępowania administracyjnego/cywilnoprawnego,
- w przypadku podejrzenia popełnienia przestępstwa – powiadomienia o tym fakcie organów ścigania,
- innych działań uznanych przez IZ RPO WZ za istotne z punktu widzenia usunięcia nieprawidłowości.
Beneficjent jest zobowiązany do prawidłowej realizacji projektu, zgodnie
z umową i wnioskiem o dofinansowanie.
Zdaniem Sądu, wyżej przedstawione procedury co do prawidłowego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej wniosek z wymaganymi załącznikami) składanej przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie zgłoszonych projektów w ramach działania 4.1. Energia odnawialna i zarządzanie energią, w trybie konkursowym, obrazują system kontroli złożonych projektów na wszystkich jego etapach i wprowadzają rozwiązania w zakresie wykrycia nieprawidłowości, jak i odpowiedzialności osób i jednostek, które je spowodowały. Tym samym Sąd uznał, że nieprawidłowości, na które powołuje się skarżąca Spółka, mogą być stwierdzone i usunięte w ramach wyżej opisanej procedury przez wskazane organy.
W celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny wniosków w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym (art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r.). Sposób wyboru ekspertów mających dokonywać weryfikacji projektów został określony w Trybie wyłaniania ekspertów do Komisji Oceniających Projekty, przyjętym uchwałą nr 625/10 Zarządu Województwa Z. z dnia 22 kwietnia 2010 r. Osoba wyselekcjonowana w drodze rekrutacji zobowiązuje się do dokonania oceny projektów i wypełnienia kart oceny projektów ubiegających się o uzyskanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WZ 2007-2013 zgodnie z zawartą umową. Eksperci dokonują oceny w ramach poszczególnych Komisji Oceniających Projekty. Komisje Oceniające Projekty stanowią niezależne ogniwo w systemie oceny projektów. Podstawą działania KOP-u jest Regulamin Komisji Oceniających Projekty przyjęty uchwałą nr 75/11 Zarządu Województwa Z. z dnia 26 stycznia 2011 r. Zadaniem KOP-u jest dokonywanie wskazanej w Regulaminie oceny projektów zgłoszonych w ramach RPO WZ na lata 2007-2013, zgodnie z kryteriami określonymi w Uszczegółowieniu RPO WZ oraz w Dokumentacji konkursowej. Ocena obejmuje takie dziedziny jak: ocena środowiskowa, ocena dotycząca możliwości wystąpienia pomocy publicznej, ocena ekonomiczno-finansowa, ocena merytoryczno-techniczna (merytoryczno-finansowa w przypadku Poddziałania 1.3.2). Dla każdej dziedziny w ramach których przeprowadzany był nabór na ekspertów do KOP-u powoływane są odrębne Komisje Oceniające Projekty. W skład poszczególnych Komisji KOP wchodzą eksperci, Przewodniczący KOP oraz – w uzasadnionych przypadkach - Sekretarz KOP. Weryfikacja projektów dokonywana jest na podstawie kart oceny, a każdy wniosek jest weryfikowany przez co najmniej dwóch ekspertów, przy czym pracują oni samodzielnie.
Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. od września 2010 r. prowadzi monitoring pracy ekspertów. Działanie to nakierowane jest na zapewnienie wysokiej jakości oceny projektów,
w szczególności zaś na zmobilizowanie osób oceniających projekty do należytego wykonywania nałożonego na nich zadania. Zebrane w rezultacie powyższego procesu dane są przetwarzane i analizowane, służąc między innymi identyfikacji znaczących różnic w pracy poszczególnych ekspertów. W ramach monitoringu pracy Ekspertów analizie będą podlegały w szczególności poniższe parametry:
- czas oceny wniosku wyraźnie krótszy od średniego czasu oceny wniosków, dokonywanej przez pozostałych ekspertów w ramach danej KOP,
- liczba przypadków gdy w wyniku przeprowadzonej przez eksperta oceny zaszła konieczność powołania trzeciego eksperta,
- liczba przypadków, kiedy różnica punktowa wynikająca z oceny poszczególnych projektów, pomiędzy oceną przeprowadzoną przez danego eksperta a oceną drugiego eksperta i trzeciego eksperta wyniosła więcej niż 30% punktów liczonych od maksymalnej możliwej do uzyskania w danej ocenie liczby punktów,
- liczba pozytywnie rozpatrzonych protestów/zasadnych skarg skierowanych do WSA/NSA, których przedmiotem była ocena dokonana przez danego eksperta,
- liczba zweryfikowanych przez eksperta wniosków,
- liczba odrzuconych przez eksperta wniosków.
W sytuacji, gdy w rezultacie monitorowania pracy eksperta zostanie stwierdzona wadliwa lub niestaranna ocena wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2007-2013, Instytucja Zarządzająca ma prawo:
1) odmówić zapłaty za każdy wadliwie lub niestarannie oceniony projekt,
2) żądać ponownego wykonania działania,
3) obciążyć eksperta karą umowną w wysokości równej trzykrotnej wartości wynagrodzenia jakie przysługiwałoby za ocenę jednego projektu.
W przypadku natomiast, gdy wysokość szkody za niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest wyższa od zastrzeżonej w umowie kary umownej, Instytucja Zarządzająca może dochodzić odszkodowania nawet w wysokości przenoszącej wysokość ustalonej wcześniej kary umownej.
Organ opracował dokument, tj. Regulamin Komisji Oceniających Projekty, z którego wynika, że KOP stanowi niezależne ogniwo w systemie oceny projektów. Zadaniem Komisji Oceniających Projekty jest ocena: środowiskowa, dotycząca możliwości wystąpienia pomocy publicznej, ekonomiczno-finansowa oraz merytoryczno-techniczna (merytoryczno-finansowa w przypadku Poddziałania 1.3.2) projektów zgłoszonych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. na lata 2007 – 2013 zgodnie z kryteriami określonymi
w Uszczegółowieniu RPO WZ oraz w Dokumentacji konkursowej. Karty oceny sporządzane są na podstawie kryteriów zatwierdzanych przez Z. Komitet Monitorujący.
W ramach KOP (tryb konkursowy zamknięty, tryb systemowy oraz tryb dotyczący projektów indywidualnych) pracują 4 zespoły:
1) Zespół ds. oceny środowiskowej (jeśli dotyczy),
2) Zespół ds. oceny możliwości wystąpienia pomocy publicznej (jeśli dotyczy),
3) Zespół ds. oceny ekonomiczno-finansowej,
4) Zespół ds. oceny merytoryczno-technicznej,
których koordynacją i obsługą techniczną prac zajmuje się Zespół ds. Komisji Oceniających Projekty.
W skład Zespołu ds. oceny ekonomiczno-finansowej wchodzą eksperci z zakresu analizy ekonomiczno-finansowej oraz bankowości. Liczba ekspertów wchodzących w skład poszczególnych Zespołów uzależniona jest od liczby wniosków, które podlegają poszczególnym ocenom z uwzględnieniem zachowania terminów oceny, jednakże nie jest mniejsza niż 3 ekspertów. Zespoły powoływane są zarządzeniem Marszałka Województwa Z. z Bazy ekspertów RPO WZ 2007-2013 zatwierdzonej uchwałą Zarządu Województwa Z. . Zarządzenie Marszałka Województwa Z. , powołujące zespoły obradujące w ramach KOP, zawiera również informację o liście rezerwowej ekspertów, którzy mogą być powoływani do prac KOP w przypadku, gdy poszczególni eksperci wyłonieni do prac w zespołach nie będą mogli wziąć udziału w posiedzeniu KOP. Eksperci z listy rezerwowej mogą być również powołani do prac KOP w przypadku dużej liczby złożonych wniosków lub w celu przyspieszenia prac. Członkowie Komisji nie mogą być związani z projektodawcami stosunkiem osobistym lub służbowym, tego rodzaju,
że mogłoby to wywołać wątpliwości, co do bezstronności przeprowadzonych czynności.
Wszystkie osoby biorące udział w posiedzeniu Komisji podpisują deklarację poufności i bezstronności. Wzór deklaracji stanowi załącznik do Regulaminu KOP. Każdy członek Komisji, przed przystąpieniem do oceny wniosku, jest zobowiązany podpisać dodatkowo deklarację bezstronności, w odniesieniu do ocenianego przez siebie wniosku. Odmowa podpisania deklaracji bezstronności pozbawia członka Komisji możliwości oceny danego wniosku.
W sytuacji, kiedy po zakończeniu prac Komisji zaistnieją przesłanki naruszenia zasady poufności i bezstronności, projekt zostaje skierowany do ponownej oceny.
Posiedzenia Komisji mają charakter poufny. Prawo do ujawniania wyników oceny ma wyłącznie Instytucja Zarządzająca na podstawie protokołu z posiedzenia Komisji.
Za składanie fałszywych zeznań grozi odpowiedzialność karna stosownie
do treści art. 233 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.).
Eksperci KOP są odpowiedzialni za jakość podejmowanych decyzji, tj. za obiektywną i rzetelną ocenę udokumentowaną w kartach oceny projektów, w szczególności za jasność oraz przejrzystość wyników oceny, wypełnienie wszystkich pól w kartach oceny projektów oraz szczegółowe uzasadnienie oceny każdego kryterium. Jakość pracy eksperta podlega weryfikacji, która jest dokonywana w oparciu o dane, agregowane w ramach monitoringu pracy ekspertów podczas poszczególnych KOP.
Monitoring obejmuje takie elementy pracy eksperta jak: ilość ocenionych wniosków, średni czas oceny dokumentacji aplikacyjnej w danym konkursie, ilość ocen które okazały się rozbieżne podczas oceny 0/1 i lub punktowanej, ilość rozbieżnych ocen które spowodowały konieczność powołania trzeciego eksperta, ilość odrzuconych wniosków podczas oceny 0/1 i lub punktowanej, średnia liczba punktów przyznawanych przez eksperta w ramach jednego konkursu, ilość wyjaśnień/uzupełnień, o które poprosił ekspert, ilość błędów eksperta wykrytych przez Przewodniczącego/Sekretarza KOP, ilość złożonych protestów do oceny eksperta.
W przypadku podejrzenia o brak obiektywności i/lub rzetelności eksperta podczas prac KOP przez Przewodniczącego KOP, Przewodniczący przekazuje taką informację w formie pisemnej Dyrektorowi WWRPO oraz do wiadomości Dyrektora WZRPO. W przypadku stwierdzenia przez Dyrektora WWRPO możliwości wystąpienia braku obiektywności i/lub rzetelności eksperta, przekazuje on informację do WZRPO II, o konieczności szczegółowej weryfikacji pracy danego eksperta. Przejawem braku obiektywności i/lub rzetelności oceny może być w szczególności: znacząco krótszy czas oceny dokumentacji aplikacyjnej w stosunku do średniego czasu oceny pozostałych ekspertów, znacząco większa liczba powoływanych "trzecich ekspertów" do weryfikacji wniosków ocenianych przez danego eksperta, znacząco zaniżona lub zawyżona średnia ocena punktowana eksperta (min. 30%) w stosunku do średniej oceny pozostałych ekspertów, nie odrzucenie żadnego wniosku przez eksperta lub odrzucenie wszystkich ocenianych wniosków, brak zgłoszonych potrzeb w zakresie uzupełnienia/wyjaśnienia dokumentacji aplikacyjnej, znacząco większa liczba pozytywnie rozpatrzonych protestów w stosunku do liczby ocenionych wniosków przez danego eksperta oraz do liczby pozytywnie rozpatrzonych protestów składanych wobec oceny pozostałych ekspertów.
Szczegółowa weryfikacja odbywa się poprzez analizę pracy danego eksperta w ramach wszystkich KOP, w których dany ekspert oceniał projekty oraz sporządzonych notatek Przewodniczącego/Sekretarza KOP. Analiza dokonywana jest przez WZRPO II. Szczegółowa weryfikacja pracy eksperta zlecona przez Dyrektora WWRPO ma na celu wyjaśnienie indywidualnych uwarunkowań wskazujących na podejrzenie braku obiektywności i rzetelności oceny. Brak obiektywności i/lub nierzetelność eksperta stwierdza WZRPO II na podstawie analizyprzesłanych Rejestrów oceny projektów oraz notatek Przewodniczących/Sekretarzy KOP, przesłanych przez WWRPO I/WWRPO II, oraz przekazuje do zatwierdzenia Dyrektora WZRPO.
W przypadku stwierdzenia nierzetelności i/lub braku obiektywności oceny w sytuacji gdy jest to możliwe (tj. do czasu przyjęcia przez Zarząd uchwały zatwierdzającej dofinansowanie dla danego projektu) ocena taka może być anulowana. Postępowanie eksperta Komisji niezgodne z niniejszym Regulaminem, w tym: nierzetelna lub nieobiektywna ocena lub nieprzestrzeganie zasady poufności
i bezstronności może spowodować jego skreślenie z Bazy ekspertów RPO WZ 2007-2013. W przypadku stwierdzenia braku rzetelności i/lub obiektywności Dyrektor WZRPO kieruje wniosek do Zarządu Województwa o skreślenie danego eksperta KOP z Bazy ekspertów RPO WZ 2007-2013. Eksperci weryfikujący poszczególne projekty są wybierani losowo przez Przewodniczącego. Każdy wniosek jest weryfikowany przez dwóch ekspertów z każdego zespołu na podstawie karty oceny, przy czym pracują oni samodzielnie. W uzasadnionych przypadkach ekspert może skonsultować daną część wniosku z drugim sprawdzającym, po wcześniejszym uzyskaniu zgody od Przewodniczącego KOP. Odnośnie zespołu ds. oceny ekonomiczno-finansowej, punkty za kryteria punktowane w ramach osi 2-7 przyznawane są na podstawie tablic sporządzonych przez WZRPO, przekazanych ekspertom przez Przewodniczącego/Sekretarza KOP. WZRPO sporządza tablice w ciągu 2 dni roboczych od dnia wpływu do sekretariatu WZRPO listy projektów ocenionych pozytywnie pod względem spełniania kryteriów dopuszczających zawierających wartości wskaźnika B/C, przekazanych przez WWRPO. W przypadku konkursów, w ramach których eksperci samodzielnie przyznają punkty za kryterium "Efektywność ekonomiczna projektu" pozostała część punktów przyznawana jest na podstawie tablic sporządzonych przez WZRPO, przekazanych ekspertom przez Przewodniczącego/Sekretarza KOP. WZRPO sporządza tablice w ciągu 2 dni roboczych od dnia wpływu do sekretariatu WZRPO listy projektów ocenionych pozytywnie pod względem spełniania kryteriów dopuszczających, przekazanych przez WWRPO. Ekspert samodzielnie przyznaje określoną liczbę punktów na podstawie Karty Oceny oraz przekazanych tablic z zastrzeżeniem, iż punkty wyliczone za nakłady na rezultaty zgodnie z przyjętą przez Instytucję Zarządzającą metodologią pozostają bez zmian. Dokonanie oceny na Karcie Oceny ekonomiczno-finansowej ekspert potwierdza własnoręcznym podpisem.
W przypadku zidentyfikowania przez eksperta wydatków, które uzna za niekwalifikowane, nieistotne dla realizacji projektu lub uzna oszacowanie niektórych wydatków, jako zawyżone w odniesieniu do stawek rynkowych, ma prawo zasugerować Zespołowi ds. oceny merytoryczno - technicznej obniżenie wydatku lub przeniesienie go do wydatków niekwalifikowalnych. W takim przypadku:
a. członkowie Zespołu, którzy oceniali dany wniosek, wypracowują wspólne stanowisko odnośnie obniżenia wysokości proponowanej kwoty dofinansowania i umieszczają zapis w Karcie oceny ekonomiczno–finansowej, że kryterium zostało spełnione i jednocześnie rekomenduje obniżenie kwoty dofinansowania
z podaniem wydatku rekomendowanego do wyłączenia.
b. jeżeli nie dojdzie do uzgodnienia jednolitego stanowiska, ostateczną decyzję podejmują eksperci z Zespołu ds. oceny merytoryczno-technicznej.
c. ekspert/eksperci sporządza/ją notatkę dla Zespołu ds. oceny merytoryczno-technicznej, informującą o rekomendacji obniżenia/przeniesienia do wydatków niekwalifikowanych danego wydatku oraz informacji czy eksperci wypracowali wspólne stanowisko, czy tylko jeden z ekspertów sugeruje obniżenie wydatków. Notatka załączana jest do projektu i przekazywana do dalszej oceny łącznie z projektem.
Wyżej przedstawiona szczegółowa procedura, w ocenie Sądu, zapewnia bezstronność osób oceniających projekty, wprowadza regulacje w przypadkach wykrycia nieprawidłowości postępowania eksperta i jego odpowiedzialności z tytułu wykonywanej pracy. Tym samym zarzuty skarżącej Spółki, że ocena merytoryczna projektu skarżącej Spółki została dokonana niezgodnie z kryteriami konkursu oraz,
że niezapewniono przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosku oraz zastosowano kryteria ocenne oparte na dowolności i uznaniowości, a ocena wniosku była błędna, nierzetelna oraz powierzchowna nie znajdują oparcia w okolicznościach faktycznych występujących w rozpoznawanej sprawie jak i racjach prawnych. Zarzuty te zdaniem Sądu mogą jedynie znaleźć wyraz przez wdrożenie ww. procedur, które nie podlegają ocenie Sądu w ramach niniejszego postępowania.
Wszystkie powyżej opisane procedury, zdaniem Sądu świadczą, że Instytucja Zarządzająca uwzględniła w niniejszej sprawie zasadę równego dostępu beneficjentów do pomocy i zapewniła przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektu. Wybór projektów następuje w trybie konkursowym. Kryteria wyboru mają z założenia charakter ocenny i na tyle ogólny, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów. Kryteria są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów projektów zgłoszonych w ramach danego konkursu. Wynik takiej oceny powinien zawierać, ze szczególnym uwzględnieniem okoliczności, które zadecydowały o przyznanej ilości punków w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. To oznacza, że sąd nie jest uprawniony do merytorycznej weryfikacji oceny projektu dokonanej przez ekspertów z danej dziedziny, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście realizacji zasady równego dostępu oraz przejrzystości reguł przewidzianej art. 26 ust.2 u.z.p.p.r,, w tym jasności kryteriów.
W związku z tym, że w ocenie Sądu reguły te zostały zachowane, z tego też względu Sąd nie podziela zarzutów skarżącej Spółki, że ocena jej projektu była nieprawidłowa, niezgodnia z kryteriami konkursu i naruszała prawo. Również z tego powodu Sąd uznał, że dokumenty złożone na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. nie mają znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Co do zaś zarzutu skarżącej odnośnie braku pouczenia strony o wysokości, terminie i sposobie uiszczenia opłaty sądowej od skargi, wskazać należy, że jak wynika z końcowej części zaskarżonego aktu, pouczenie zostało zawarte na ostatniej str. 20 ze wskazaniem art. 30 c u.z.p.p.r. normującego tryb wnoszenia opłaty sądowej od skargi, a zatem nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów procesowych. Wskazać jednak należy, że nawet w przypadku braku takiego pouczenia, doszłoby do naruszenia wskazanych w skardze przepisów, jednakże naruszenie to w konsekwencji nie miało wpływu na wynik niniejszego postępowania, gdyż strona skarżąca dochowała warunkom ustawowym wymaganym w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. skargę oddalił.