I SA/SZ 336/25

I SA/Sz 336/25 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2025-08-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-06-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Elżbieta Dziel
Jolanta Kwiecińska /przewodniczący sprawozdawca/
Wiesława Achrymowicz
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1595/25 - Postanowienie NSA z 2025-12-05
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 par 2 pkt 4, art. 106 par 3, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2025 poz 198
art. 14lzf ust. 2, art. 14la
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędzia WSA Elżbieta Dziel Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi P. P. na rozstrzygnięcie Inne z dnia [...] marca 2025 r. w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia oddala skargę.
Uzasadnienie
W ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO ZO), działanie [...] "Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności", Polska Fundacja Przedsiębiorczości w S. (PFP, Organ), przeprowadziła nabór wniosków,
aby wybrać do wsparcia przedsięwzięcia MŚP mające na celu rozszerzenie
lub dywersyfikację działalności prowadzonej przez mikroprzedsiębiorstwa, małe i średnie przedsiębiorstwa w sektorach hotelarstwo, gastronomia (HoReCa), turystyka lub kultura.
W ramach naboru 14 października 2024 r. J. (Skarżący, Wnioskodawca, Strona) złożył wniosek o dofinansowanie przedsięwzięcia
pt. "Wzmocnienie odporności na sytuacje kryzysowe firmy P. poprzez inwestycję w środki trwale służące rozszerzeniu działalności na terenie województwa kujawsko pomorskiego oraz poprzez podniesienie poziomu wiedzy i kompetencji pracowników przedsiębiorstwa zarejestrowany pod numerem [...]
Złożony przez Skarżącego wniosek został oceniony przez dwóch niezależnych ekspertów, czego dowodem jest Karta oceny. Pismem z 13 stycznia 2025 r. Organ poinformowała Wnioskodawcę, że jego przedsięwzięcie nie zostanie objęte wsparciem
z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności ponieważ nie spełniało wymogów kryteriów oceny i uzyskało ocenę negatywną. Eksperci nie przyznali Skarżącemu punktów za kryterium B.3. Odnotowany spadek obrotów z wymaganą liczbą punktów 1,00. Skarżący zadeklarował, że wykazał spadek obrotów zgodnie
z zasadami określonymi w "Regulaminie wyboru przedsięwzięć MŚP" w latach
2020-2019. Skarżący rozlicza sią bowiem w oparciu o KPiR. Do wniosku załączono podsumowanie KPiR za lata 2019 i 2020. Z załączonych dokumentów finansowych wynika, że wartość sprzedanych towarów i usług z kolumny 7 w roku 2019 wyniosła [...] zł a w roku 2020 - [...] zł, co nie jest zgodne z zapisami ujętymi
we wniosku i nie potwierdza spadku obrotów w deklarowanym okresie na poziomie [...] wskazanym we wniosku. Wnioskodawca dla roku 2019 wypisał we wniosku "Wartość obrotów w roku spadku obrotów [zł]'’ w wysokości [...] zł i dla tej kwoty określił "Spadek obrotów [%]", co jest poziomem niezgodnym z poziomem spadku wynikającym z dokumentów' finansowych, który powinien wynosić [...]%. Eksperci uznali, że wykazany spadek obrotów został policzony dla kwoty niezgodnej z wartością sprzedanych towarów i usług z kolumny 7 wykazanych w dokumencie finansowym, więc jest nieprawidłowy.
Skarżący nie zgodził się z oceną oraz wniósł o ponowną ocenę wniosku przesyłając odwołanie powołując się na oczywistą omyłkę pisarską i literówkę.
Zespół ds. Ponownej Oceny (ZPO) powołany przez PFP 10 marca 2025 r. orzekł o nieuwzględnieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia.
Ze stanowiska ZPO wynika, iż eksperci ocenili wniosek prawidłowo. Wnioskodawca powinien oszacować spadek obrotów zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania wniosku stanowiącej załącznik nr 3 do Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP. Ocena spadku obrotów została zweryfikowana w oparciu
o złączone dokumenty finansowe. Wartość obrotów za rok 2021 przyjęta do szacowania we wniosku jest inna niż wartość obrotów faktycznie uzyskana, potwierdzona w PKPiR, co skutkuje nieprawidłowością wartości uzyskanej z szacowania spadku obrotów.
Wnioskodawca zaskarżył w całości nieuwzględnienie wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia.
W treści skargi Skarżący wskazał, że we wniosku o dofinansowanie wpisał kwotę [...]zł zamiast kwoty [...]w kolumnie wartości przychodów
za rok 2019 załączając jednocześnie do wniosku dokumenty w postaci KPIR za rok 2019 potwierdzające kwotę [...]zł i oczywistą pomyłkę. Według Skarżącego biorąc
pod uwagę całościowy wniosek i załączone do niego załączniki uznać należy,
że Wnioskodawca popełnił oczywistą omyłkę pisarską. W ocenie Skarżącego
za oczywistą omyłkę pisarską należy uznać omyłkę widoczną, niezamierzoną niedokładność, błąd pisarski lub inną podobną usterkę w tekście. Za oczywistą omyłkę pisarską uznaje się także omyłkę, która nie jest widoczna w treści samego formularza ofertowego, jest jednak omyłką wynikającą z porównania treści pozostałych dokumentów stanowiących zawartość oferty, co podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z 11 marca 2011 r. Oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do poprawienia
bez odwoływania się do innych dokumentów. Zdaniem izby, w zakresie tego pojęcia mieszczą się zatem tylko takiego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej dogłębnej analizy. Oznacza to, że ich poprawienie nie wywołuje zmiany merytorycznej treści oświadczenia woli wykonawcy. Oczywista omyłka pisarska jest wynikiem przeoczenia lub innej wady procesu myślowo redakcyjnego. Poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. W przypadku analizowanego wniosku uznanie błędu
za oczywistą omyłkę pisarską nie wymaga przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej dogłębnej analizy. Cała pozostała treść wniosku i załączone dokumenty finansowe
są spójne i wskazujące na fakt, iż brak cyfry "0" - zamiast [...] wpisanie [...] był niezamierzony, a jego korekta nie będzie prowadzić do zmiany merytorycznej treści oświadczenia woli wnioskodawcy. Poprawienie tej omyłki nie będzie prowadzić
do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Skarżący wskazał ponadto,
że w analizowanym wniosku z łatwością dostrzec można oczywistą omyłkę pisarską
i nie wymaga to przeprowadzenia jakiejkolwiek dodatkowej dogłębnej analizy mając jako załączniki prawidłowe dokumenty finansowe.
Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie zgodnie
z sugestią Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, będącej instytucją zarządzającą naborem, o błędzie pisarskim.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie
oraz o zasądzenie od Skarżącego kosztów postępowania, wraz z kosztami zastępstwa według norm przepisanych powiększonych o opłatę skarbową od pełnomocnictwa
w wysokości 34 zł.
Według Organu skarga powinna być odrzucona, ponieważ sprawa nie należy
do właściwości sądu administracyjnego, tj. nie należy do kategorii spraw określonych
w art. 3 § 3 P.p.s.a. i art. 14lzf ust. 2 i 3 u.z.p.p.r. Podstawą prawną ogłoszenia naboru przez PFP było m.in. rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności. Podstawią przeprowadzenia naboru, w ramach którego wniosek złożył Skarżący, nie były przepisy art. 14lza-14lzf u.z.p.p.r. Regulamin
nie stanowi regulaminu, o którym mowa w art. 14lzb ust 1 u.z.p.p.r. Kryteria, zgodnie
z którymi oceniono przedsięwzięcie MŚP Skarżącego, nie stanowią kryteriów, o których mowa w art. 14lzb ust. 2 pkt 1 u.z.p.p.r. Pismo PFP z 11 marca 2025 r. zostało wydane w następstwie rozpatrzenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia MŚP, o którym mowa w § 9 ust. 4 Regulaminu. Pismo to nie stanowi informacji, o której mowa w art. 14lze ust. 7 u.z.p.p.r. Informację tę może bowiem wydać wyłącznie: instytucja odpowiedzialna
za realizację inwestycji; jednostka wspierająca plan rozwojowy. Tymczasem w naborze,
w którym wniosek złożył Skarżący, Organ pełnił funkcję ostatecznego odbiorcy wsparcia. Ponadto Skarżący, będąc wnioskodawcą w rozumieniu § 2 pkt 16 Regulaminu,
nie jest podmiotem wnioskującym o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, o którym mowa
w art. 141zf ust. 2 i 3 u.z.p.p.r. Nie jest więc podmiotem uprawnionym na podstawie
tych przepisów do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Wobec powyższego Skarga powinna być odrzucona jako nienależąca do właściwości sądu.
Z daleko posuniętej ostrożności Organ wskazał, żę w sytuacji, gdyby Sąd uznał,
że ww. przepisy znajdą zastosowanie, skarga winna zostać pozostawiona bez rozpatrzenia
z uwagi na wniesienie jej po terminie. Jak bowiem wskazał Organ zgodnie z § 9 ust. 8 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP - Zasady i tryb informowania Wnioskodawcy
o warniku ponownej oceny przedsięwzięcia MŚP przeprowadzane są zgodnie z zapisami,
o których mowa w § 8, w świetle których operator wysyła do wnioskodawcy informację
za pośrednictwem skrzynki e-PUAP albo w sposób określony w § 3 ust. 8, zgodnie
z Oświadczeniem Wnioskodawcy. W niniejszej sprawie Wnioskodawca złożył oświadczenie o wyrażeniu zgody na doręczanie przez Operatora korespondencji drogą elektroniczną
za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres e-mail wskazany we wniosku.
Pismo informujące o ponownej ocenie wniosku zostało wysłane 11 marca 2025 r.
i tą datę Fundacja jako Operator uważa zgodnie z ww. zapisami za datę doręczenia,
a skoro tak to skarga powinna zostać wniesiona bezpośrednio do sądu w terminie 14 dni,
a skoro tak to winna pozostać nierozpatrzona. Skarga wypłynęła do Fundacji 22 kwietnia 2025 r.
Ponadto Organ z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek przyjęcia
przez Sąd, że nie istnieją podstawy do odrzucenia skargi podniósł, iż nie sposób uznać za zasadny zarzut Skarżącego dotyczący błędnej oceny ekspertów wniosku [...] polegający na braku możliwości weryfikacji oczywistego błędu pisarskiego.
Organ wskazał, że wniosek Skarżącego obarczony był błędami, których
nie można było uznać, za oczywiste omyłki pisarskie. Uzasadnienie Skargi zawiera argumenty tożsame jak w odwołaniu, do których aktualne pozostaje stanowisko zawarte w Wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia MŚP, doręczone Skarżącemu wraz z pismem przewodnim 11 marca 2025 r. Wniosek Skarżącego nie został wypełniony prawidłowo. Skarżący powinien oszacować spadek obrotów - zgodnie
z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania wniosku stanowiącej załącznik
nr 3 do Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP. Ocena spadku obrotów została zweryfikowana w oparciu o załączone dokumenty finansowe. Wartość obrotów za rok 2021 przyjęta do szacowania we wniosku jest inna niż wartość obrotów faktycznie uzyskana, potwierdzona w PKPiR, co skutkuje nieprawidłowością wartości uzyskanej z szacowania spadku obrotów.
Reasumując Organ uznał, że nie sposób zgodzić się ze Skarżącym,
że wykazał się należytymi staraniami w procesie aplikacji o środki unijne. Fundacja dopełniła należytej staranności w procesie oceny wniosku Skarżącego. Zarzuty sformułowane w Skardze nie zasługują na aprobatę.
Wojewódki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z 7 maja
2025 r., I SA/Sz 242/25 pozostawił ww. skargę bez rozpatrzenia z uwagi
na wniesienie jej z uchybieniem terminu. Prawomocnym postanowieniem
z 2 czerwca 2025 r., I SA/Sz 242/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie przywrócił Skarżącemu termin do wniesienia skargi w rozpoznawanej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.
W pierwszej kolejności należy rozważyć kwestię objęcia rozpatrywanej sprawy kognicją sądu administracyjnego.
Zgodnie z art. 14lzf ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.2025.198 t.j.; dalej "u.z.p.p.r.") w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685). Przepis ten dotyczy więc podmiotu, który wnioskował o objęcie przedsięwzięcia wsparciem i uzyskał ponowną negatywną ocenę wniosku.
Definicje pojęć użytych w tym przepisie zawiera u.z.p.p.r. w art. 14la, który stanowi, że przez przedsięwzięcie należy rozumieć element inwestycji realizowany przez ostatecznego odbiorcę wsparcia, zmierzający do osiągnięcia założonego celu inwestycji, zaś przez inwestycję - inwestycję w rozumieniu rozporządzenia 2021/241 odpowiadającą inwestycji, programowi, projektowi, projektowi indywidualnemu, działaniu, lub ich zespołowi, wskazanym w ramach planu rozwojowego, zmierzającą do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji.
Przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia
12 lutego 2021 r. ustanawiającego Instrument na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.Urz.UE.L.2021.57.17) pomimo wielokrotnego posługiwania
się pojęciem inwestycji nie zawierają definicji tego pojęcia.
Jednocześnie przepis art. 14la pkt 6 u.z.p.p.r. wskazuje, że przez ostatecznego odbiorcę wsparcia należy rozumieć podmiot realizujący przedsięwzięcie. Definicje tych dwóch pojęć są o tyle problematycznie sformułowane, że definiują się wzajemnie. Ostatecznym odbiorcą wsparcia jest podmiot realizujący przedsięwzięcie, zaś podmiotem realizującym przedsięwzięcie jest ostateczny odbiorca wsparcia. Definicja taka jest oderwana całkowicie od rzeczywistego przepływu środków finansowych, jak także od użytych w rozporządzeniu dalszych pojęć definiujących podmioty uczestniczące w realizacji programu zwiększania odporności i odbudowy.
W u.z.p.p.r. nie zdefiniowano, a nawet nie wymieniono takich pojęć
jak przedsięwzięcie MŚP. Pojęcie to pojawia się dopiero w § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.U.2024.687). Rozporządzenie to definiuje,
że przedsięwzięcie MŚP to działania realizowane przez mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców prowadzących działalność w sektorze hotelarstwa, gastronomii, turystyki lub kultury, których celem jest dywersyfikacja działalności w ramach inwestycji, o której mowa w § 1 ust. 1.
Udzielanie zatem pomocy mikroprzedsiębiorcom oraz małym i średnim przedsiębiorcom w ramach Krajowego Planu Odbudowy nie zostało uregulowane w ustawie, a jedynie w akcie wykonawczym, wydanym na podstawie ustawy. Wprowadzono w nim nowe, nieznane ustawie pojęcia, jak przedsięwzięcie MŚP.
W rozporządzeniu tym nie przewidziano żadnych uprawnień dla przedsiębiorców
z sektora MŚP do zaskarżenia wydanych wobec nich rozstrzygnięć przez organy prowadzące postępowanie do sądu administracyjnego. W ocenie sądu nie byłoby
to zresztą dopuszczalne, skoro o prawie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego musi decydować zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. ustawa szczególna.
W tym miejscu należy wskazać na art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowiący, że każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.
Wykładnia sytuacji prawnej podmiotu uczestniczącego w postępowaniu o udzielenie wsparcia podmiotu MŚP musi być dokonana z uwzględnieniem
tej dyrektywy, W ocenie sądu prowadzi to do przyjęcia dopuszczalności skargi
do sądu administracyjnego w niniejszej sprawie.
Ponieważ w ustawie nie zdefiniowano pojęcia przedsięwzięcia MŚP, jak także inwestycji realizowanej przez taki podmiot i nie przewidziano procedury takiej jaka została zastosowana na skutek wydania powołanego powyżej rozporządzenia oraz Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP sąd uznał, że uprawnienia jakie zostały przewidziane przez ustawę w omawianych powyżej przepisach dla podmiotu realizującego przedsięwzięcie, przysługują również podmiotowi realizującemu przedsięwzięcie MŚP. Pojęcie użyte w ustawie oznaczać będzie zarówno przedsięwzięcie, jak i przedsięwzięcie MŚP. Nie może być bowiem tak, że na skutek uregulowania procedur rozdysponowania środków finansowych pochodzących z Unii Europejskiej aktem podustawowym czynności te będą wyłączone z kontroli sądowej.
Nie jest również tak, że czynności prowadzone przez PFP działającą
na podstawie umowy zawartej z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości
w Warszawie (PARP, Agencja), odbywają się tylko na podstawie prawa cywilnego (zawierane są umowy cywilnoprawne). Zawarcie umowy cywilnoprawnej jest bowiem poprzedzone postępowaniem konkursowym, którego reguły zostały określone
w akcie administracyjnym - regulaminie konkursu, wraz z wykazem koniecznych dokumentów, sposobem sporządzania tych dokumentów, czy sposobem ich oceny przez ekspertów, czy też w końcu procedurą odwoławczą na etapie postępowania konkursowego przed organem, w tym przypadku, PFP reprezentującą PARP jako jednostkę wspierającą plan rozwojowy.
Takie postępowanie musi być traktowane jak postępowanie quasi administracyjne, do którego zastosowanie będą miały środki kontroli sądowej charakterystyczne dla postępowań administracyjnych. Można przy tym zauważyć,
że postępowanie dla realizujących przedsięwzięcia i przedsięwzięcia MŚP
są praktycznie tożsame. Jedyna różnica miałaby polegać na tym, że realizujący przedsięwzięcie MŚP nie mieliby prawa do złożenia skargi do sądu.
Można także wskazać, że akty wydane w tego typu konkursach przez PARP działającą przez jednostki, z którymi Agencja zawarła stosowne umowy, mogą podlegać zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 t.j.; dalej: "P.p.s.a."). Stanowią bowiem akty
z zakresu administracji publicznej (dysponowanie środkami publicznymi), dotyczą uprawnień przewidzianych przez przepisy prawa (prawo do otrzymania wsparcia
o spełnieniu określonych warunków), a także do postępowań tych nie stosuje
się przepisów k.p.a. (za wyjątkiem przepisów dotyczących doręczeń i art. 24 k.p.a.
- art. 14lzf ust. 1 u.z.p.p.r.).
W konsekwencji sąd uznał, że Stronie przysługuje prawo do złożenia skargi
do sądu administracyjnego i skarga nie podlega odrzuceniu. Podobne stanowisko, choć z różnymi uzasadnieniami zajęły też WSA w Szczecinie w postanowieniu
z 25 lutego 2025 r., I SA/Sz 37/25; WSA w Gliwicach w wyroku z 17 lutego 2025 r.,
III SA/Gl 29/25, czy WSA w Warszawie w wyroku z 18 marca 2025 r.,
V SA/Wa 459/25. Dopuszczalność wniesienia skargi do sądu administracyjnego zaakceptował również NSA wyroku z 9 kwietnia 2025 r., I GSK 179/25.
Odnosząc się z kolei do wniesienia skargi z uchybieniem terminu Sąd wskazuje, że prawomocnym postanowieniem z 2 czerwca 2025 r., I SA/Sz 242/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie przywrócił Skarżącemu termin
do wniesienia skargi w rozpoznawanej sprawie.
Skarga nie jest natomiast uzasadniona co do meritum.
Zasady udzielania pomocy i reguły przeprowadzenia konkursu w ramach KPO skierowanego do Mikro, Małych i Średnich Przedsiębiorstw zostały ujęte w Regulaminie. Jest to akt obowiązujący w ramach prowadzonego konkursu. Obowiązuje on zarówno jednostki realizujące przedsięwzięcie, jak i przedsięwzięcie MŚP.
W § 2 pkt 13 Regulaminu zostało zdefiniowane pojęcie przedsięwzięcia MŚP, którym są działania realizowane przez mikro, małych i średnich przedsiębiorców prowadzących działalność w sektorze hotelarstwa, gastronomii, turystyki lub kultury, których celem jest rozszerzenie lub dywersyfikacja działalności zgodnie z założeniem inwestycji.
Takie ujęcie tego pojęcia oznacza, że inwestycją jest tylko takie działanie przedsiębiorcy polegające na zaangażowaniu środków pochodzących z KPO, które prowadzi do rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności. Wydatki ponoszone w tym procesie inwestycyjnym aby zostać uznanymi za kwalifikowalne, muszą prowadzić
do osiągniecia skutku w postaci dywersyfikacji lub rozszerzenia działalności. Wydatki prowadzące do innych skutków, nawet wzmacniające odporność przedsiębiorcy
na kryzysy, ale nie dywersyfikujące lub rozszerzające działalności nie mogą
być uznane za kwalifikowane w tym konkursie.
Zgodnie z § 3 ust. 1 Regulaminu inwestycja taka może polegać na: inwestycji w bazę usługową lub produkcyjną; podnoszenie kwalifikacji pracowników, usługi doradcze na rzecz rozwoju MŚP.
Pojęcia te zostały uszczegółowione w Kryteriach wyboru przedsięwzięć MŚP stanowiących załącznik nr 1 do ww. regulaminu. Część A poświęcona została kryteriom formalnym, jakie musiał spełnić przedsiębiorca aby uzyskać pomoc, zaś w części B opisano kryteria merytoryczne, których pozytywna ocena jest podstawą do wyboru danego wniosku do przyznania wsparcia.
W kryterium B.3. Odnotowany spadek obrotów wskazano, że w ramach oceny sprawdzeniu podlega czy:
1. Wnioskodawca wykazał spadek obrotów zgodnie z zasadami określonymi
w Regulaminie wyboru przedsięwzięć MŚP w latach: a) rok 2020 do roku 2019 albo b) rok 2021 do roku 2019 (tylko, jeśli działalność przedsiębiorcy w 2020 roku była zawieszona przez co najmniej 6 miesięcy) albo c) rok 2021 do roku 2020.
2. Wnioskodawca zadeklarował, że spadek obrotów został obliczony zgodnie
z zasadami określonymi w Regulaminie wyboru przedsięwzięć MŚP oraz Instrukcji wypełniania wniosku o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem, stanowiącej załącznik do tego Regulaminu. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli spadek obrotów w ujęciu rok do roku wyniósł co najmniej 20%.
W przypadku, gdy spadek obrotów w ujęciu rok do roku: a) wynosi co najmniej 20%, ale jest niższy niż 40% -1 pkt, b) wynosi co najmniej 40%, ale jest niższy
niż 50% - 3 pkt, c) wynosi co najmniej 50% - 5 pkt.
Co do zasady spadek obrotów będzie rozpatrywany w stosunku do roku kalendarzowego. W przypadku, gdy rok obrotowy u danego przedsiębiorcy
nie będzie zrównany z rokiem kalendarzowym, spadek obrotów należy odnosić
do roku obrotowego. Ocena spadku obrotów będzie zweryfikowana w oparciu
o załączone dokumenty finansowe sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego lub ustawy o rachunkowości. Kryterium B.3. określono jako Kryterium obligatoryjne, co oznacza, że Wnioskodawca musi uzyskać wymaganą liczbę punktów w tym kryterium - wymagana liczba punktów do uzyskania w kryterium: 1 pkt zaś maksymalna liczba punktów do uzyskania w kryterium: 5 pkt.
Sąd wskazuje – odnosząc się do zapisów, ww. Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP - że Wnioskodawca jest zobowiązany wykazać, że w latach 2020 lub 2021 odnotował spadek obrotów w wysokości co najmniej 20% liczonych rok
do roku, zgodnie z ust. 3, z zastrzeżeniem ust. 3 (§ 4 pkt 2 Regulaminu). Spadek obrotów, o którym mowa w ust. 2, należy rozumieć jako spadek przychodów
ze sprzedaży towarów, produktów lub usług w ujęciu wartościowym obliczany jako stosunek tych przychodów z zamkniętego roku obrotowego 2020 lub 2021
w porównaniu do przychodów z poprzedniego zamkniętego roku obrotowego odpowiednio 2019 lub 2020 wyliczany dla Wnioskodawcy (§ 4 pkt 3 Regulaminu).
Ponadto zgodnie z § 6 pkt 2 Regulaminu wniosek należy sporządzić zgodnie
z Instrukcją wypełniania wniosku o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem, stanowiącą załącznik nr 4 do Regulaminu. Wniosek powinien zostać sporządzony
w języku polskim zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. z 2021 r. poz. 672 ze zm.), z wyjątkiem użycia obcojęzycznych nazw własnych lub pojedynczych wyrażeń w języku obcym. Dokumenty sporządzone w języku obcym powinny zostać przetłumaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego.
Jak z kolei wynika z § 7 ust. 1 Regulaminu ocena przedsięwzięć MŚP dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP określone
w załączniku nr 1 do Regulaminu, na podstawie informacji zawartych we wniosku oraz załącznikach do wniosku. Ocena spełnienia kryteriów wyboru przedsięwzięć MŚP jest jednoetapowa (§ 7 ust. 2 regulaminu). Ocena przedsięwzięć MŚP dokonywana jest przez KOPR MŚP w formie niezależnej oceny przez co najmniej dwóch członków oceniających w oparciu o kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP.
W przypadku uznania któregokolwiek z kryteriów formalnych za niespełnione, kryteria merytoryczne nie podlegają ocenie (§ 7 ust. 3 Regulaminu). Prawdziwość oświadczeń i danych zawartych we wniosku może zostać zweryfikowana w trakcie oceny, jak również przed i po zawarciu umowy (§ 7 ust. 6 Regulaminu). Przedsięwzięcie MŚP może zostać wybrane do wsparcia, jeżeli jednocześnie:
a) spełniło kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP, w tym uzyskało minimalną liczbę wymaganych punktów w każdym obligatoryjnym kryterium merytorycznym;
b) miejsce na liście przedsięwzięć MŚP uszeregowanych wg liczby uzyskanych punktów w ramach danej rundy naboru uprawnia do uzyskania wsparcia; c) kwota przeznaczona na wsparcie przedsięwzięć MŚP w naborze, o której mowa w § 3
ust. 4 i 5 nie jest przekroczona i pozwala na udzielenie wsparcia we wnioskowanej kwocie (§ 8 pkt 1 Regulaminu).
Przenosząc powyższe regulacje na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że nie jest sporne pomiędzy stronami, że Skarżący zadeklarował, iż wykazał spadek obrotów zgodnie z zasadami określonymi w Regulaminie wyboru przedsięwzięć MSP w latach 2020-2019. Skarżący rozlicza sią bowiem w oparciu
o KPiR. Do wniosku załączył podsumowanie KPiR za lata 2019 i 2020.
Z załączonych dokumentów finansowych wynikało, co również nie jest sporne
w sprawie - że wartość sprzedanych towarów i usług z kolumny 7 w roku 2019 wyniosła [...] zł a w roku 2020 - [...] zł, co – jak zasadnie przyjął Organ - nie jest zgodne z zapisami ujętymi we wniosku i nie potwierdzało spadku obrotów
w deklarowanym okresie na poziomie [...]% wskazanym we wniosku (k.13, t. I). Jak bowiem wynika z akt sprawy i co również nie jest pomiędzy stronami sporne - trafnie Organ wskazał, że we wniosku Skarżący dla roku 2019 wypisał "Wartość obrotów w roku spadku obrotów [zł]'’ w wysokości [...] zł i dla tej kwoty określił spadek obrotów o wartości [...]%, co jest poziomem niezgodnym z poziomem spadku wynikającym z dokumentów finansowych, który powinien wynosić [...]%. Eksperci zasadnie w ocenie Sądu uznali zatem, że wykazany spadek obrotów został policzony dla kwoty niezgodnej z wartością sprzedanych towarów i usług z kolumny
7 wykazanych w dokumencie finansowym, więc jest nieprawidłowy.
Dokonując ponownej oceny przedsięwzięcia Organ zgodził z oceną ekspertów co do tego, że wykazany spadek obrotów został policzony dla kwoty niezgodnej
z wartością sprzedanych towarów i usług z kolumny 7 wykazanych w dokumencie finansowym, więc jest nieprawidłowy.
Sąd podziela powyższą ocenę. Sąd wskazuje, że tym samym nie podziela stanowiska Skarżącego, iż powyższe stanowiło oczywistą omyłkę pisarską
i nie powinno mieć wpływu na przyznanie wnioskowanej pomocy. Zauważyć bowiem należy, że kryterium B.3. było istotnym, obligatoryjnym kryterium merytorycznym
dla przyznania Skarżącemu wnioskowanej pomocy a od jego wartości zależała liczba punktów przyznawana za spełnienie tego kryterium (od 1 do 5).
Sąd wskazuje, że nieprawidłowość wskazana przez ekspertów stanowiąca podstawę odmowy przyznania wnioskowanej pomocy nie polegała jedynie
na wpisaniu przez Skarżącego w treści wniosku nieprawidłowej wartości obrotów
w kwocie [...]zł zamiast ujawnionej w KPiR kwoty [...]zł
– a na taką jednie nieprawidłowość w istocie powołuje się Skarżący twierdząc,
że pominięcie cyfry "[...]" w deklarowanej we wniosku kwocie obrotów stanowi oczywistą omyłkę pisarską nieprowadzącą do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Zauważyć raz jeszcze należy, że kryterium B.3. było obligatoryjnym kryterium
dla przyznania Skarżącemu wnioskowanej pomocy. O ile zatem Skarżący w kwocie obrotów mógł popełnić oczywistą omyłkę pisarską to jednakże przyjęcie nieprawidłowej wartości obrotów dla wykazania spełnienia ww. kryterium B.3 i jego wartości oraz dokonanie w oparciu o nieprawidłową kwotę właściwych obliczeń matematycznych nie może zostać zakwalifikowane jako oczywista omyłka pisarska.
Sąd szczególnie podkreśla, że jak wynika z akt sprawy nieprawidłowość
ta – wbrew temu co twierdzi Skarżący - polegała również na posłużeniu się przez Skarżącego niezgodną z dokumentacją finansową załączoną do wniosku kwotą wartości obrotów przy obliczaniu wartości deklarowanego w treści wniosku spadku obrotów, tj. spełnienia kryterium merytorycznego B.3.
Takie działanie Skarżącego doprowadziło do zadeklarowania w treści wniosku niezgodnego z rzeczywistością i załączoną dokumentacja finansową spadku obrotów, który to spadek obrotów stanowił kryterium merytoryczne wniosku (B.3.).
A zatem nie sposób przyznać racji Skarżącemu, że powyższa nieprawidłowość stanowiła oczywistą omyłkę pisarską pozostającą bez wpływu na treść oświadczenia woli Skarżącego w zakresie zadeklarowanego spadku obrotów.
Sąd zauważa ponadto, że w treści skargi Skarżący posługuje
się argumentacją, zgodnie z którą:
- oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do poprawienia
bez odwoływania się do innych dokumentów – jednak w rozpoznawanej sprawie ww. błąd wniosku wymagał sięgnięcia do załączonej do niego dokumentacji finansowej;
- w zakresie pojęcia oczywistej omyłki pisarskiej mieszczą się tylko takiego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej dogłębnej analizy, co oznacza, że ich poprawienie
nie wywołuje zmiany merytorycznej treści oświadczenia woli wykonawcy
– jednak w rozpoznawanej sprawie zmiana błędnie zadeklarowanej we wniosku wartości obrotów na zgodną z załączoną do wniosku dokumentacją finansową
nie wyeliminowała by błędów wniosku, albowiem dla poprawności wniosku
w odniesieniu do kryterium merytorycznego B.3 (spadek obrotów) konieczne było przeprowadzenie stosownego obliczenia, a jego wynik stanowi niewątpliwie merytoryczną zmianę oświadczenia woli Skarżącego w odniesieniu
do zadeklarowanego kryterium merytorycznego B.3.
- oczywista omyłka pisarska jest wynikiem przeoczenia lub innej wady procesu myślowo redakcyjnego; poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić
do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli – jednakże w rozpoznawanej sprawie przeprowadzenie ponownego wyliczenia wartości spadku obrotów stanowiącego merytoryczne kryterium wniosku (B.3) jednoznacznie prowadzi do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli Skarżącego w zakresie deklarowanej wielkości spadku obrotów.
Mając na uwadze powyższe Sąd nie mógł przyznać racji Skarżącemu,
że brak cyfry "[...]" we wskazanej w treści wniosku wielkości obrotów (zamiast
[...] wpisanie [...]) stanowi jedynie oczywista omyłkę pisarską, która
nie mogła skutkować odmową wnioskowanej płatności. Wskazać bowiem należy ponownie, że powyższe skutkowało z kolei nieprawidłowością oświadczenia Skarżącego zawartego w treści wniosku w odniesieniu do spełnienia kryterium merytorycznego B.3 (wartość spadku obrotów) zaś wyliczenie kryterium B.3. przez Organ czy też ekspertów w oparciu o prawidłową wartość obrotów (zgodną
z załączoną dokumentacja finansową) niewątpliwie stanowiłoby wytworzenie nowej treści oświadczenia woli Skarżącego w zakresie deklarowanej wielkości spadku obrotów a tym samym i wykazania kryterium merytorycznego B.3. Przy czym wielkość spadku obrotów miała istotny wpływ nie tylko na samo przyznanie wnioskowanej płatności ale i na wysokość punktacji za jego spełnienie – zgodnie bowiem z załącznikiem nr 1 do Regulaminu pn. Kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP kryterium B.3. stanowi kryterium obligatoryjne zaś jego spełnienie jest punktowane od 1 do 5 punktów.
W toku rozprawy 6 sierpnia 2025 r. Sąd na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a.
nie uwzględnił wniosku dowodowego Organu zawartego w odpowiedzi na skargę. Przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów jest możliwe, w świetle
art. 106 § 3 P.p.s.a., jeżeli łącznie spełnione są dwa warunki, tj. jest to niezbędne
do wyjaśnienia istotnych wątpliwości oraz nie spowoduje to nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Dopuszczalność wyjaśnienia istotnych wątpliwości musi być oceniana na tle konkretnej, rozpatrywanej sprawy i w aspekcie okoliczności, które mają wpływ na treść jej rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu wskazane przez Organ dowody nie spełniają przesłanki art. 106 § 3 P.p.s.a.
Sumując, w rozpoznawanej sprawie sąd nie stwierdził naruszeń prawa, które mogłyby skutkować uchyleniem zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zasadnie bowiem przyjął Organ, że spadek obrotów (kryterium merytoryczne B.3) został zadeklarowany i obliczony przez Skarżącego niezgodnie z zasadami określonymi
w Regulaminie wyboru przedsięwzięć MŚP oraz Instrukcji wypełniania wniosku, albowiem wykazany spadek obrotów został policzony dla kwoty niezgodnej
z wartością sprzedanych towarów i usług z kolumny 7 wykazanych w dokumencie finansowym, więc jest nieprawidłowy. Sąd wskazuje, że Organ nie był uprawniony
- jak zdaje się oczekiwać Skarżący - do samodzielnego dokonywania obliczeń
w zakresie kryterium B.3 w oparciu o dane zawarte w dokumentach finansowych załączonych do wniosku i samodzielnego korygowania wniosku Skarżącego w tym zakresie. Uprawnieniem Organu było zaś dokonanie oceny poprawności wypełnienia wniosku przez Skarżącego, w tym na podstawie załączonej do wniosku dokumentacji finansowej.
Z tego względu skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Wyroki sądów administracyjnych dostępne są na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.