I SA/Sz 321/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w numerze tytułu wykonawczego. Błąd polegał na wpisaniu siedmiocyfrowego identyfikatora zamiast sześciocyfrowego, co spółka uznała za uchybienie, a nie oczywistą omyłkę. Organ egzekucyjny i odwoławczy uznali błąd za oczywisty, ponieważ identyfikator nadawany przez system zawsze ma 6 znaków, a pozostałe dane w postanowieniu jednoznacznie wskazywały na właściwy tytuł wykonawczy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 113 § 1 KPA, organ może prostować błędy pisarskie, rachunkowe i inne oczywiste omyłki, a sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu, wskazanie siedmiocyfrowego identyfikatora było oczywistą omyłką, a pozostałe zarzuty skargi dotyczyły kwestii niezwiązanych bezpośrednio z treścią zaskarżonego postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "oczywistej omyłki" w kontekście sprostowania numeru tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym oraz stosowania art. 113 KPA.
Dotyczy specyficznego błędu w numerze identyfikacyjnym nadawanym przez system informatyczny.
Zagadnienia prawne (1)
Czy błąd polegający na wpisaniu siedmiocyfrowego identyfikatora tytułu wykonawczego zamiast sześciocyfrowego, gdy identyfikator nadawany jest przez system i zawsze ma 6 znaków, stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błąd ten stanowi oczywistą omyłkę pisarską.
Uzasadnienie
Oczywistość błędu wynika z natury identyfikatora (zawsze 6-znakowy) oraz z faktu, że pozostałe dane w postanowieniu jednoznacznie wskazują na właściwy tytuł wykonawczy, co potwierdza, że sprostowanie nie zmienia merytorycznego rozstrzygnięcia.
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach (postanowieniach). Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone tym przepisem i nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd oddala ją.
Pomocnicze
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące decyzji, w tym dotyczące prostowania błędów.
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję lub postanowienie.
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące odwołania stosuje się odpowiednio do zażaleń.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy KPA stosuje się do postępowań egzekucyjnych, o ile ustawa nie stanowi inaczej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w numerze tytułu wykonawczego był oczywistą omyłką pisarską, ponieważ identyfikator nadawany przez system ma zawsze 6 znaków, a pozostałe dane w postanowieniu jednoznacznie wskazywały na właściwy tytuł wykonawczy. • Sprostowanie omyłki nie naruszało prawa i nie prowadziło do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty spółki dotyczące niewłaściwego zastosowania przepisów KPA i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, które miałyby skutkować uchyleniem postanowienia, nie zostały uwzględnione.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki • identyfikator nie może być siedmiocyfrowy, ponieważ nadawany jest przez system i zawsze ma 6 znaków • sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone powyższym przepisem • nie jest dopuszczalne sprostowanie decyzji, które prowadziłoby do ponownego rozstrzygnięcia sprawy, odmiennego od pierwotnego
Skład orzekający
Joanna Wojciechowska
przewodniczący sprawozdawca
Kazimierz Maczewski
sędzia
Bolesław Stachura
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"oczywistej omyłki\" w kontekście sprostowania numeru tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym oraz stosowania art. 113 KPA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego błędu w numerze identyfikacyjnym nadawanym przez system informatyczny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej, jaką jest sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej. Choć zawiera szczegółowe uzasadnienie interpretacji przepisów, nie porusza nowych ani kontrowersyjnych zagadnień prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.