I SA/Sz 320/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w numerze tytułu wykonawczego. Organ egzekucyjny sprostował błąd polegający na wpisaniu siedmiocyfrowego identyfikatora zamiast sześciocyfrowego, co wynikało z dodania cyfry "0" przed właściwym numerem. Spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), twierdząc, że stwierdzony błąd nie był oczywistą omyłką, lecz uchybieniem. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznał błąd za oczywisty, wskazując, że identyfikator nadawany przez system informatyczny zawsze ma 6 znaków, a pozostałe elementy postanowienia jednoznacznie wskazywały na jego przedmiot. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, po rozpoznaniu skargi, oddalił ją. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a., organy administracji mogą prostować z urzędu lub na żądanie strony błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych orzeczeniach. Sąd uznał, że dodanie zbędnej cyfry "0" przed sześciocyfrowym numerem identyfikatora tytułu wykonawczego było oczywistą omyłką pisarską, która nie narusza prawa i nie prowadzi do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. Pozostałe zarzuty skargi, dotyczące kwestii wymiarowych i egzekucyjnych, nie odnosiły się do treści zaskarżonego postanowienia i nie miały wpływu na jego legalność.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja pojęcia "oczywista omyłka pisarska" w kontekście numeracji tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w numerze identyfikacyjnym tytułu wykonawczego, wynikającego z dodania cyfry "0" przed właściwym numerem nadawanym przez system.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dodanie cyfry "0" przed sześciocyfrowym identyfikatorem tytułu wykonawczego stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dodanie zbędnej cyfry "0" przed sześciocyfrowym identyfikatorem tytułu wykonawczego należy przyjąć za oczywistą omyłkę pisarską, która może być sprostowana z urzędu.
Uzasadnienie
Oczywistość błędu wynika z natury identyfikatora nadawanego przez system informatyczny (zawsze 6 znaków) oraz z faktu, że pozostałe elementy postanowienia jednoznacznie wskazują na jego przedmiot, co potwierdza, że błąd nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie.
Czy zarzuty dotyczące postępowania wymiarowego lub egzekucyjnego mogą być podstawą do uchylenia postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące postępowania wymiarowego lub egzekucyjnego nie mają wpływu na ocenę legalności postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, jeśli nie odnoszą się do treści samego postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zarzuty skargi dotyczące postępowania wymiarowego, ulg w spłacie czy samego postępowania egzekucyjnego nie odnosiły się w żaden sposób do treści zaskarżonego postanowienia o sprostowaniu omyłki i nie miały wpływu na rozpoznanie sprawy.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach (postanowieniach). Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone tym przepisem i nie może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi, gdy brak podstaw do jej uwzględnienia.
Pomocnicze
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące decyzji, w tym dotyczące sprostowania.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten odnosi się do stosowania przepisów k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy rozpatrywania zażaleń przez organ odwoławczy.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy stosowania przepisów k.p.a. do postanowień.
k.p.a. art. 26
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy kwestii związanych z doręczaniem pism.
k.p.a. art. 124 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wymogów formalnych decyzji.
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wymogów formalnych decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w numerze tytułu wykonawczego (dodanie cyfry "0") stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., ponieważ identyfikator nadawany przez system ma zawsze 6 znaków, a pozostałe elementy postanowienia jednoznacznie wskazują na jego przedmiot.
Odrzucone argumenty
Zarzuty spółki dotyczące niewłaściwego zastosowania art. 113 § 1 w zw. z art. 26 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. oraz art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. przez niewłaściwe zastosowanie, wskazujące, że błąd nie był oczywistą omyłką, lecz uchybieniem.
Godne uwagi sformułowania
Oczywistość tej nieprawidłowości wynika nie tylko z jej natury (identyfikator nie może być siedmiocyfrowy, ponieważ nadawany jest przez system i zawsze ma 6 znaków), ale też z faktu, że pozostałe informacje zawarte w postanowieniu (...) nie budzą wątpliwości, że postanowienie dotyczy zarzutów złożonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie ww. tytułu wykonawczego. • Przedmiotem stosowania rozwiązań związanych ze sprostowaniem treści decyzji (postanowienia) przewidzianej w art. 113 § 1 k.p.a. są wady nieistotne takiego aktu administracyjnego, natomiast wady istotne weryfikowane są przy wykorzystaniu zwykłych bądź nadzwyczajnych środków prawnych. • Sprostowanie nie może wykraczać poza granice określone powyższym przepisem. Przyjęta w tej regulacji klasyfikacja wadliwości jest wyczerpująca.
Skład orzekający
Joanna Wojciechowska
przewodniczący sprawozdawca
Kazimierz Maczewski
sędzia
Bolesław Stachura
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"oczywista omyłka pisarska\" w kontekście numeracji tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w numerze identyfikacyjnym tytułu wykonawczego, wynikającego z dodania cyfry "0" przed właściwym numerem nadawanym przez system.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, która nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych zagadnień prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.