I SA/SZ 288/25

I SA/Sz 288/25 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2025-08-20
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-05-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Elżbieta Dziel
Jolanta Kwiecińska /sprawozdawca/
Wiesława Achrymowicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Inne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1597/25 - Postanowienie NSA z 2025-12-05
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 45, art. 46, art. 51 ust. 1pkt 3, pkt 10, art. 51 ust. 5, art. 51 ust. 3-8, art. 61 ust. 3
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Dziel Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Furtak-Biernat po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi Zakładu M. "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
Uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr [...] z 29 kwietnia 2024 r. Z. Sp. z o.o. z siedzibą w M. (dalej: "Strona", "Skarżąca") zostało przyznane dofinansowanie na realizację Projektu Wdrożenie wyników własnych prac B+R, uruchomiając produkcję przyczep budowlanych o rozszerzonej funkcjonalności użytkowej w oparciu o cyfryzację procesu zarzadzania produkcją, wdrażając rozwiązania przemysłu 4.0. (dalej: "Projekt")
w wysokości [...] zł.
Informację o pozytywnym wyniku oceny i wyborze ww. projektu
do dofinansowania przekazano Stronie pismem z 8 maja 2024 r., w którym poinformowano, że projekt został oceniony pozytywnie, uzyskał 92 punkty i otrzymał dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa z 29 kwietnia 2024 r. W piśmie
tym wskazano ponadto, że pozytywny wynik oceny projektu wynika ze spełnienia kryteriów stanowiących załącznik do regulaminu.
Jak wynika z akt sprawy w dokumentacji aplikacyjnej Strona wskazała,
że dla realizacji Projektu założono uzyskanie inwestycyjnego kredytu bankowego
lub pożyczki w wysokości [...] zł. Skarżąca nie załączyła jednak do wniosku
o dofinansowanie dokumentów potwierdzających możliwość sfinansowania Projektu
z zewnętrznych źródeł (promesa, umowa kredytowa, umowa leasingowa). Zgodnie
z zapisami regulaminu wyboru projektów, Skarżąca była zobowiązana
do przedstawienia odpowiednich dokumentów potwierdzających źródła finansowania projektu przed podpisaniem umowy o dofinansowanie.
Mając na uwadze powyższe Organ w treści ww. pisma z 8 maja 2024 r. zawarł informację "Co należy zrobić?" wzywając jednocześnie Stronę do przesłania - w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma - dokumentów niezbędnych do przygotowania umowy o dofinansowanie, których wykaz zawarł w załączniku nr 1, i wskazał, że wzory udostępnione zostały na wskazanej stronie internetowej. W powyższym załączniku nr 1 pkt 8 wskazano "Dokumenty potwierdzające źródła dofinansowania".
Bezspornym w sprawie jest, że Strona w terminie wynikającym z ww. pisma Organu z 8 maja 2024 r. nie przedłożyła dokumentów potwierdzających źródła finansowania Projektu, albowiem pismem z 28 maja 2024 r. poinformowała Organ,
że jest w trakcie procesu pozyskiwania dokumentu potwierdzającego źródła finansowania a procedura w tym zakresie jest złożona w związku z czym Strona wniosła o umożliwienie jej przedłożenia m.in. dokumentów potwierdzających źródła finansowania Projektu w terminie do końca lipca 2024 r.
Organ uwzględnił ww. wniosek Strony i pismem z 29 maja 2024 r. poinformował
o wyrażeniu zgody na wydłużenie terminu złożenia dokumentów potwierdzających źródła finansowania Projektu w terminie do 31 lipca 2024 r.
Strona – pismem z 30 lipca 2024 r. poinformowała Organ, że procedura uzyskania dokumentu potwierdzającego źródła finansowania Projektu jest bardziej złożona i pracochłonna aniżeli przewidział Strona i wniosła o wydłużenie czasu
na wniesienie tego dokumentu do 31 października 2024 r. Z kolei pismem z 13 sierpnia 2024 r. Strona wniosła o opinię akceptującą przez Organ wzoru promesy kredytowej, wydanej przez bank [...] S.A., którą – jak oświadczyła – ma możliwość odebrać w najbliższych dniach i oświadczyła, że dostarczy ten dokument maksymalnie w ciągu trzech tygodni od uzyskania pozytywnej opinii Organu na temat załączonego wzoru.
Organ po raz kolejny uwzględnił ww. wniosek Strony i pismem z 27 sierpnia
2024 r. poinformował o wyrażeniu zgody na wydłużenie do 31 października terminu złożenia m.in. dokumentów potwierdzających zewnętrzne źródła finansowania Projektu. Jednocześnie Organ poinformował, że przesłany wzór promesy nie budzi zastrzeżeń Organu i zobowiązał Stronę do przesłania promesy kredytowej niezwłocznie
po jej wydaniu.
Pismem z 30 października 2024 r. Strona ponownie wniosła o przedłużenie terminu złożenia promesy kredytowej do 31 marca 2024 r.
Pismem z 13 listopada 2024 r. Organ poinformował Stronę o braku zgody
na wydłużenie do 31 marca 2025 r. terminu złożenia m.in. dokumentów potwierdzających zewnętrzne źródła finansowania. Organ wskazał ponadto,
że składając wniosek o dofinansowanie Strona deklarowała gotowość do realizacji Projektu w terminach określonych we wniosku przy zaangażowaniu określonych źródeł finansowania, w tym źródeł zewnętrznych, tj. kredytu. Organ poinformował Stronę,
że konieczność terminowego wdrażania programu Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021-2027 wyklucza możliwość akceptacji tak odległych terminów zawierania umów o dofinansowanie rozstrzygniętych naborów. Organ zwrócił również uwagę, że środki zaplanowane na dofinansowanie Projektu Strony mogły
być przeznaczone na dofinansowanie innych projektów gotowych do realizacji, które
nie uzyskały dofinansowania ze względu na niewystarczająca wysokość środków
w naborze. Na zakończenie Organ zwrócił się do Strony o analizę możliwości uzyskania dokumentów potwierdzających źródła finansowania w terminie wcześniejszym
od złożonej deklaracji oraz złożenie wiążącej deklaracji, w której Strona wskaże harmonogram uzyskania promesy kredytowej w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma. Organ jednocześnie poinformował Stronę, że w przypadku nieprzedłożenia
lub braku akceptacji przez Organ harmonogramu uzyskania dokumentów wszczęta zostanie procedura odmowy podpisania umowy o dofinansowanie.
Pismem z 19 listopada Strona wniosła o wydłużenie do końca stycznia 2025 r. terminu złożenia dokumentów potwierdzających źródła finansowania. Jak bowiem poinformowała Strona otrzymała z [...] S.A. decyzję o odmowie wydania promesy kredytu, co skutkuje koniecznością poszukiwania finansowania w innych źródłach. Strona wskazała na trwający proces pozyskania finansowania w E. S.A.
Organ pismem z 22 listopada 2024 r. poinformował Stronę o wyrażeniu warunkowej zgody na wydłużenie terminu złożenia m.in. dokumentów potwierdzających zewnętrzne źródła finansowania do 31 stycznia 2025 r. i wezwał Stronę do przesłania
do 16 grudnia 2024 r. informacji o postępach w procesie pozyskiwania dokumentów potwierdzających zewnętrzne źródła finansowania. Organ zastrzegł jednocześnie,
że zastrzega prawo do wszczęcia procedury odmowy podpisania umowy
o dofinansowanie w przypadku nieprzedłożenia do 16 grudnia 2024 r. informacji
o postępach w procesie pozyskiwania dokumentów lub zmiany okoliczności wpływających na niemożliwość dochowania deklarowanego przez Stronę terminu
ich uzyskania.
W dniu 23 grudnia 2024 r. Strona przedstawiła Organowi wzór promesy kredytowej wydanej przez G. w B. z prośbą
o jej akceptację.
W odpowiedzi, pismem z 9 stycznia 2025 r., Organ poinformował Stronę,
że przedstawiony wzór promesy nie może zostać zaakceptowany. Przedstawiony wzór promesy zawierał bowiem zapisy, które nie potwierdzały, aby promesa miała
być wystawiona na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej Skarżącej. Zgodnie z przedstawionym wzorem promesy bank zobowiązał się do weryfikacji zdolności kredytowej Wnioskodawcy w przyszłości, po złożeniu wniosku o udzielenie kredytu. Jak wskazał Organ promesa o takiej treści nie spełnia kryterium "Zdolność finansowa" wskazanego w definicji tego kryterium.
W dniu 31 stycznia 2025 r. Strona przedłożyła podpisaną promesę kredytową wystawioną przez G. w B., sporządzoną według wzoru, którego Organ nie zaakceptował (w piśmie z 9 stycznia 2025 r). Przedstawiona przez Stronę promesa nie zawierała oceny zdolności kredytowej Strony i stanowiła deklarowaną wstępną gotowość do udzielenia kredytu, co w ocenie Organu
nie potwierdzało, że Strona zapewni niezbędne środki finansowe do realizacji Projektu (zgodnie z treścią kryterium 1.11 Zdolność finansowa).
Pismem z 6 lutego 2025 r. Organ poinformował Stronę o wszczęciu procedury odmowy podpisania umowy o dofinansowanie Projektu z uwagi na brak przedłożenia przez Stronę dokumentów niezbędnych do sporządzenia umowy, tj. potwierdzających źródło finansowania Projektu.
Pismem z 20 lutego 2025 r. Organ ponownie wezwał Stronę do niezwłocznego przedstawienia brakującej dokumentacji, które to wezwanie nie zostało wykonane przez Stronę.
Uchwałą nr [...] z 25 lutego 2025 r. Zarząd Województwa, działający jako Instytucja Zarządzająca Programem Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021-2027 (dalej: IZ FEPZ), zdecydował
o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie Projektu Strony pn.: Wdrożenie wyników własnych prac B+R, uruchomiając produkcję przyczep budowlanych
o rozszerzonej funkcjonalności użytkowej w oparciu o cyfryzację procesu zarzadzania produkcją, wdrażając rozwiązania przemysłu 4.0. (nr [...]), złożonego w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego
2021-2027, o czym Strona została poinformowana pismem IZ FEPZ z 26 lutego 2025 r. (doręczonym 3 marca 2025 r.).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia IZ FEPZ wskazała, iż Strona
nie złożyła w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających źródła finansowania projektu. W ocenie IZ FEPZ, przedstawiona przez Stronę warunkowa promesa wystawiona przez G. w B. nie może zostać uznana za dokument potwierdzający źródła finansowania projektu. Tym samym spełnione zostały przesłanki do odmowy podpisania umowy o dofinansowanie określone
w regulaminie wyboru projektów nr [...]. Niezłożenie dokumentów potwierdzających źródła finansowania powoduje, że kryterium wyboru projektów 1.11 Zdolność finansowa należy uznać za niespełnione. Zgodnie z regulaminem wyboru projektów, projekt niespełniający kryteriów wyboru nie może być objęty umową
o dofinansowanie.
Na powyższą informację 17 marca 2025 r. Strona wniosła protest,
nie zgadzając się z rozstrzygnięciem IZ FEPZ, wnosząc o uchylenie decyzji
o negatywnej ocenie projektu oraz ponowne zbadanie przez Komisję Oceny Projektów (dalej: "KOP") Projektu w celu sprawdzenia czy spełnia on kryteria wyboru projektów
w szczególności kryterium: 1.11 Zdolność finansowa.
Instytucja Zarządzająca programu Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021-2027 24 kwietnia 2025 r., wydała rozstrzygnięcie o nie uwzględnieniu protestu Strony.
W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia Organ wskazał stan faktyczny sprawy oraz przedstawił tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów odwołując się do przepisów ustawy z dnia 22 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz.U.2022.1079 t.j.; dalej: "u.r.z."), Regulaminu wyboru projektów nr [...] Organ wskazał,
że istota sporu w sprawie jest odpowiedź na pytanie, czy przedstawiona przez Stronę promesa kredytowa wystawiona przez G. w B., spełnia warunki określone w regulaminie wyboru projektów.
Odnosząc się do powyższej istoty sporu Organ wskazał, że powyższa promesa nie mogła zostać uznana za spełniającą wymagania regulaminu i szeroko uzasadnił swoje stanowisko w tym zakresie odnosząc się jednocześnie do zarzutów protestu.
Strona zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie w całości - nieuwzględnienie protestu w przedmiocie negatywnej oceny projektu nr [...] złożonego w ramach programu Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021-2027 - skargą wniesioną do tutejszego Sądu.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Strona zarzuciła Skarżąca zarzuciła naruszenie przez Organ prawa materialnego poprzez jego błędna wykładnię, tj.:
1) art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 5 w zw. z art. 51 ust. 7-8 u.r.z. poprzez uznanie, że Instytucja Zarządzająca skutecznie zmieniła treść regulaminu
w zakresie kryteriów oceny projektu dot. kryterium zdolności kredytowej, wprowadzając dodatkowe warunki w przedmiocie promesy - poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania zadane do prowadzonego postępowania przez innego uczestnika (podmiot trzeci), w sytuacji, gdy dokonanie takiej zmiany zgodnie
z ww. normami prawnymi wymaga zmiany treści regulaminu, dokonania odpowiedniego wydłużeniem terminu składania wniosków o dofinansowanie projektu, a nadto jest możliwe wyłącznie do czasu zakończeniu postępowania
w zakresie wyboru projektów do dofinansowania; co więcej zmiana regulaminu nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek udostepnienia zmiany regulaminu wyboru projektów wraz z ich uzasadnieniem i terminem, od którego
są stosowane, w taki sam sposób w jaki udostępnia się regulamin wyboru projektów, podczas gdy w niniejszej sprawie Organ na żadnym etapie postepowania nie udostępnił zmienionego regulaminu wyboru projektów, a tym bardziej nie uzasadniał żadnej zmiany, co prowadzi do wniosku, iż brak jest możliwości uznania, że Organ dokonał skutecznej zmiany regulaminu w zakresie kryteriów zdolności kredytowej;
2) art. 45 ust. 1 u.r.z. w zw. z załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów (kryteria wyboru projektów) przez jego niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie,
że promesa kredytowa przedstawiona przez Skarżącą nie spełnia kryterium zdolności finansowej, podczas gdy w treści regulaminu nie wskazano wymaganej treści promesy kredytowej, w sytuacji, gdy projekt uzyskał pozytywną ocenę
w zakresie oceny kryterium zdolności kredytowej na wszystkich wcześniejszych etapach postępowania, co powoduje, że Instytucja Zarządzająca, która prowadziła postępowanie w przedmiocie wyboru projektów do dofinansowania naruszyła zasadę przejrzystości, rzetelności i bezstronności;
3) art. 46 u.r.z. w związku z załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów (kryteria wyboru projektów) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a następnie wymaganie od Skarżącej dokumentów zawierających informacje nieujęte w treści regulaminu, które to informacje i dokumenty były zbędna do oceny projektu
oraz objęcia projektu dofinansowaniem;
4) art. 45 ust. 2 u.r.z. poprzez nierówne traktowanie wnioskodawców, wynikające
z nieuzasadnionego żądania przez Instytucję Zarządzającą dokumentów niezgodnych z treścią regulaminu, poprzez żądanie przedstawienia przez Skarżącą w treści promesy kredytowej oświadczeń banku, nie ujętych w treści regulaminu, ograniczając tym samym Skarżącej dostęp do informacji
o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz nie zapewniając równego traktowania wnioskodawców w postępowaniu.
Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzając, że ocena projektu dokonana przez Organ została przeprowadzona w sposób naruszający prawo,
a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy Organowi
w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez niego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącej od Organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Organ wniósł ponadto o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w odpowiedzi na skargę.
W toku rozprawy 20 sierpnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny,
na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 t.j. ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") postanowił uwzględnić wnioski dowodowe Organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje.
Skarga nie jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach,
w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ww. ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych
ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 - 2027. Sąd wskazuje bowiem, że postępowanie w sprawie prowadzone było w oparciu o przepisy ww. ustawy z 28 kwietnia 2022 r. a także regulamin wyboru projektów nr [...]
z października 2023 r. (wersja 2.0, październik 2023). Rozpoznawana sprawa dotyczy zaś wniosku Skarżącej o dofinansowanie w ramach programu FEPZ w sposób konkurencyjny, zgodnie z art. 44 i następne u.r.z.
Zgodnie z art. 73 ust. 8 u.r.z. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo
w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Sąd zauważa, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.r.z., określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2021-2027, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Stosownie do art. 6 ust. 1 i ust. 2 u.r.z. system realizacji programu zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące
w realizacji programów, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawanie, kontrolowanie, nakładanie korekt finansowych, odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji.
W myśl art. 45 ust. 1 u.r.z. właściwa instytucja przeprowadza postępowanie
w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny
i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji
o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2). Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany
do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Zgodnie z art. 46 u.r.z. właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawców wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny projektu lub objęcia projektu dofinansowaniem.
Jak z kolei stanowi przepis art. 50 ust. 1 u.r.z., w celu wyboru projektów
do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków
o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2).
Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2,
w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji
oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4).
Jak stanowi przepis art. 51 ust. 1 u.r.z. regulamin wyboru projektów określa
w szczególności:
1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów;
2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu;
3) kryteria wyboru projektów;
4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis;
5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek
o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku
o dofinansowanie projektu;
6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu;
7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest
ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia;
8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków
o dofinansowanie projektu;
9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją;
10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy
o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu,
oraz termin ich dokonania.
Jak z kolei wynika z art. 51 ust. 5 u.r.z. właściwa instytucja może zmieniać regulamin wyboru projektów w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, wyłącznie
w sytuacji, w której w ramach danego postępowania w zakresie wyboru projektów
do dofinansowania nie złożono jeszcze wniosku o dofinansowanie projektu. Zmiana
ta skutkuje odpowiednim wydłużeniem terminu składania wniosków o dofinansowanie projektu. Zgodnie z przepisem art. 51 ust. 7 u.r.z. po zakończeniu postępowania
w zakresie wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu wyboru projektów. Jak wynika z art. 51 ust. 8 u.r.z. właściwa instytucja udostępnia zmiany regulaminu wyboru projektów wraz z ich uzasadnieniem i terminem, od którego są stosowane, w taki sam sposób jak regulamin wyboru projektów.
Z treści art. 53 ust. 1 u.r.z. wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek
o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku
o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).
Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu
o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym, składające
się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności
z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu.
Sąd wskazuje ponadto, że zgodnie z art. 63 u.r.z. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.
W ocenie Sądu zasadnie uznał Organ, że odmowa zawarcia umowy o dofinansowanie, stanowi de facto negatywna ocenę projektu, o której mowa w art. 63 u.r.z. a właściwa
do rozpoznania protestu jest Instytucja Zarządzająca FEPZ zgodnie z art. 66 ust. 1 u.r.z.
Sąd wskazuje również, że zgodnie z art. 61 ust. 1 u.r.z. w celu objęcia projektu dofinansowaniem właściwa instytucja, po wybraniu go do dofinansowania, zawiera z jego wnioskodawcą umowę o dofinansowanie projektu albo podejmuje decyzję
o dofinansowaniu projektu. Jak z kolei stanowi art. 61 ust. 3 pkt 1 u.r.z. umowa
o dofinansowanie projektu nie może być zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu nie może być podjęta, w przypadku gdy wnioskodawca nie dokonał czynności, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 10. Stosownie zaś do art. 51 ust. 1 pkt 10 u.r.z. regulamin wyboru projektów określa w szczególności czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji
o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.
Mając na uwadze powyższe wskazać zatem należy, że – jak zasadnie wskazał Organ – w regulaminie wyboru projektów nr [...] z października 2023 r. (wersja 2.0, październik 2023; dalej; "Regulamin") wskazano załączniki obowiązkowe, które wnioskodawcy mogą uzupełnić przed podpisaniem umowy
o dofinansowanie (rozdział III Załączniki do wniosku o dofinansowanie pkt 4 Załączniki obowiązkowe, które mogą Państwo uzupełnić przed podpisaniem umowy). Wśród
tych załączników w Regulaminie (rozdział III pkt 4 lit m) wskazano dokumenty potwierdzające źródła dofinansowania wskazując "Jeśli będą Państwo finansowali projekt z zewnętrznych źródeł, takich jak pożyczka, kredyt lub leasing, złożą Państwo promesę, umowę kredytową lub umowę leasingową. Współfinansowanie z zewnętrznych źródeł musi być udzielone wyłącznie przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów, funkcjonujące w oparciu o zapisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
lub ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo
– kredytowych (banki oraz SKOK-i)".
W kontekście powyższego zasadnie wskazywał Organ, że w dokumencie Pytania
i odpowiedzi do naboru [...] na pytanie jednego z wnioskodawców "Czy promesa warunkowa będzie właściwym dokumentem jako potwierdzenie zewnętrznych źródeł finansowania projektu (takich jak pożyczka, kredyt lub leasing)" – odpowiedział, że "Warunkowa promesa kredytowa nie zostanie przez nas przyjęta jako dokument potwierdzający posiadanie środków finansowych do realizacji projektu, ponieważ bank deklaruje w niej jedynie wstępną gotowość do udzielenia kredytu. Kryterium "Zdolność finansowa" zostanie spełnione, jeżeli m.in. wnioskodawca wskaże, że zapewni niezbędne środki finansowe do realizacji projektu i zgodnie z zapisami regulaminu, we właściwym momencie przedstawi dokumenty, które to potwierdzają. Jeżeli wnioskodawca będzie finansował projekt z zewnętrznych źródeł takich
jak pożyczka, kredyt lub leasing, powinien złożyć promesę, umowę kredytową lub umowę leasingową (załączniki te mogą być uzupełnione przed podpisaniem umowy
o dofinansowanie). W związku z powyższym istotnym wymogiem w kontekście promesy jest jej wydanie na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy. Warunkowa promesa kredytowa nie spełnia tego wymogu, ponieważ przy wydaniu promesy warunkowej zdolność kredytowa wnioskodawcy w dniu jej wydania nie jest zweryfikowana – bank zobowiązuje się do jej weryfikacji w przyszłości".
W tym miejscu Sąd przypomina, że w rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego przez Skarżącą dotyczącego negatywnej oceny Projektu złożonego w ramach programu Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021 – 2027. W rozpoznawanej sprawie Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie na realizację Projektu Wdrożenie wyników własnych prac B+R, uruchomiając produkcję przyczep budowlanych
o rozszerzonej funkcjonalności użytkowej w oparciu o cyfryzację procesu zarządzania produkcją, wdrażając rozwiązania przemysłu 4.0. w wysokości [...] zł. Skarżącej przekazano Informację o pozytywnym wyniku oceny i wyborze ww. projektu
do dofinansowania (pismo z 8 maja 2024 r.). Jak wynika z akt sprawy w dokumentacji aplikacyjnej Strona wskazała, że dla realizacji Projektu założono uzyskanie inwestycyjnego kredytu bankowego lub pożyczki w wysokości [...] zł. Skarżąca nie załączyła jednak do wniosku o dofinansowanie dokumentów potwierdzających możliwość sfinansowania Projektu z zewnętrznych źródeł (promesa, umowa kredytowa, umowa leasingowa). Zgodnie z ww. zapisami regulaminu wyboru projektów, Skarżąca była zobowiązana do przedstawienia odpowiednich dokumentów potwierdzających źródła finansowania projektu przed podpisaniem umowy o dofinansowanie.
Spór w sprawie sprowadza się do zasadności stanowiska Organu, w zakresie braku spełnienia przez Skarżącą kryterium punktowego nr 1.11 Zdolność finansowa. Organ uznał bowiem, że przedłożona przez Skarżącą promesa kredytowa wystawiona przez G. w B., nie zawierała oceny zdolności kredytowej Skarżącej i stanowiła deklarowaną wstępną gotowość do udzielenia kredytu, co w ocenie Organu nie potwierdzało, że Skarżąca zapewni niezbędne środki finansowe do realizacji Projektu (zgodnie z treścią kryterium 1.11 Zdolność finansowa). Skarżąca z kolei zajmuje stanowisko, że dokument ten stanowi potwierdzenie spełnienia przez nią spornego kryterium nr 1.11.
W ocenie Sądu, ocena wniosku Skarżącej o dofinansowanie projektu dokonana została w sposób, który prawa nie narusza. Ogłaszając nabór w rozpoznawanej sprawie Organ podał informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową (art. 49 oraz art. 50), udostępnił również regulamin wyboru projektów, określający m.in. procedurę wyboru projektów.
Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem wyboru projektów, wybór odbywa się w oparciu o kryteria przyjęte przez Komitet Monitorujący Programu Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021-2027 (Regulamin XII. Procedura wyboru projektów, XII.I. Zasady dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, pkt 2). Kryteria wyboru projektów podzielone są na kryteria dopuszczalności, wspólne jakości, specyficzne dopuszczalności i specyficzne jakości ((Regulamin XII. Procedura wyboru projektów, XII.I. Zasady dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, pkt 3).
Do kryterium dopuszczalności zaliczono kryterium 1.11 Zdolność finansowa (Regulamin XII.III Etap 2 – Ocena pozostałych kryteriów dopuszczalności pkt 2). Jak wynika
z Regulaminu ocena wniosku jest przeprowadzana na podstawie wniosku
o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, a także na podstawie udzielonych
lub pozyskanych informacji z publicznych serwisów, baz danych lub z instytucji publicznych (Regulamin. XII. Procedura wyboru projektów, XII.I Zasady dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, pkt 9). Jak już wskazano w powyższej części przedmiotowego uzasadnienia w Regulaminie przewidziana została możliwość złożenia przez Wnioskodawców powyżej wskazanych dokumentów przed podpisaniem umowy (Regulamin XIV. Umowa o dofinansowanie). W regulaminie wskazano bowiem załączniki obowiązkowe, które wnioskodawcy mogą uzupełnić przed podpisaniem umowy
o dofinansowanie (rozdział III Załączniki do wniosku o dofinansowanie pkt 4 Załączniki obowiązkowe, które mogą Państwo uzupełnić przed podpisaniem umowy). Wśród tych załączników w Regulaminie (rozdział III pkt 4 lit m) wskazano dokumenty potwierdzające źródła dofinansowania wskazując "Jeśli będą Państwo finansowali projekt z zewnętrznych źródeł, takich jak pożyczka, kredyt lub leasing, złoża Państwo promesę, umowę kredytową lub umowę leasingową. Współfinansowanie z zewnętrznych źródeł musi
być udzielone wyłącznie przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów, funkcjonujące w oparciu o zapisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
lub ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo – kredytowych (banki oraz S. ). W załączniku nr 1 do Regulaminu pn. Kryteria wyboru projektów w ramach działania 1.6. Typ projekt: typ 1 – Inwestycje przedsiębiorstw
na obszarze SSW zawarto definicje kryterium "Zdolność finansowa" a ponadto wskazano, że spełnienie tego kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. I tak zgodnie
z ww. definicją tego kryterium (1.11)."wnioskodawca posiada/zapewni niezbędne zasoby
i zastosuje mechanizmy finansowe do realizacji przedsięwzięcia w określonym terminie. W przypadku projektów obejmujących inwestycje w infrastrukturę lub inwestycje produkcyjne, Wnioskodawca posiada także niezbędne zasoby i mechanizmy finansowe, które pokryją koszty eksploatacji i utrzymania". W powyższym dokumencie wskazano również zasady oceny kryterium Zdolności finansowej. I tak wskazano, że kryterium
to uznaje się za spełnione, jeśli wszystkie poniższe warunki są spełnione:
- Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazał, że zapewni niezbędne środki finansowe do realizacji projektu i zgodnie z zapisami regulaminu,
we właściwym momencie przedstawi dokumenty, które to potwierdzą;
- Wnioskodawca określi właściwe źródła finansowania projektu;
- sytuacja finansowa Wnioskodawcy przedstawiona we wniosku o dofinansowanie wskazuje zdolność do realizacji przedsięwzięcia w terminie określonym we wniosku
o dofinansowanie;
- Wnioskodawca zapewni środki finansowe do utrzymywania rezultatów projektu
w okresie trwałości (jeśli dotyczy);
- Wnioskodawca wskazał zdolność do ewentualnego odtworzenia zużytych elementów wyposażenia (jeśli dotyczy.
Jak również wskazano w ww. załączniku nr 1 kryterium Zdolności finansowej uznaje się za niespełnione, jeżeli przynajmniej jeden z ww. warunków (o ile dotyczy) nie jest spełniony.
Odnosząc się do ww. spornego kryterium 1.11 Zdolność finansowa Sąd wskazuje, że nie jest sporne w sprawie, że Skarżąca w dokumentacji aplikacyjnej wskazała,
że dla realizacji Projektu założono uzyskanie inwestycyjnego kredytu bankowego
lub pożyczki w wysokości [...] zł jednakże nie załączyła do wniosku
o dofinansowanie dokumentów potwierdzających możliwość sfinansowania Projektu
z zewnętrznych źródeł (promesa, umowa kredytowa, umowa leasingowa). Zgodnie
z ww. zapisami regulaminu wyboru projektów, Skarżąca była zobowiązana
do przedstawienia odpowiednich dokumentów potwierdzających źródła finansowania projektu przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Z akt sprawy wynika, że Organ prawidłowo wezwał Skarżącą do złożenia dokumentacji w tym zakresie, wielokrotnie uwzględniając wnioski Skarżącej o przedłużenie terminu do złożenia dokumentacji dotyczącej spełnienia kryterium 1.11 Zdolność finansowa.
Ostatecznie Skarżąca dla wykazanie spełnienia powyższego kryterium złożyła dokument z 31 stycznia 2025 r. pn. "Promesa kredytowa" wystawiony na rzecz Skarżącej przez G. w B..
Sąd zauważa, że treści tego dokumentu jednoznacznie wynika, że ww. Bank deklaruje wstępnie gotowość do udzielenia Skarżącej kredytu inwestycyjnego do kwoty [...]zł na pokrycie kosztów Projektu (§ 1). Jak również jednoznacznie wynika
z ww. dokumentu kredyt zostanie udzielony Skarżącej po spełnieniu określonych warunków, w tym m.in. złożeniu przez Skarżąca wniosku o udzielenie kredytu wraz
z wymaganymi przez Bank dokumentami w terminie ważności promesy oraz uzyskania przez wnioskodawcę pozytywnej oceny zdolności kredytowej, dokonanej przez B. w B. w oparciu o złożony wniosek o udzielenie kredytu wraz
z wymaganymi dokumentami wg zasad obowiązujących w Banku w dniu złożenia wniosku o udzielenie kredytu - § 2.1.1) i 2). Zasadnie wskazał Organ, że wstępna deklaracja banku świadczy tylko o gotowości banku do udzielenia kredytu i nie jest tym samym, co zadeklarowanie udzielenia kredytu. Trafnie wskazał Organ, że między tymi pojęciami nie można postawić znaku równości.
Odnośnie spełnienia przez Skarżącą kryterium 1.11 Zdolność finansowa poprzez złożenie ww. dokument z 31 stycznia 2025 r. pn. "Promesa kredytowa" wystawionego
na rzecz Skarżącej przez G. w B., Sąd w całości podzielił ocenę Organu.
Sąd wskazuje bowiem, że dokumenty przedkładane przez beneficjentów płatności, które potwierdzać mają spełnienie kryterium oceny wniosków,
w rozpoznawanej sprawie Kryterium zdolności finansowej (1.11), nie mogą abstrahować
od celów określonego kryterium. W rozpoznawanej sprawie Sąd przyznał rację Organowi, który wskazał, że ocena, czy przedłożony przez Skarżącą ww. dokument odpowiada warunkom określonym dla kryterium 1.11. Zdolność finansowa, winna
być dokonywana przez pryzmat celu, dla jakiego ta forma zabezpieczenia została ustanowiona. Przedstawiony przez Beneficjenta dokument musi mieć mianowicie tego rodzaju materialną cechę, iż musi z niego wynikać fakt posiadania środków przez Beneficjenta bądź wykazywać realną możliwość ich pozyskania. W ocenie Sądu zasadnie uznał Organ, że ww. dokument celu powyższego nie spełnia, skoro nie wynika z niego, że Skarżąca zadysponuje środkami na realizację projektu w deklarowanej
w dokumentacji aplikacyjnej wysokości.
Sąd wskazuje bowiem, że w treści złożonego wniosku (Opis własnych środków finansowych, Źródła finasowania projektu - wydatków kwalifikowalnych oraz niekwalifikowalnych) Skarżąca jednoznacznie oświadczyła, w jaki sposób sfinansowana zostanie realizacja Projektu. I tak, zgodnie z oświadczeniem Skarżącej, źródłem finansowania Projektu będzie m.in. kredyt inwestycyjny w wysokości [...] zł, który Skarżąca miała spłacić w dwóch transzach: w 2024 r. w kwocie [...]zł oraz w 2025 r. w kwocie [...]zł. Skarżąca oświadczyła również, że poziom wskaźnika występującego u niej zadłużenia na poziomie 0.7 pozwala zachować zdolność kredytową dla pozyskania ww. kwoty kredytu lub pożyczki na cele inwestycyjne Projektu. Skoro – co jest bezsporne w sprawie - na etapie składania wniosku Skarżąca nie przedłożyła dokumentów potwierdzających możliwość sfinansowania Projektu zgodnie z oświadczeniami złożonymi we wniosku to – mając
na uwadze powyżej przytoczone zapisy Regulaminu dokumenty takie mogła przedłożyć przed podpisaniem umowy, do czego została wezwana przez Organ.
Mając zatem na uwadze ww. oświadczenia Skarżącej w zakresie sfinansowania Projektu i cel ich złożenia, które należy interpretować przez pryzmat powyżej powołanej definicji Kryterium 1.11 Zdolność finansowa zawartej w Regulaminie Załącznik nr 1 Kryteria wyboru projektów w ramach działania 1.6 Typ projektu: typ 1 – Inwestycje przedsiębiorstw na obszarze SSW – "Wnioskodawca posiada/zapewni zasoby .... Wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazał, że zapewni niezbędne środki finansowe do realizacji projektu i zgodnie z zapisami regulaminu (jeśli dotyczy),
we właściwym momencie przedstawi dokumenty, które to potwierdzą .." uznać należy, za zasadne stanowisko Organu, że przedłożony przez Skarżącą ww. dokument promesy nie potwierdza ani zapewnienia, ani posiadania przez Skarżącą środków finansowych na realizację Projektu, zgodnie z powyższym oświadczeniem złożonym
we wniosku i zapisami Regulaminu. Jak już bowiem powyżej wskazano z treści tego dokumentu jednoznacznie wynika jedynie, że de facto Skarżąca może złożyć wniosek
o udzielenie kredytu inwestycyjnego w ww. kwocie, bank wniosek ten rozpozna
a kredytu udzieli dopiero po spełnieniu określonych warunków, w tym po uzyskaniu przez Skarżącą pozytywnej oceny zdolności kredytowej. Tym samym dokument
ten nie potwierdza, że Skarżąca realnie zapewniła środki na realizację Projektu pochodzące z kredytu inwestycyjnego w wysokość [...] zł, zgodnie z deklaracją złożoną we wniosku.
W ocenie Sądu oczywistym jest, że spełnienie ww. Kryterium 1.11 zgodnie
z treścią wynikającą z Regulaminu nie może polegać na przedłożeniu przez Skarżącą jakichkolwiek dokumentów, które jedynie nazwą odpowiadają dokumentom wskazanym w treści Regulaminu m.in. promesa, lecz z treści ich wynika brak spełnienia celu
ich przedłożenia. Przy czym Sąd ponownie podkreśla, że cel przedłożenia dokumentów poświadczających spełnienie przez Skarżącą spornego kryterium zdolności finansowej winien być odczytywany przez pryzmat tak wniosku Skarżącej i oświadczeń w nim zawartych oraz zapisów m.in. Regulaminu, czego Skarżąca zdaje się nie dostrzegać.
Skoro zatem ww. dokument nie potwierdzał – a wynika to wprost z jego treści,
że Skarżąca posiada/zapewniła deklarowane we wniosku zasoby na realizację Projektu pochodzące z kredytu inwestycyjnego w deklarowanej w dokumentacji aplikacyjnej kwocie to tym samym Organ nie mógł uznać w rozpoznawanej sprawie, że spełnione zostało przez Skarżącą sporne kryterium 1.11 Zdolność finansowa. Przy czym Sąd ponownie podkreśla, że zgodnie ze wskazanym w Regulaminie (załącznik Nr 1) sposobie weryfikacji tego kryterium jego spełnienie jest konieczne do przyznania dofinansowania. Przy czym, jak wprost wynika z zasad oceny spornego kryterium zawartych w Załączniku nr 1 do Regulaminu, kryterium zdolności finansowej uważa
się za spełnione m.in. jeżeli wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie wskazał,
że zapewni niezbędne środki finansowe do realizacji projektu i zgodnie z zapisami regulaminu, we właściwym momencie przedstawi dokumenty, które to potwierdzą a brak spełnienia tego warunku uniemożliwi Organowi uznanie, że spełnione zostało kryterium zdolności finansowej, co z kolei przekłada się na odmowę przyznania dofinansowania.
Mając na uwadze powyższe regulacje prawne i rozważania Sąd przyznał rację Organowi w zakresie uznania, że w przypadku takim jak w przedmiotowej sprawie promesa musi stanowić dowód na to, że Beneficjent spełnia kryteria udzielenia
mu kredytu. Istotą tego rodzaju promesy jest bowiem umożliwienie przedsiębiorcy wykazania wiarygodnych źródeł finansowania swojej inwestycji w procesie ubiegania
się o dofinansowanie. Przedłożony przez Skarżącą dokument promesy – jak wskazano powyżej - warunków tych nie spełniał. A zatem w rozpoznawanej sprawie Organ prawidłowo uznał, że dokument ten nie spełnia kryterium 1.11 Zdolność finansowa.
Reasumując, tym samym Sąd za bezzasadne uznał zarzuty skargi w zakresie naruszenia powyżej powołanych przepisów art. 45 ust. 1 u.r.z. w zw. z załącznikiem nr 1
do Regulaminu, art. 46 u.r.z. oraz art. 45 ust. 2 u.r.z. Sąd podkreśla, że – jak zasadnie wskazał Organ - w regulaminie wyboru projektów nr [...] wskazano jednoznacznie, że umowa o dofinansowanie projektu nie może być zawarta m.in. w przypadku gdy Wnioskodawca nie złoży w wyznaczonym terminie dokumentów niezbędnych do sporządzenia umowy (m.in. dokumenty potwierdzające źródła finansowania) oraz Wnioskodawca nie złoży dokumentów w celu sprawdzenia
czy zostały spełnione kryteria wyboru projektów w przypadku kryteriów wyboru, których weryfikacja następuje również przed podpisaniem umowy o dofinansowanie,
tak jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie w odniesieniu do kryterium zdolności finansowej. Organ wskazał zatem w sposób przejrzysty zasady, które będą stosowane podczas wyboru projektów do dofinansowania, w tym przed podpisaniem umowy
o dofinansowanie jak i zagwarantował wszystkim wnioskodawcom możliwość zapoznania się z regułami przeprowadzania naboru. Organ opublikował ponadto wszystkie konieczne informacje niezbędne do przedłożenia wniosku o dofinansowanie, a także upublicznił wyjaśnienia i interpretacje. W niniejszej sprawie nie ma żadnych przesłanek, które wskazywałyby na jakiekolwiek faworyzowanie jednych Wnioskodawców kosztem innych lub dyskryminowania niektórych z nich.
Zaskarżone rozstrzygnięcie, w ocenie Sądu, nie narusza zasad bezstronności
jak i nie zostało podjęte w sposób dowolny czy arbitralny. Ponadto jak zasadnie wskazał Organ umowa o dofinansowanie projektu nie mogła być zawarta w przypadku
gdy wnioskodawca nie dokonał czynności, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 10 u.r.z.
(art. 61 ust. 3 pkt 1). W świetle powyższych rozważań trafnie również wskazał Organ,
że dokumenty potwierdzające źródła finansowania należy uznać za niezbędne do oceny projektu lub objęcia go dofinansowaniem zaś przedłożony przez Skarżącą dokument promesy nie zapewniał stabilności finansowania projektu i nie był zgodny (poza samą nazwą dokumentu) z wymogami stawianymi w dokumentacji konkursowej, albowiem
nie dowodził, że Skarżąca zapewniła niezbędne środki finansowe do realizacji Projektu. Niewątpliwie – co wskazano w powyższej części uzasadnienia - z treści dokumentu wydanego przez G. w B. wynika,
że ma on charakter niezobowiązujący i nie potwierdza, że Skarżącą – zgodnie
z ww. treścią Regulaminu posiada/zapewniła deklarowane we wniosku zasoby
na realizację Projektu pochodzące z kredytu inwestycyjnego w deklarowanej
w dokumentacji aplikacyjnej kwocie. Z dokumentu tego nie wynika bowiem zobowiązanie banku do udzielenia Skarżącej kredytu a jedynie możliwość jego udzielenia w przyszłości po spełnieniu przez Skarżącą określonych warunków, których spełnienie nie zostało potwierdzone na chwilę wydania tego dokumentu. Przedłożona promesa miała de facto charakter wyłącznie deklaratoryjny i nie pociągała za sobą skutków prawnych w postaci zapewnienia przez bank Skarżącej środków finansowych na realizację Projektu zgodnie z danymi zawartymi w dokumentacji aplikacyjnej. Skarżąca nie przedstawiła zatem wiarygodnych źródeł finansowania,
co – w świetle powyższego - było niezbędnym warunkiem uznania spełnienia kryterium 1.11 zdolność finansowa i zawarciem umowy o dofinansowanie Projektu. Sąd zaznacza również, że podczas dokonywania oceny wniosku eksperci nie posiadali tym samym potwierdzenia, iż Skarżąca doręczyła do banku wymagane przez niego dokumenty,
a nadto, że bank przeprowadził ocenę wniosku Skarżącej z pozytywnym skutkiem. Fakt dokonania oceny formalnej i przekazania projektu do oceny merytorycznej
– jak zasadnie wskazał Organ - nie niweluje ewentualnych błędów wnioskodawcy
w dokumentacji aplikacyjnej.
Trafnie ponadto przywołał Organ stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z 9 sierpnia 2011 r., II GSK 1500/11, zgodnie
z którym, to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt
o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową
i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów.
Sąd na marginesie przypomina ponadto, że Skarżąca zobowiązana była
do przedłożenia dokumentów potwierdzające źródła finansowania i spełnienia kryterium 1.11 zdolność finansowa do 22 maja 2024 r. a Organ wielokrotnie uwzględniał wnioski Skarżącej o przedłużenie tego terminu umożliwiając tym samym Skarżącej wykazanie spełnienia spornego kryterium do 31 stycznia 2025 r.
Sąd za bezzasadny uznał także zarzut skargi w zakresie naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 5 w zw. z art. 51 ust. 7-8 u.r.z.
Skarżąca uznaje bowiem, że naruszenie ww. przepisów polegało na tym,
że Organ, podając w powyżej wskazanym dokumencie Pytania i odpowiedzi do naboru [...], że warunkowa promesa kredytowa nie spełnia wymogów naboru, dokonała niezgodnej z prawem zmiany treści regulaminu wyboru projektów.
Sąd powyższego stanowiska Skarżącej nie podzielił, zasadnie bowiem wskazał Organ, że wyjaśnienie Organu zawarte w ww. dokumencie nie stanowiło w istocie zmiany Regulaminu, albowiem Organ udzielając powyższych wyjaśnień dokonał jedynie interpretacji celów i funkcji, jakie powinny spełniać dokumenty potwierdzające źródła finansowania projektu, tj. m.in. promesa. Sąd wskazuje, że jak wskazano
już w powyższej części przedmiotowego uzasadnienia, dokumenty przedkładane przez beneficjentów, które potwierdzać mają spełnienie kryterium oceny wniosków,
w rozpoznawanej sprawie Kryterium zdolności finansowej (1.11), nie mogą abstrahować od celów określonego kryterium. A zatem ocena, czy promesa warunkowa odpowiada warunkom określonym dla kryterium 1.11. Zdolność finansowa, winna być dokonywana przez pryzmat celu, dla jakiego ta forma zabezpieczenia została ustanowiona. Przedstawiony przez Beneficjenta dokument musi mieć mianowicie tego rodzaju materialną cechę, iż musi z niego wynikać fakt posiadania środków przez Beneficjenta bądź wykazywać realną możliwość ich pozyskania. Tym samym, zasadnie argumentował Organ, że warunkowa promesa kredytowa, która została wydana
z pominięciem oceny zdolności kredytowej Skarżącej, nie będzie spełniała swojego celu, którym powinno być potwierdzenie posiadania deklarowanych w dokumentacji aplikacyjnej środków na realizacje Projektu. Tym samym trafne okazało się stanowisko Organu, że brak było konieczności dokonania zmiany Regulaminu, o których mowa
w arf. 51 ust. 3-8 u.r.z. a ponadto, że Organ w piśmie z dnia 26 lutego 2025 r. (odmowa podpisania umowy o dofinansowanie) nie powołał się w żadnym miejscu na treść dokumentu Pytania i odpowiedzi do naboru [...] Przypomnieć
w tym miejscu należy, że wniosek Skarżącej o dofinansowanie realizacji Projektu zasadnie nie został zakwalifikowany do wsparcia, gdyż nie spełniał wymogów merytorycznych obligatoryjnych w zakresie kryterium finansowego, które to wymogi – wbrew stanowisku Skarżącej - jednoznacznie wynikały z ww. uregulowań,
w tym Regulaminu, który nie został zmieniony przez Organ ani w trakcie naboru wniosków, ani po zakończeniu postępowania w zakresie wyboru projektów
do dofinansowania.
Sąd podkreśla, że korzystanie z dotacji unijnych (środków publicznych)
nie jest obowiązkowe. Podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające
z dokumentacji konkursowej. Na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej wnioskodawca wyraża zgodę, składając stosowne oświadczenie. To po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych
dla wszystkich wnioskodawców wymogów. Z dokumentacją konkursową należy
się wnikliwie zapoznać, a ewentualne wątpliwości wyjaśnić. Przewidziano możliwości instytucjonalne skonsultowania się i uzyskania wyjaśnień, w celu dostosowania
się do obowiązków nałożonych na wnioskodawców w postępowaniach konkursowych. Na gruncie ustawy nie budzi wątpliwości uprawnienie instytucji przeprowadzającej konkurs do określenia regulaminu obejmującego szereg istotnych zasad procedowania; w tym kryteriów wyboru projektu oraz sposobu ich oceny. Obowiązkom nałożonym przez przepisy prawa Skarżąca w rozpoznawanej sprawie nie podołała, co zasadnie skutkowało rozstrzygnięciem Organu o nieuwzględnieniu jej protestu.
Zdaniem Sądu, wniosek został oceniony w sposób prawidłowy, złożony protest prawidłowo rozpoznany, a podjęte rozstrzygnięcie wystarczająco uzasadnione.
W konsekwencji powyższego uznać zaś należało, że Organ zasadnie nie uwzględnił protestu Skarżącej w rozpoznawanej sprawie trafnie uznając, że Skarżąca nie spełniła kryterium 1.11 Zdolność finansowa.
Z omówionych przyczyn Sąd zobowiązany był uznać, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Mając powyższe rozważania na względzie, uznając, że zarzuty skargi
nie zasługują na uwzględnienie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
- na podstawie art. 151 P.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 u.z.r. - oddalił skargę,
o czym orzekł w sentencji wyroku.
Wyroki sądów administracyjnych dostępne są na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.