I SA/Sz 265/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła indywidualnej interpretacji podatkowej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, która została zaskarżona przez J. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Wnioskodawca, będący osobą fizyczną, przedsiębiorcą i wspólnikiem spółki komandytowej, wniósł do tej spółki aport w postaci prawa własności nieruchomości. Nieruchomość ta była już wcześniej przez spółkę najmowana i przez wnioskodawcę amortyzowana w ramach jego działalności gospodarczej. Wartość wkładu określona w umowie spółki była wyższa od wartości początkowej nieruchomości zaktualizowanej i pomniejszonej o odpisy amortyzacyjne. Wnioskodawca argumentował, że ponieważ w zamian za wkład nie uzyskał żadnego świadczenia wzajemnego, w tym nowych udziałów, a jedynie kontynuował posiadanie ogółu praw i obowiązków wspólnika, nie doszło do 'objęcia udziałów' w rozumieniu art. 5a pkt 32 ustawy o PIT. W związku z tym, jego zdaniem, nie powstał dochód z kapitałów pieniężnych (art. 30b ust. 1 pkt 4 ustawy PIT) ani obowiązek zapłaty daniny solidarnościowej (art. 30h ustawy PIT). Organ podatkowy uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, wskazując, że wniesienie wkładu niepieniężnego do spółki komandytowej (która od 2021 r. jest podatnikiem CIT) skutkuje powstaniem przychodu w wysokości wartości wkładu określonej w umowie spółki, który może być pomniejszony o koszt uzyskania przychodu. Organ argumentował, że podniesienie wartości wkładu przekłada się na wzrost udziału kapitałowego i powiększenie uprawnień wspólnika, co powinno być opodatkowane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko skarżącego. Sąd podkreślił prymat wykładni językowej przepisów prawa podatkowego. Stwierdził, że zgodnie z art. 5a pkt 32 ustawy o PIT, 'objęcie udziału (akcji)' oznacza 'uzyskanie przez wspólnika spółki [...] ogółu praw i obowiązków wspólnika w tej spółce'. Sąd uznał, że takie 'uzyskanie' ma miejsce jedynie przy zawiązywaniu spółki lub przy pierwotnym przystępowaniu do niej. W przypadku wnoszenia kolejnego wkładu przez już istniejącego wspólnika, nie dochodzi do 'uzyskania' ogółu praw i obowiązków w rozumieniu tej definicji, nawet jeśli udział kapitałowy wzrósł. W konsekwencji, sąd uznał, że nie powstał dochód podlegający opodatkowaniu ani obowiązek zapłaty daniny solidarnościowej. Sąd uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących 'objęcia udziałów' w spółkach komandytowych w kontekście wnoszenia kolejnych wkładów niepieniężnych przez istniejących wspólników, a także kwestia powstania dochodu i obowiązku zapłaty daniny solidarnościowej w takich sytuacjach. Podkreślenie prymatu wykładni językowej w prawie podatkowym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia kolejnego wkładu niepieniężnego przez wspólnika spółki komandytowej, który już posiadał ogół praw i obowiązków. Może nie mieć bezpośredniego zastosowania do sytuacji pierwotnego objęcia udziałów lub wniesienia wkładu do innych typów spółek.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniesienie przez wspólnika kolejnego wkładu niepieniężnego do spółki komandytowej, w zamian za który nie uzyskał on nowych udziałów ani innego świadczenia wzajemnego, skutkuje powstaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 30b ust. 1 pkt 4 ustawy PIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniesienie kolejnego wkładu niepieniężnego przez już istniejącego wspólnika do spółki komandytowej, w sytuacji gdy nie dochodzi do 'objęcia udziałów' w rozumieniu art. 5a pkt 32 ustawy PIT (tj. uzyskania ogółu praw i obowiązków), nie skutkuje powstaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni językowej art. 5a pkt 32 ustawy PIT, zgodnie z którym 'objęcie udziału (akcji)' oznacza 'uzyskanie przez wspólnika spółki [...] ogółu praw i obowiązków wspólnika w tej spółce'. Sąd uznał, że takie uzyskanie ma miejsce jedynie przy zawiązywaniu spółki lub pierwotnym przystępowaniu do niej. Wniesienie kolejnego wkładu przez istniejącego wspólnika nie jest równoznaczne z uzyskaniem ogółu praw i obowiązków, nawet jeśli wzrósł jego udział kapitałowy.
Czy w sytuacji, gdy nie powstaje dochód z tytułu objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny, powstaje obowiązek zapłaty daniny solidarnościowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ obowiązek zapłaty daniny solidarnościowej jest uzależniony od przekroczenia progu dochodu podlegającego opodatkowaniu na zasadach określonych m.in. w art. 30b ustawy PIT, a w opisanej sytuacji taki dochód nie powstał.
Uzasadnienie
Skoro sąd uznał, że nie powstał dochód z tytułu objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny, to nie może powstać również nadwyżka dochodu ponad 1.000.000 zł, która jest podstawą obliczenia daniny solidarnościowej zgodnie z art. 30h ust. 2 ustawy PIT.
Przepisy (19)
Główne
u.p.d.o.f. art. 5a § pkt 28 lit c
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 5a § pkt 29
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 5a § pkt 32
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 10 § ust. 1 pkt 7
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 17 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 17 § ust. 1a
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 1e pkt 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30b § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30b § ust. 2 pkt 5
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30h § ust. 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30h § ust. 2
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 30h § ust. 4
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 4a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57 § a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. Min. Sprawiedliwości art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniesienie kolejnego wkładu przez istniejącego wspólnika do spółki komandytowej nie jest równoznaczne z 'objęciem udziałów' w rozumieniu art. 5a pkt 32 ustawy PIT, ponieważ nie dochodzi do 'uzyskania' ogółu praw i obowiązków wspólnika. • Nie powstaje dochód z kapitałów pieniężnych ani obowiązek zapłaty daniny solidarnościowej, gdy nie doszło do 'objęcia udziałów' w rozumieniu ustawy PIT.
Odrzucone argumenty
Organ podatkowy argumentował, że wniesienie wkładu niepieniężnego do spółki komandytowej skutkuje powstaniem przychodu w wysokości wartości wkładu, niezależnie od tego, czy wspólnik uzyskał nowe udziały, ponieważ podniesienie wartości wkładu przekłada się na wzrost udziału kapitałowego i powiększenie uprawnień wspólnika.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podkreśla, że jak wskazuje się w doktrynie prawa i orzecznictwie, w odniesieniu do przepisów prawa podatkowego dyrektywy wykładni językowej powinny mieć zawsze pierwszeństwo. • Sąd podziela pogląd Skarżącego, że uzyskanie przez wspólnika spółki, o której mowa w pkt 28 c-e), 'ogółu praw i obowiązków wspólnika' w tego rodzaju spółce, ma miejsce jedynie w dwóch momentach: 1) na etapie zawiązywania tego rodzaju spółki oraz 2) na etapie pierwotnego przystępowania wspólnika do spółki, o której mowa w pkt 28 c-e) już istniejącej.
Skład orzekający
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
przewodniczący
Jolanta Kwiecińska
sędzia
Bolesław Stachura
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących 'objęcia udziałów' w spółkach komandytowych w kontekście wnoszenia kolejnych wkładów niepieniężnych przez istniejących wspólników, a także kwestia powstania dochodu i obowiązku zapłaty daniny solidarnościowej w takich sytuacjach. Podkreślenie prymatu wykładni językowej w prawie podatkowym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia kolejnego wkładu niepieniężnego przez wspólnika spółki komandytowej, który już posiadał ogół praw i obowiązków. Może nie mieć bezpośredniego zastosowania do sytuacji pierwotnego objęcia udziałów lub wniesienia wkładu do innych typów spółek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów podatkowych dotyczących wnoszenia wkładów do spółek komandytowych, co jest częstym zagadnieniem w praktyce gospodarczej. Wykładnia sądu podkreślająca prymat językowego brzmienia przepisów jest istotna dla prawników i doradców podatkowych.
“Czy wniesienie nieruchomości do spółki komandytowej to zawsze podatek? Sąd administracyjny wyjaśnia kluczową kwestię.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.