I SA/Sz 26/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku spółki o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych, który został złożony po umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Organy egzekucyjne obu instancji odmówiły wszczęcia postępowania, uznając, że wniosek został złożony po upływie 6-miesięcznego terminu, który powinien być liczony od dnia wyegzekwowania wykonania obowiązku. Spółka zaskarżyła te postanowienia, argumentując, że przepis art. 64c § 6a pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) przewiduje dwa alternatywne terminy rozpoczęcia biegu 6-miesięcznego terminu do złożenia wniosku: od dnia wyegzekwowania obowiązku lub od dnia, w którym postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego stało się ostateczne. Spółka wskazała, że postępowanie zostało umorzone postanowieniem z dnia [...].05.2020 r., a wniosek złożyła w dniu 16.07.2020 r., co oznacza dochowanie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że dla części tytułów wykonawczych, które zostały objęte postanowieniem o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z dnia [...].05.2020 r., termin do złożenia wniosku o ustalenie kosztów egzekucyjnych powinien być liczony od daty ostateczności tego postanowienia, zgodnie z art. 64c § 6a pkt 1 lit. b) u.p.e.a. Sąd rozstrzygnął wątpliwości interpretacyjne na korzyść strony skarżącej, uwzględniając fakt umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie sąd zauważył, że dla jednego tytułu wykonawczego, który nie został objęty tym umorzeniem i którego dobrowolna spłata nastąpiła znacznie wcześniej, termin 6 miesięcy upłynął, co uzasadniało odmowę wszczęcia postępowania w tym zakresie. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienia organów obu instancji, uznając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących terminów składania wniosków o ustalenie kosztów egzekucyjnych po umorzeniu postępowania egzekucyjnego, rozróżnienie między dobrowolną spłatą a wyegzekwowaniem obowiązku, oraz stosowanie art. 61a K.p.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego i wniosku o koszty egzekucyjne w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych, złożony po umorzeniu postępowania egzekucyjnego, został złożony w ustawowym terminie 6 miesięcy od dnia, w którym postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego stało się ostateczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek został złożony w terminie dla części tytułów wykonawczych objętych postanowieniem o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla tytułów wykonawczych objętych postanowieniem o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, termin do złożenia wniosku o ustalenie kosztów egzekucyjnych należy liczyć od daty ostateczności tego postanowienia, zgodnie z art. 64c § 6a pkt 1 lit. b) u.p.e.a. Wątpliwości interpretacyjne rozstrzygnięto na korzyść strony skarżącej.
Czy spłata należności w wyniku układu ratalnego stanowi "wyegzekwowanie wykonania obowiązku" w rozumieniu art. 64c § 6a pkt 1 lit. a) u.p.e.a. jako podstawę do liczenia terminu na złożenie wniosku o ustalenie kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spłata w wyniku układu ratalnego nie jest "wyegzekwowaniem wykonania obowiązku" w rozumieniu tego przepisu, gdyż nie doszło do zastosowania przymusu administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że dobrowolna spłata należności w ramach układu ratalnego nie jest równoznaczna z "wyegzekwowaniem wykonania obowiązku" przez organ egzekucyjny, ponieważ nie zastosowano przymusu administracyjnego ani środków egzekucyjnych.
Czy organ egzekucyjny może arbitralnie wybierać termin rozpoczęcia biegu 6-miesięcznego terminu na złożenie wniosku o ustalenie kosztów egzekucyjnych, gdy ustawodawca przewidział dwa alternatywne terminy?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może arbitralnie wybierać terminu.
Uzasadnienie
Skarżąca podniosła, że organ nie powinien arbitralnie wybierać bardziej dogodnego dla siebie terminu rozpoczęcia biegu 6-miesięcznego terminu, gdy ustawodawca przewidział dwa alternatywne punkty startowe.
Czy odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a K.p.a. jest uzasadniona, gdy brak jest podstaw materialnoprawnych do rozpatrzenia żądania lub gdy występują inne oczywiste przeszkody?
Odpowiedź sądu
Zastosowanie art. 61a K.p.a. wymaga istnienia uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania, a nie np. braków formalnych, które reguluje art. 64 K.p.a.
Uzasadnienie
Skarżąca argumentowała, że przesłanka "innych uzasadnionych przyczyn" w art. 61a K.p.a. nie może być stosowana arbitralnie i nie obejmuje sytuacji, które regulują inne przepisy, np. dotyczące braków formalnych.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 64c § 6a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa dwa alternatywne terminy (wyegzekwowanie obowiązku lub ostateczność postanowienia o umorzeniu postępowania) stanowiące początek biegu 6-miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wydanie zawiadomienia o kosztach egzekucyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy uwzględnienia skargi na decyzję administracyjną (naruszenie prawa materialnego, proceduralnego).
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w u.p.e.a. stosuje się odpowiednio przepisy K.p.a.
u.p.e.a. art. 7a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść strony.
K.p.a. art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłanki odmowy wszczęcia postępowania (żądanie przez osobę niebędącą stroną lub inne uzasadnione przyczyny).
K.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje rozstrzygnięcia organu odwoławczego w postępowaniu zażaleniowym.
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy odpowiedniego stosowania przepisów K.p.a. do zażaleń.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawę oddalenia skargi.
P.p.s.a. art. 119
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kontroli sądów administracyjnych nad działalnością administracji publicznej.
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy związania organu oceną prawną i wskazaniami sądu w ponownym postępowaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wydanie zawiadomienia o kosztach egzekucyjnych został złożony w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego stało się ostateczne (art. 64c § 6a pkt 1 lit. b) u.p.e.a.). • Spłata należności w wyniku układu ratalnego nie jest "wyegzekwowaniem wykonania obowiązku" w rozumieniu art. 64c § 6a pkt 1 lit. a) u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wydanie zawiadomienia o kosztach egzekucyjnych został złożony po upływie 6-miesięcznego terminu od wyegzekwowania wykonania obowiązku (argument organów obu instancji).
Godne uwagi sformułowania
Wątpliwości interpretacyjne tej normy prawnej Sąd rozstrzygnął na korzyść strony skarżącej w oparciu o art. 7a K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. • Nie doszło więc do przymusowego "wyegzekwowania wykonania obowiązku". • Zastosowanie art. 61a K.p.a. wymaga istnienia uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania, a nie np. braków formalnych, które reguluje art. 64 K.p.a.
Skład orzekający
Ewa Wojtysiak
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Kwiecińska
sędzia
Bolesław Stachura
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów składania wniosków o ustalenie kosztów egzekucyjnych po umorzeniu postępowania egzekucyjnego, rozróżnienie między dobrowolną spłatą a wyegzekwowaniem obowiązku, oraz stosowanie art. 61a K.p.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego i wniosku o koszty egzekucyjne w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z terminami w postępowaniu egzekucyjnym, co jest kluczowe dla praktyków. Rozstrzygnięcie na korzyść podatnika w kwestii interpretacji przepisów dodaje jej wartości.
“Koszty egzekucyjne: Kiedy można skutecznie złożyć wniosek po umorzeniu postępowania?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.