I SA/Sz 203/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego określającą wobec spółki P. [...] M. Z., W. Z. S. Jawna należności celne i podatek od towarów i usług z tytułu importu samochodu ciężarowego. Organy celne zakwestionowały preferencyjne pochodzenie towaru, opierając się na negatywnym wyniku weryfikacji świadectwa przewozowego EUR.1 przez szwajcarskie władze celne, które stwierdziły, że pojazd ma nieustalone pochodzenie i dowód został wystawiony nieprawidłowo. Sąd uznał, że organy celne nie przeprowadziły wystarczająco dogłębnego postępowania dowodowego. Wskazał, że organy nie wykazały konkretnych, uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia produktu, ani nie rozważyły wszystkich przesłanek wynikających z art. 32 Dodatku I do Regionalnej konwencji, w tym kwestii szczególnych okoliczności. Sąd podkreślił, że odpowiedź szwajcarskich władz celnych nie była wystarczająco jednoznaczna, aby uzasadnić odmowę przyznania preferencji. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących weryfikacji pochodzenia towarów w handlu międzynarodowym, obowiązki organów celnych w postępowaniu dowodowym oraz znaczenie jednoznaczności wyników weryfikacji pochodzenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji handlu między UE a Szwajcarią oraz stosowania Regionalnej konwencji. Może być pomocne w innych przypadkach, gdzie weryfikacja pochodzenia jest kluczowa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy polskie organy celne mogą odmówić przyznania preferencji celnych na podstawie negatywnego wyniku weryfikacji świadectwa pochodzenia przez zagraniczne władze celne, jeśli wynik ten nie jest jednoznaczny i nie zostały wykazane konkretne uzasadnione wątpliwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, polskie organy celne nie mogą odmówić przyznania preferencji celnych w oparciu o niejednoznaczny wynik weryfikacji, jeśli nie wykażą konkretnych, uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia produktu, zgodnie z wymogami prawa celnego i konwencji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy celne nie wykazały wystarczających podstaw do odmowy przyznania preferencji, ponieważ wynik weryfikacji przez szwajcarskie władze celne był niejednoznaczny, a organy nie zbadały dogłębnie przesłanek wynikających z przepisów prawa celnego i konwencji, w tym kwestii uzasadnionych wątpliwości i szczególnych okoliczności.
Czy polskie organy celne mają obowiązek przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego w celu ustalenia pochodzenia towaru, nawet jeśli otrzymały odpowiedź od zagranicznych władz celnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, polskie organy celne mają obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej, nawet po otrzymaniu wyników weryfikacji od zagranicznych władz celnych, jeśli te wyniki nie są jednoznaczne.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organy celne, stosując przepisy Ordynacji podatkowej, muszą dążyć do ustalenia prawdy materialnej, zbierając i oceniając cały materiał dowodowy, a nie opierać się jedynie na lakonicznej informacji od zagranicznych władz, jeśli nie spełnia ona wymogów prawa.
Przepisy (16)
Główne
UKC art. 56 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 56 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 77 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 77 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Regionalna Konwencja art. 32 § 1
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Regionalna Konwencja art. 32 § 2
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Regionalna Konwencja art. 32 § 3
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Regionalna Konwencja art. 32 § 5
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Regionalna Konwencja art. 32 § 6
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
u.p.t.u. art. 30b § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 33 § 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
O.p. art. 180 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Prawo celne art. 73 § 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej art. 2 § 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne nie wykazały konkretnych, uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dowodu pochodzenia lub statusu pochodzenia produktu. • Wynik weryfikacji przez szwajcarskie władze celne nie był jednoznaczny i nie spełniał wymogów prawa do odmowy przyznania preferencji. • Organy celne nie przeprowadziły wyczerpującego postępowania dowodowego zgodnie z Ordynacją podatkową.
Godne uwagi sformułowania
organy celne nie wykazały istnienia pozostałych przesłanek przewidzianych w art. 32 Dodatku I do Regionalnej konwencji • odpowiedź szwajcarskich władz celnych, na której bazowały przy wydaniu zaskarżonej decyzji, w istocie nie zawierała żadnych informacji odnoszących się do przeprowadzonego dochodzenia • nie ustalono jednoznacznie pochodzenia przedmiotu importu
Skład orzekający
Bolesław Stachura
sprawozdawca
Elżbieta Dziel
przewodniczący
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących weryfikacji pochodzenia towarów w handlu międzynarodowym, obowiązki organów celnych w postępowaniu dowodowym oraz znaczenie jednoznaczności wyników weryfikacji pochodzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji handlu między UE a Szwajcarią oraz stosowania Regionalnej konwencji. Może być pomocne w innych przypadkach, gdzie weryfikacja pochodzenia jest kluczowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii prawa celnego i międzynarodowego, pokazując, jak ważne jest dokładne postępowanie dowodowe i interpretacja przepisów w kontekście handlu międzynarodowego.
“Czy negatywna weryfikacja pochodzenia towaru zawsze oznacza koniec preferencji celnych? WSA w Szczecinie wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 25 931 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.