I SA/Sz 201/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania, uznając, że odwołanie zostało wniesione w terminie.
Sprawa dotyczyła postanowienia Dyrektora Izby Celnej o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego. Skarżąca Spółka zarzuciła błędne ustalenie daty doręczenia decyzji. Sąd administracyjny, opierając się na dowodach pocztowych, ustalił, że decyzja została doręczona później niż przyjął organ, co oznaczało, że odwołanie zostało wniesione w terminie. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę "E" Spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej, które stwierdzało uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego. Organ celny uznał, że odwołanie zostało złożone po upływie 14-dniowego terminu, błędnie przyjmując datę doręczenia decyzji na 10 listopada 2004 r. Skarżąca Spółka podniosła, że decyzja została jej doręczona dopiero 12 listopada 2004 r., co potwierdziła dołączonym pismem pocztowym. Sąd administracyjny, analizując materiał dowodowy, w tym informacje od poczty, potwierdził, że faktyczna data doręczenia decyzji to 12 listopada 2004 r., a nie 10 listopada 2004 r. Sąd wskazał, że organ odwoławczy powinien był dochować należytej staranności i zweryfikować datę doręczenia, zwłaszcza że data wysłania decyzji (10 listopada 2004 r.) zbiegała się z datą odbioru wskazaną przez przyjmującego. Ponieważ odwołanie zostało złożone 26 listopada 2004 r., co mieściło się w terminie od daty faktycznego doręczenia, sąd uznał, że doszło do naruszenia przepisów postępowania. W związku z tym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy, zasądzając je od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, odwołanie zostało wniesione w terminie.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że decyzja organu celnego została faktycznie doręczona stronie później niż przyjął organ odwoławczy, co oznaczało, że termin do wniesienia odwołania nie został przekroczony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
op art. 223 § § 2 pkt 1
Ordynacja podatkowa
kc art. 262
Kodeks celny
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
op art. 228 § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
upc art. 26
Ustawa - Prawo celne
ppsa art. 208
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja organu celnego została doręczona stronie 12 listopada 2004 r., a nie 10 listopada 2004 r. Odwołanie zostało wniesione w terminie, ponieważ zostało złożone 26 listopada 2004 r.
Godne uwagi sformułowania
Organ odwoławczy dochowując należytej staranności powinien więc sprawdzić, czy data wskazana w dowodzie doręczenia decyzji nie została omyłkowo wpisana. Mało prawdopodobne jest bowiem to, by poczta w dniu otrzymania przesyłki do nadania, przesyłkę tę doręczyła adresatowi.
Skład orzekający
Maria Dożynkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Alicja Polańska
członek
Marzena Kowalewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia odwołań w postępowaniu celnym oraz obowiązków organów w zakresie weryfikacji dat doręczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania celnego i stosowania przepisów Ordynacji podatkowej oraz Kodeksu celnego w kontekście doręczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem proceduralny związany z doręczeniami i terminami, który jest częsty w praktyce prawniczej, choć nie zawiera przełomowych kwestii prawnych.
“Błąd w dacie doręczenia decyzji: jak sąd administracyjny chroni prawa strony w postępowaniu celnym.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Sz 201/05 - Wyrok WSA w Szczecinie Data orzeczenia 2005-12-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-03-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie Sędziowie Alicja Polańska Maria Dożynkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Marzena Kowalewska Symbol z opisem 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny Hasła tematyczne Podatkowe postępowanie Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 1997 nr 137 poz 926 art. 233 par. 2 pkt 1 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Dz.U. 1997 nr 23 poz 117 art. 262 Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny. Dz.U. 2004 nr 68 poz 622 art. 26 Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Polańska Sędzia WSA Marzena Kowalewska Protokolant: Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi "E" Spółki z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania 1. u c h y l a zaskarżone postanowienie 2. z a s ą d z a od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Uzasadnienie Postanowieniem z 25 stycznia 2005 r. Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm. ), art. 262 ustawy z 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 75 poz. 802 ze zm.), art. 26 ustawy z 19 marca 2004 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68 poz. 623 ) stwierdził uchybienie przez "E" Sp. z o.o. z siedzibą w G. terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z [...]. W uzasadnieniu organ ten wskazał, że przedmiotowa decyzja doręczona została przedstawicielowi strony 10 listopada 2004 r., co wynika z potwierdzenia wpływu pisma do przedstawiciela.26 listopada 2004 r. przedstawiciel strony w kancelarii Urzędu Celnego złożył odwołanie od tej decyzji. Wskazując na przepis art. 223 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa zgodnie, z którym to przepisem termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie organ ten stwierdził, ze odwołanie najpóźniej powinno być złożone w tym przypadku 24 listopada 2004 r. Wnosząc odwołanie 26 listopada 2004 r. strona uchybiła więc terminowi do jego wniesienia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na wskazane wyżej postanowienie skarżąca E Spółka z o. o. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie prawa poprzez błędne ustalenie daty doręczenia decyzji i błędne określenie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu skargi skarżąca zarzuciła błędne przyjęcie, że wskazana wyżej decyzja doręczona została przedstawicielowi strony 10 listopada 2004 r. Decyzja ta doręczona została przedstawicielowi strony 12 listopada 2004 r.. Na dowód tego skarżąca dołączyła do skargi pismo PPUP nr 8 w Szczecinie z 21 stycznia 2005 r., będącego odpowiedzią na reklamację. Ponieważ decyzja została doręczona 12 listopada 2004 r., to skarżąca wnosząc odwołanie zachowała termin do jego wniesienia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o uwzględnienie skargi, wnosząc jednak o oddalenie wniosku skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania podnosząc, że dowód świadczący o tym, że decyzja została doręczona w innym terminie, niż wynikało to z pokwitowania jej odbioru, został przedłożony dopiero wraz ze skargą na przedmiotowe postanowienie. Z zestawienia dat wysłania decyzji tj. 9 listopada 2004 r. z datą odbioru 10 listopada 2004 r., nie wynikało zdaniem tego organu, że decyzja nie mogłaby być 10 listopada 2004 r. doręczona, skoro był to dzień roboczy, a podmiot do którego skierowana była decyzja miał siedzibę w S. Organ celny miał więc prawo uznać, że strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. Żądanie zasądzenia kosztów jest wobec tego zdaniem organu nieuzasadnione, nie można zarzucić organowi niesumiennego lub oczywiście niewłaściwego zachowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W sprawie tej jak wynika z dołączonej do skargi informacji poczty decyzja Naczelnika Urzędu Celnego z 5 listopada 2004 r. o numerze nadawczym 38078 doręczona została faktycznie przedstawicielowi strony 12 listopada2004 r. , a nie jak to przyjął organ odwoławczy 10 listopada 2004 r. Wbrew temu co twierdzi organ w odpowiedzi na skargę, decyzja ta wysłana została za pośrednictwem poczty nie 9 listopada 2004r., a 10 listopada 2004 r. To, że data wysłania decyzji pokrywała się z datą doręczenia decyzji wskazaną przez przyjmującego, a przy tym organ korzystał z pośrednictwa poczty przy doręczeniu mogło już nasunąć wątpliwości organu odwoławczego co do faktycznej daty doręczenia decyzji ,mało prawdopodobne jest bowiem to, by poczta w dniu otrzymania przesyłki do nadania, przesyłkę tę doręczyła adresatowi. Organ odwoławczy dochowując należytej staranności powinien więc sprawdzić, czy data wskazana w dowodzie doręczenia decyzji nie została omyłkowo wpisana. Skoro decyzja doręczona została stronie 12 listopada 2004 r., to odwołanie wbrew temu co przyjął organ odwoławczy złożone 26listopada 2004 r. wniesione zostało w terminie przewidzianym wart. 223 § 2 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa Dz.U. Nr 137 poz.926 ze zm.) w związku z art. 262 ustawy z 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r. Nr 75 poz.802 ze zm.) w związku z art. 26 ustawy. 19 marca 2004 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68 poz. 623 ). Należy zatem uznać, że doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, a wobec tego orzeczono na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z 30 sierpnia - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270 ze zm. ) jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 wskazanej wyżej ustawy, nie znajdując podstawy do nieobciążania organu kosztami postępowania. Nie można uznać, by w tej sprawie były podstawy do zastosowania art.208 tej ustawy. Trudno bowiem zarzucić stronie niesumienne lub oczywiście niewłaściwe postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI