I SA/SZ 200/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę spółki P. W. [...] M. Z., W. Z. S. Jawna na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie należności celnych i podatku od towarów i usług z tytułu importu. Spór dotyczył zastosowania preferencyjnej stawki celnej 0% na podstawie świadectwa przewozowego EUR.1, które zostało zakwestionowane przez szwajcarskie władze celne w wyniku przeprowadzonej weryfikacji. Organy celne uznały, że negatywny wynik weryfikacji jest wiążący i zastosowały stawkę celną 22%, co skutkowało naliczeniem dodatkowego cła i VAT. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym brak zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz niewłaściwą ocenę dowodów. Sąd, odwołując się do wcześniejszych orzeczeń w analogicznych sprawach, uznał skargę za zasadną. Podkreślił, że organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu EUR.1 lub pochodzenia towaru, a odpowiedź szwajcarskich władz celnych była lakoniczna i nie przesądzała jednoznacznie o braku preferencyjnego pochodzenia. Sąd stwierdził naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących postępowania dowodowego oraz art. 32 ust. 6 Dodatku I do Regionalnej konwencji, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie konieczności wykazania uzasadnionych wątpliwości przez organy celne przy weryfikacji pochodzenia towaru oraz znaczenie wyczerpującego postępowania dowodowego.
Dotyczy spraw związanych z preferencyjnym pochodzeniem towarów importowanych z krajów objętych umowami o wolnym handlu z UE, w szczególności z wykorzystaniem świadectw EUR.1.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy celne prawidłowo zakwestionowały preferencyjne pochodzenie towaru na podstawie negatywnego wyniku weryfikacji świadectwa EUR.1 przez zagraniczne władze celne, bez wykazania uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub pochodzenia towaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub pochodzenia towaru, a odpowiedź szwajcarskich władz celnych była lakoniczna i nie przesądzała jednoznacznie o braku preferencyjnego pochodzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy celne oparły się na niejednoznacznej odpowiedzi zagranicznych władz celnych, nie wykazując własnych uzasadnionych wątpliwości, co narusza wymogi proceduralne dotyczące postępowania dowodowego i weryfikacji pochodzenia towaru.
Czy organy celne zebrały i wyczerpująco rozpatrzyły materiał dowodowy w sprawie, w szczególności oceniając dowody przedstawione przez stronę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy celne nie zebrały i nie wyczerpująco rozpatrzyły materiału dowodowego, co skutkowało wadliwym zastosowaniem przepisów prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących postępowania dowodowego, co doprowadziło do dowolności w rozpatrywaniu i rozstrzyganiu sprawy.
Przepisy (12)
Główne
Konwencja PEM art. 32 § Dodatek I
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Pomocnicze
Prawo celne art. 73 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne
O.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
UKC art. 22 § ust. 6 i 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 56 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 77 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej art. 2 § ust. 2
Umowa EWG-Szwajcaria
Umowa zawarta pomiędzy Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Konfederacją Szwajcarską
u.p.t.u. art. 30b § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 33 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności świadectwa EUR.1 lub pochodzenia towaru. • Odpowiedź szwajcarskich władz celnych była lakoniczna i nie przesądzała jednoznacznie o braku preferencyjnego pochodzenia. • Organy celne nie zebrały i nie wyczerpująco rozpatrzyły materiału dowodowego. • Naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących postępowania dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Organy celne nie mają prawnych możliwości przeprowadzenia własnych ustaleń i kwestionowania uzyskanych w trybie weryfikacji wyników. • Wynik prowadzonego przez szwajcarskie władze dochodzenia jest jednoznaczny i wynika z niego, że władze celne kraju eksportu podjęły odpowiednie kroki do zbadania prawidłowości przekazanych dowodów pochodzenia. • Sąd uznał, że organy celne powołały się jedynie na ogólną przesłankę przystąpienia do późniejszej weryfikacji świadectwa pochodzenia EUR.1, nie wskazując de facto podstaw swoich uzasadnionych wątpliwości. • Odpowiedź szwajcarskich władz celnych nie zawierała żadnych informacji odnoszących się do przeprowadzonego dochodzenia, a tym samym do zakresu weryfikacji i stwierdzonych konkretnych przeszkód w jednoznacznym ustaleniu pochodzenia przedmiotu importu.
Skład orzekający
Elżbieta Dziel
przewodniczący
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
sprawozdawca
Bolesław Stachura
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie konieczności wykazania uzasadnionych wątpliwości przez organy celne przy weryfikacji pochodzenia towaru oraz znaczenie wyczerpującego postępowania dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy spraw związanych z preferencyjnym pochodzeniem towarów importowanych z krajów objętych umowami o wolnym handlu z UE, w szczególności z wykorzystaniem świadectw EUR.1.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego przez organy celne i jakie mogą być konsekwencje ich błędów, nawet w skomplikowanych sprawach międzynarodowych.
“Czy negatywna weryfikacja pochodzenia towaru przez zagraniczne służby celne zawsze oznacza koniec preferencji? WSA w Szczecinie odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.