I SA/SZ 20/04

I SA/Sz 20/04 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-12-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-02-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Kazimiera Sobocińska /przewodniczący sprawozdawca/
Marzena Kowalewska
Zofia Przegalińska
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne prawo
Sygn. powiązane
I GSK 953/06 - Wyrok NSA z 2007-03-27
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 23 poz 117
art. 83 par. 1, art. 85 par. 1, art. 262, art. 5
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny.
Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
art. 122, art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia WSA Marzena Kowalewska Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2005r. sprawy ze skargi "W" SA w K na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S z dnia [...] . Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej i długu celnego o d d a l a skargę
Uzasadnienie
W okresie od [...] do[...] . objęto procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towary zgłoszone przez "W" SA w K w [...] w postaci tłuszczy roślinnych o nazwach handlowych A S, A P, A [...] , oraz[...] , klasyfikując je, zgodnie wnioskiem strony, do pozycji [...] Taryfy celnej ze stawką [...]
W wyniku kontroli celnej stwierdzono nieprawidłowości w zakresie taryfikacji towaru, wobec czego Dyrektor Urzędu Celnego w S postanowieniem z dnia [...] . wszczął postępowanie weryfikacyjne, a następnie decyzją z dnia [...] . dokonał zmiany klasyfikacji przedmiotowych towarów do pozycji [...] Taryfy celnej i określił kwoty długu celnego wg stawki [...] uznając, że sprowadzone towary są mieszaninami olejów: [...] Dyrektor Izby C, po rozpoznaniu odwołania strony, decyzją z dnia[...] . utrzymał w mocy decyzję organu I instancji podzielając dokonane ustalenia i ocenę prawną.
Na podstawie certyfikatów wystawionych przez firmę K AB ze S ustalono, że przedmiotowe towary stanowią mieszaniny:
[...]
[...]
[...]
[...]
które zostały poddane procesom uwodornienia i rafinowania.
Organy celne obu instancji zgodnie przyjęły, że w/w mieszaniny są klasyfikowane do pozycji [...] Taryfy celnej, która to pozycja obejmuje wszystkie jadalne mieszaniny lub preparaty otrzymywane ze zwierzęcych lub roślinnych tłuszczów lub olejów. Przyjęta klasyfikacja taryfowa towaru jest zgodna z postanowieniami reguły [..] Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej /ORINS/ oraz z komentarzem do pozycji [...] zawartym w "Wyjaśnieniach do Taryfy celnej", stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej /Dz.U. Nr 74, poz. 830/, co zostało szczegółowo wyjaśnione w obszernym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Organy celne nie podzieliły stanowiska importera co do klasyfikacji przedmiotowego towaru do pozycji [...] i odmówiły znaczenia dowodowego przedłożonym dowodom w postaci ekspertyz wyjaśniając, że pozycja ta obejmuje pojedyncze tłuszcze lub oleje zwierzęce lub roślinne, które zostały poddane specjalnej, ściśle określonej przez treść pozycji, transformacji chemicznej, ale dalej nie przetworzone. Z brzmienia pozycji [...] wynika, iż do pozycji [...] /"jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów lub olejów ... inne niż jadalne tłuszcze lub oleje z pozycji[...] "/ powinny być klasyfikowane wszystkie produkty powstałe przez zmieszanie różnych tłuszczów lub olejów, natomiast do pozycji [...] pojedyncze tłuszcze lub oleje. Okoliczność, że w wyniku zmieszania różnych olejów powstał nowy produkt nie ma znaczenia, gdyż zgodnie ze sposobem usystematyzowania towarów w Taryfie celnej wg stopnia przetworzenia, produkt poddany dalszemu przetworzeniu zawsze będzie klasyfikowany do pozycji następnej w kolejności, nigdy zaś do pozycji poprzedniej. Zatem, pomimo że A S, A P, A 2000 oraz A SE-U są nowymi produktami, których nie można rozdzielić na składniki wyjściowe, o ich klasyfikacji do pozycji [...] przesądza fakt, że zostały wytworzone przez zmieszanie różnych olejów. W uwagach zamieszczonych w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej do pozycji [...] wyjaśniono, że pozycja ta nie obejmuje pojedynczych tłuszczów i olejów rafinowanych nie podanych dalszej obróbce. Na poparcie swego stanowiska organ odwoławczy powołał także argumentację zawartą w wyrokach NSA z[....] . [...] i z dnia [...] [...]
Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem strony, że powołana przez organ I instancji opinia S Ś C /WCO/ nie ma charakteru wiążącego, jednakże z uwagi na cel utworzenia tej organizacji i zadnia zapewnienia jednolitości w klasyfikacji taryfowej towarów tudzież niekwestionowany poziom wiedzy jej ekspertów, uznał, że ma ona walor dowodu w sprawie tak jak opinia biegłego. Za zbędne natomiast organ odwoławczy uznał powołanie dowodu z opinii biegłego, bowiem skład importowanego towaru nie był sporny, zaś klasyfikacja taryfowa należy do organu celnego. Wiążącą informację taryfową /WIT/ wydaną przez administrację celną W B dla innego podmiotu, potwierdzającą klasyfikację spornych towarów do pozycji[...] , organ odwoławczy uznał za niewiążącą w rozpatrywanej sprawie wskazując, że nie jest to norma prawna, lecz decyzja administracyjna, wydana na wniosek strony w indywidualnej sprawie i jest wiążącą tylko wobec podmiotu, któremu została udzielona, a ponadto informację tę organ uznał za niezgodną z Taryfą celną oraz Wyjaśnieniami do Taryfy celnej.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Spółka "W" wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji zarzucając, że wydane zostały z naruszeniem prawa:
1. konstytucyjnego, tj. art. 2, art. 87 i art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483);
2. międzynarodowego, tj. Międzynarodowej konwencji w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów (Dz. U. z 1997 r., Nr 11, poz. 62) oraz art. 68 i art. 69 Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Rzeczpospolitą Polską, z jednej strony, a Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi, z drugiej strony (Dz. U. z 1994 r., Nr 11, poz. 38 z późn. zm.);
3. materialnego, tj. art. 5, art. 13 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (tekst jednolity - Dz. U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802 z późn. zm.) oraz wydanego na jego podstawie rozporządzenia ustanawiającego Taryfę celną, a także art. 222 Kodeksu celnego i wydanego na jego podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia z dnia 20 listopada 1997 r. w sprawie określenie wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania (Dz. U. z 1997 r., Nr 143, poz. 958 z późn. zm.) i rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie Wyjaśnień do Taryfy celnej z dnia 24 sierpnia 1999 r. (Dz. U z 1999 r., Nr 74, poz. 830),
4. procesowego, tj. art. 120, art. 121, art. 122, art. 124, art. 180, art. 187 i art. 197 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r., Nr 137, poz. 926 z późn. zm.), w sposób mający wpływ na wynik sprawy.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skarga jest nieuzasadniona, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem.
Organy celne prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy i obowiązujący stan prawny, w szczególności organy te prawidłowo zinterpretowały i zastosowały w sprawie normy prawne wynikające z treści przepisów art. 83 § 1 i art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny, dotyczące kontroli postimportowej zgłoszenia celnego, nie naruszając przy tym przepisów postępowania celnego.
Jak trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w procesie stosowania klasyfikacji taryfowej przyjmuje się, iż do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni, jeden kod taryfy celnej, z przyporządkowaną do niego stawką celną. To oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Klasyfikacja towarów podlega ogólnym regułom interpretacji systemu zharmonizowanego, które wraz z uwagami wyjaśniającymi i uwagami dodatkowymi zawartymi w taryfie celnej uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji taryfy celnej. Uwagi te nie mają charakteru wskazówek interpretacyjnych, lecz są stosowanym w prawie celnym rodzajem legalnej definicji pojęć zawartych w przepisach prawa, pochodzących od organu ustawowo powołanego do określania stawek celnych i ich zmiany (vide:[...]).
Organy celne, w celu realizacji zasady prawdy obiektywnej, zobowiązane są podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy przez wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie ( przepis art. 122 Ordynacji podatkowej w związku z przepisem art. 262 Kodeksu celnego).
Zgodnie natomiast z treścią przepisu art.191 Ordynacji podatkowej, organy celne oceniają na podstawie zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
Wskazane wyżej przepisy nie zostały naruszone, gdyż organy celne należycie wyjaśniły stan faktyczny sprawy i dokonały trafnej oceny dowodów.
W pełni należy podzielić ustalenia poczynione przez organy celne w zakresie klasyfikacji taryfowej sprowadzonych na polski obszar celny przez stronę tłuszczów o wskazanych nazwach handlowych. Słusznie organy obu instancji zakwalifikowały te towary do pozycji [..] Taryfy celnej, a nie, tak jak skarżąca Spółka, do pozycji [...] Taryfy celnej, gdyż – jak to wynika z informacji producenta są to towary powstałe ze zmieszania różnych olejów roślinnych.
Pozycja [..] dotyczy następujących towarów: " [...] ".
Z wyjaśnień do Taryfy celnej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz. U. Nr 74, poz. 830) wynika, że pozycja [...] obejmuje [...]i inne jadalne mieszaniny oraz produkty z tłuszczów lub olejów zwierzęcych lub roślinnych, albo frakcji różnych tłuszczy i olejów objętych niniejszym działem, oprócz objętych pozycją[...] . Są to zazwyczaj mieszaniny lub produkty w postaci płynnej lub stałej, wykonane z różnych tłuszczów lub olejów zwierzęcych lub roślinnych albo ich frakcji. Pozycja [...] Taryfy celnej, zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy celnej obejmuje natomiast tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne, które zostały podane specjalnej, ściśle określonej przez treść pozycji transformacji chemicznej, takiej jak uwodornienie, estryfikacja wewnętrzna, reestryfikacja lub eladynizacja, ale dalej nieprzetworzone. Pozycja ta nie obejmuje natomiast uwodornionych tłuszczów zwierzęcych i olejów oraz ich frakcji, które poddane zostały dalszemu przetworzeniu do celów spożywczych oraz mieszanin i produktów wykonanych z różnych tłuszczy lub olejów roślinnych.
Należy zgodzić się z organami celnymi, że z wykładni językowej obu pozycji taryfy celnej wynika, iż do pozycji [...] powinny być klasyfikowane wszystkie produkty powstałe przez zmieszanie różnych tłuszczów ("jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów lub olejów"), z tym że pojęcie "mieszaniny" jako nie zdefiniowane w taryfie celnej, należy traktować autonomicznie, a nie jedynie przez pryzmat definicji z zakresu chemii czy technologii. Do pozycji [...] powinny natomiast być klasyfikowane pojedyncze oleje. Zatem, nawet jeżeli w wyniku przetworzenia mieszaniny dwóch lub więcej olejów powstał nowy typ tłuszczu, o innych niż pierwotne właściwościach fizyko-chemicznych, nie może on być klasyfikowany w pozycji poprzedniej właściwej dla surowca, z którego został wytworzony. Nie pozwala na to sposób usystematyzowania towarów w taryfie celnej. Towary w taryfie celnej usystematyzowane są bowiem według stopnia przetworzenia, zaczynając od surowców, produktów nieprzetworzonych, półproduktów, aż do wyrobów gotowych. Zgodnie z zasadami klasyfikacji taryfowej produkt objęty działem [...] Taryfy celnej, poddawany dalszemu przetworzeniu, zawsze będzie klasyfikowany do pozycji lub podpozycji następnej w kolejności, nigdy zaś do pozycji poprzedniej. I tak np. poz. [...] Taryfy celnej obejmuje [...] i jego frakcje, rafinowane lub nie ale niemodyfikowane chemicznie, poz. [...][...] i jego frakcje, rafinowane lub nie ale niemodyfikowane chemicznie, [...][...] , [...] pozostałe nielotne tłuszcze i oleje roślinne, [...] tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje poddane wskazanym w tej pozycji procesom, [...] i ich frakcje poddane modyfikacji wskazanej w tej pozycji, a także niejadalne mieszaniny lub przetwory z tłuszczów lub olejów zwierzęcych lub roślinnych albo z frakcji różnych tłuszczów, a poz. [...] - ostatnia w dziale [...] - degras i pozostałości powstałe przy obróbce substancji tłuszczowych oraz [...]
Tak więc, mimo że przedmiotowe towary są nowym produktem ,którego nie można rozdzielić na wyjściowe składniki, o jego klasyfikacji do pozycji [...] przesądza fakt, że produkty, z których został wytworzony, klasyfikowane są do pozycji poprzedniej.
Ponadto, podkreślić należy, że pozycja [...] wskazuje także na kryterium jadalności, a jak wynika z informacji, dotyczącej przedmiotowych towarów są to tłuszcze wykorzystywane w produkcji przetworów czekoladowych. Mając to na uwadze, za trafne należy uznać stanowisko organów celnych, że pomimo iż tłuszcze te nie nadają się do bezpośredniego spożycia, niewątpliwie stanowią produkt jadalny. "Tłuszcze jadalne" to zgodnie z definicją zawartą w Nowej Encyklopedii Powszechnej PWN, wyd. z 1996 r, tom VI, str. 397, naturalne lub przetworzone mieszaniny gł. trójglicerydów różnych kwasów tłuszczowych, pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego, (...) służące do bezpośredniego spożycia lub do dalszego przerobu przez częściowe, selektywne utwardzanie (...). Tak też wypowiedział się dr inż. S P z I P M i T w W w stosunku do tłuszczów o nazwie [...] wskazując, że badane tłuszcze uzyskane w wyniku uwodornienia dwóch składników (olejów z ziaren palmowych i palmowego -[...] ) zakwalifikować należy do tłuszczów jadalnych aczkolwiek nie mogą one być bezpośrednio spożywane przez ludzi.
Jeżeli chodzi o podniesiony w skardze zarzut powołania się przez organy celne na opinię klasyfikacyjną WCO, organ odwoławczy wyjaśnił prawidłowo, że nie ma ona charakteru wiążącego, może być natomiast jednym z dowodów w rozumieniu art. 178 Ordynacji podatkowej i tak została potraktowana przez organy celne. Opinia ta wskazuje na kryterium rozróżniające pozycje [...] [...] przez odwołanie się do dokumentów Rady Współpracy Celnej, dotyczących tworzenia pozycji[...] . Historia sformułowania pozycji [...] przez oryginalny K Z S (oraz K N) wskazuje, że wszystkie jadalne mieszanki lub preparaty ze zwierzęcych lub roślinnych tłuszczów lub olejów powinny być zaklasyfikowane do tej właśnie pozycji, a nie do pozycji dotyczącej naturalnego tłuszczu lub oleju na podstawie jego zasadniczego charakteru. Zgodnie z powołaną opinią, linia podziału pomiędzy produktami ujętymi w pozycji [..] i [...] jest tak określona, że pozycja [...] dotyczy wszystkich jadalnych mieszanek lub preparatów ze zwierzęcych lub roślinnych tłuszczów lub olejów. Poza tym pozycja [...] obejmuje jadalne preparaty wytworzone z pojedynczego tłuszczu lub oleju, czy jego frakcji niezależnie od tego, czy jest on uwodorniony, czy też nie, który został poddany obróbce poprzez emulsyfikację, zmaślanie, upostaciowienie itp.
Dodatkowo, należy zauważyć – co podkreślił Dyrektor Izby Celnej w S – że z treści Wyjaśnień do Taryfy celnej zawartych w tomie [...] na str. [...] w części "[...] ", w których podano poniższe klasyfikacje:
[...]
[...]
[...]
[...]
wynika także, iż mieszaniny olejów objęte są pozycją [...] bez żadnych dodatkowych warunków co do rodzaju dopuszczalnego przetworzenia. Potwierdza to prawidłowość zastosowanej przez organ celny w niniejszej sprawie klasyfikacji taryfowej.
Odnosząc się do zarzutu skarżącej Spółki, że porada klasyfikacyjna udzielona przez Sekretariat Światowej Organizacji Celnej (WTO) w piśmie z [...] r. o nr[...] , nie stanowi opinii klasyfikacyjnej, bowiem nie pochodzi od K Z S WCO, lecz od Sekretariatu WTO – stwierdzić należy, że z treści wskazanego pisma wyraźnie wynika, jaka jest historia sformułowania pozycji [...] i przez jaki organ została wyrażona opinia, tj. przez oryginalny K Z S WCO(oraz K N), a także, na jakich dokumentach źródłowych oparta została ta informacja, tj. dok. [...] Ponadto, za w zupełności wystarczające należy uznać wyjaśnienia tej kwestii zawarte w piśmie Dyrektora Izby Celnej w S z dnia [..] . o nr [..] wyjaśniającym historię i strukturę organizacyjną Światowej Organizacji Celnej.
Nie jest uzasadniony także zarzut pominięcia przez organy celne dowodu, z informacji taryfowych wydanych przez administrację celną W B. Przede wszystkim dokumenty te zostały wydane wobec firmy K AB ze S, nie mogły więc być rozpatrywane przez organy celne w toku toczącego się postępowania. Ponadto nie można zgodzić się z argumentacją, że skoro Polska zobowiązała się do harmonizacji polskiego systemu prawa celnego z prawem unijnym (art. 68 Układu Europejskiego), to polska administracja celna powinna uwzględniać WIT-y wydawane przez organy celne państw – członków Unii Europejskiej. Wiążąca informacja taryfowa nie jest normą prawną. Zgodnie z przepisem art. 5 Kodeksu celnego (odpowiednik art. 12 Kodeksu Celnego Wspólnot Europejskich), wiążąca informacja taryfowa jest to decyzja administracyjna, wydana na wniosek strony, w indywidualnej sprawie, która wiąże organy celne oraz stronę. Stosowana jest w odniesieniu do towarów, wobec których formalności celne zostały dokonane po dniu, w którym informacja ta została udzielona. W świetle przytoczonych przepisów prawnych, również wspólnotowych, wiążąca informacja taryfowa jest wiążąca wobec podmiotu, któremu została udzielona. Organy celne państw - członków Unii Europejskiej nie mają obowiązku stosowania ustalonej w WIT klasyfikacji taryfowej, jeśli stroną postępowania jest inny podmiot niż adresat WIT-u. Polska administracja celna jest zobowiązana uwzględniać WIT-y wydane przez administracje celne państw – członków Unii Europejskiej z chwilą przystąpienia Polski do Unii, lecz wyłącznie w stosunku do podmiotów, dla których WIT-y zostały wydane.
Nie jest także zasadny zarzut niezastosowania przez organy celne w niniejszej sprawie stanowiska zaprezentowanego przez Prezesa GUC w piśmie z dnia [...] o nr [...] , skierowanym do F P sp. z o.o. w W, w którym m.in. produkt o nazwie A SE-U zaklasyfikowano do pozycji [...] . Informacja ta, jak słusznie zauważył Dyrektor Izby Celnej w S, nie miała charakteru wiążącej decyzji. Przedmiotowa zaś sprawa dotyczy klasyfikacji taryfowej, a decyzja w takiej sprawie może odbiegać w swej treści od wcześniejszych informacji, zwłaszcza że wydawanych przed wejściem w życie przepisów Kodeksu celnego, gdy nie obowiązywały jeszcze Wyjaśnienia do taryfy celnej, wprowadzone na podstawie aktu wykonawczego do tego Kodeksu.
W tej sytuacji, całokształt przedstawionych wyżej okoliczności upoważnia Wojewódzki Sąd Administracyjny w S do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a argumentacja faktyczna i prawna przedstawiona w jej uzasadnieniu w pełni zasługuje na akceptację i wobec tego, skarga podlega oddaleniu na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).