I SA/Sz 199/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego. Organy celne określiły wobec skarżącej spółki należności celne i różnicę w podatku od towarów i usług z tytułu importu samochodu ciężarowego, kwestionując jego preferencyjne pochodzenie. Podstawą tej decyzji był negatywny wynik weryfikacji świadectwa przewozowego EUR.1 przeprowadzonej przez szwajcarskie władze celne, które stwierdziły, że pojazd ma nieustalone pochodzenie, a dowód został wystawiony nieprawidłowo. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie przepisów postępowania dowodowego, brak zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz oparcie rozstrzygnięcia na lakonicznej informacji ze strony szwajcarskich władz celnych. Sąd uznał, że organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia produktu, ani nie rozważyły wszystkich przesłanek wynikających z art. 32 Dodatku I do Regionalnej konwencji, w tym kwestii szczególnych okoliczności. Sąd podkreślił, że organy celne kraju przywozu nie mogą opierać się wyłącznie na wyniku weryfikacji, jeśli nie wykażą istnienia pozostałych przesłanek określonych w przepisach, a także nie rozważą dowodów oferowanych przez stronę. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że organy naruszyły przepisy postępowania dowodowego i prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących weryfikacji pochodzenia towarów importowanych na podstawie świadectw EUR.1, obowiązki organów celnych w postępowaniu dowodowym oraz znaczenie uzasadnionych wątpliwości przy odmowie przyznania preferencji celnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji importu z krajów objętych paneurośródziemnomorską konwencją o regułach pochodzenia i może wymagać uwzględnienia specyfiki innych umów międzynarodowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy celne prawidłowo odmówiły zastosowania preferencyjnej stawki celnej i obciążyły importera dodatkowymi należnościami celnymi oraz VAT, opierając się na negatywnym wyniku weryfikacji świadectwa pochodzenia EUR.1 przeprowadzonej przez zagraniczne władze celne, bez wykazania uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia towaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia towaru, ani nie rozważyły wszystkich przesłanek wynikających z przepisów dotyczących weryfikacji dowodów pochodzenia, co skutkowało naruszeniem przepisów postępowania dowodowego i prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy celne nie wykazały uzasadnionych wątpliwości co do pochodzenia towaru i prawidłowości świadectwa EUR.1, opierając się jedynie na lakonicznej informacji od szwajcarskich władz celnych. Brak było analizy, czy weryfikacja została przeprowadzona zgodnie z wymogami konwencji oraz czy wystąpiły szczególne okoliczności uzasadniające odmowę przyznania preferencji.
Czy polskie organy celne mają obowiązek przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego w celu ustalenia stanu faktycznego, nawet w przypadku otrzymania wyniku weryfikacji od zagranicznych władz celnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, polskie organy celne są zobowiązane do zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej, nawet jeśli otrzymały wynik weryfikacji od zagranicznych władz celnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organy celne, działając na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej, mają obowiązek dążenia do ustalenia prawdy materialnej i zebrania całokształtu materiału dowodowego, a nie mogą opierać się wyłącznie na jednostronnych informacjach bez analizy innych dowodów i okoliczności sprawy.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 180 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Regionalna konwencja art. 32 § ust. 6
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
UKC art. 56 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 77 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
u.p.t.u. art. 30b § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 33 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2, § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
umowa EWG-Szwajcaria art. 2 § ust. 2
Umowa między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Konfederacją Szwajcarską
umowa EWG-Szwajcaria art. 3 § ust. 2
Umowa między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Konfederacją Szwajcarską
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dowodu pochodzenia lub statusu pochodzenia produktu. • Organy celne nie rozważyły wszystkich przesłanek wynikających z art. 32 Dodatku I do Regionalnej konwencji, w tym kwestii szczególnych okoliczności. • Organy celne naruszyły przepisy postępowania dowodowego, nie zbierając i nie rozpatrując wyczerpująco materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
pojazd uznały za towar o nieustalonym pochodzeniu, a Świadectwo przewozowe EUR.1 zostało wydane nieprawidłowo • polskie organy celne nie mają prawnych możliwości przeprowadzenia własnych ustaleń i kwestionowania uzyskanych w trybie weryfikacji wyników • ryzyko to spoczywa na importerze niezależnie od tego, że mógł on działać w dobrej wierze
Skład orzekający
Elżbieta Dziel
przewodniczący sprawozdawca
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
członek
Bolesław Stachura
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących weryfikacji pochodzenia towarów importowanych na podstawie świadectw EUR.1, obowiązki organów celnych w postępowaniu dowodowym oraz znaczenie uzasadnionych wątpliwości przy odmowie przyznania preferencji celnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji importu z krajów objętych paneurośródziemnomorską konwencją o regułach pochodzenia i może wymagać uwzględnienia specyfiki innych umów międzynarodowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu handlu międzynarodowego – preferencji celnych i ich weryfikacji, co jest istotne dla przedsiębiorców. Sąd szczegółowo analizuje procedury i obowiązki organów, co stanowi cenne źródło wiedzy dla prawników i doradców celnych.
“Czy negatywna weryfikacja pochodzenia towaru zawsze oznacza utratę preferencji celnych? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.