I SA/Sz 198/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego określającą należności celne i podatek VAT z tytułu importu naczepy samochodowej. Organy celne zakwestionowały zastosowanie preferencyjnej stawki celnej (0%) na podstawie świadectwa przewozowego EUR.1, po otrzymaniu informacji od szwajcarskich władz celnych o nieprawidłowym wystawieniu dokumentu i nieustalonym pochodzeniu pojazdu. Sąd uznał, że organy celne nie wykazały wystarczających podstaw do odmowy przyznania prawa do preferencji celnych. W szczególności, organy nie wykazały uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia towaru, ani nie rozważyły w sposób wyczerpujący nowych dowodów przedstawionych przez stronę, takich jak oświadczenie producenta. Sąd podkreślił, że późniejsza weryfikacja dowodów pochodzenia musi być przeprowadzona zgodnie z przepisami Regionalnej konwencji, a organy celne kraju przywozu nie mogą opierać się jedynie na lakonicznej informacji o negatywnym wyniku weryfikacji bez wykazania spełnienia przesłanek określonych w art. 32 Dodatku I do Konwencji. Sąd stwierdził naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących postępowania dowodowego oraz przepisów prawa celnego, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji i zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących weryfikacji pochodzenia towarów i odmowy przyznania preferencji celnych, zwłaszcza w kontekście współpracy z zagranicznymi organami celnymi oraz obowiązków dowodowych organów administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z krajów objętych umowami o wolnym handlu i stosujących paneurośródziemnomorskie reguły pochodzenia, w szczególności w relacjach z Szwajcarią.
Zagadnienia prawne (3)
Czy polskie organy celne mogą odmówić zastosowania preferencyjnej stawki celnej na podstawie negatywnego wyniku weryfikacji świadectwa pochodzenia przez zagraniczne władze celne, jeśli nie wykażą uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia towaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, polskie organy celne nie mogą odmówić zastosowania preferencyjnej stawki celnej jedynie na podstawie negatywnego wyniku weryfikacji, jeśli nie wykażą uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia towaru, ani nie rozważą wyczerpująco materiału dowodowego i nowych dowodów przedstawionych przez stronę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy celne nie wykazały spełnienia przesłanek z art. 32 Dodatku I do Regionalnej konwencji, które pozwalają na odmowę przyznania preferencji celnych. Brak było wykazania uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub pochodzenia towaru, a także nie rozważono nowych dowodów przedstawionych przez stronę. Oparcie się jedynie na lakonicznej informacji o negatywnym wyniku weryfikacji było przedwczesne.
Czy organ celny kraju przywozu jest związany wynikiem weryfikacji przeprowadzonej przez organ celny kraju wywozu, nawet jeśli wynik ten jest niejednoznaczny lub nie zawiera szczegółowych wyjaśnień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ celny kraju przywozu nie jest bezwzględnie związany wynikiem weryfikacji, jeśli nie jest on jednoznaczny lub nie zawiera wystarczających informacji. Organ ten powinien ocenić, czy wynik weryfikacji spełnia wymogi konwencji i czy istnieją podstawy do odmowy przyznania preferencji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że odpowiedź szwajcarskich władz celnych nie wykluczyła preferencyjnego pochodzenia, a jedynie stwierdziła nieustalone pochodzenie i nieprawidłowe wystawienie dokumentu. Brak było szczegółowego omówienia, co konkretnie uwzględniało dochodzenie, co wymagało od organów dalszej analizy i oceny, czy wynik ten jest wystarczający do odmowy przyznania preferencji.
Czy organ celny ma obowiązek przeprowadzić dalsze postępowanie dowodowe lub wyjaśnienia, gdy strona przedstawia nowe dowody podważające wynik weryfikacji pochodzenia towaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ celny powinien rozważyć nowe dowody przedstawione przez stronę i, w razie potrzeby, podjąć dalsze kroki wyjaśniające, aby ustalić prawdę materialną, zgodnie z zasadami Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy celne naruszyły przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące postępowania dowodowego, nie rozpatrując wyczerpująco materiału dowodowego i nie uwzględniając nowych dowodów przedstawionych przez stronę, takich jak oświadczenie producenta.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
UKC art. 56 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 77 § ust. 1-3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Regionalna konwencja art. 32 § Dodatek I, ust. 1, 2, 3, 5, 6
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
umowa EWG-Szwajcaria art. 2 § ust. 2
Umowa między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Konfederacją Szwajcarską
umowa EWG-Szwajcaria art. 3 § ust. 2
Umowa między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Konfederacją Szwajcarską
u.p.t.u. art. 30b § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 33 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Prawo celne art. 73 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2, § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne nie wykazały uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub statusu pochodzenia towaru. • Organy celne nie rozważyły wyczerpująco materiału dowodowego i nowych dowodów przedstawionych przez stronę. • Wynik weryfikacji przez szwajcarskie władze celne był niejednoznaczny i nie zawierał wystarczających informacji do odmowy przyznania preferencji. • Naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących postępowania dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
pojazd uznały za towar o nieustalonym pochodzeniu, a Świadectwo przewozowe EUR.1 zostało wydane nieprawidłowo • polskie organy celne (kraju przywozu) nie mają prawnych możliwości przeprowadzenia własnych ustaleń i kwestionowania uzyskanych w trybie weryfikacji wyników • brak jest podstaw do zarzucenia organowi I instancji błędów w zakresie ustaleń co do statusu pochodzenia pojazdów • wyniki dochodzenia nie potwierdziły preferencyjnego pochodzenia i zostało odznaczone pole negatywnej weryfikacji • nie ustalono jednoznacznie pochodzenia przedmiotu importu • organy pominęły w rozpoznawanej sprawie, że odpowiedź szwajcarskich władz celnych, na której bazowały przy wydaniu zaskarżonej decyzji, w istocie nie zawierała żadnych informacji odnoszących się do przeprowadzonego dochodzenia
Skład orzekający
Elżbieta Dziel
przewodniczący sprawozdawca
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
sędzia
Bolesław Stachura
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących weryfikacji pochodzenia towarów i odmowy przyznania preferencji celnych, zwłaszcza w kontekście współpracy z zagranicznymi organami celnymi oraz obowiązków dowodowych organów administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z krajów objętych umowami o wolnym handlu i stosujących paneurośródziemnomorskie reguły pochodzenia, w szczególności w relacjach z Szwajcarią.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu handlu międzynarodowego – pochodzenia towarów i preferencji celnych, a także pokazuje, jak sądy administracyjne kontrolują działania organów celnych w zakresie weryfikacji dokumentów i stosowania prawa.
“Czy negatywna weryfikacja pochodzenia towaru przez zagraniczny urząd celny zawsze oznacza koniec preferencji? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.