I SA/Sz 176/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego określającą należność celną i różnicę w podatku VAT z tytułu importu ciągnika siodłowego. Spór dotyczył zastosowania preferencyjnej stawki celnej w wysokości 0% na podstawie świadectwa przewozowego EUR.1, które zostało zakwestionowane przez organy celne po otrzymaniu negatywnego wyniku weryfikacji od szwajcarskich władz celnych. Sąd uznał, że organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub rzeczywistego pochodzenia produktu, co jest warunkiem koniecznym do odmowy przyznania preferencji celnych zgodnie z art. 32 ust. 6 Dodatku I do Regionalnej konwencji. Sąd podkreślił, że organy nie zbadały wystarczająco materiału dowodowego i nie wykazały konkretnych przesłanek uzasadniających odmowę preferencji, opierając się jedynie na ogólnym stwierdzeniu o nieustalonym pochodzeniu towaru. W związku z tym, zaskarżona decyzja została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ odwoławczy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących weryfikacji pochodzenia towarów i procedury odmowy przyznania preferencji celnych, a także wymogów postępowania dowodowego w sprawach celnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z krajów objętych umowami o wolnym handlu i stosowania Regionalnej konwencji paneurośródziemnomorskiej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy celne prawidłowo zakwestionowały preferencyjne pochodzenie towaru i zastosowały wyższą stawkę celną oraz VAT, opierając się na negatywnym wyniku weryfikacji świadectwa EUR.1 przeprowadzonej przez zagraniczne władze celne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub rzeczywistego pochodzenia produktu, co jest warunkiem koniecznym do odmowy przyznania preferencji celnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości co do pochodzenia towaru i prawidłowości dokumentów, opierając się jedynie na ogólnym stwierdzeniu o nieustalonym pochodzeniu. Brak było analizy konkretnych przesłanek uzasadniających odmowę preferencji zgodnie z art. 32 ust. 6 Dodatku I do Regionalnej konwencji.
Czy organy celne prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe w zakresie weryfikacji pochodzenia towaru, uwzględniając wszystkie dostępne dowody i wyjaśnienia strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy celne nie sprostały wymogom postępowania dowodowego, opierając się przedwcześnie na wyniku weryfikacji bez wykazania przesłanek odmowy przyznania preferencji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących postępowania dowodowego, ponieważ organy nie zebrały i nie rozpatrzyły wyczerpująco materiału dowodowego, a ich ocena była dowolna.
Przepisy (22)
Główne
UKC art. 56 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 56 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 77 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
UKC art. 77 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Regionalna konwencja art. 32 § 1
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Regionalna konwencja art. 32 § 2
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Regionalna konwencja art. 32 § 3
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Regionalna konwencja art. 32 § 5
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Regionalna konwencja art. 32 § 6
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Umowa EWG-Szwajcaria art. Protokołu 3
Umowa między Europejską Wspólnotą Gospodarczą a Konfederacją Szwajcarską
Pomocnicze
O.p. art. 180 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Prawo celne art. 73 § 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej art. 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej art. 2
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej art. 3 § 2
u.p.t.u. art. 30b § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 33 § 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 34 § 4
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 41 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 146aa § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub rzeczywistego pochodzenia produktu. • Organy celne nie przeprowadziły postępowania dowodowego w sposób kompletny i wyczerpujący. • Wynik weryfikacji przez szwajcarskie władze celne nie był jednoznaczny i nie stanowił wystarczającej podstawy do odmowy przyznania preferencji celnych.
Godne uwagi sformułowania
organy celne nie wykazały wystarczająco uzasadnionych wątpliwości • brak było podstaw do przyznania Skarżącej wnioskowanej preferencji • organy w rozpoznawanej sprawie nie sprostały wymogom postępowania dowodowego • oparcie się przez organy celne wyłącznie na wyniku weryfikacji jest co najmniej przedwczesne
Skład orzekający
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
przewodniczący
Wiesława Achrymowicz
członek
Jolanta Kwiecińska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących weryfikacji pochodzenia towarów i procedury odmowy przyznania preferencji celnych, a także wymogów postępowania dowodowego w sprawach celnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z krajów objętych umowami o wolnym handlu i stosowania Regionalnej konwencji paneurośródziemnomorskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii prawa celnego i podatkowego związanych z pochodzeniem towarów i preferencjami, co jest istotne dla przedsiębiorców zajmujących się importem. Sądowa kontrola prawidłowości postępowania organów celnych stanowi ciekawy aspekt.
“Sąd uchyla decyzję celną: czy organy celne zbyt pochopnie odmówiły preferencji dla importowanego towaru?”
Dane finansowe
WPS: 16 431 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.