I SA/SZ 166/06

I SA/Sz 166/06 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2006-09-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Alicja Polańska
Maria Dożynkiewicz /przewodniczący/
Marzena Kowalewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Celne postępowanie
Celne prawo
Sygn. powiązane
I GSK 61/07 - Wyrok NSA z 2007-09-12
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 119 poz 1253
par. 1 rozporzadzenia Rady Ministrów z d. 20.12.00r
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej
Dz.U. 2004 nr 68 poz 623
art. 26 ustawy z 19.03.2004r
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne
Dz.U. 2001 nr 75 poz 802
art. 13 par. 1, par. 3  pkt 1,2  par. 5, par. 6, par. 7,  art. 85 par. 1,  art. 262  Kodeks celny
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2006 r. sprawy ze skargi A. T. – Przedsiębiorstwo "V" K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia[...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej, długu celnego oraz określenia zobowiązania w podatku VAT o d d a l a skargę
Uzasadnienie
W dniu [...] przedstawiciel strony - Agencja Celna " A" zgłosiła w procedurze dopuszczenia do obrotu na dokumencie SAD nr [...] w pozycji 1 towar określony jako koncentrat białka sojowego Soycomil K, natomiast w pozycji 3 "biotynę - witamina H". Przedmiotowe towary zaklasyfikowano zgodnie z wnioskiem strony odpowiednio w pozycji 1 do kodu 230400000 Taryfy celnej, obejmującego "makuchy i inne pozostałości stałe, nawet mielone lub w postaci granulek, pozostałe z ekstrakcji oleju sojowego", w pozycji 3 do kodu 293629300 Taryfy celnej obejmującego" witaminę H i jej pochodne." Do zgłoszenia dołączono m.in. faktury nr [...] z dnia [...][...] z dnia [...] fakturę VAT nr [...] z dnia[...]. z tytułu kosztów transportu, deklarację wartości celnej, certyfikaty producenta.
W wyniku kontroli przeprowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej, stwierdzono nieprawidłowości w zakresie taryfikacji ww. preparatów. Przedmiotowy protokół został przekazany do organu celnego pierwszej instancji wraz z materiałami informacyjnymi na temat ww. produktów: folderami reklamowymi ,,Dodatki paszowe" oraz kserokopiami korespondencji prowadzonej między Urzędem Kontroli Skarbowej i A. T.. Postanowieniem z dnia[...] . wszczęto z urzędu postępowanie celem weryfikacji prawidłowości klasyfikacji towaru.
Strona w piśmie z dnia [...] i [...] złożyła wyjaśnienia na temat procesu otrzymywania i obróbki mączki sojowej oraz określenie rodzaju i udziału ilościowego wszystkich składników w preparacie "Biotyna-witamina H." Natomiast pismem z [...] . A. T. nadesłał schemat przedstawiający poszczególne etapy przetwórcze stosowane w produkcji Soycomilu oraz opinię z dnia [...] sporządzoną przez prof. dr hab. E. G. z Instytutu Żywienia Zwierząt Akademii Rolniczej w L. dot. procesu otrzymywania i klasyfikacji taryfowej przedmiotowego preparatu. Dodatkowo przy piśmie z dnia [...]. strona przekazała opinię prof. dr hab. A. K. z Katedry Żywienia Zwierząt i Paszoznawstwa Akademii Rolniczej w W, w której również przedstawiono etapy przetwórcze stosowane na drodze otrzymania Soycomilu. Ponadto zawarto informację na temat śruty sojowej.
Decyzją nr [...] z dnia[...] . Naczelnik Urzędu Celnego uznał zgłoszenie celne zawarte w pozycji 1 i 3 dokumentu SAD nr jw. za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego oraz należnego podatku. Koncentrat białka sojowego Soycomil K (pozycja 1 dok. SAD) zaklasyfikował do kodu 230990979 Taryfy Celnej, obejmującego produkty używane do karmienia zwierząt, natomiast towar ujęty w pozycji trzeciej zgłoszenia, tj. biotyna - witamina H został zaklasyfikowany do kodu PCN 230990930 jako produkt służący do karmienia zwierząt poprzez dodawanie do paszy. Dokonując wymiaru należnego cła dla ww. towarów zastosował stawkę celną autonomiczną w wysokości 20 % wartości celnej towaru, gdyż zgodnie z ust. 3 lit. b części I A "Postanowienia wstępne. Stawki celne" ww. taryfy celnej dla towarów pochodzących z krajów Światowej Organizacji Handlu stosuje się stawki celne autonomiczne, jeśli stawka celna konwencyjna jest wyższa od określonej dla danego towaru stawki celnej autonomicznej (dla kodów 230990930, 230990979 ustalona została stawka celna konwencyjna w wysokości 67% i autonomiczna w wysokości 20%). Kwotę należnego podatku od towarów i usług określono od podstawy ustalonej zgodnie z przepisem art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz.U. nr 11 z 1993r., poz. 50 ze zm.), tj. wartości celnej powiększonej o należne cło z zastosowaniem stawki podatku VAT w wysokości 7%.
W odwołaniu od powyższej decyzji A.T. wniósł o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów: art. 187 § 1 i 191 § 1 Ordynacji podatkowej, polegające na nierozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niedokonaniu oceny przez organ celny całego zebranego materiału dowodowego, przez co, jak twierdzi strona, z zaskarżonej decyzji nie wynika, czy dana okoliczność mająca istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie została udowodniona, oraz art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej przez niepowołanie przez organ celny biegłego, pomimo tego, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od dysponowania wiadomościami specjalnymi.
W postępowaniu odwoławczym akta sprawy zostały uzupełnione o opinię prof. dr hab. S. M. z Instytutu Zootechniki w K. "nt tożsamości koncentratów Soycomil w aspekcie zasad klasyfikacji celnej towaru", a także opinię Urzędu Statystycznego w Ł. dotyczącą klasyfikacji koncentratu Soycomil w grupowaniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. W związku z powyższym pismem z dnia 9 czerwca 2004r. zwrócono się do prof. S. M. o przesłanie wyników analiz Krajowego Laboratorium Pasz w L. Instytutu Zootechniki w K., którymi posiłkował się m.in. przy sporządzeniu ekspertyzy. Ponadto w piśmie tym zwrócono się o wyjaśnienie w zakresie tego, czy nasiona soi w wyniku poddania procesom technologicznym w celu otrzymania Soycomilu utraciły podstawowe cechy oryginalnego materiału, czy materiał roślinny jest tak przetworzony, że charakterystyczna budowa komórkowa jest nierozpoznawalna pod mikroskopem.
Z raportów z badań o nr [...] z dnia[...] . i [...] oraz z dnia[...] . wynika, że Soycomil K jest materiałem sojowym, podstawowa cecha białek komórkowych jaką jest skład aminokwasowy nie uległa zmianie w procesie produkcyjnym i w tym zakresie Soycomil nie utracił cech oryginalnego materiału. Nie oznacza to jednak, iż zachował wszystkie struktury i cechy nasion soi. Wg opinii każda operacja technologiczna związana z rozdrobnieniem i ekstrakcją tłuszczu z nasion soi pewne struktury niszczy, a inne pozostawia nienaruszone.
Decyzją z dnia [...] nr[...] , na podstawie art. 233 § 1 pkt 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. nr 137 z 1997r., poz. 926 ze zm.) oraz art. 13 § 1, § 3 pkt 1,2, § 5, § 6, § 7, art. 85 § 1, art. 262 - ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny (t. j. w Dz.U. nr 75, poz. 802 ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U. nr 119, poz. 1253 ze zm.), art. 26 ustawy z dnia 19.03.2004r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz.U. z 2004r. Nr 68 poz. 623), art. 2 ust. 2, art. 6 ust. 7, art. 11 ust. 4, art. 15 ust. 4 i ust. 4c, art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz.U. nr 11, poz. 50 ze zm.) Dyrektor Izby Celnej uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej, kwoty długu celnego oraz określenia zobowiązania w podatku VAT dla towaru objętego pozycją 1 SAD nr E13/120100/00/009564 z dnia 9 czerwca 2001r., tj. koncentratu białka sojowego Soycomil K oraz w zakresie orzeczenia odsetek wyrównawczych dla towarów objętych pozycją 1 (Soycomil K) i 3 (Biotyna – witamina H) ww. zgłoszenia celnego i orzekł, iż w decyzji winno być: kod towaru – 230990310 (pole 33), obliczanie opłat, typ 111: podstawa opłaty – 56095, stawka – 0%, kwota cła – 0,00; obliczanie opłat typ 118: podstawa opłaty – 56650, stawka – 7 %, kwota podatku od towarów i usług – 3965,50, w pozostałej części organ odwoławczy utrzymał decyzję w mocy.
Odnosząc się do klasyfikacji produktu Biotyna – witamina H, Dyrektor wskazał, że poza sporem pozostaje, iż preparat będący przedmiotem importu zawierający 2% witaminy H i 98% laktozy jest przeznaczony do żywienia zwierząt. Nie jest to produkt ogólnego użytkowania. Biorąc pod uwagę stan towaru oraz jego zastosowanie przedmiotowy preparat winien być zgodnie z ww regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej zaklasyfikowany do pozycji 2309 taryfy celnej obejmującej produkty używane do karmienia zwierząt.
Zgodnie z uwagą ogólną do działu 29 zawartą w I tomie Wyjaśnień do taryfy celnej (str. 433) bowiem "w zasadzie niniejszy dział ograniczono do oddzielnych, chemicznie zdefiniowanych związków, podlegających postanowieniom uwagi 1 do niniejszego działu". Od powyższej reguły istnieją jednak pewne wyjątki. Dotyczą one m.in. prowitamin i witamin (łącznie z koncentratami i mieszankami), nawet w dowolnym rozpuszczalniku.
Analiza treści uwagi 1 do działu 29 prowadzi do wniosku, iż w pozycji 2936 Taryfy celnej mogą być klasyfikowane wyłącznie pojedyncze witaminy lub ich mieszaniny z dodatkiem takiego rozpuszczalnika, którego dodanie nie powoduje, iż produkt staje się bardziej odpowiedni dla celów specyficznych niż ogólnego użytkowania. Dokonując zatem klasyfikacji towaru do pozycji 2936 należy uwzględniać skład produktu i jego funkcję, co potwierdza również komentarz do pozycji 2936 zawarty w ww Wyjaśnieniach do Taryfy celnej (tom I str. 539). A zatem jeśli rozpuszczalnik czy nośnik zmienia podstawowy charakter produktu, czyniąc go bardziej odpowiednim do zastosowań specyficznych niż do użytku ogólnego, produkt nie może być klasyfikowany do witamin lecz z uwzględnieniem jego zastosowania. Należy wskazać zatem, że pewne produkty, nawet niekiedy nazywane witaminami, nie mogą być klasyfikowane do pozycji 2936. Wynika to generalnie z tego, że nie mają one aktywności biologicznej witamin lub mają właściwości witamin o znaczeniu drugorzędnym w stosunku do innych zastosowań.
Jak wynika z Wyjaśnień do Taryfy celnej pozycja 2309 obejmuje m.in. produkty do wytwarzania pasz treściwych lub uzupełniających. Uzasadniając przyjętą klasyfikację Dyrektor wskazał, że w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej podano: "Preparaty te znane w handlu jako premiksy zazwyczaj są mieszankami składającymi się z kilku substancji (czasami zwanymi dodatkami), których rodzaj i proporcje różnią się w zależności od przewidywanej produkcji zwierzęcej. Substancje te dzielą się na trzy rodzaje w tym na ułatwiające trawienie i zapewniające wykorzystanie paszy przez zwierzęta i chroniące ich zdrowie, są to: witaminy lub prowitaminy, aminokwasy, antybiotyki, kokcydiostatyki, pierwiastki śladowe, emulgatory, przeciwutleniacze itd.; (...) a stężenie substancji opisanych powyżej w 1 i rodzaj nośnika wyznaczone są tak, aby zapewnić przede wszystkim równomierne rozprowadzenie substancji z paszą, do której zostały dodane. Ponadto niniejsza grupa obejmuje również wymienione niżej preparaty pod warunkiem, że stosowane są w żywieniu zwierząt: (...) preparaty składające się z substancji aktywnej opisanej powyżej w (1) oraz nośnika. Ponieważ produkt o nazwie "Biotyna witamina H" zawierający w swoim składzie 2% witaminy H i 98% laktozy był stosowany w żywieniu zwierząt, dodawany do paszy a dzienne dawkowanie wynosi 0,05 mg/zwierzę, zdaniem Dyrektora importowany produkt to premiks, klasyfikowany do kodu 230990930 Taryfy celnej.
Powyższa klasyfikacja wynika również z opinii zawartej w części II (Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych) V tomu Wyjaśnień do taryfy celnej, zgodnie z którą pozycja 230990 obejmuje: "preparaty do żywienia zwierząt, zawierające witaminę B12 (około 1% w masie) lub witaminę H (około 2% w masie) na nośniku lub rozcieńczalniku". Dalej Dyrektor wskazał, że ww. opinia, tak jak wszystkie opinie zawarte w części Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych została przyjęta przez Radę Współpracy Celnej.
W części IV Opinie klasyfikacyjne Ministra Finansów, V tomu Wyjaśnień do taryfy celnej wskazano, że pozycja 230990 obejmuje: "preparaty przeznaczone do utrzymania zdrowia w dobrym stanie (stworzenie lepszej równowagi dietetycznej), powiększenia wartości odżywczej paszy, składające się z jednej lub kilku substancji odżywczych lub substancji nieorganicznych (np. kreda, kaolin, magnezyt, sól, fosforany), do których dodano np. witaminy, prowitaminy, sole mineralne, pierwiastki śladowe, substancje kokcydiostatyczne, antybiotyki. Preparaty te klasyfikowane są do tej pozycji, nawet gdy posiadają wpis do rejestru środków farmaceutycznych i materiałów medycznych".
Odnosząc się do twierdzenia strony, iż klasyfikacja ww. produktu do pozycji 2309 sprzeczna jest z ustawą z dnia 23.08.2001r. o środkach żywienia zwierząt (Dz.U. Nr 123, poz. 1350) organ odwoławczy wyjaśnił, że w celu zaklasyfikowania towaru organy celne kierują się przepisami celnymi, w tym ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny, nakazujące dokonywanie klasyfikacji w oparciu o Taryfę celną, która zawiera m.in. zasady klasyfikacji towarów.
Niemniej jednak odnosząc się do powyższego zarzutu strony organ odwoławczy zauważył, iż w dniu [...] tj. dniu dokonania odprawy celnej przywoływany akt prawny nie obowiązywał. (w. cyt. ustawa z dnia 23.08.2001r. weszła w życie 23.08.2002r.) Jednakże należy zauważyć, że zgodnie z art. 2 pkt 5 tej ustawy "premiksy" to mieszanki dodatków paszowych lub mieszanki jednego lub więcej dodatków paszowych z materiałami paszowymi lub wodą stosowanymi jako nośnik, nieprzeznaczone do bezpośredniego żywienia zwierząt.
Z kolei art. 6 ust. 1 stanowi, iż jednym z dodatków paszowych są witaminy. Jednocześnie jak wynika z załącznika nr 1 "Materiały paszowe oraz nazwy, pod którymi te mogą być wprowadzane do obrotu" rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19.01.2005r. w sprawie materiałów paszowych wprowadzonych do obrotu (Dz.U. nr 16 poz. 137) wymieniono m.in. laktozę, co oznacza, że uznana jest ona jako materiał paszowy. Powyższe wskazuje, iż zarzut strony nie znajduje uzasadnienia bowiem importowany produkt będący mieszanką witaminy H (dodatek paszowy) i laktozy (materiał paszowy) jest "premiksem" w rozumieniu ustawy o środkach żywienia zwierząt. Zatem w niniejszym przypadku brzmienie ustawy o środkach żywienia zwierząt jest spójne z przepisami celnymi.
Odnosząc się do klasyfikacji towaru o nazwie Soycomil K organ uznał, że organ pierwszej instancji zasadnie przyjął, że stanowi on paszę uzupełniającą to błędnie jednak dokonał klasyfikacji w obrębie pozycji 2309 Taryfy do pozycji 230990979 miast do pozycji 230990310 pomijając zawartość w masie skrobi. Pomimo odmiennej, od dokonanej przez stronę klasyfikacji towaru, wysokość należności celno-podatkowych jest taka sama jak zadeklarowana przez stronę w zgłoszeniu celnym.
Odnosząc się do odsetek wyrównawczych organ odwoławczy, powołując się na postanowienia art. 222 § 4 Kodeksu celnego i § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29.08.2003r. w sprawie odsetek wyrównawczych uznał, iż uchylenie w tym zakresie rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji było uzasadnione ze względu na fakt, iż błędna klasyfikacja towarowa dokonana przez stronę nie wynikała z jej świadomego działania lub jej zaniedbania.
Nie zgadzając się z ostateczną decyzją Dyrektora Izby Celnej, A. T. wniósł na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 85 § 1 Kodeksu celnego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że stan towaru w dniu zgłoszenia celnego uzasadniał zaliczenie towaru o nazwie "Biotyna – witamina H" do kodu PCN 230990930 Taryfy Celnej, w sytuacji gdy winien być on zaklasyfikowany do kodu 29362930 Taryfy Celnej, jak również brak zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi oraz w piśmie skierowanym do Sądu z dnia[...]. skarżący, nie zgadzając się ze stanowiskiem organów celnych w zakresie dokonanej klasyfikacji towarowej, wskazał, iż w tak skomplikowanej sprawie, która wymaga wiedzy specjalistycznej, organy celne winny były posłużyć się opinią biegłego w celu dokonania w sposób właściwy i zgodny z Taryfą Celną klasyfikacji towarowej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie, odnosząc się szczegółowo do zarzutów skargi, wniósł o jej oddalenie, z uzasadnieniem jak w rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje:
Skarga jest się nieuzasadniona, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa.
Zgodnie z art. 13 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (t.j. Dz.U. Nr 75, poz. 802 ze zm.) "cła określane są na podstawie taryfy celnej lub innych środków taryfowych". Obowiązująca w dniu dokonania zgłoszenia celnego taryfa celna stanowiąca załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000r. oparta jest o nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983r. (załącznik do Dz.U. nr 11, poz. 62 z dnia 07.02.1997r.). Zgodnie z postanowieniem art.13 ust. 2 powyższej Konwencji weszła ona w życie w stosunku do Polski dnia 1 stycznia 1996r. (Oświadczenie Rządowe z dnia 30.12.1996r. w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów sporządzonej w Brukseli dnia 14.06.1983r.)
Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta. Są to Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawarte w taryfie celnej, które zapewniają jednolitą interpretację zasad klasyfikacji towarów.
Powyższe oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji taryfy celnej z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Zatem do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną.
Dla celów prawnych taryfikację ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalone, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art. 85 § 1 ustawy Kodeks celny, stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego, bowiem należności celne przywozowe są wymagane według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących.
Ponadto w celu zapewnienia jednolitej i właściwej interpretacji Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, Scalonej Nomenklatury oraz Polskiej Scalonej Nomenklatury Towarowej Handlu Zagranicznego, zgodnie z delegacją wynikającą z art.13 § 7 Kodeksu celnego, minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłosił w drodze rozporządzenia Wyjaśnienia do taryfy celnej. Wyjaśnienia do taryfy celnej, stanowią załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej. (Dz.U. Nr 74, poz. 830 ze zm.).
Ponadto zgodnie z art. 280 i art. 283 ustawy Kodeks celny właściwymi do ustalania kodu towaru są organy celne. Organy celne mają zatem nie tylko prawo ale i obowiązek dokonania taryfikacji importowanego towaru, zgodnie z przepisami taryfy celnej.
W tym stanie rzeczy do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji podkreślić trzeba, iż dla celów prawnych należało kierować się dla dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej towarów brzmieniem "Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej" zamieszczonych na początku Taryfy celnej, które - wraz z brzmieniem uwag do poszczególnych sekcji i działów - stanowią jej integralną całość i decydują o tym jak należy klasyfikować towary do odpowiednich pozycji polskiej nomenklatury scalonej (PCN). Tym samym więc klasyfikację celną produktu o nazwie Biotyna-witamina H należało ustalić "zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów..." (reguła nr 1).
W związku z tym, Sąd uznał, iż organy celne dokonały prawidłowej klasyfikacji importowanego towaru. W obszernym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo przy tym wyjaśniono jakie względy przemawiały za zaklasyfikowaniem produktu Biotyna – witamina H do działu 23 i do kodu PCN 2309 90 93 0 .
Klasyfikacja ta nie może zresztą budzić zastrzeżeń. Jak bowiem ustalono w toku postępowania przedmiotowy importowany produkt o nazwie "Biotyna – witamina H" jest preparatem do żywienia zwierząt, zawierającym w swoim składzie 2% witaminy H i 98% laktozy.Tym samym spełnia wymogi stawiane prefiksom i został właściwie zaklasyfikowany przez organ celny do kodu 230990930, a to oznacza, iż zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przedmiotowy produkt nie może być klasyfikowany do innej pozycji lub podpozycji Taryfy celnej. Treść pozycji 2309 wskazuje, że należy do niej klasyfikować paszę i przetworzone produkty pokarmowe dla zwierząt, składające się z mieszaniny kilku substancji pokarmowych przeznaczone m. in. do wytwarzania pasz treściwych i uzupełniających.
Dalej, wyjaśnienia do tej pozycji stanowią, że preparaty te znane w handlu jako prefiksy zazwyczaj są mieszankami składającymi się z kilku substancji (czasami zwanym dodatkami), których rodzaj i proporcje różnią się w zależności od przewidywanej produkcji zwierzęcej. Substancje te dzielą się na trzy rodzaje, wśród których znajdują się substancje ułatwiające trawienie i zapewniające wykorzystanie paszy przez zwierzęta i chroniące ich zdrowie. Do tych substancji zalicza się m. in. witaminy. W świetle powyższego preparaty składające się z substancji aktywnej (witaminy) i nośnika należy klasyfikować do pozycji 2309 Taryfy celnej.
Zdaniem Sądu materiał dowodowy w postaci wyjaśnień dotyczących przeznaczenia i składu chemicznego importowanego produktu oraz treść pozycji 2309 pozwalały organom na dokonanie klasyfikacji bez potrzeby sięgania do opinii biegłego, skoro skarżący będący specjalista z zakresu higieny i żywienia zwierząt nie kwestionuje faktu, że preparat będący przedmiotem importu zawiera tylko 2% witaminy H, która stanowi "dodatek czynny na nośniku laktozowym (98%)", a ponadto wynika to z certyfikatu i faktury załączonych do zgłoszenia celnego przez skarżącego, co w zakresie klasyfikacji przedmiotowego produktu do pozycji 2309 ma zasadnicze znaczenie. W opinii Sądu skarżona decyzja została wydana w oparciu o całościowo zebrany materiał dowodowy a dokonane oceny w zakresie klasyfikacji importowanego towaru nie naruszają prawa.
Zgodzić się także należało z organem odwoławczym, iż nie było możliwe zaklasyfikowanie towaru do postulowanej w zgłoszeniu celnym pozycji Taryfy celnej. Pozycja ta – tj. 293629300- obejmująca witaminę H i jej pochodne, obejmuje bowiem pojedyncze witaminy lub ich mieszaniny dodatkiem takiego rozpuszczalnika, którego dodanie nie powoduje, iż produkt staje się do bardziej odpowiedni do specyficznych celów niż ogólnego użytkowania. Skoro preparat będący przedmiotem importu Biotyna – witamina H zawiera
2 % witaminy H i 98 % laktozy jest przeznaczony do żywienia zwierząt to zasadnie przyjęły organy, że nie jest to produkt ogólnego użytkowania.
Wobec powyższego nie można zgodzić się z zarzutem skarżącego braku zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Dyrektor Izby w swojej decyzji odniósł się szczegółowo co do braku przyjęcia stanowiska strony skarżącej odnośnie klasyfikacji Biotyny- witaminy H w tym do podnoszonych przez stronę zarzutów i argumentacji.
Oceny skarżącego, iż wyjaśnienie przedmiotowej sprawy wymagało wiedzy specjalnej a skomplikowany charakter klasyfikacji przedmiotowego towaru budził wątpliwości samych organów celnych, nie sposób podzielić. Wskazać należy bowiem, że stosownie do art. 280 i art. 283 ustawy Kodeks celny właściwymi do ustalenia kodu towaru jeśli chodzi o jego klasyfikację taryfową powołane są organy celne. Wszelkie zatem opinie, stanowiska innych podmiotów nie są dla organów wiążące, wykorzystywane być mogą jedynie w aspekcie zasad klasyfikacji taryfowej, które określone są w taryfie celnej. Wiedza specjalistyczna – opinia biegłego będzie wymagana w przypadku wątpliwości co do okoliczności faktycznych tj. co do właściwości importowanego towaru w tym jego właściwości fizycznych czy chemicznych. W niniejszej sprawie stan towaru nie budzi wątpliwości tak skarżącego jak i organów celnych – wynika on z dokumentów przedłożonych przez skarżącego do zgłoszenia celnego. Spór zaś w niniejszej sprawie sprowadza się w istocie do klasyfikacji importowanego towaru, zatem co do interpretacji przepisów, czyli co do prawa, co wyklucza powołanie biegłego.
Skomplikowany charakter sprawy, tak jak podnosi skarżący a przyjął Dyrektor Izby, sprowadzający się do trudności w interpretacji brzmienia pozycji 2936, może prowadzić do odstąpienia od poboru odsetek wyrównawczych przy spełnieniu określonych przesłanek, co w niniejszej sprawie Dyrektor Izby Celnej zastosował.
Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.