Orzeczenie · 2022-05-25

I SA/SZ 164/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Miejsce

Szczecin

Data

2022-05-25

NSArolnictwoŚredniawsa

płatności bezpośredniepomoc publicznaśrodki unijnerolnictwo ekologiczneumowa kontraktacjisztuczne warunkiARiMRWSAkontrolauzasadnienie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi rolnika A.W. na decyzję Dyrektora ARiMR odmawiającą przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2020 r. Rolnik zadeklarował uprawę pomidorów na 52,33 ha, powołując się na umowę kontraktacji z FHU P. M. G. na dostarczenie 20 ton. Kontrole terenowe wykazały jednak brak roślinności na znaczącej części deklarowanych działek oraz znikomy plon (300 kg). Organy ARiMR uznały, że działania rolnika, w tym sposób uprawy niezgodny z zasadami agrotechniki i nieracjonalna umowa kontraktacji (zawyżony areał w stosunku do plonu), stanowiły stworzenie sztucznych warunków do uzyskania płatności, co jest sprzeczne z celami prawodawstwa rolnego. WSA w Szczecinie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów administracji. Sąd uznał, że materiał dowodowy, w tym wyniki kontroli i analiza umowy kontraktacji, potwierdziły stworzenie sztucznych warunków, a rolnik nie wykazał, aby naruszono jego prawa procesowe. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu spoczywał na rolniku, a jego argumentacja dotycząca błędów proceduralnych i wadliwej wykładni prawa materialnego okazała się bezzasadna.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących sztucznego tworzenia warunków do uzyskania płatności rolnych, ocena umowy kontraktacji w kontekście płatności bezpośrednich oraz stosowanie przepisów KPA w postępowaniach administracyjnych dotyczących dopłat.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z uprawą pomidorów i umową kontraktacji. Ocena sztuczności warunków jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności.

Zagadnienia prawne (3)

Czy stworzenie sztucznych warunków do uzyskania płatności rolnych, w tym poprzez nieracjonalną umowę kontraktacji i sposób prowadzenia uprawy, stanowi podstawę do odmowy przyznania tych płatności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stworzenie sztucznych warunków, sprzecznych z celami prawodawstwa rolnego, w celu uzyskania korzyści (płatności), stanowi podstawę do odmowy ich przyznania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nieracjonalna umowa kontraktacji (zawyżony areał w stosunku do plonu) i sposób prowadzenia uprawy pomidorów, niezgodny z zasadami agrotechniki, doprowadziły do uzyskania znikomych plonów, co świadczy o stworzeniu sztucznych warunków w celu uzyskania płatności. Działania te były sprzeczne z celami prawodawstwa rolnego.

Czy organy ARiMR prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy w sprawie odmowy przyznania płatności rolnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Sąd uznał, że postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez organy ARiMR było prawidłowe, a zebrany materiał dowodowy pozwolił na dokonanie trafnych ustaleń faktycznych.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy ARiMR wyczerpująco rozpatrzyły materiał dowodowy, w tym wyniki kontroli terenowych i dokumentację zdjęciową, a także prawidłowo oceniły umowę kontraktacji i jej związek z deklarowanym areałem i plonem. Odmowa przyznania płatności była uzasadniona ustaleniami faktycznymi.

Czy naruszono przepisy postępowania administracyjnego, w tym prawo strony do czynnego udziału w postępowaniu i wglądu w akta?

Odpowiedź sądu

Nie, Sąd uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania za bezzasadne.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że postępowanie administracyjne odpowiadało wymogom, a ciężar dowodu spoczywał na rolniku. Nie znaleziono dowodów na to, że strona była pozbawiona możliwości wglądu w akta sprawy. Zastosowanie przepisów KPA było ograniczone zgodnie z ustawą o płatnościach bezpośrednich.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę rolnika na decyzję Dyrektora ARiMR odmawiającą przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2020 r.

Przepisy (23)

Główne

u.p.p.w.s.b. art. 15 § ust. 4 pkt 1 lit. a

Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

Warunkiem przyznania płatności do uprawy pomidorów jest zawarcie umowy kontraktacji z podmiotem przetwarzającym pomidory, określającej ilość i powierzchnię uprawy, termin odbioru, cenę oraz zobowiązanie do przetworzenia.

rozp. nr 2988/95 art. 4 § ust. 3

Rozporządzenie Rady (WE, EURATOM) NR 2988/95

Działania mające na celu pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z celami prawa wspólnotowego poprzez sztuczne stworzenie warunków prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści.

rozp. nr 1306/2013 art. 60

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013

Osobom nie przyznaje się korzyści z prawodawstwa rolnego, jeżeli warunki do ich uzyskania zostały sztucznie stworzone w sprzeczności z celami tego prawodawstwa.

Pomocnicze

u.p.p.w.s.b. art. 3

Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

u.p.p.w.s.b. art. 15 § ust. 5

Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

Do umowy na uprawę pomidorów stosuje się odpowiednio przepisy o kontraktacji.

k.p.a. art. 6