I SA/SZ 135/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę B. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte wobec B. K. (męża skarżącej) na podstawie tytułu wykonawczego dotyczącego podatku od środków transportowych za lata [...]. Tytuł wykonawczy obejmował również odpowiedzialność majątkiem wspólnym B. K. i jego małżonki, B. K. (skarżącej). Skarżąca zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, kwestionując m.in. doręczenie upomnienia, przedawnienie zobowiązań, przedwczesne wszczęcie egzekucji oraz dopuszczalność egzekucji wobec niej jako osoby niebędącej bezpośrednim zobowiązanym. Naczelnik odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów, a Dyrektor utrzymał to postanowienie w mocy, wskazując, że podstawę prawną stanowi art. 61a K.p.a. i że skarżąca, jako małżonka zobowiązanego, nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia zarzutów zgodnie z art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów. Podkreślił, że definicja 'zobowiązanego' w art. 1a pkt 20 u.p.e.a. odnosi się do podmiotu, który nie wykonał obowiązku, a małżonek zobowiązanego, choć odpowiada majątkiem wspólnym (art. 27c u.p.e.a.), nie staje się 'zobowiązanym' w rozumieniu ustawy. W związku z tym, skarżąca nie była uprawniona do zgłoszenia zarzutów, a odmowa wszczęcia postępowania była zasadna. Sąd oddalił skargę, uznając, że zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa w sposób istotny wpływający na wynik sprawy.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający