I SA/Rz 96/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę K.B. o wznowienie postępowania sądowego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem WSA z dnia 2 grudnia 2021 r. (sygn. I SA/Rz 543/21) oddalającym skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług. Skarżąca jako podstawę wznowienia wskazała art. 271 p.p.s.a., podnosząc zarzut nieważności z powodu udziału w składzie sądu osoby nieuprawnionej – sędziego powołanego w procedurze z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z 2017 r. Dodatkowo, powołała się na art. 272 § 3 p.p.s.a. w związku z wyrokiem pilotażowym ETPCz w sprawie Wałęsa przeciwko Polsce, który stwierdził systemowe naruszenie prawa do rzetelnego procesu w Polsce. Sąd odrzucił skargę. W pierwszej kolejności sąd nie uwzględnił wniosków o wystąpienie z pytaniami prejudycjalnymi do TSUE, uznając, że pojęcie osoby nieuprawnionej wynika z prawa krajowego, a TSUE nie uznał sędziego powołanego przez Prezydenta za nieuprawnionego. Sąd stwierdził, że wskazanie na udział sędziego powołanego w wadliwej procedurze mieści się w ramach art. 271 pkt 1 p.p.s.a., jednak przesłanki te nie zostały zrealizowane. Sąd podzielił pogląd NSA, że sędzia sądu administracyjnego jest sędzią Rzeczypospolitej Polskiej i europejskim, nawet jeśli procedura powołania była wadliwa, a akt powołania przez Prezydenta RP szanuje te uchybienia. Nie stwierdzono również podstaw do wyłączenia sędziego z mocy ustawy. Sąd podkreślił, że badanie niezawisłości i bezstronności sędziego w kontekście wadliwości procedury powołania nie mieści się w ramach art. 271 pkt 1 p.p.s.a. Odnosząc się do art. 272 § 3 p.p.s.a., sąd uznał, że wyrok pilotażowy ETPCz nie może być podstawą wznowienia postępowania analogicznie do orzeczeń TSUE. Podkreślono, że nowelizacja p.p.s.a. rozszerzyła krąg uprawnionych do wznowienia jedynie w odniesieniu do orzeczeń TSUE, nie obejmując orzeczeń ETPCz. Procedura wyroku pilotażowego ETPCz, w przeciwieństwie do art. 267 TFUE, nie jest procedurą traktatową, a jej zastosowanie per analogiam do orzeczeń ETPCz budzi wątpliwości. Skoro skarżąca nie była uczestnikiem postępowania przed ETPCz, przesłanka z art. 272 § 3 p.p.s.a. nie została spełniona. W konsekwencji, sąd uznał, że okoliczności faktyczne wskazane w skardze nie wyczerpują przesłanek z art. 271 pkt 1 i art. 272 § 3 p.p.s.a., a tym samym wznowienie jest niedopuszczalne i skargę należało odrzucić.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający