I SA/Rz 957/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę spółki "A" sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej określającą spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych. Spór dotyczył możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od prawa do znaku towarowego, które spółka nabyła aportem w ramach zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Spółka argumentowała, że prawo do znaku towarowego stanowi autorskie prawo majątkowe do utworu i podlega amortyzacji. Organy podatkowe oraz sąd administracyjny uznały jednak, że przedmiotem aportu i podstawą odpisów amortyzacyjnych był znak towarowy, a nie autorskie prawo majątkowe. Sąd podkreślił, że prawo ochronne na znak towarowy powstaje z chwilą rejestracji, a do tego czasu prawo ze zgłoszenia nie może być amortyzowane jako utwór. Analiza dokumentacji księgowej, uchwał wspólników oraz wyceny znaku towarowego jednoznacznie wskazywała, że spółka traktowała nabyty aport jako znak towarowy, a nie jako utwór chroniony prawem autorskim. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że spółka nie miała prawa do zaliczenia odpisów amortyzacyjnych od niezarejestrowanego znaku towarowego do kosztów uzyskania przychodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności rozróżnienia między znakiem towarowym a autorskim prawem majątkowym do utworu w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji nabycia aportem niezarejestrowanego znaku towarowego i jego kwalifikacji podatkowej. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy znak jest już zarejestrowany lub gdy jego charakter jako utworu jest jednoznaczny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niezarejestrowany znak towarowy, nabyty aportem, może być amortyzowany jako autorskie prawo majątkowe do utworu w celu zaliczenia odpisów do kosztów uzyskania przychodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niezarejestrowany znak towarowy, który został nabyty aportem i wyceniony jako znak towarowy, nie może być amortyzowany jako autorskie prawo majątkowe do utworu. Odpisy amortyzacyjne od takiego prawa nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dokumentacja spółki (uchwały, księgi rachunkowe, wycena) jednoznacznie wskazuje, że przedmiotem aportu i odpisów amortyzacyjnych był znak towarowy, a nie autorskie prawo majątkowe do utworu. Prawo ochronne na znak towarowy powstaje z chwilą rejestracji, a do tego czasu prawo ze zgłoszenia nie jest traktowane jako utwór podlegający amortyzacji na podstawie przepisów o prawie autorskim.
Czy znak towarowy może być jednocześnie chroniony jako utwór na podstawie prawa autorskiego i jako znak towarowy na podstawie prawa własności przemysłowej?
Odpowiedź sądu
Tak, nie jest wykluczone, że dany znak graficzny spełniający kryteria utworu może być objęty ochroną zarówno na podstawie prawa autorskiego, jak i prawa własności przemysłowej. Jednakże, podwójna ochrona nie oznacza prawa do amortyzowania tego samego znaku z dwóch różnych podstaw prawnych.
Uzasadnienie
Sąd nie podzielił stanowiska organu o wyłączeniu ochrony z prawa autorskiego w przypadku zgłoszenia znaku towarowego do ochrony na podstawie prawa własności przemysłowej. Podkreślił jednak, że możliwość podwójnej ochrony nie pozwala na dowolne wybieranie podstawy amortyzacji.
Przepisy (27)
Główne
u.p.d.o.p. art. 15 § ust. 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16b § ust. 1 pkt 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.a.p.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
p.w.p. art. 120 § ust. 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 16
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16c
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.a.p.p. art. 8
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
u.p.a.p.p. art. 16
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
u.p.a.p.p. art. 17
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
p.w.p. art. 121
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 153 § ust. 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 154
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 16b § ust. 1 pkt 6
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Ordynacja podatkowa art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 121
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 122
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 124
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 210 § § 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 187 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 197 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 199a § § 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 201 § § 1 pkt 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 189
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezarejestrowany znak towarowy, nabyty aportem i wyceniony jako znak towarowy, nie może być amortyzowany jako autorskie prawo majątkowe do utworu. • Odpisy amortyzacyjne od niezarejestrowanego znaku towarowego nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. • Dokumentacja księgowa i uchwały spółki jednoznacznie wskazują, że przedmiotem aportu i amortyzacji był znak towarowy, a nie utwór.
Odrzucone argumenty
Prawo do znaku towarowego stanowi autorskie prawo majątkowe do utworu i podlega amortyzacji. • Niezarejestrowany znak towarowy może być amortyzowany jako utwór na podstawie prawa autorskiego. • Z chwilą zgłoszenia znaku towarowego do rejestracji nie ustaje jego ochrona jako utworu na podstawie prawa autorskiego.
Godne uwagi sformułowania
Prawo ochronne na znak towarowy powstaje w wyniku konstytutywnego orzeczenia organu. • Prawo do znaku towarowego jest zbywalne oraz dziedziczne. • Autorskie prawo majątkowe wiąże się ściśle ze stworzeniem utworu, powstaje z mocy prawa z chwilą jego utrwalenia i przysługuje co do zasady twórcy utworu. • Prawo ochronne na znak towarowy i autorskie prawo majątkowe do utworu to dwa odrębne byty prawne. • Podwójna ochrona nie oznacza bowiem prawa do amortyzowania danego znaku słowno- graficznego z dwóch różnych podstaw, jako utworu i jako znaku towarowego, ani też zamiennie, w zależności od aktualnych potrzeb podatnika. • W ocenie Sądu nie sposób byłoby przyjąć, że tą samą wartość miałby ten sam znak oceniany jako utwór. • Prawo ze zgłoszenia znaku towarowego nie może być amortyzowane na podstawie art. 16 b. ust.1 pkt 4 u.p.d.o.p. jako utwór w rozumieniu u.p.a.p.p., ponieważ sama skarżąca uznała je właśnie za znak towarowy...
Skład orzekający
Jarosław Szaro
przewodniczący
Małgorzata Niedobylska
członek
Tomasz Smoleń
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności rozróżnienia między znakiem towarowym a autorskim prawem majątkowym do utworu w kontekście podatku dochodowego od osób prawnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji nabycia aportem niezarejestrowanego znaku towarowego i jego kwalifikacji podatkowej. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy znak jest już zarejestrowany lub gdy jego charakter jako utworu jest jednoznaczny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia podatkowego związanego z kosztami uzyskania przychodów i amortyzacją wartości niematerialnych i prawnych, a konkretnie rozróżnienia między znakiem towarowym a prawem autorskim. Jest to istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Czy niezarejestrowany znak towarowy można amortyzować? Sąd wyjaśnia kluczowe rozróżnienie dla CIT.”
Dane finansowe
WPS: 133 060 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.