I SA/RZ 94/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Firmy B. Spółka Jawna była uchwała Zarządu Województwa Podkarpackiego odrzucająca protest firmy dotyczący negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu "Nowoczesne wyposażenie gwarancją rozwoju Firmy B. Spółka Jawna". Firma złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach programu Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027. Instytucja Zarządzająca oceniła wniosek negatywnie, stwierdzając, że firma nie spełnia kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy, ponieważ prowadzi działalność na zasadach systemu franczyzowego, co jest wykluczone przez punkt 5.5 Regulaminu wyboru projektów. Organ powołał się na informacje zawarte we wniosku, w tym adres e-mail z domeną sieci sklepów "P", oraz na oficjalną stronę internetową, gdzie widnieją znaki towarowe "G" i informacja o przystąpieniu do tej sieci. Firma złożyła protest, twierdząc, że posiada umowę partnerską, a nie franczyzową, i że organ błędnie zinterpretował jej działalność. Zarząd Województwa Podkarpackiego utrzymał negatywną ocenę, podkreślając, że nazwa umowy nie jest decydująca, a analiza jej postanowień, takich jak licencja na używanie znaku towarowego, wymóg stosowania się do zasad korporacyjnych i standardów wizualizacji, potwierdza charakter franczyzowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę firmy, uznając, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej polega na badaniu zgodności z prawem. Sąd stwierdził, że Instytucja Zarządzająca prawidłowo oceniła, iż działalność firmy opiera się na systemie franczyzowym, co wyklucza ją z możliwości otrzymania dofinansowania. Sąd podkreślił, że przystąpienie do naboru oznacza akceptację regulaminu, a firma miała obowiązek ocenić, czy spełnia kryteria. Argumenty firmy dotyczące naruszenia Konstytucji RP i Karty Praw Podstawowych UE zostały uznane za niezasadne, ponieważ pierwszeństwo mają warunki konkursu. Sąd uznał, że ocena projektu była zgodna z prawem i nie naruszyła zasad równości ani przejrzystości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia franczyzy w kontekście regulaminów konkursów o dofinansowanie unijne oraz znaczenie faktycznych warunków prowadzenia działalności nad nazwą umowy.
Dotyczy specyficznych regulaminów konkursów o środki unijne i może być stosowane analogicznie do innych regulacji wykluczających franczyzę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy działalność prowadzona na podstawie umowy partnerskiej, która zawiera elementy typowe dla systemu franczyzowego (np. licencja na używanie znaku towarowego, wymóg stosowania się do standardów wizualizacji i procedur), może być uznana za prowadzenie działalności na zasadach systemu franczyzowego w rozumieniu regulaminu wyboru projektów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nawet jeśli umowa nosi nazwę "umowa partnerska", analiza jej postanowień i faktyczne warunki prowadzenia działalności mogą potwierdzać istnienie systemu franczyzowego, co wyklucza możliwość otrzymania dofinansowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nazwa umowy nie jest decydująca. Analiza postanowień umowy partnerskiej, takich jak licencja na używanie znaku towarowego, wymóg stosowania się do zasad korporacyjnych i standardów wizualizacji, a także sposób prowadzenia działalności (działanie pod logo partnera, dostosowanie wystroju lokalu, procedur, ubioru pracowników), potwierdza, że skarżąca prowadzi działalność na zasadach systemu franczyzowego, co jest niezgodne z regulaminem wyboru projektów.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku, jeśli na podstawie dostępnych informacji jednoznacznie stwierdzi brak spełnienia kryterium formalnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ dysponuje danymi wystarczającymi do podjęcia rozstrzygnięcia, nie musi wzywać do dodatkowych wyjaśnień czy uzupełnień.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że procedura uzupełnień dotyczy sytuacji, gdy dokumentacja budzi wątpliwości lub zawiera braki uniemożliwiające ocenę. W przypadku, gdy organ jest w stanie jednoznacznie ocenić, że wnioskodawca nie spełnia kryterium, nie ma obowiązku wzywania do uzupełnień.
Czy sąd administracyjny może badać zgodność kryteriów wyboru projektów z przepisami Konstytucji RP lub Karty Praw Podstawowych UE w kontekście oceny wniosku o dofinansowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a w sprawach o dofinansowanie pierwszeństwo mają warunki konkursu określone w regulaminie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kontrola sądowa w sprawach konkursów o dofinansowanie dotyczy zgodności z prawem procedury i zastosowania regulaminu. Argumenty oparte na ogólnych zasadach Konstytucji RP czy Karty Praw Podstawowych UE nie mogą prowadzić do modyfikacji warunków konkursu, które są wiążące dla wszystkich uczestników.
Przepisy (15)
Główne
ustawa wdrożeniowa art. 73 § ust. 8 pkt 1-3
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 45 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 50 § ust. 1 - 4
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 51 § ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 53 § ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 43
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 50 § ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 50 § ust. 2
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 50 § ust. 3
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 50 § ust. 4
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 51 § ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 53 § ust. 1
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działalność firmy opiera się na systemie franczyzowym, co jest niezgodne z regulaminem wyboru projektów. • Analiza umowy partnerskiej i faktyczne warunki prowadzenia działalności potwierdzają charakter franczyzowy. • Organ prawidłowo ocenił brak spełnienia kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy. • Nie było obowiązku wzywania do uzupełnienia wniosku, gdyż brak spełnienia kryterium był oczywisty.
Odrzucone argumenty
Firma prowadzi działalność na zasadach umowy partnerskiej, a nie franczyzowej. • Organ błędnie zinterpretował umowę partnerską i informacje zawarte we wniosku. • Organ naruszył zasady równego traktowania, Konstytucję RP i Kartę Praw Podstawowych UE. • Organ powinien był wezwać do uzupełnienia wniosku.
Godne uwagi sformułowania
nazwa umowy nie jest elementem decydującym samodzielnie o rodzaju zobowiązania, w oderwaniu od oceny rzeczywistego przedmiotu tej umowy i sposobu oraz okoliczności jej wykonania • Systemy franczyzowe natomiast jako modele biznesowe opierające się na sprawdzonych i ustandaryzowanych rozwiązaniach, są przedsięwzięciami mało innowacyjnymi, które nie wnoszą wystarczającej wartości dodanej w kontekście celów rozwoju gospodarczego Unii Europejskiej • przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień Regulaminu wyboru
Skład orzekający
Piotr Popek
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Niedobylska
członek
Jarosław Szaro
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia franczyzy w kontekście regulaminów konkursów o dofinansowanie unijne oraz znaczenie faktycznych warunków prowadzenia działalności nad nazwą umowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych regulaminów konkursów o środki unijne i może być stosowane analogicznie do innych regulacji wykluczających franczyzę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacji umów i kryteriów w konkursach o środki unijne, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców. Pokazuje, jak ważne jest dokładne zapoznanie się z regulaminem i jak organy oceniające podchodzą do kwestii franczyzy.
“Czy umowa partnerska to ukryta franczyza? Sąd wyjaśnia, dlaczego firma straciła szansę na unijne dotacje.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.