I SA/Rz 88/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka M. Sp. z o.o. zwróciła się o interpretację indywidualną dotyczącą możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w obcych środkach trwałych, które stanowiły budynki mieszkalne udostępnione spółce przez Gminę R. Spółka dokonała tych inwestycji w latach 2006-2021. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że spółka nie może zaliczać tych odpisów do kosztów uzyskania przychodów, powołując się na art. 16c pkt 2a ustawy o CIT, który wyłącza amortyzację budynków mieszkalnych, oraz na przepisy przejściowe. Sąd administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd podkreślił, że art. 16a ustawy o CIT rozróżnia inwestycje w obcych środkach trwałych od budynków i budowli. W ocenie sądu, przepis art. 16c pkt 2a, który wyłącza amortyzację budynków mieszkalnych, nie obejmuje inwestycji w obcych środkach trwałych, nawet jeśli dotyczą one budynków mieszkalnych. Sąd uznał, że wykładnia językowa jest jednoznaczna i nie należy stosować wykładni rozszerzającej na niekorzyść podatnika, zwłaszcza gdy narusza to zasadę ochrony interesów w toku. W związku z tym, odpisy amortyzacyjne od inwestycji w obcych środkach trwałych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących amortyzacji inwestycji w obcych środkach trwałych, rozróżnienie między inwestycjami a budynkami mieszkalnymi, ochrona praw nabytych i interesów w toku w prawie podatkowym.
Dotyczy specyficznej kategorii środków trwałych (inwestycje w obcych środkach trwałych) i konkretnych przepisów ustawy o CIT. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów środków trwałych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odpisy amortyzacyjne od inwestycji w obcych środkach trwałych będących budynkami mieszkalnymi, przyjęte do używania w latach 2006-2021, mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów po wejściu w życie art. 16c pkt 2a ustawy o CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpisy amortyzacyjne od inwestycji w obcych środkach trwałych będących budynkami mieszkalnymi mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że inwestycje w obcych środkach trwałych stanowią odrębną kategorię środków trwałych od budynków mieszkalnych i nie podlegają zakazowi amortyzacji wynikającemu z art. 16c pkt 2a ustawy o CIT. Wykładnia językowa przepisu jest jednoznaczna i nie pozwala na rozszerzające stosowanie zakazu.
Czy przepisy art. 71 ust. 2 ustawy zmieniającej oraz art. 16c pkt 2a ustawy o CIT, ograniczające prawo do amortyzacji środków trwałych przyjętych do używania przed 1 stycznia 2022 r., są zgodne z zasadą ochrony praw nabytych i interesów w toku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd wskazał, że wykładnia rozszerzająca przepisy ograniczające amortyzację na niewymienione wprost wyjątki, prowadząca do naruszenia zasady ochrony interesów w toku, jest nieakceptowalna.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy zakazujące amortyzacji, zwłaszcza wydatków już poniesionych i w trakcie amortyzowania, muszą być wykładane ściśle, z uniknięciem wykładni rozszerzającej, uwzględniając zasadę ochrony interesów w toku.
Przepisy (4)
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 16a § ust.1 i 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16c § ust. 2a
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw art. 71 § ust. 2
u.p.d.o.p. art. 15 § ust. 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestycje w obcych środkach trwałych są odrębną kategorią środków trwałych od budynków mieszkalnych. • Przepis art. 16c pkt 2a u.p.d.o.p. nie obejmuje inwestycji w obcych środkach trwałych. • Wykładnia językowa przepisu jest jednoznaczna i nie pozwala na rozszerzające stosowanie zakazu amortyzacji. • Rozszerzająca wykładnia przepisów ograniczających amortyzację narusza zasadę ochrony interesów w toku.
Odrzucone argumenty
Odpisy amortyzacyjne od inwestycji w obcych środkach trwałych będących budynkami mieszkalnymi nie mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16c pkt 2a u.p.d.o.p. • Przepisy przejściowe nie pozwalają na dalsze zaliczanie tych odpisów do kosztów po 31 grudnia 2022 r.
Godne uwagi sformułowania
DKIS utożsamił dwa różne rodzaje środków trwałych i w konsekwencji zastosował do nich tan sam reżim prawny. • Każda z ww. grup przedmiotów stanowi odrębny rodzaj środka trwałego i podlegać będzie odrębnemu reżimowi prawnemu przy dokonywaniu amortyzacji. • Nie mieści się w kategoriach przewidzianych w tym przepisie określenie inwestycji w obcych środkach trwałych. • Przepisy zakazujące dokonywania amortyzacji zwłaszcza wydatków już poniesionych przez przedsiębiorców, które są w trakcie ich amortyzowania muszą być wykładane ściśle z uniknięciem wykładni rozszerzającej, jeżeli uwzględnić zasadę ochrony interesów w toku. • Wykładnia językowa nie prowadzi przy tym do wniosków absurdalnych czy niedających się zaakceptować.
Skład orzekający
Jarosław Szaro
sprawozdawca
Małgorzata Niedobylska
członek
Tomasz Smoleń
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących amortyzacji inwestycji w obcych środkach trwałych, rozróżnienie między inwestycjami a budynkami mieszkalnymi, ochrona praw nabytych i interesów w toku w prawie podatkowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej kategorii środków trwałych (inwestycje w obcych środkach trwałych) i konkretnych przepisów ustawy o CIT. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów środków trwałych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii podatkowej związanej z amortyzacją, która ma bezpośrednie przełożenie na koszty uzyskania przychodów dla wielu firm. Rozstrzygnięcie sądu jest korzystne dla podatników i stanowi przykład obrony ich praw przed nadmiernie restrykcyjną interpretacją przepisów przez organ podatkowy.
“Czy inwestycje w budynki mieszkalne można amortyzować? WSA w Rzeszowie wyjaśnia kluczowe rozróżnienie dla firm.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.