I SA/Rz 742/22
Podsumowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w sentencji wyroku dotyczącą kwoty podatku VAT od wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu.
Sąd administracyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie błędu rachunkowego w sentencji własnego wyroku z dnia 6 lipca 2023 r. Omyłka dotyczyła kwoty podatku od towarów i usług zawartej w wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu. Pierwotnie wskazano kwotę 110,40 zł, podczas gdy prawidłowa kwota podatku VAT wynosiła 89,76 zł. Sąd dokonał sprostowania na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w punkcie 2 sentencji swojego wyroku z dnia 6 lipca 2023 r. (sygn. akt I SA/Rz 742/22). Omyłka dotyczyła kwoty podatku od towarów i usług (VAT) zawartej w wynagrodzeniu przyznanym pełnomocnikowi z urzędu. Pierwotnie w sentencji wskazano, że podatek VAT wynosi 110,40 zł, jednak prawidłowa kwota, obliczona zgodnie z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego i rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, powinna wynosić 89,76 zł. Sąd wyjaśnił, że przyznana kwota 480 zł wynagrodzenia zawierała podatek VAT obliczony metodą 'w stu' od wartości brutto. Sprostowanie nastąpiło na mocy art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który pozwala sądowi na z urzędu sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w sentencji własnego wyroku na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepis art. 156 § 1 P.p.s.a., który wprost stanowi o możliwości sprostowania przez sąd z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku. W analizowanym przypadku błąd w kwocie podatku VAT był ewidentny i dotyczył elementu wyroku, co uzasadniało jego sprostowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c)
Określa wysokość wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, uwzględniając VAT.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu § § 4 ust. 3
Przepis ten został pominięty w kontekście ustalania wynagrodzenia z VAT, zgodnie z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować w punkcie 2 sentencji wyroku [...] kwotę podatku od towarów i usług poprzez wpisanie w miejsce "110,40 (sto dziesięć 40/100)" wartości "89,76 zł (osiemdziesiąt dziewięć 76/100)" Wskutek omyłki wartość podatku podano w kwocie "110,40 zł", podczas gdy powinna ona wynosić 89,76 zł. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Skład orzekający
Jarosław Szaro
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądowych, w tym błędów rachunkowych dotyczących VAT w kosztach zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki rachunkowej w sentencji wyroku, a nie merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu błędu rachunkowego, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
I SA/Rz 742/22 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2023-11-06 Data wpływu 2022-12-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Jarosław Szaro /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a ustaw Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Treść wyniku sprostowano błędy rachunkowe Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2023 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi H.D. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 30 września 2022 r. nr GE/343207/20 w przedmiocie odmowy umorzenia pozostałej do spłaty nienależnie pobranej emerytury rolniczej z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki - p o s t a n a w i a - sprostować w punkcie 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 lipca 2023 r. sygn. akt I SA/Rz 742/22 kwotę podatku od towarów i usług poprzez wpisanie w miejsce "110,40 (sto dziesięć 40/100)" wartości "89,76 zł (osiemdziesiąt dziewięć 76/100)" Uzasadnienie W punkcie 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 6 lipca 2023 r. sygn. akt I SA/Rz 742/22 orzeczono o przyznaniu, reprezentującemu Skarżącą pełnomocnikowi z urzędu, wynagrodzenia (opłaty) w wysokości 480 zł. Jak wynika z treści rozstrzygnięcia, w kwocie tej zawierał się podatek od towarów i usług. Wskutek omyłki wartość podatku podano w kwocie "110,40 zł", podczas gdy powinna ona wynosić 89,76 zł. Wysokość wynagrodzenia Sąd dostosował bowiem do wytycznych wynikających z wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sprawach o sygn. SK 66/19, SK 78/21, SK 53/22, SK 85/22 i SK 83/19, określając ją przy uwzględnieniu § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265). Powody, które legły u podstaw rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego, wymagały pominięcia przez Sąd regulacji z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu i uznania, że przyznana opłata zawiera w sobie podatek od towarów i usług w stawce 23%, tak jak ma to miejsce w przypadku opłat zasądzanych na rzecz pełnomocników z wyboru. Dlatego przyznana opłata w kwocie 480 zł, jak podano w punkcie 2 sentencji wyroku, zawiera w sobie kwotę podatku od towarów i usług, obliczoną metodą "w stu", nie od podstawy opodatkowania, lecz od wartości brutto (kwota netto 390,24 zł i podatek od towarów i usług w stawce 23% wynoszący 89,76 zł, łącznie 480 zł). Dostrzeżoną omyłkę należało zatem sprostować, stosownie do art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem, Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę