I SA/Rz 737/22

I SA/Rz 737/22 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2023-02-14
Data wpływu
2022-12-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jarosław Szaro /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Niedobylska
Piotr Popek
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 125 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2023 r. sprawy ze skargi Gminy K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 października 2022 r., nr 0113-KDIPT1-1.4012.702.1.AK w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie sądowe.
Uzasadnienie
I SA/Rz 737/22
UZASADNIENIE
Gmina K. (dalej: gmina/skarżąca) wniosła skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS) z 25 października 2022 r., nr 0113-KDIPT1.-1.4012.702.2002.1.AK, którą uznano za nieprawidłowe jej stanowisko w zakresie niezaliczenia do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług wartości dotacji uzyskanej ze środków europejskich na realizację projektu dotyczącego dostawy i montażu przydomowych oczyszczalni ścieków wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
W skardze gmina wystąpiła o uchylenie zaskarżonej interpretacji i zasądzenie kosztów postępowania, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor KIS, wniósł o oddalenie skargi.
Ponadto organ wystąpił o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia, skierowanego do Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE), wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w sprawie sygn. akt I FSK 1654/20. Według Dyrektora KIS, istnieją uzasadnione powodowy, że stanowisko w zakresie pytań prejudycjalnych skierowanych do TSUE przez Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) może mieć istotne znaczenie dla prawidłowości podjętego przez organ rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie w zakresie podstawy opodatkowania dla świadczonych przez gminę usług na rzecz mieszkańców.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
NSA rozstrzygając podobną sprawę, postanowieniem z dnia 26 listopada 2020 r., sygn. I FSK 1454/18, przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów wyłaniające się na tle rozpoznawanej przez niego sprawy zagadnienie, budzące wątpliwości, a mianowicie: czy otrzymane przez Gminę dofinansowanie ze środków europejskich (Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego) na realizację projektów dotyczących odnawialnych źródeł energii (kolektorów słonecznych) wchodzi w skład podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017, poz. 1221 ze.zm., dalej: ustawa o VAT), z tytułu świadczonej przez gminę usługi montażu kolektorów słonecznych na rzecz mieszkańców?
NSA w składzie siedmiu sędziów, postanowieniem z 24 maja 2021 r., sygn. I FPS 4/20, zawiesił postępowanie w opisanej wyżej sprawie, do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) przedstawionych przez NSA, postanowieniami z 16 kwietnia 2021 r., pytań prejudycjalnych, zadanych w sprawach sygn.: I FSK 1645/20 oraz I FSK 1490/20.
Pierwsze z pytań prejudycjalnych, o których wyżej mowa, NSA sformułował postanowieniem z 16 kwietnia 2021 r., sygn. I FSK 1645/20. Jego treść brzmi: czy przepisy dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a w szczególności art. 2 ust.1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust.1 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że gmina (organ władzy publicznej) działa w charakterze podatnika VAT realizując projekt, którego celem jest zwiększenie udziału odnawialnych źródeł energii, poprzez zobowiązanie się na mocy zawartej z właścicielami nieruchomości umowy cywilnoprawnej do wykonania i montażu systemów odnawialnych źródeł energii na ich nieruchomościach, oraz - po upływie określonego czasu - do przekazania własności tych systemów na rzecz właścicieli nieruchomości? W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze, NSA zapytał także czy do podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 73 tej dyrektywy należy wliczyć otrzymane przez gminę (organ władzy publicznej) dofinansowanie ze środków europejskich na realizację projektów dotyczących odnawialnych źródeł energii?
Postanowieniem z 16 kwietnia 2021 r., sygn. I FSK 1490/20, NSA wystąpił do TSUE z następującym pytaniem prejudycjalnym: czy przepisy dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a w szczególności art. 2 ust.1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust.1 tej dyrektywy powinno się interpretować w ten sposób, że należy uznać za podatnika VAT gminę (organ władzy publicznej) w zakresie realizacji programu usuwania azbestu z nieruchomości znajdujących się na terenie tej gminy, stanowiących własność mieszkańców, którzy nie ponoszą z tego tytułu żadnych wydatków? Czy też taka działalność stanowi aktywność gminy jako organu władzy publicznej, podejmowaną w celu realizacji jej zadań, służących ochronie zdrowia i życia mieszkańców oraz ochronie środowiska, w związku z którą gmina nie jest uważana za podatnika VAT?
Należy wskazać, że w rozpatrywanej przez Sąd sprawie spór pomiędzy skarżącą a organem toczy się wokół kwestii prawidłowości określenia podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 29 a ust. 1 ustawy o VAT, dla usług - inwestycji w zakresie przydomowych oczyszczalni ścieków, wykonywanych przez gminę na rzecz mieszkańców, w sytuacji gdy obok wpłat mieszkańców koszty realizacji tej inwestycji pokrywane są także poprzez dofinansowanie pochodzące ze środków europejskich. Problematyka ta jest przedmiotem zarówno pytań prejudycjalnych, skierowanych do TSUE, jak również wniosku o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego, budzącego poważne wątpliwości, skierowanego przez NSA do składu siedmiu sędziów tegoż Sądu.
Podobnie wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy ma także kwestia uznania gminy za podatnika, w zakresie jej aktywności, mogącej mieć charakter działalności publicznej.
Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy uzależnione jest zatem od mających zapaść rozstrzygnięć, przede wszystkim przed TSUE, w zakresie zadanych mu pytań prejudycjalnych, a następnie NSA, który zawiesił prowadzone przez siebie postępowanie, w sprawie przedstawionego mu zagadnienia, do czasu wypowiedzenia się przez TSUE, w przedmiocie skierowanych do niego pytań prejudycjalnych.
W rozpoznawanej sprawie zachodzi zatem zależność, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Wydanie orzeczenia rozstrzygającego powyższe zagadnienie przez NSA – po uzyskaniu odpowiedzi TSUE – ma istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż stanowi oś sporu pomiędzy skarżącą a organem. Z tego więc względu zawieszenie postępowania, do czasu rozstrzygnięcia tych zagadnień, jest nie tylko celowe, ale w tych warunkach także konieczne.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zawiesił postępowanie w sądowe.